Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen von Zarathustra
"Hallo Sonne, darf ich um sie kreisen ?"
forumadmin
14.06.07, 09:24
2-Sie haben meine letzte Frage nicht beantwortet ,ob ich schrieb:
unbedingt beantworten,deshalb frage ich Sie ,als Forumadminisrator ,der jahrelang die Diskussionen verfolgt hat ,noch mal.
Wissen Sie ,dass einige (seit jahren ) mit allen Mitteln versuchen ,diese Diskussion zu zerstören ? wissen Sie es oder nicht?
Ein JA oder NEIN reicht aus.Ich möchte nur ,dass die Besucher wissen ,ob Sie es bemerkt haben oder nicht?
Hallo Zarathustra. Das sehe ich anders. Ihre Diskussionsführung bedingt nun mal solche Reaktionen, oder physikalisch gesprochen: Actio est Reactio.
3-Wann erklären Sie denn ,wie die Bewgungsrichtung des Elektrons durch das Photon geändert wird? (unbedingt beantworten)
Am Wochenende, vorher komme ich nicht dazu.
Viele Grüße,
Günter
forumadmin
17.06.07, 08:11
Hallo Zarathustra,
nun, prinzipiell würde ich mir schon eine andere Diskussionsführung wünschen, insbesondere dass Sie mehr in "Vorleistung" gehen, also zunächst mal den "absoluten Anspruch auf Richtigkeit" besser begründen. Etwas Gravierendes habe ich aber momentan nicht auszusetzen.
Trotzdem, und völlig unabhängig davon, muss ich die Diskussion nun doch für ein paar Tage aussetzen (ja, ich weiß, ich hatte für dieses Wochenende die Fortsetzung angekündigt), aber ich komme einfach nicht dazu. Also bitte nicht ungeduldig werden.
Danke!
Günter
El Cattivo
22.06.07, 10:32
Ich versichere ihnen kein Physiker ,der meine Argumente (Einschüchtern ,Anflehen ,Befehlen ) gelesen hat ,ist bereit , sich dermaßen lächerlich zu machen und so etwas zu behaupten.
Als Physiker würd ich mal sagen benutzen sie die Gleichung oben am Kopf dieser HP. Die kommt vollkommen ohne die Faktoren anflehen, einschüchtern und/oder befehlen aus....
Warum verweigern sie sich einer sachlichen Diskussion???
mfg
zeitgenosse
22.06.07, 11:59
Für PHYSIK ,gibt es NICHTS außer physisches
Eine Behauptung, die falscher nicht sein könnte. In der Elektrodynamik z.B. gibt es das elm. Feld. Dieses hat keine Massendichte, ist demzufolge nicht stofflich. Unter der "physis" versteht man aber seit dem Altertum bis heute eine körperliche Substanz.
Ferner breitet sich eine elm. Feldänderung im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus. Materielle Objekte (ponderable Körper) können die (Vakuum)-Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen. Selbst derart leichte Partikel wie das Elektron werden nur auf 99, 999 % der Lg beschleunigt, nähern sich der Grenzgeschwindigkeit c selbst bei grösstem Energieaufwand nur asymptotisch an ohne sie jemals völlig erreichen zu können. Im Vakuum ist deshalb ein Photon immer schneller als jedes massive Teilchen.
Photonen zählen auch nicht zu den Bausteinen der Materie. Sie sind weder stofflich wie die aus Fermionen bzw. Quarks und Leptonen konstituierte Materie noch sind es Geister. Sie sind ganz einfach anders. Das ist seit min. 80 Jahren jedem Physiker bekannt.
p.s.
Wie lange will der Substanzapostel die Forengemeinde noch zum Narren halten mit seinem unphysikalischen Endlosmonolog?
Solche Monologe fallen bei mir übrigens in die Rubrik "mentale Umweltverschmutzung"! :eek::eek::eek:
zg
Eine Behauptung, die falscher nicht sein könnte. In der Elektrodynamik z.B. gibt es das elm. Feld. Dieses hat keine Massendichte, ist demzufolge nicht stofflich. Unter der "physis" versteht man aber seit dem Altertum bis heute eine körperliche Substanz.
Aus Sicht derzeit geltender physikalischer Ansichten, ist die obige Aussage natürlich richtig und nachvollziehbar.
Unter Berücksichtigung der raumtheoretischen Grundprinzipien, ist das Prinzip der Stofflichkeit (oder "physis") elm. Felder jedoch logische Konsequenz -quod erat demonstrandum.
Ferner breitet sich eine elm. Feldänderung im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus. Materielle Objekte (ponderable Körper) können die (Vakuum)-Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen. Selbst derart leichte Partikel wie das Elektron werden nur auf 99, 999 % der Lg beschleunigt, nähern sich der Grenzgeschwindigkeit c selbst bei grösstem Energieaufwand nur asymptotisch an ohne sie jemals völlig erreichen zu können. Im Vakuum ist deshalb ein Photon immer schneller als jedes massive Teilchen.
Photonen zählen auch nicht zu den Bausteinen der Materie. Sie sind weder stofflich wie die aus Fermionen bzw. Quarks und Leptonen konstituierte Materie noch sind es Geister. Sie sind ganz einfach anders. Das ist seit min. 80 Jahren jedem Physiker bekannt.
Da Herr Zarathustra offenbar nicht von seinem Konzept (Diskussion nur in erlauchtem Kreise –oder gar keine…) abweichen möchte, versuche ich mal obige Aussagen (auf Basis eines fragmentalen Kenntnisstandes zur Raumtheorie) in einfachen Zügen zu relativieren.
1) Raum (Vakuum, Quantenschaum etc.) ist eine Art Feinstoff (ob überhaupt oder wie fein strukturiert weiß ich nicht) und Urbaustoff von Materie, sowie deren Wechselwirkungsmedium; quasi Quelle (Erzeugung) und Mündung (Vernichtung/Zerstrahlung) elementarer Strukturen und Feldmedium.
2) Materie (Elektron, Proton, Neutron, Neutrino –die gesamte Materie setzt sich offenbar aus diesen "fundamental four" zusammen) ist gem. Raumtheorie eine teilchenspezifische (u.a. vom dynamischen Zustand abhängige) Verformung des Raumes.
3) Strahlung bzw. Wellen (Photon –m.W.n. war es das) sind Schwingungen oder Anregungen des Raumes (-aber vergleichsweise zur Materie keine Konglomerate des selbigen).
=> Umwandlung von Materie (Masse) in Energie (Strahlung) und umgekehrt, aus bzw. in Raumsubstanz.
Wenn nun Herr Z. behauptet, Photonen (res. elm. Felder) seien stofflich ("physisch"), bzw. müssen stofflich sein, da sie beispielsweise Materie (Stoff/Substanz) direkt manipulieren (zerstören -> Laser schneidet Stahl), ist dies also lediglich die konsequente Schlussfolgerung aus den o.g. Postulaten, man könnte auch sagen eine Art Pendant oder Vervollständigung zur Masse-Energieäquivalenz.
Was die dynamischen Gesetzmäßigkeiten betrifft, sollte aus den zuvor genannten Gründen nun auch klar sein, warum Photonen, trotz postulierter Stofflichkeit, keine Probleme mit Lichtgeschwindigkeit haben, da sie ja (lediglich) Anregungen/Schwingungen des *stofflichen* Raumes sind, während Teilchen (Materie) spezifische Konglomerate (mit Ruhemasse) des Raumes bilden.
Übrg. die grundlegenden physikalischen Eigenschaften von Teilchen (Quantenzahlen bzw. Spin, Masse, Ladung, Parität) sind in der Raumtheorie offenbar direkt dem dynamischen Zustand und der Struktur zuzuordnen bzw. daraus ableitbar.
p.s.
Wie lange will der Substanzapostel die Forengemeinde noch zum Narren halten mit seinem unphysikalischen Endlosmonolog?
Solche Monologe fallen bei mir übrigens in die Rubrik "mentale Umweltverschmutzung"! :eek::eek::eek:
zg
Ganz meiner Meinung; oder Resultat jahrelanger im Kreise Drehe- sowie gegen die Wand Rennerei.
Einerseits verweigert Herr Z. einen zusammenhängenden Vortrag bzw. Niederschrift seiner Reform des physikalischen Weltbildes, beschwert sich andererseits aber, dass die Leute immer wieder die gleichen Fragen stellen und die falschen Schlüsse ziehen, einige allerdings auch wider besseren Wissens… :eek:
Gr.
MCD
...
Übrg. die grundlegenden physikalischen Eigenschaften von Teilchen (Quantenzahlen bzw. Spin, Masse, Ladung, Parität) sind in der Raumtheorie offenbar direkt dem dynamischen Zustand und der Struktur zuzuordnen bzw. daraus ableitbar.
...
Gr.
MCD
Kein schlechter Witz .... .
Wenn dem so wäre, dann wäre sie schon längst publiziert und Sensation.
Es gibt jedoch nicht als eine Menge schöner (und noch mehr unschöner) Worte, viele Bildchen und v.a. jede Menge völlig ungerechtfertigter Arroganz eines "Autors", der nicht einmal weiss, was ein physikalisches Modell ist; nichts als "Dampf". Das geht jetzt natürlich nicht gegen Sie, MCD, sondern gegen den "Autor" selbst. Ihre anhaltende Leidenschaft für diese, ganz offensichtliche Seifenblase ist schon rührend.
Da ist einfach nichts, das man als "Theorie" bezeichnen könnte. Kann sich jemand erinnern, hier oder im alten Forum auch nur eine einzige quantitaive Vorhersage dieser "Raumtheorie" gesehen zu haben ?
Fragt man den Autor nach experimenteller Veri- oder Falsifizierbarkeit, so erhält man die Antwort "in Übereinstimmung mit abermilliarden Experimenten". :)
Wie lange wollen Sie auf diese Schmierenkomödie noch hereinfallen ?
Sie sind doch ansonsten recht vernünftig und kritisch.
Gruss, Uli
El Cattivo
24.06.07, 16:49
Wenn dem so wäre, dann wäre sie schon längst publiziert und Sensation.
Vor allen möchte er nicht auf sachliche Argumente eingehen, weil ja alle anderen dumm sind und er als einiger sachlich ist....
Eine solche Argumentation hat nichts mit Wissenschaft zu tun.:rolleyes:
mfg
El Cattivo
24.06.07, 21:47
Schalom
Herr Betreiber der quanten.de
Die Ungeduld und Nervosität unter den Besuchern ,macht nicht einmal vor einem Unterforum (diesem) Halt ,in dem nur Forumadminisrator angesprochen werden sollte.
Dies ist ein Thread, den jeder kommentieren kann. Solange sie nicht endlich mal sachlichwerden, brauchen sie sich nicht zu wundern, dass man sich über sie lustig macht.
mfg
Wie lange wollen Sie auf diese Schmierenkomödie noch hereinfallen ?
Bis der Vorhang fällt...;)
Gr.
MCD
forumadmin
25.06.07, 09:20
Schalom
Herr Betreiber der quanten.de
Die Ungeduld und Nervosität unter den Besuchern ,macht nicht einmal vor einem Unterforum (diesem) Halt ,in dem nur Forumadminisrator angesprochen werden sollte.
Hallo Zarathustra,
solch ein Unterforum gibt es nicht bei uns, klar darf auch hier jeder mit jedem reden.
Es würde bestimmt zur Entspannung und Beruhigung beitragen wenn Sie ein Zeichen geben würden ,dass Sie noch anwesend sind.
Sie könnten auch auf das Thema eingehen ,und erklären ,wie das Photon die Bewegungsrichtung des (materiellen ,substantiellen ) Elektrons ändert ,wenn es (photon) selbst keinen materiellen Körper besitzt?
Sie könnten auch angeben ,wann Sie eine Antwort haben könnten.
Momentan geht es zeitlich unter der Woche nicht, ich kann hier nicht inhaltlich mitmachen. Nächstes Wochenende müsste es klappen, aber ohne Garantie.
Viele Grüße,
Günter
El Cattivo
25.06.07, 14:11
Jetzt retten Sie sich vom Wochende zu Wochenende.
Finden Sie nicht ,dass dieses Verhalten für den Betreiber einer Physikseite beschämend ist?
Finden Sie nicht ,dass dieses Verhalten den Besucher dieses Forum höchst fragwürdig vorkommt ,und jeder sich fragt ,wo Glaubwürdigkeit ,Interesse an Physik ,Gewissen ,..bei den Betreibern geblieben ist?.
Höchst fragwürdig finde ich als Besucher dieses Forums ihr Verhalten. Warum werden sie nicht ändlich mal sachlich??? Anstatt die gestellten Fragen zur Raumtheorie zu beantworten, ignorieren sie diese. Sie haben sie weder hier noch im Vorgängerforum beantwortet.
Jetzt hören Sie endlich auf ,und stellen Sie sich zur sachlichen Diskussion bzw
Ich fordere sie hiermit auf, selbst erst einmal sachlich zu werden. Beantworten sie die offenen Fragen zur Raumtheorie.
mfg
Glauben Sie ,wenn Sie zwei Jahrhunderte lang !nachdenken oder nach einen Physiker suchen ,dann werden Sie oder der gefundener Physiker erklären konnen ,
-wie das Photon (Nicht-substantielles wohl gemerkt) die Bewegungsrichtung eines Substantiellen Objektes (Elektron zB.) ändern kann ?
(duch anflehen ,Einschüchtern ,bitten etwa?)
Das war aber NUR ein Argument für die substantialität des Phtons.Andere Argumente liegen auch vor.zB.
Wie kann man die Wellenlänge eines Nicht-Substantiellen Objektes messen ?
Wie kann man mit Nicht-substantielle Objekte den Stahl durchschneineden?
Wie kann man die Polarisationsebene eines Nicht –substantiellen Objektes feststellen?
Polarisationsebene seiner Seele etwa?
Also Sie sehen ,die Absurdität ,Lächerrlichkeit ,……,…dieser Ansicht (Nicht-substantiell ,materiell ).
Wehrter Herr Zarathustra,
was nutzt es, wenn Herr Redakteur oder andere Physikexperten die Beziehung zwischen Masse und Energie erläutern (E=h*f bzw. m*c^2)?
Die Physik sagt (und alle Berechnungen/Beobachtungen bestätigen es), Photonen übertragen Impuls, je hochfrequenter, desto heftiger, also was soll das, worauf wollen Sie hinaus?
Warum erklären Sie nicht einfach, dass die Raumtheorie es anders sieht und warum sich auch diese Ansicht mit der Empirie in Einklang bringen lässt (ggf. bis auf ein paar marginale Abweichungen resp. notwendiger Korrekturen am Standardmodell;))?
Gr.
MCD
El Cattivo
25.06.07, 20:35
Deshalb die Frage. Würden Sie meine Beiträge hier (dieses Unterforum)stehen lassen ,wenn ich auf ,an mich gerichteten,Beiträge eingehen würde?(fett hervorgehobenes von mir)
Ich habe bereits seit längeren einen Thread angelegt, in dem es um äquivalente Fragestellungen geht.... Leider haben sie ihn wohl übersehen. Hier noch mal der Link: http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=89
Könnte etwas Ordnung schaffen...
mfg
forumadmin
26.06.07, 09:06
was nutzt es, wenn Herr Redakteur oder andere Physikexperten die Beziehung zwischen Masse und Energie erläutern (E=h*f bzw. m*c^2)?
Hallo Zarathustra,
wie MCD schon schreibt: Eben, was nützt es, wenn ich hier die überall nachlesbare Standardphysik immer und immer wieder runterbete. Um mal etwas "Dampf" rauszunehmen, hier die Antwort, wie ein "nicht substanzielles" Photon ein Elektron beeinflussen kann: Es liegt am elektrischen Feld des Photons sowie am Übergangsdipolmoment des Moleküls. Das elektrische Feld "zerrt" am Dipol. Das wird in der Störungstheorie ausführlich mathematisch beschrieben, als zusätzlicher "Störoperator", eben durch das elektrische Feld des Photons, wobei im Übergangsmatrixelement letztendlich dann der Dipoloperator auftaucht. Das wollte ich hier eigentlich in Kurzform auch mathematisch wiedergeben, aber das bringt ja eh nichts.
Und nochmal: ein Photon ist ein messbares physikalisches Objekt, kein erfundener Geist.
Also mäßigen Sie sich und antworten Sie auch mal auf die Fragen der anderen, ob hier oder wo anders, ist erst mal egal, wenn ich irgendwas mal verschieben sollte, weil es woanders besser hinpasst, gibt es ja einen Hinweis auf die Verschiebung.
Viele Grüße,
Günter
zeitgenosse
26.06.07, 13:15
Es liegt am elektrischen Feld des Photons sowie am Übergangsdipolmoment des Moleküls.
Virtuelle Photonen sind Austauschteilchen der elm. Wechselwirkung, tragen selbst aber keine elektr. Ladung (< 5e-30). Ein ladungsloses Teilchen besitzt kein elektr. Feld. Photonen wechselwirken deshalb auch nie direkt miteinander. Relle Photonen werden aber gemäss Maxwell-Dirac-Theorie von einem äusseren elm. Feld begleitet.
In der elektroschwachen Theorie handelt es sich beim Photonfeld um eine quantenmechanische Mischung aus Felder W^0 und B^0, dazu einem orthogonalen Z^0-Feld. Austausch des Z^0-Bosons erzeugt den neutralen Strom, Austausch der geladenen W-Bosonen den geladenen Strom.
Gr. zg
Virtuelle Photonen sind Austauschteilchen der elm. Wechselwirkung, tragen selbst aber keine elektr. Ladung (< 5e-30). Ein ladungsloses Teilchen besitzt kein elektr. Feld. Photonen wechselwirken deshalb auch nie direkt miteinander.
...
Gr. zg
Das Photon hat kein elektrisches Feld; es selbst ist vielmehr das elektrische Feld bzw. sein Quant. Insofern hat Günter schon recht: das Photon-Feld wechselwirkt natürlich gemäß QED mit einem Elektron.
PS.: Photon-Photon Wechselwirkung gibt es übrigens auch, allerdings erst in höheren Ordnungen der QED; das geht dann über Box-Diagramme, die virtuelle Positronen/Elektronen enthalten ("Delbrück-Streuung"):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d8/Delbruke_scattering_lowest.JPG
Ist übrigens auch experimentell von Interesse
Exposing Photon-Photon Scattering (http://www.photonics.com/content/spectra/2002/January/tech/79529.aspx)
Gruss, Uli
Das Thema Photon Photon Wechselwirkung hatten wir ja auch schon bei unserem Helden Alex. Allerdings meinte er damals es gibt eine Wechselwirkung zwischen thermische Photonen und Photonen im Bereich des sichtbaren Lichtes.
Ansonsten meine ich, dass ihr Herrn Z jetzt wohl etwas ueberfordert.
Er ist ja selbsternannter Anschuungsphysiker.
forumadmin
26.06.07, 17:17
Hallo Uli, Hallo zeitgenosse,
vielen Dank für eure Ergänzungen. Meine Antwort war - auch aus Zeitgründen - bewusst knapp und bezog sich auf die "normale, alte" QM, in der das elektrische Feld klassisch behandelt wird - also nicht mit Quantenfeldtheorie. Und mit el. Feld des Photons meinte ich im Rahmen der "normalen" Theorie die el. Feldkomponente der elektromagnetischen WW.
BTW: Diese alte Darstellung der QM leistet immer noch Hervorragendes, z. B. die exakte Vorhersage von IR- oder UV/VIS-Spektren. Bei höheren Frequenzen versagt sie, zugegeben. Aber als Erklärung, wie ein "stoffloses" Photon überhaupt ein Elektron in einem Molekül anregen kann, sollte das doch ausreichen.
Viele Grüße,
Günter
-Ich sagte doch :wenn Jemand ,der wirklich ehrlich Interesse daran hat ,dann kann er einen Thread ,der an mich gerichtet ist ,eröffnen.Da werde ich ,soweit es nötig ist ,auf Physikbezogne und Nicht-Physikbezogne eingehen.
So einen Thread habe ich nicht gesehen.
El Cattivo hat dir konkret die Frage gestellt wie deine modifizierte Schroedingergleichung aussieht du eingebildete Labertasche, Dummschwaetzer.
Deine Arroganz,Selbstgefaelligkeit und Selbsherrlichkeit stinken bis zum Himmel.
Und so denken wohl die meisten hier ueber dich. Nur sagt es natuerlich keiner so explizit.
El Cattivo
27.06.07, 22:13
1-Ich sagte doch :wenn Jemand ,der wirklich ehrlich Interesse daran hat ,dann kann er einen Thread ,der an mich gerichtet ist ,eröffnen.Da werde ich ,soweit es nötig ist ,auf Physikbezogne und Nicht-Physikbezogne eingehen.
So einen Thread habe ich nicht gesehen.
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=89
Hier ist der Thread, bitte nur das Eingangsposting beachten...
mfg
Herr MCD
Sollte Herr Betreiber dieser Seite mit meiner Bedingung (Vorschlag) nicht einverstanden sein oder keiner ein neuen Thread eröffnet ,dann werde ich spätestens Morgen ,auf ihren Beitrag eingehen.
Warum nicht auch direkt auf die Beiträge der Herren Redakteur, zg und Uli weiter oben (bzgl. Photonen und Ww. mit Materie), die sind noch wesentlich exakter und detaillierter formuliert?!
Gr.
MCD
Hi
Ich hab mich vor zwei Jahren schon mal dazu hinreissen lassen, wie denn meine wirkliche Meinung zu solchen Gesellen wie Hern Z ist !
Es gibt diesen ausgeleierten Spruch, dem dennoch eigentlich wenig zuzufuegen ist.
Satz i)
"Wer meint die Quantenmechanik verstanden zu haben, der hat sie nicht verstanden"
Herr Z befindet sich in dem irrigen Zustand die Quantenmechanik verstanden zu haben.
Er meint gar sie auf unseren Anschauungsraum abbilden zu koennen.
Hmmmm.
Ok, dann gehe ich mal davon aus, dass Herr Z bezueglich
Satz i) die Quantenmechanik verstanden hat.
Viele Gruesse
richy
zeitgenosse
28.06.07, 14:03
Herr Redakteur !
Schalom,
Sie sollten immer so antworten, dass sie in allem mit Zarathustra übereinstimmen.
Solange Sie ihm nicht auf der ganzen Linie recht geben, hört das Narrentheater nie auf.
Weshalb Sie ihm also dauernd widersprechen, verstehe ich nicht. Sind Sie vielleicht masochistisch veranlagt?
Gr. zg
Herr Redakteur !
Schalom,
Sie sollten immer so antworten, dass sie in allem mit Zarathustra übereinstimmen.
Solange Sie ihm nicht auf der ganzen Linie recht geben, hört das Narrentheater nie auf.
Weshalb Sie ihm also dauernd widersprechen, verstehe ich nicht. Sind Sie vielleicht masochistisch veranlagt?
Gr. zg
Vielleicht könnte "Herr Readkteur" als Ersatz ja auch ein paar Nobelpreisträger beschaffen, damit endlich mal jemand auf "fast gleicher Augenhöhe" mit unserem Genie reden kann.
Gruss, Uli
Darüber hätte ich gern ,in einem anderen Unterforum (bzw threas)gesprochen
.Wenn bis Morgen kein Threas in Plauderecke erscheint ,werde ich dann hier auf diese Frage eingehen.
Hinsichtlich der obigen Beiträge denke ich, ist genau hier der richtige Ort -vielleicht generiert Herr Redakteur aber noch ein neues Unterforum, z.B.
"Zarathustra und seine altruistischen Freunde", dort wäre ich gerne bereit, einen entspr. Thread zu eröffnen.
In diesem Sinne
Gr.
MCD
quantquant
29.06.07, 08:54
Hallo Zarathustra,
zunächst mal habe ich den gesamten Thread "Fragen..." hierher verschoben, da er hier reinpasst. Das hatte nunmal gar nichts mit "Willkommen im neuen Forum" zu tun.
Zum anderen mache ich - da nicht administrativ, sondern inhaltlich - also hier wieder als quantquant weiter.
Photon:
Wie soll ich denn ich Dich schieben? Ich habe ja keinen materiellen Körper.
Elektron:
Dann wähle ich zufällig die Richtung und Geschwindigkeit .
Photon:
Nein.Das darfst Du nicht ,sonst wird alles verschwinden.Die Blumen ,Affen ,Berge ,Fahrräder ,Computer ,Physikforen ,….
Du sollst darauf achten ,welche Ladung ,Mase ,Spin ,Parität ,…,..Du hast .Dann sollst Du auch dir merken ,welche Wellenlänge ,Spin,…ICH habe und Dich dementprechend zu bewegen.
Elektron:
Ich mag es nicht ,wenn die Blumen verschwinden,deshalb möchte ich jetzt nachdenken ,und mich passend zu Deinem und meinem Impuls bewegen.
Das kann aber etwas dauern.
Sehen Sie den Zustand der heutigen Pkysik nicht?
Nein, den sehe ich wirklich nicht. Dier heutige Physik erklärt problemlos und ohne Bezug auf ein "stoffliches" Photon die WW zwischen einem Photon und einem Elektron, oben hatte ich es ja ganz knapp skiziert. Nur ein weiteres Beispiel:
Photon: Wie soll ich denn ich Dich schieben? Ich habe ja keinen materiellen Körper. Elektron: Dann wähle ich zufällig die Richtung und Geschwindigkeit .
Einen materiellen Körper hat ein Photon nicht, aber eine Polarisationsebene. Und damit ist auch eine "Richtung" der WW definiert. Übergänge in Molekülen, die durch Photonen angeregt werden, sind im allgemeinen polarisiert auf eine bestimmte Richtung, bezogen auf das Koordinatensystem des Moleküls. Keine Hexerei, nur bestehende Physik, ohne materielles Photon.
Viele Grüße,
quantquant
quantquant
29.06.07, 17:10
Ist ein Photon ,ein physikalisches Objekt ,
Ja.
d.h besitzt das Photon einen materiellen ,substantiellen ,.Körper
Nein.
oder ist es ein (materiellen,..) körperloses Wesen.?
Ein "Wesen" hat nichts mit Physik zu tun, da gibt es nur messbare Objekte, wie ein Photon.
Das war doch mal ne knappe, präzise Antwort, oder ;)
Grüße,
quantquant
Hallo Zarathustra,
Um den Sachverhalt (Substantialität) zu beleuchten,kehren wir zum Gespräch zwischen Photon und Elektron zurück.
....
Elektron:
Ich mag es nicht ,wenn die Blumen verschwinden,deshalb möchte ich jetzt nachdenken ,und mich passend zu Deinem und meinem Impuls bewegen.
Das kann aber etwas dauern.
... das Elektron überlegt... und überlegt. Ab und zu kommt ein Nachbar in die Nähe und nötigt es zu Konversation. Dadurch bekommt das Elektron Hunger und es beschließt, "wenn das Photon das nächste mal vorbei kommt und nicht weiss was es tun soll, dann fresse ich es."
Ist es nicht so, wenn Sie in den Spiegel sehen, Herr Zarathustra?
mfg
quick
zeitgenosse
29.06.07, 23:56
Nach ihrer Antwort kommen wir zum Photon zurück.
Rufen se mal das "gälbe Wägeli".
Gr. zg
quantquant
30.06.07, 08:29
Sind die Materieteilchen (Elektron,Proton…-Mensch,Stein,.-)immer noch etwas substantielles ,wie wir festgestellt haben?
Ja.
Gruß,
quantquant
quantquant
30.06.07, 08:32
Rufen se mal das "gälbe Wägeli".
Gr. zg
:confused::confused:
In Deutschland sind nur die Postautos gelb. Ist das in der Schweiz anders???
;)
zeitgenosse
30.06.07, 12:19
In Deutschland sind nur die Postautos gelb. Ist das in der Schweiz anders???
Die Postautos sind in der Schweiz auch gelb.
Es gibt da aber eine Redensart. Wenn man zu verstehen geben will, dass jemand reif für die "Klapsmühle" ist, sagt man: Ruf doch dem gelben "Wägeli".
Vielleicht waren früher die Klinikbusse gelb. Niemand weiss das aber genau. Es ist eine Redensart. Etwa ähnlich, wie wenn man von der "grünen Minna" spricht.
Gr. zg
@Zarathustra
Hallo Zarathustra,
wenn sie sagen das Photon ist ein substanzielles Teilchen würde ich gerne
wissen, wie Sie sich oder was Sie sich unter dieser Substanz vorstellen.
Hat diese Substanz beispielsweise eine Masse? Wenn diese Substanz greifbar
ist, sollte sie doch eine Masse haben oder? Wie soll man etwas das keine Masse hat greifen können?
Viele Grüße
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.