PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nonsense


müh
12.08.09, 15:18
Ich habe in letzter Zeit viel nachgedacht.

0 Die Standardphysik beschränkt sich darauf die Phänomene (mathematisch) zu beschreiben. Aber nicht diese auch mathematisch zu erklären, bzw. auf eine mathematisch Korrekte Grundstruktur zu stellen bzw. zurück zu führen.

1 Die Standardphysik kann nicht erklären was Kräfte eigentlich sind und wodurch diese Zustande kommen.

2 Wie die ominösen Austauchteilchen aka Quanten dazu beitragen eine Kraft zu erzeugen kann ebenso wenig mit Logik erklärt werden. (Flitzen die zwischen "Hier" und "Unendlich" immer hin und her? Nein, das ist Schwachsinn.) Das die Gravitation ins unendliche wirkt und dass diese quadratisch abnimmt is zwar schön beschrieben, aber nicht erklärt. Die Richtung in die bis jetzt gedacht wurde, ist aber korrekt.

3 Alleine, dass alle Berechnungen meist auf Grundlage der Zeit durchgeführt werden, kann nie zu einer Theorie führen, die erklärt warum die "Zeit" überhaupt existiert und warum deren "Verlauf"(ich würde es als delta t bezeichnen) sich in bewegten Systemen ändert und warum dabei auch eine Längenkontraktion in Bewegungsrichtung stattfindet.

4 Keine Theorie kann erklären,wodurch denn nun eigentlich 3-dimensionale Räume oder auch einfach nur Teilchen aufgespannt werden und welche Eigenschaften der Raum aus welchem Grund hat und warum von diesem Raum z.B. Teilchen jetzt "Kräfte" ausgehen (z.B. Gravitation)

5 Keine Theorie kann erklären, warum Teilchen (zumindest für einen gewissen Zeitraum) stabil existieren bzw. sich selbst erhalten und dann auch einfach mal so zerfallen (hier wieder, zerfallszeit abhängig von bewegungsgeschwindigkeit)

6 Keine Theorie kann wirklich erklären, warum sich anti-teilchen gegenseitig auslöschen und in fall von elektron und positron z.b. photonen ("quanten") entstehen

7 Was ist die Masse eines Teilchens, bzw. warum kann sie überhaupt durch eine Energie beschrieben werden

8 anscheinend hat sich überhaupt noch niemand gedanken darüber gemacht, wie ein "teilchen" beschaffen sein muss, damit es überhaupt existieren kann

habs jetzt editiert, damit sich niemand mehr aufregen muss.

Marco Polo
12.08.09, 17:12
Aber es hat sich noch niemand die Mühe gemacht eine Theorie bzw. ein Grundprinzip aufzustellen, vondem sich alles weitere ableiten lassen könnte.
Und wenn dann sind diese Leute immer von der ART und Quantentheorie ausgegangen, die zwar korrekt beschreiben aber keine antworten auf das Warum liefern. Sondern nur, wenn "das" dann "das". Mich wundert, warum noch niemand auf das naheliegenste gekommen ist, und bin so dreist zu sagen, dass die Physiker anscheinend recht große Scheuklappen aufhaben und sie selten bis nie ausserhalb der etablierten Strukturen denken. Und wie jeder weis, ist das Denken innerhalb etablierter Strukturen nicht immer zielführend.

Oh je. Schon wieder so ein siebengescheiter. Dann mach du es doch besser. Ich befürchte, du wirst uns eh in Kürze mit deiner Theorie behelligen, die selbstverständlich Antworten auf alle großen Fragen gibt, gell?

Gruss, Marco Polo

müh
12.08.09, 17:58
gedanken hab ich mir natürlich schon gemacht, aber ich befürchte ich habe mathematisch einfach nicht das zeug dazu, das eindeutig und widerspruchsfrei zu verfassen. davon abgesehn, dass es fraglich ist, ob meine gedanken überhaupt stimmen oder halbwegs realistisch sind ;) zudem müsste ja etwas heraus kommen, dass nicht im widerspruch zu allen bisher bekannten fakten steht, und das ist nicht ganz einfach.
berechnen können müsste man dadurch auch noch alles mögliche. was man nicht berechnen kann, ist ja nichts wert. (bin kein mathematiker)

ich mein eigentlich, gibts keine mathematiker die sich unvoreingenommen nur mit dem problem der vereinheitlichung beschäftigen?
sobald man anfängt bestimmte dinge als gegeben anzunehmen, kommt man vielleicht nie auf die ursache und ich denke da sind sich die meisten leute doch einig oder. zumindest sollte man nie aufhören etwas zu hinterfragen und als gegeben hinnehmen, wenn man zum Kern eines Problems kommen will.

EMI
12.08.09, 18:23
gedanken hab ich mir natürlich schon gemacht, aber ich befürchte ich habe mathematisch einfach nicht das zeug dazu, das eindeutig und widerspruchsfrei zu verfassen. davon abgesehn, dass es fraglich ist, ob meine gedanken überhaupt stimmen oder halbwegs realistisch sind ;) zudem müsste ja etwas heraus kommen, dass nicht im widerspruch zu allen bisher bekannten fakten steht, und das ist nicht ganz einfach.
So, so und woher nimmst Du dir das Recht so großkotzig daherzureden?:confused:
Keine Ahnung von nix aber draufloslabern das sich hunterttausende Physiker keinen Kopf machen.

Etwas mehr Ehrfurcht vor den Leistungen der Geistesgrößen der Menschheit Herr müh!, auch wenn es schier unendliche Mühe bedeutet diese Leistungen auch nur annähernd zu erfassen!

EMI

müh
12.08.09, 18:51
Ich habe nie behauptet, dass ich die Leistungen der Physiker nicht zu schätzen weis.
Das einzige was ich behauptet hab, war, dass die Physiker vielleicht in zu festgefahrenen Mustern denken und es nicht vielleicht besser wäre, wenn Mathematiker etwas konstruieren, dass alle Bedingungen erfüllt (wenn das überhaupt möglich ist) [mir ist bewusst, dass physik zu hälfte aus physik, zur anderen hälfte aus mathematik besteht]

Ich betreibe auch ein naturwissenschaftliches Studium an einer Uni, einfach ist die Physik und Mathematik NICHT. ich saß teilweise mit den physikern in der selben vorlesung. theoretische physik hatte ich aber nicht. allein schon weil ich weis, dass das ganze zeug nicht einfach ist, weis ich die bisherigen erkenntnisse und tausenden stunden hirnschmalz zu schätzen. wenn einem ein ganzes studium lang eingetrichtert wird, wie es zu sein hat und das auch noch wunderbar die realität beschreibt, wird man kaum in versuchung kommen das wirklich alles in frage zu stellen bzw. zu hinterfragen. "abgehakt, is so" aber vielleicht können die mathematiker unvoreingenommener an die sache heran gehen.

Dazu passt die Signatur von EMI vorzüglich

JoAx
12.08.09, 19:31
Hi müh,


Ich betreibe auch ein naturwissenschaftliches Studium an einer Uni,


was studierst du denn?

Gruss, Johann

EMI
12.08.09, 19:35
Das einzige was ich behauptet hab, war, dass die Physiker vielleicht in zu festgefahrenen Mustern denken ... wird man kaum in versuchung kommen das wirklich alles in frage zu stellen bzw. zu hinterfragen
Und woher hast Du diese Weisheit?
Man müh,
Du kannst Dir nicht mal ansatzweise vorstellen was Physiker so alles in Frage stellen und wie sie sich ein Leben lang so das Hirn zermattern.

Was meinst Du wohl warum deren Erkenntnisse ganze Bücherreien füllen?
Denkst Du den Physiknobelpreis gibt es jedes Jahr für das Gleiche?
Und schau was so im laufe der Zeit alles daraus geworden ist:
z.B.: Raumfahrt, Teleskope, DVD-Spieler, Festplatten, Fernsehn und Rundfunk ... usw. usw. usw. usw. usw.

Und es geht immer weiter!

EMI

PS: Die Physiker wissen ganz, ganz genau wo es noch "klemmt" und wenn sie ein Problem gelöst haben tun sich in der Regel dadurch mehrere neue Fragestellungen auf.
So ist das und so wird es immer sein. Da gibt's NIE ein Ende.

müh
12.08.09, 19:58
PS: Die Physiker wissen ganz, ganz genau wo es noch "klemmt" und wenn sie ein Problem gelöst haben tun sich in der Regel dadurch mehrere neue Fragestellungen auf.
So ist das und so wird es immer sein. Da gibt's NIE ein Ende.
Mh, kann man nicht einfach gleich die Straße neu Teeren, bevor man anfängt die Löcher aufzufüllen? Das würde zwar mehr kosten, mehr Arbeitsaufwand sein und andere Methoden erfordern, aber die Straße wäre aus einem Guss. Natürlich kann man zuerst auch alle Löcher auffüllen, bis es sich nicht mehr lohnt und man eh eine neue Straße braucht. Der einzige Vorteil ist, dass man beim Löcherflicken schon viel Erfahrungen gesammelt hat und weis wie mans machen bzw. nicht machen sollte. Irgendwann muss trotzdem ne neue Straße her.
egal

JoAx
12.08.09, 20:07
ich studiere "alles was zwischen dem milli - nanometerbereich liegt"


Und? Wie sieht es dort aus? Ist schon alles geklärt, bekannt? Gibt es keine Fragen mehr?

Gruss

müh
12.08.09, 20:17
mh, ich habs falsch formuliert. und da hat man eigentlich keine so großen probleme mit irgendwelchen bösen quanteneffekten. zumindest sind mir noch keine bekannt, (hab noch einige vorlesungen vor mir). das tolle ist ja, dass wir obwohl wir nicht wissen was die welt im innersten zusammenhält trotzdem soviel ahnung haben, dass wir irgendwelche einzelnen atome manipulieren können.

MCD
12.08.09, 20:30
mh, ich habs falsch formuliert. alles im mikrobereich. und da hat man eigentlich keine probleme mit irgendwelchen bösen quanteneffekten. das tolle ist ja, dass wir obwohl wir nicht wissen was die welt im innersten zusammenhält trotzdem soviel ahnung haben, dass wir irgendwelche einzelnen atome manipulieren können.

Nun, ich vermute mal, dass du Bio studierst!?

Falls ja, dann google mal nach "Biologie und Quantenmechanik"; auch in der Biologie macht man sich seit Jahren Gedanken über mögliche Quanteneffekte bspw. im Zellinneren...also schnell fertig werden, sonst musst du doch noch Physikbücher wälzen:eek:

Gr.
MCD

müh
12.08.09, 20:41
eine vorlesungen habe ich noch vor mir, mal schauen was mich da alles erwartet. ist n technischer studiengang - dürfte lustig werden

Hermes
12.08.09, 20:52
Hallo müh.

Du hast vollkommen recht was Du in Deinem Starterpost schreibst. Natürlich fühlt man sich hier erst mal obligatorisch auf die Füße getreten, aber @Marco Polo und @EMI:

Was stimmt denn nicht was er geschrieben hat?
;)

Such doch mal hier im Forum nach "Heim-Theorie" bzw "Burkhard Heim", vielleicht könnte das interessant für Dich sein.
Grundaussage ist wohl, daß alles auf Geometrie beruht. richy weiß viel mehr darüber...

Nur mal so kurz,
Hermes

criptically
12.08.09, 21:09
So, so und woher nimmst Du dir das Recht so großkotzig daherzureden?:confused:
Keine Ahnung von nix aber draufloslabern das sich hunterttausende Physiker keinen Kopf machen.

EMI
So eine Frage wollte ich dir schon immer stellen?

Griuß

criptically
12.08.09, 21:12
Hallo müh.

Du hast vollkommen recht was Du in Deinem Starterpost schreibst.
...

Hermes

Vollkommen richtig!

Gruß

JoAx
12.08.09, 21:41
alles im mikrobereich.


Ich bin immer noch so schlau wie davor. Was passiert denn in "deinem" mikrobereich genau? Der ist ja nicht für eine einzige Disziplin reserviert. Aber egal. Was denkst du, welchen Bereich der Physik dieses "mikro" abdeckt?


das tolle ist ja, dass wir obwohl wir nicht wissen was die welt im innersten zusammenhält trotzdem soviel ahnung haben, dass wir irgendwelche einzelnen atome manipulieren können.


Dann kann man ja nicht so falsch gegangen sein, bis jetzt. Oder?
Und es ist ja nicht so, dass die Physiker der Natur nur "hinterherlaufen". Und für jeden einzelnen Naturphänomen etwas neues erfinden. Aus der "löcherigen" Strasse, wie du es nennst, wurden Effekte herausgelesen, die einem so nie in den Kopf gekommen wären. Und auch bestetigt.

Massendefekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt)
Bose-Einstein-Kondensat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein-Kondensat)
Materie aus Licht (http://www.zeit.de/1997/41/Materie_aus_Licht)

Einzelne Atome zu manipulieren ist da nur eine Schneeflocke auf der Spitze eines Eisbergs.

Wie viel von dem Ganzen kanst du überblicken, dass du dir so ein Urteil erlaubst? Dass du dich in der Lage siehst zu fordern - die ganze Strasse neu zu "teeren"?
Wenn du denkst, dass du der Erfinder dieses Gedankens bist, dann kann ich dich beruhigen - das www ist voll davon. Und auch hier bist du nicht der erste. Und meines Wissens, hat noch keiner von diesen in der Physik etwas vernünftiges zu Stande gebracht.

Muss umgedacht werden? - Ja, das must du.


Gruss, Johann

müh
12.08.09, 22:00
Ich bin immer noch so schlau wie davor. Was passiert denn in "deinem" mikrobereich genau? Der ist ja nicht für eine einzige Disziplin reserviert. Aber egal. Was denkst du, welchen Bereich der Physik dieses "mikro" abdeckt?



Dann kann man ja nicht so falsch gegangen sein, bis jetzt. Oder?
Und es ist ja nicht so, dass die Physiker der Natur nur "hinterherlaufen". Und für jeden einzelnen Naturphänomen etwas neues erfinden. Aus der "löcherigen" Strasse, wie du es nennst, wurden Effekte herausgelesen, die einem so nie in den Kopf gekommen wären. Und auch bestetigt.

Massendefekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt)
Bose-Einstein-Kondensat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein-Kondensat)
Materie aus Licht (http://www.zeit.de/1997/41/Materie_aus_Licht)

Einzelne Atome zu manipulieren ist da nur eine Schneeflocke auf der Spitze eines Eisbergs.

Wie viel von dem Ganzen kanst du überblicken, dass du dir so ein Urteil erlaubst? Dass du dich in der Lage siehst zu fordern - die ganze Strasse neu zu "teeren"?
Wenn du denkst, dass du der Erfinder dieses Gedankens bist, dann kann ich dich beruhigen - das www ist voll davon. Und auch hier bist du nicht der erste. Und meines Wissens, hat noch keiner von diesen in der Physik etwas vernünftiges zu Stande gebracht.

Muss umgedacht werden? - Ja, das must du.


Gruss, Johann

politiker brauchen für ihre forderungen überhaupt keine kompetenz ;). ich verfüge zumindest über "grundkenntnisse" in physik, mathematik und elektrotechnik.
immerhin hab ich berechtigte kritik aufgebracht, die sich nicht einfach ignorieren lässt und auch nicht zu leugnen ist. könnte man alle von mir genannten kritikpunkte beantworten, würden sich dann nicht vielleicht weitere fragestellungen einfach in wohlgefallen auflösen?
zum anderen habe ich nie behauptet, dass alle bisherigen physikalischen gesetzte quatsch sind. ich denke nur, dass sie immer nur eine teillösung sind, die unsere realität gut beschreiben, erklären können sie aber auch nicht alles. das ist meine persönliche meinung.

criptically
12.08.09, 22:01
Aus der "löcherigen" Strasse, wie du es nennst, wurden Effekte herausgelesen, die einem so nie in den Kopf gekommen wären. Und auch bestetigt.

Massendefekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt)
Bose-Einstein-Kondensat (http://de.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein-Kondensat)
Materie aus Licht (http://www.zeit.de/1997/41/Materie_aus_Licht)

...

Gruss, Johann

Also Materie aus Licht kann man nicht "herstellen". Höchstens die Photonen, die sowieso Elektron-Positron-Paare sind, können in ihre Bestandteile zerfallen.

Und Massendefekt ist nur eine andere Bezeichnung für die "Abstrahlung des intrinsischen elektrischen Feldes" der Atome und Atomkerne.

Gruß

JoAx
12.08.09, 22:38
politiker brauchen für ihre forderungen überhaupt keine kompetenz.


Na das ist ja ein erschlagendes Argument! :D
Jetzt müssen wir nur noch dafür sorgen, dass
1. die unkompetentesten Leute sich mit den entsprechenden Problemen befassen,
2. dann haben wir in 10 Jahren alle Probleme der Menschheit gelöst.

Das erste dürffte sich aber schwierig durchsetzten. :(
Willst du trotzdem eine Partei mit diesem Ziel gründen?

Auch wenn der Start sich holprig gestaltet :)

Heisse ich dich hier willkommen.

Nimm dir Zeit, schau dich hier um, kenne die Luete lernen. Du wirst sehen, dass wirklich alles, was du anbringst nicht wirklich neu ist. Und dass die Reaktion von Marco Polo und EMI
1. aus Erfahrung resultiert, und
2. nicht deine Fragen betraf.

Die sind schon o.k., auch wenn nicht alle an die Physik zu stellen sind. Nur die Grundeinstellung, die man aus dem letzten Absatz deines Eröffnungsbeitrages herauslesen kann, ...... Mit der bin auch ich nicht einverstanden.


Gruss, Johann

müh
12.08.09, 23:12
mh, ich hätte nicht gedacht, dass es hier gleich so abgeht, nur weil ich im übertragenen sinn gemeint habe, dass die physiker vielleicht den wald vor lauter bäumen nicht sehn. vielleicht weil ich nicht die stringtheorie berücksichtigt habe, die ja eigentlich ein ansatz für das vereinigungsproblem darstellt und auch nur ein gedankenkonstrukt ist? (letzter absatz, 1. post)
provoziert der thread titel so argh? ^^

sind alle leute die sich dadurch ans bein gepinkelt fühlen wenigstens echte physiker oder woher kommts?

EMI
13.08.09, 02:10
sind alle leute die sich dadurch ans bein gepinkelt fühlen wenigstens echte physiker oder woher kommts?
Hier fühlt sich von dir Nasenbär niemand ans Bein gepinkelt!
Du pinkelst aber ungeniert allen Physikern, den Lebenden und den Toten, auf der Welt ans Bein und das ohne sich der Mühe zu unterziehen zu prüfen ob deine Pisse berechtigt ist!

EMI mag solche Pisser nicht!

So eine Frage wollte ich dir schon immer stellen
Scher Dich in deine WELT im Nachbarforum! Störenfried!

EMI

möbius
13.08.09, 09:48
.....
ich mein eigentlich, gibts keine mathematiker die sich unvoreingenommen nur mit dem problem der vereinheitlichung beschäftigen?
....


Das Problem der Vereinheitlichung von 2 physikalischen Theorien (ART, QM) ist kein primär mathematisches Problem, sondern ein physikalisch-theoretisches!
Dass es bisher noch nicht gelungen ist, eine empirisch-experimentell überprüfbare Theorie der Quantengravitation zu formulieren, hängt möglicherweise :confused: mit einer Einsicht zusammen, die Albert EINSTEIN wie folgt formuliert hatte:
"Naturwissenschaft ohne Erkenntnistheorie ist primitiv und wirr."
Gruß, möbius

Lambert
13.08.09, 10:14
Das Problem der Vereinheitlichung von 2 physikalischen Theorien (ART, QM) ist kein primär mathematisches Problem, sondern ein physikalisch-theoretisches!
Dass es bisher noch nicht gelungen ist, eine empirisch-experimentell überprüfbare Theorie der Quantengravitation zu formulieren, hängt möglicherweise :confused: mit einer Einsicht zusammen, die Albert EINSTEIN wie folgt formuliert hatte:
"Naturwissenschaft ohne Erkenntnistheorie ist primitiv und wirr."
Gruß, möbius

Was soll denn das? Verwirrung stiften?

Die Problemlösung ist das Thema. Absolut nicht ist Thema, in welche Säule der Wissenschaft die Lösung beschrieben wird. Solche Schubladenstrategie ist sehr unwissenschaftlich.

Gruß,
L

uwebus
13.08.09, 19:31
Ich habe in letzter Zeit viel nachgedacht.

Albert Einstein: "Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt"

Müh, nachdenken tun viele Leute, wobei die Ergebnisse jeden Nachdenkens von den gesetzten Prämissen abhängen.

Physiker gehen im Allgemeinen von der Prämisse "Teilchen im Raum" aus, das Ergebnis ist das Teilchenmodell der Physik, der Raum als Phänomen bleibt zumindest bis heute Stiefkind und unerklärt (ebenso wie die Entstehung der Zeit).

Geht man von anderen Prämissen aus, bieten sich andere Lösungen an, einen solchen Weg habe ich beschritten (http://uwebus.de) mit Ergebnissen, die sich gar nicht so schlecht darstellen im Vergleich mit der empirischen Physik. Aber letztendlich geht jedes Welterklärungsmodell mit seinen Prämissen einher, eine Wahrheit als solche gibt es nicht, wir können nur versuchen, unsere Wahrnehmungen zu deuten derart, daß sie zu halbwegs verläßlichen Vorhersagen beitragen. Zu mehr ist Naturwissenschaft gar nicht in der Lage, wer weiter fragen will, muß die Philosophie bemühen.

Gruß

Hermes
13.08.09, 20:36
Emi, es ist ja schön und gut, was auch immer Du damit sagen willst....

Was ist los Hermes? Brauchst Du ne Brille?
Kann sein, man wird ja nicht jünger.
Nur nimm vorher die Tomaten von den Augen bevor Du die Brille aufsetzt!

Ich denke müh's persönliche Einschätzungen im seinem letzten Absatz sind wohl die Tomaten, die Du für ein rotes Tuch hältst...;)
Aber welcher der Punkte 0 - 8 aus müh's Starterpost rechtfertigt Deine Erregung?

@ müh:

Mich wundert, warum noch niemand auf das naheliegenste gekommen ist...

Na, was ist es denn?

Gruß
Hermes

müh
13.08.09, 21:27
das naheliegenste ist einfach mal mit nem weissen papier neu anzufangen und zu überlegen wies noch sein könnte (wenn andere theorien sich in ihrer form als nicht ausreichend heraus gestellt haben). wobei ich zugeben muss, dass ich mir nicht bewusst bin wieviel theorien genau zu diesem thema schon veröffentlicht wurden (neben der string und loop-quantengravitation) fakt ist aber, dass ja anscheinend noch keine wirklich befriedigende lösung gefunden wurde. bzw. andere theorien nicht vielleicht "richtiger","besser" oder "eleganter" wären. mir kommt es eben so vor als ob momentan relativer stillstand in dieser richtung herrscht, ob das auch wirklich so ist sei mal dahin gestellt (klärt mich drüber auf, oder verweist auf eine link-sammlung wo man mehr informationen bekommen könnte)

möbius
14.08.09, 10:04
das naheliegenste ist einfach mal mit nem weissen papier neu anzufangen und zu überlegen wies noch sein könnte (wenn andere theorien sich in ihrer form als nicht ausreichend heraus gestellt haben). wobei ich zugeben muss, dass ich mir nicht bewusst bin wieviel theorien genau zu diesem thema schon veröffentlicht wurden (neben der string und loop-quantengravitation) fakt ist aber, dass ja anscheinend noch keine wirklich befriedigende lösung gefunden wurde. bzw. andere theorien nicht vielleicht "richtiger","besser" oder "eleganter" wären. mir kommt es eben so vor als ob momentan relativer stillstand in dieser richtung herrscht, ob das auch wirklich so ist sei mal dahin gestellt (klärt mich drüber auf, oder verweist auf eine link-sammlung wo man mehr informationen bekommen könnte)
Hallo müh!
Ich zitiere in diesem Zusammenhang erneut Albert EINSTEIN:
"Naturwissenschaft ohne Erkenntnistheorie ist primitiv und wirr."
Wie "wirr" Physik ohne Erkenntnistheorie ist, kann an den Diskussionen innerhalb dieses Forums 'quanten.de' leicht überprüft werden ...:D :D :D
Gruß, möbius

Bauhof
14.08.09, 10:47
das naheliegenste ist einfach mal mit nem weissen papier neu anzufangen und zu überlegen wies noch sein könnte (wenn andere theorien sich in ihrer form als nicht ausreichend heraus gestellt haben).
Hallo Müh,

dann fang doch als "unechter" Physiker mit einem Stück weißen Papier selbst mal an, anstatt über die "echten" Physiker zu klagen. Von welchen physikalischen oder erkenntnistheoretischen Prinzipien gehts du aus?

M.f.G. Eugen Bauhof

Lambert
15.08.09, 23:38
Hallo müh!
Ich zitiere in diesem Zusammenhang erneut Albert EINSTEIN:
"Naturwissenschaft ohne Erkenntnistheorie ist primitiv und wirr."
Wie "wirr" Physik ohne Erkenntnistheorie ist, kann an den Diskussionen innerhalb dieses Forums 'quanten.de' leicht überprüft werden ...:D :D :D
Gruß, möbius

Wie wirr es erst wird mit "Erkenntnistheorie"... anybody would prefer to popping his clocks first ... :p

Gruß,
L

pauli
16.08.09, 20:22
Aber es hat sich noch niemand die Mühe gemacht eine Theorie bzw. ein Grundprinzip aufzustellen, vondem sich alles weitere ableiten lassen könnte....
Mich wundert, warum noch niemand auf das naheliegenste gekommen ist ...
Das stimmt nicht, Physiker wie @uwebus und @criptically sind da schon lange einen Schritt weiter:

@uwebus hat die Warum-Fragen beantwortet noch bevor sie gestellt wurden

@criptically kann dich zusätzlich darüber aufklären, dass Einstein nicht nur irrte sondern auch ein ganz gemeiner Plagiator war, er hat also alles zusammengeklaut, und liegt trotzdem falsch.

Bei den beiden sind Nachwuchs-Nachdenker wie du also bestens aufgehoben.

Marco Polo
16.08.09, 20:24
das naheliegenste ist einfach mal mit nem weissen papier neu anzufangen und zu überlegen wies noch sein könnte

Das ist doch Unsinn. Wir sollen also sämtliche physikalischen Erkenntnisse der letzten Jahrhunderte beiseite schieben und komplett neu anfangen?

Wenn das das "naheliegenste" sein soll, dann würde ich dir dringend dazu raten, dein Studium sofort abzubrechen.

uwebus
16.08.09, 21:51
@uwebus hat die Warum-Fragen beantwortet noch bevor sie gestellt wurden


Pauli, du solltest besser schreiben, bevor du sie überhaupt gestellt hast. Denn diese Fragen beschäftigen philosophisch interessierte Menschen schon seit Jahrtausenden, denn allein habe ich sie mir nicht aus den Fingern gesogen. :cool:

Lorenzy
16.08.09, 22:38
mh, ich hätte nicht gedacht, dass es hier gleich so abgeht, nur weil ich im übertragenen sinn gemeint habe, dass die physiker vielleicht den wald vor lauter bäumen nicht sehn.

Jaja. Eine solche Aussage kann einen schon mal auf die Palme bringen. Vor allem wenn man sie immer wieder hört/liest. In diesem Forum hab ich sie schon ca. siebenhundertvierundzwanzig mal gelesen. Danke für den 725-igsten! Nimms dem ein oder anderen nicht übel wenn man davon irgendwann nervöse Zuckungen unterm Auge kriegt.

provoziert der thread titel so argh? ^^

Nonsense? Ich finde der Titel beschreibt den Thread perfekt.

sind alle leute die sich dadurch ans bein gepinkelt fühlen wenigstens echte physiker oder woher kommts?

Bei solchen Aussagen hab ich das ungute Gefühl dass mein Computer abstürzt, weil er von Physikern entwickelt wurde die beim erstellen ihrer Theorien Scheuklappen auf hatten. So ein Ding kann doch nicht funktionieren.:rolleyes:

müh
17.08.09, 03:23
macht den thread zu. hab den anfangspost jetzt editiert, damit sich niemand mehr aufregen muss. über den restlichen inhalt ist bis jetzt kaum ein wort gefallen, aber das braucht es auch nicht mehr. danke

EMI
17.08.09, 04:23
0 Die Standardphysik beschränkt sich darauf die Phänomene (mathematisch) zu beschreiben.
Aber nicht diese auch mathematisch zu erklären, bzw. auf eine mathematisch Korrekte Grundstruktur zu stellen bzw. zurück zu führen.
Die Standardphysik beschränkt sich nicht!
Das was beschränkt ist, ist dein Wissen von der Standardphysik!

1 Die Standardphysik kann nicht erklären was Kräfte eigentlich sind und wodurch diese Zustande kommen.
So, so.
Nur soviel, Kraft ist Masse mal Länge durch Zeit mal Zeit

2 Wie die ominösen Austauchteilchen aka Quanten dazu beitragen eine Kraft zu erzeugen kann ebenso wenig mit Logik erklärt werden. (Flitzen die zwischen "Hier" und "Unendlich" immer hin und her? Nein, das ist Schwachsinn.) Das die Gravitation ins unendliche wirkt und dass diese quadratisch abnimmt is zwar schön beschrieben, aber nicht erklärt.
Die Richtung in die bis jetzt gedacht wurde, ist aber korrekt
Da ist nix ominös! Die Feldbosonen(Austauschteilchen) sind allesamt nachgewiesen und ganz real!
Schwachsinn ist da gar nichts!!!! Wieso erlaubst Du dir Sachen die Du nicht verstehst als Schwachsinn zu diffamieren????

Die Richtung in die bis jetzt bei der Gravitation gedacht wurde ist also nach deiner erhabenen Einschätzung korrekt.
Wieso kannst Du das beurteilen?? Bist Du etwa der Messias?
Ich dachte Du bist Straßenbauer oder Flachteerer.

Die restlichen Punkte sind auch nur schwachsinnige Behauptungen, lohnt nicht darauf noch einzugehen.

EMI

möbius
17.08.09, 10:01
Sei doch nicht gleich so beleidigt, wenn Dir mal in einem Physik-Forum der Wind schärfer ins Gesicht bläst!
Zum Trost für Dich: Ernsthaftes Physik-Studium führt zu nichts - das macht aber nichts!;)
Zum Meta-Trost: Auch ernsthaftes Philosophieren führt zu nichts, was aber auch nichts macht - da nichts potentiell Alles ist ...:D :D :D
Langer Rede, kurzer Sinn:
Du warst mit Deiner Thread-Überschrift Nonsense durchaus auf einer heissen Spur!
Allerdings bitte ich Dich zu beachten, dass auch im "Non-Sense" Sense steckt.....!
Gruß, möbius

möbius
17.08.09, 10:08
Hallo Müh,

dann fang doch als "unechter" Physiker mit einem Stück weißen Papier selbst mal an, anstatt über die "echten" Physiker zu klagen. Von welchen physikalischen oder erkenntnistheoretischen Prinzipien gehts du aus?

M.f.G. Eugen Bauhof

Hallo Eugen Bauhof!
Volle Zustimmung!
Aber seit wann ist es innerhalb der Wissenschaft PHYSIK üblich, dass sich die Physiker über ihre erkenntnistheoretischen Prinzipien/Voraussetzungen Klarheit verschafft hätten:confused: (Von einigen "Großen" dieser Wissenschaft wie beispielsweise Einstein, Bohr, Heisenberg, Weizsäcker, Bohm, L. de Broglie, P. Dirac) einmal abgesehen, die allerdings schon tot sind...
Gruß, möbius

Bauhof
17.08.09, 10:26
macht den thread zu. hab den anfangspost jetzt editiert, damit sich niemand mehr aufregen muss. über den restlichen inhalt ist bis jetzt kaum ein wort gefallen, aber das braucht es auch nicht mehr. danke
Hallo Müh,

ich habe das Thema gemäß deinem Wunsch geschlossen.

M.f.G. Eugen Bauhof