Notwendigkeit der Raumzeit

[Eyk van Bommel]

Wir hatten es kurz davon
Zitat:Bauhof
den Äther ist er dadurch "losgeworden" indem er definierte, dass sich das Licht in allen Inertialsystemen mit v=c bewegt.
Zitat: EVB
Das ist imho falsch: Losgeworden ist er ihn, in dem er definierte, dass die physikalischen Gesetzte unabhängig vom Bewegungszustand sind.

Obwohl Bauhof ja jegliche Diskussionen mit mir aus dem Weg geht – was ich für eine fragwürdige Eigenschaft für einen Moderator halte – wollte ich denn noch gerne diese Fragestellung noch einmal einwerfen.
den Äther ist er dadurch "losgeworden" indem er definierte, dass sich das Licht in allen Inertialsystemen mit v=c bewegt.
Ist imho falsch – da auch bei Lorentz sich Licht für jeden Beobachter mit c bewegen würde. Daher benötigt man hier noch keine Raumzeit.

Es gäbe hier noch n mögliche Modelle ohne Raumzeit.

Erst durch das 1. Postulat muss man die Raumzeit einfügen – IMHO

Gruß
EVB

[Bauhof]

Obwohl Bauhof ja jegliche Diskussionen mit mir aus dem Weg geht – was ich für eine fragwürdige Eigenschaft für einen Moderator halte – wollte ich denn noch gerne diese Fragestellung noch einmal einwerfen.
Hallo Eyk van Bommel,

nicht nur mit dir, sondern ich gehe allen aus dem Weg, die hinsichtlich SRT und ART unbelehrbar sind, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ob du das für eine fragwürdige Eigenschaft hälst, ist mir gleichgültig.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

nicht nur mit dir, sondern ich gehe allen aus dem Weg, die hinsichtlich SRT und ART unbelehrbar sind,

Dein gutes Recht – ich würde ja auch nicht mit dem Papst über die Existenz Gottes diskutieren. Eigentlich kein Problem.

Aber 1. ging es „damals“ um den Impulserhaltungssatz und 2. hat sich meine physikalische Weltanschauung in den letzten 2-3 Jahren nahezu komplett geändert und bin dabei von 100% A.E. zu 0% und nun wieder bei ca. 75% A.E. angekommen?

Und sowohl von 100% zu 0 – wie auch wieder zu 75% - kamen durch Foren wie diese zustande.

Die 75% aber gerade wegen Solchen, die mir nicht aus den Weg gegangen sind.
(BTW: Danke an Euch (hier und „drüben“ (z.B. Joachim))

Ach ja und 3. geht es nicht immer um SRT oder ART?

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk,


Ist imho falsch – da auch bei Lorentz sich Licht für jeden Beobachter mit c bewegen würde. Daher benötigt man hier noch keine Raumzeit.

Es gäbe hier noch n mögliche Modelle ohne Raumzeit.

Erst durch das 1. Postulat muss man die Raumzeit einfügen – IMHO


warum bewegt sich das Licht bei Lorentz für jeden Beobachter mit c? Tut es das? Oder sagt Lorentz, dass die Geschwindigkeitsveränderung aufgrund der Längenkontraktion nicht festgestellt werden kann? Das ist ein wichtiger Unterschied, finde ich.

Das erste Postulat definiert, für welche Bezugssysteme die Theorie gilt. Ohne dieses Postulat wäre man versucht sich (z.B.) in ein BS einer wirr hin und her fliegenden Eintagsflige zu transformieren. Was spräche dagegen?

Die Raumzeitbenötigt man nicht. Man hat einfach festgestellt, dass die Wahrnehmung räumlicher und zugleich zeitlicher Koordinaten von der relativen Bewegung abhängt. Das schweisst die beiden zusammen zu Raumzeit und vertig. Da wurde nichts künstlich extra eingeführt, gell. ;)


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Oder sagt Lorentz, dass die Geschwindigkeitsveränderung aufgrund der Längenkontraktion nicht festgestellt werden kann? Das ist ein wichtiger Unterschied, finde ich.
Und imho auch wegen der ZD... Alle RT-Effekte zusammen führen dazu. Aber natürlich ist das ein wichtiger Unterschied, du wirst mir doch aber zustimmen, dass wenn man nicht sagen kann, ob sich das Licht wirklich mit c ausbreitet oder nur so gemessen wird, man auch noch nicht sagen kann welches der n Modell richtig ist?

Angenommen du misst von der ISS aus, dass das Licht sich auf der Erde langsamer bewegt wie auf der ISS und angenommen du misst, dass auf der Erde die Uhren langsamer laufen wie auf der ISS. Dann wunderst du dich doch nicht, dass die Beobachter auf der Erde wieder c messen.

Die Frage ist doch, wo wird definiert das sich die Eigenzeit nicht ändert. Und das wird imho durch das 1. Postulat gefordert? Und erfordert Raumzeit?

Das erste Postulat definiert, für welche Bezugssysteme die Theorie gilt.
Eben nicht nur das? Sondern auch, dass die alle Inertialsysteme bezüglich der physikalischen Gesetze gleichberechtigt sind. Was z.B. eine Wirkung eines Äthers ausschließt?
Das schweisst die beiden zusammen zu Raumzeit und vertig.
Aber zusammenschweißen kann man nur etwas was physikalisch existiert. Und dass man Raum und Zeit nicht nur messen kann, sondern auch eine physikalische Eigenschaft zuschreiben kann – ist imho eine zusätzliche Annahme?

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Eyk,

nehmen wir an, die Zeit gibt es nicht. Diese ist nur Schein. Ergebniss der Aneinanderreihung von Wechselwirkungen, grob gesagt. So stellst du es dir vor, richtig?

Welche Konsequenzen würde es für die Eigenzeit mit sich bringen? Die dürfte es dann auch nicht geben, oder? Und damit wäre die Frage nach dem Einfluss des G.-Feldes oder sonstigen darauf auch obsolet!

Gruss, Johann

PS: werde Heute erst spät wieder da sein, oder erst Morgen. Grillparty. :D

[Eyk van Bommel]

Hi JoAx,
wenn du nichts dagegen hast würde ich gerne auf deine Frage HIER (http://www.quanten.de/forum/showpost.php5?p=39692&postcount=1)eingehen. Hier sollte es nur darum gehen, ob und welches Postulat eine Raumzeit bedingt:)

Nicht das ich deine Frage nicht mindestens so interessant finde :)

Viel Spaß beim Grillen - mache ich auch gleich :D

Gruß
EVB

[Eyk van Bommel]

@Moderatoren
Könnte jemand den Beitrag von Uwebus in den Thread „Ausgliederung“ verschieben?
Also wenn ihr wollt:)
Gruß
EVB

[Bauhof]

@Moderatoren. Könnte jemand den Beitrag von Uwebus in den Thread „Ausgliederung“ verschieben?
Hallo Eyk van Bommel,

habe wunschgemäß den Beitrag von Uwebus in den Thread "Ausgliederung" verschoben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Eyk van Bommel]

@Bauhof
THX

[me-$-on]

Die Notwendigkeit der Raumzeit?

Ok.

Was ist ein Proton?

Ist das etwa keine Raumzeit?

Ist ein Elektron keine?

[Eyk van Bommel]

Hi me-$-on,
es geht/ging nur um die beiden Postulate von A.E. und welches von beiden Raum und Zeit zu einer physikalischen Größe werden lässt.
Z.B:
den Äther ist er dadurch "losgeworden" indem er definierte, dass sich das Licht in allen Inertialsystemen mit v=c bewegt.

Das wäre das 2. Postulat. Sollte jedoch Bauhof mit seinem Satz, das 1. und 2. Postulat vereinigt haben, indem er damit aussagen will, dass sich Licht in allen Inertialsystemen auch „real“ mit v=c bewegt, dann wäre für mich nach wie vor noch die Frage: Wozu dann noch das 1. Postulat? So kann man das 2. Postulat nicht gleich verstehen?

Hätte A.E. damit wirklich gleich gemeint, dass sich Licht „real“ mit v=c bewegt, dann würde sich das 1. Postulat automatisch ergeben (anders wäre das 2. Postulat nicht möglich)

Ich hingegen verstehe das 1. Postulat als das was real sein soll (anders wie bei Lorentz, da kein Äther kein Einfluss auf Bewegung, daher.....) und das 2. noch als „sowohl als auch“ noch möglich. Zusammen mit dem 1. Postulat kann es jedoch nur noch „real“ sein und eine Raumzeit muss her.

Kompliziert? Kann schon sein, sonst wäre es aber auch nicht falsch von mir, dass zu denken/anzunehmen ;) (einfache Dinge verstehe ich nämlich:) meistens:o ).

Gruß
EVB

[SCR]

Hallo EVB,
suchst Du sowas?
Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.
Rede 05.05.1920 Universität zu Leiden

[Eyk van Bommel]

Hi SCR,

nein ich versuche wirklich nur, dass aus den Postulaten zu entnehmen was sie aussagen. Wozu 2?

z.B:
Im Ersten würde eine Addition Geschwindigkeiten von Photonen noch erlaubt sein. Es gäbe Licht mit v>c

Im Zweiten würde es noch die Möglichkeit geben, dass sich die physikalischen Gesetzmäßigkeiten „anpassen“ – siehe Lorentzäther! Hier wäre ein Äther noch möglich.

Zusammen ergeben sie die RT

IMHO

Gruß
EVB

PS: Zu deinem Zitat: Ich denke A.E. würde sich HEUTE vielleicht anders ausdrücken? Die Physik hat sich weiter entwickelt – es gibt NEUE Erkenntnisse. Vorallem in der QM! Ich glaube nicht das A.E. diese neuen Erkenntnisse nicht berücksichtiget hätte! Er würde unsere Physik wieder revolutionieren :cool: – da bin ich mir sicher!

Z.B. Das ist aber meine Sichtweise und nicht die von A.E. HEUTE:D

Photonen benötigen keinen Äther um sich auszubreiten?

Wassertropfen benötigen keinen „äußeren“ Äther um zu schwingen

Ein „Photonentropfen"/ Ein Photonenpaket?

[SCR]

Hallo EVB,
nein ich versuche wirklich nur, dass aus den Postulaten zu entnehmen was sie aussagen. Wozu 2?
Sorry: Ich hatte nicht alles gelesen.:o
Zu deinem Zitat: Ich denke A.E. würde sich HEUTE vielleicht anders ausdrücken?
Sicher. Das hatte er aber 1920 gesagt - Da war die Äther-Diskussion eigentlich durch.
http://de.wikiquote.org/wiki/%C3%84ther
Da gibt's zwei Zitate / Stellen:
- oft zitiert als "Einstein hat den Äther (mit der Speziellen Relativität) abgeschafft."
- oft zitiert als "Einstein hat den Äther (mit der Allgemeinen Relativität) auch wieder eingeführt."

Aber das lassen wir jetzt: Das gehört nicht hierher.;)

[Eyk van Bommel]

Gehört zwar auch nicht hier her- aber was lese ich da:
Zitat: WIKI
Einstein lässt im Sinne dieser Zusammenfassung weiterhin nur einen von der Elektrodynamik unabhängigen, gravitativen Äther zu!
:eek: Na dann bin ich ja voll auf seiner Linie - S c h w e i n gehabt:D

Gruß
EVB

[SCR]

Und auch das gehört nicht hierher ;):
Wenn man das (ein) Originalzitat liest und dann die (eine) Interpretation - Da frage ich mich aber manchmal auch ... :D
Dagegen kann ein Raumteil sehr wohl ohne elektromagnetisches Feld gedacht werden.
So, jetzt ist aber Schluss für heute / mit dem OT: Gute N8!