Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RT und QM
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?
Sehe ich genauso. Der einzige relevante Unterschied, der zu erkennen ist, liegt in der Mentalität. Die eingefleischten Quantenmechaniker beharren auf den Zufall. Wobei man eingestehen muß, dass Einsteins Intuition wohl untrüglich war. Was an der QT sollte "Zufall" rechtfertigen? Einige ziehen sogar die RT heran, um vom "Zufall" nicht abzuweichen.
Sehe ich genauso. Der einzige relevante Unterschied, der zu erkennen ist, liegt in der Mentalität. Die eingefleischten Quantenmechaniker beharren auf den Zufall. Wobei man eingestehen muß, dass Einsteins Intuition wohl untrüglich war. Was an der QT sollte "Zufall" rechtfertigen? Einige ziehen sogar die RT heran, um vom "Zufall" nicht abzuweichen.
so ein Quatsch !
:eek:
bei wikipedia steht unter "Quantengravitation":
...Überschneidungen beider Theorien treten nun in einigen Extremfällen auf:
Der Urknall stellt im Modell der allgemeinen Relativitätstheorie ein Problem dar, da hier die Krümmung der Raum-Zeit unendlich wird (sog. Singularität), womit die Gesetze der allgemeinen Relativitätstheorie außer Kraft gesetzt werden, und Dichte sowie Temperatur extreme Werte annehmen.
Bei schwarzen Löchern, welche durch ihre enorme Masse einhergehend mit ihrer geringen Größe die Raumzeit ebenfalls bis zur Singularität krümmen.
Also richtig "nach Widerspruch" klingt das ja irgendwie nicht, eher nach möglichen Problemen der ART bei Urknall + SL (soweit überhaupt reale Gebilde).
Und was sagt die QM zu Urknall oder SL, das sich mit ART widersprechen könnte?
El Cattivo
11.07.07, 20:32
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?
Erst mal vorweg, deine Frage ist ziehmlich allgemein gehalten. Es gibt zum Beispiel die Dirac-Theorie oder die Quantenelektrodynamik. In ihr werden die Kräfte die zwischen Teilchen wirken ebenfalls als Lorenzinvariant beschrieben. Die Quantenelektrodynamik ist im übrigen das empierisch am genausten geprüfte Modell überhaupt, obwohl das unseren Absoluten Guru gar nicht passen wird.:D Allerdings wurde hier nur die spezielle Relativitätstheorie in die Quantenmechanik reingebastelt...
Kernproblem der Quantenmechanischen Modellen ist, das sie die Gravitation vernachlässigen. Das ist in deren Anwendungbereich auch legitim, den in der Teilchenphysik spielt die Gravitation auch so gut wie keine Rolle, weil sie die schwächste alle Kräfte ist.
Die Allgemeine Relativitätstheorie hingegen beschreibt insbesondere die Gravitationskraft und vernachlässigt die Quantenmechanik. Das ist in deren Anwendungsbereich eigentlich auch kein Problem, da die Gravitation ja erst im makroskopischen eine Rolle spielt und du bist ja auch noch nie auf Grund deiner Welleneigenschaften durch ne Hauswand getunnelt.
Ich hoffe ich konnte deine Frage einigermaßen befriedigend beantworten.
mfg
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?
Vielleicht hängt dieser "Widerspruch" u.a. damit zusammen, dass die ART eine "klassische physikalische Theorie" (Lokalität) - und die QM eine "nicht-klassische" (Nicht-Lokalität) ist.
Mehr dazu habe ich in dem Buch U(h)RKRAFT. UNIVERSUM, ZEIT UND ZUKUNFT (www.amazon.de) gefunden, auf das seberta innerhalb dieses Forums aufmerksam gemacht hat.
möbius
Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.
Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?
Von einem Widerspruch weiss ich nichts; Tatsache ist jedoch, dass es derzeit keine quantisierte Form der ART gibt. Die Konzeption so einer Theorie ("Quantum-Gravity") ist extrem schwierig.
Wendet man naiv die in der QED so erfolgeiche Methode der Feldquantisierung auf die ART an, so erhält man nämlich keine endliche Theorie. Eventuell lässt sich die ART nur im Rahmen einer Vereineheitlichung aller Wechselwirkungen quantisieren.
Gegenwärtige Bestrebungen zielen auf die Konzeption einer renormierbaren (d.h. endlichen) Quantentheorie der Gravitation ab. Sicherlich muss so eine fundamentale, zukünftige Theorie im klassischen Grenzfall dann die ART enthalten. Die Konzeption so einer Theorie ist extrem schwierig, aber es ist nicht einzusehen, warum es prinzipiell nicht möglich sein sollte.
Gruss, Uli
ich kenn jemanden, der macht damit grad seine Doktorarbeit (in Loop-Quantengravitation)
Die ist noch relativ jung und auch noch im frühen Entwicklungsstadium, genau, wie die Stringtheore, die auch nichts anderes macht, nur irgendwie anders.
Den genauen Unterschied kenn ich aber nicht.
ich kenn jemanden, der macht damit grad seine Doktorarbeit (in Loop-Quantengravitation)
Die ist noch relativ jung und auch noch im frühen Entwicklungsstadium, genau, wie die Stringtheore, die auch nichts anderes macht, nur irgendwie anders.
Den genauen Unterschied kenn ich aber nicht.
Ja, "Wissenschaft ist wie Sex ...."!
Warum ist dieser Doktorand mit der String-Theorie nicht zufrieden?
Was ist sein Thema innerhalb der LOOP-QUANTENGRAVITATION, die ja offensichtlich der "neueste Schrei" (Entschuldigung), natürlich die neueste THEORIE (!!!) innerhalb der Theoretischen Physik ist.
möbius
Ja, "Wissenschaft ist wie Sex ...."!
Warum ist dieser Doktorand mit der String-Theorie nicht zufrieden?
Was ist sein Thema innerhalb der LOOP-QUANTENGRAVITATION, die ja offensichtlich der "neueste Schrei" (Entschuldigung), natürlich die neueste THEORIE (!!!) innerhalb der Theoretischen Physik ist.
möbius
Wie kommst du denn darauf, dass er mit String-Theorien unzufrieden ist ?
Wenn man in theoretischer Physik promovieren will, muss man sich halt für ein hinreichend interessantes Thema entscheiden. Das heisst doch aber nicht, dass man von anderen Themen nichts hält oder unzufrieden damit ist. Es geht einfach darum, eine Lücke zu entdecken, die Raum für einen eigenen und möglichst originellen Beitag lässt.
Mit der Loop-Quantengravitation (http://de.wikipedia.org/wiki/Schleifenquantengravitation) hat sich übrigens schon Roger Penrose in den 70er-Jahren beschäftigt; sie ist also nicht wirklich der "neueste Schrei".
Deine eher polemische Wortwahl scheint anzudeuten, dass du nicht viel von Theoretischer Physik hältst ?
Gruss, Uli
Wie kommst du denn darauf, dass er mit String-Theorien unzufrieden ist ?
Wenn man in theoretischer Physik promovieren will, muss man sich halt für ein hinreichend interessantes Thema entscheiden. Das heisst doch aber nicht, dass man von anderen Themen nichts hält oder unzufrieden damit ist. Es geht einfach darum, eine Lücke zu entdecken, die Raum für einen eigenen und möglichst originellen Beitag lässt.
Mit der Loop-Quantengravitation (http://de.wikipedia.org/wiki/Schleifenquantengravitation) hat sich übrigens schon Roger Penrose in den 70er-Jahren beschäftigt; sie ist also nicht wirklich der "neueste Schrei".
Deine eher polemische Wortwahl scheint anzudeuten, dass du nicht viel von Theoretischer Physik hältst ?
Gruss, Uli
Hallo, Uli!
1. Ich habe großen Respekt vor allen Theoretischen Physikern sowie allen Doktoranden und Habilitanden dieser Teil-Disziplin der PHYSIK, da sie die Kraft ihres Geistes für das größte Abenteuer der Menscheheitsgeschichte einsetzen: Die Ent-Rätselung der Struktur des Universums.
2. Wie Albert EINSTEIN schon richtig sagte, ist das "schöpferische Prinzip" der Physik die Mathematik.
3. Allerdings ist die Physik als empirische Natur-Wissenschaft mehr als n u r Mathematik - nämlich Mathematik + Beobachtung/Experiment.
4. Welche der mindestens 10 hoch 36 String-Theorien wurde schon empirisch-experimentell überprüft?
5. Wurde die Superstring-Theorie schon empirisch/experimentell überprüft?
6. Welche Möglichkeiten gibt es, die LOOP-Quantengravitationstheorie zu überprüfen?
7. Was ist von den geplanten Experimenten in CERN und DESY und in den anderen Collidor-Anlagen auf dieser Erde zu erwarten?
Gruß
möbius
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.