Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Reisen mit Überlicht
Hi,
geht jetzt nicht darum ob es möglich ist schneller als Licht zu reisen sondern um:
1. Wenn ich schneller als Licht reise überhole ich die Lichtfront meines Ursprungs.
2. Daher sehe ich wenn ich zurückschaue die Vergangenheit.
3. Ich bin aber an einem Ort an dem ich wenn ich Lichtgeschwindigkeit hätte erst in der Zukunft ankommen würde.
Wo bin ich? Vergangenheit oder Zukunft?
Gruß
PS: kann sein dass dies jetzt alles Blödsinn ist war eine spätabendliche Diskussion mit meinem Mitbewohner
Hi,
geht jetzt nicht darum ob es möglich ist schneller als Licht zu reisen sondern um:
1. Wenn ich schneller als Licht reise überhole ich die Lichtfront meines Ursprungs.
2. Daher sehe ich wenn ich zurückschaue die Vergangenheit.
3. Ich bin aber an einem Ort an dem ich wenn ich Lichtgeschwindigkeit hätte erst in der Zukunft ankommen würde.
Wo bin ich? Vergangenheit oder Zukunft?
Gruß
PS: kann sein dass dies jetzt alles Blödsinn ist war eine spätabendliche Diskussion mit meinem Mitbewohner
Ich empfehle: heute abend weiter diskuttieren. Dazu ein gutes Glas Beaujolais.
Computer ausschalten.
Gruß,
Lambert
PS. ein anderes interessantes Thema: wenn man immer nach Westen fliegt, kommt man immer wieder an der Tageszeitlinie vorbei. Ist es deswegen gestern?
Wo bin ich? Vergangenheit oder Zukunft?
Dann bist du - "Woanders", SirVival. :)
http://www3.pic-upload.de/21.11.09/5ncr5ek7uvsb.jpg
Die Bereiche, die oberhalb der x-Achse und zwischen den Lichtlinien der gleichen Farbe (orange/gelb) liegen, bilden die Vergangenheits-/Zukunftskegeln. Alle Punkte, die sich im Zukunftskegel befinden (oben in der Grafik), kann man erreichen (v<c). Die Bereiche zwischen unterschiedlich gefärbten Lichtlinien sind - "Woanders". Die Punkte, die dort liegen, kann man nicht erreichen.
Gruss, Johann
Eyk van Bommel
06.03.10, 13:33
Hallo SirVival,
1. Wenn ich schneller als Licht reise überhole ich die Lichtfront meines Ursprungs.
Lichtfront:rolleyes: Das sind an einem Ort x emittierte/reflektierte Photonen. Was passiert wenn du die Photonen überholst? Nichts! Es gibt keinen physikalischen Unterschied zwischen Photonen die du überholst und dann auf dich treffen und den Photonen die aus deinem Fernseher kommen.
2. Daher sehe ich wenn ich zurückschaue die Vergangenheit.
Das macht man mit jedem Viedeorecoder ;) Dein Beispiel ist dasselbe in grün.
3. Ich bin aber an einem Ort an dem ich wenn ich Lichtgeschwindigkeit hätte erst in der Zukunft ankommen würde.
Du bist hier oder dort. Da ist es doch egal, wann du welche Photonen triffst? Es sind "Teilchen" die an einem Ort x (wo du mal warst) an dir reflektiert wurden und nun wieder auf dich treffen (an einem Ort wo du jetzt bist)
Du könnest zum Pluto zum Schlittschuhlaufen gehen – von dort dann mit „über c“ zurück fliegen und von zuhause aus, dich dann (wie vor dem Fernseher!) beobachten wie du auf dem Pluto Schlittschuh läufst. Das sind aber alles Photonen! Und nicht DU! DU bist zu hause - die Photonen sind langsamer und brauchen halt länger.
Deine Postkarte vom Pluto benötigt noch länger und du gehst doch nicht davon aus, dass du noch auf dem Pluto bist wenn du liest: Hier ist es echt toll:cool:
Gruß
EVB
Dann bist du - "Woanders", SirVival. :)
Die Bereiche, die oberhalb der x-Achse und zwischen den Lichtlinien der gleichen Farbe (orange/gelb) liegen, bilden die Vergangenheits-/Zukunftskegeln. Alle Punkte, die sich im Zukunftskegel befinden (oben in der Grafik), kann man erreichen (v<c). Die Bereiche zwischen unterschiedlich gefärbten Lichtlinien sind - "Woanders". Die Punkte, die dort liegen, kann man nicht erreichen.
Gruss, Johann
Hi Johann, die Diskussion Gödel Einstein muss noch erwähnt werden. Meinst Du nicht?
Gruß,
Lambert
PS. lese Gödel, Einstein und die Folgen. http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_i_0_8?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=g%F6del+einstein+und+die+folgen+verm%E4ch tnis+einer+ungew%F6hnlichen+freundschaft&sprefix=G%F6del+Ei
Marco Polo
06.03.10, 13:55
Hi,
geht jetzt nicht darum ob es möglich ist schneller als Licht zu reisen sondern um:
1. Wenn ich schneller als Licht reise überhole ich die Lichtfront meines Ursprungs.
2. Daher sehe ich wenn ich zurückschaue die Vergangenheit.
3. Ich bin aber an einem Ort an dem ich wenn ich Lichtgeschwindigkeit hätte erst in der Zukunft ankommen würde.
Wo bin ich? Vergangenheit oder Zukunft?
Gruß
PS: kann sein dass dies jetzt alles Blödsinn ist war eine spätabendliche Diskussion mit meinem Mitbewohner
Hi,
die ganze Fragestellung ist im Grunde völlig daneben.
Man kann weder mit LG noch mit ÜLG reisen. Also gibt es auch keine sinnvollen Antworten.
Da kann ich dich genausogut fragen, was du vor deiner Geburt getan hast.
Hmm irgendwie hatte ich da gestern son Gedankengang den ich nicht mehr ganz zusammenbekomme.
Naja irgendwie steht man manchmal aufm Schlauch und sieht nicht was logisch ist.
Klar ist es sinnlos über lg und ülg zu reden war eher so vom philosophischen ansatz betrachtet.
Marco Polo
06.03.10, 17:37
Die Unmöglichkeit von Überlichtgeschwindigkeiten kann man sich sehr schön anhand des Additionstheorems klarmachen, das da lautet:
ux=(u'x+v)/(1+u'xv/c²)
Setzen wir mal zum Spass für v=2c und u'x=c ein:
ux=3c/(1+2)=c
LG ist nun mal die höchstmögliche Geschwindigkeit und kann nicht überschritten werden.
Eyk van Bommel
06.03.10, 17:52
Hallo SirVival,
Klar ist es sinnlos über lg und ülg zu reden war eher so vom philosophischen ansatz betrachtet.
Und du warst nicht der Erste und wirst nicht der Letzte sein:) – warum auch nicht.:confused:
Seit A.E. gibt es unendlich viele Storys über Zeitreisen und ähnlichem. Selbst gute Physiker träumten davon.
Obwohl Marcos mathematischer Beweis viel kürzer ist, als jede andere Form der Überzeugungsarbeit, reicht es meistens nicht, wenn man in einer illustren Runde diskutiert.
Denn da kommt immer die Reaktion – aber Wenn?
Und dann sagt: Man das geht nicht!:mad:
Aber wenn?….:confused:
Dann gilt meine Antwort oben! :p
Gruß
EVB
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Hehehe, der Kleine, hehe, nein, das ist nicht Nikolausi, das ist Osterhasi, hehehe hehe."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Hehehe, nein, das ist nicht Nikolausi, weißt du, jetzt ist ja Frühling. Es ist ja jetzt nicht mehr Winter, hehehehe."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "He, nein, he, das ist Osterhasi, weißt du, Osterhasi mit den Öhrli, hehehe, der bringt Gaggi für das Bubele, hehehehe, jaja."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "He, nein, also nein, weißt du, das handelt sich hier nicht um, äh, um, um Nikolausi, das ist Osterhasi, net, das ist ein Osterhasi, kein Nikolausi, gell?"
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Ja also, nein, jetz hör doch mal zu, net, wenn ichs dir scho sag, das ist, es handelt sich hier nicht um ein Nikolausi, sondern um ein Osterhasi, net. Jetzt sieh das doch mal endlich ein."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Ja, also, ja Rotzbub frecher, ja wie soll ichs dir denn noch erklären, also sowas nein, gleich schmier ich dir eine, net."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Ja Herrschaftszeitenmalefitz, jetzt widerspricht er ständig, net. Jetzt, jetzt hör doch amal zu, wenn ich schon was sag, äh äh Nik... äh O... ähäh, das ist Osterhasi, net..."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: "Na, das ist kein Nikolausi, net, jetzt, also, wenn einer mal sich in einen Gedanken förmlich hineinverrent, dann ist er ja wie vernagelt, net."
SOHN: "Nikolausi..."
VATER: schreit: "Ja, also, so, ja also du Rotzbub, net, das ist ein Osterhasi, das ist kein Nikolausi, Osterhasi, verstanden, Oster-ha-si!!!"
SOHN: "Nikolausi..."
Gruß EMI
Eyk van Bommel
06.03.10, 18:39
Ja,ja - der gute alte Poldi (http://www.hisky.de/2007/12/06/gerhard-polt-nikolausi-klassiker/)
Hallo SirVival,
Und du warst nicht der Erste und wirst nicht der Letzte sein:) – warum auch nicht.:confused:
Seit A.E. gibt es unendlich viele Storys über Zeitreisen und ähnlichem. Selbst gute Physiker träumten davon.
Obwohl Marcos mathematischer Beweis viel kürzer ist, als jede andere Form der Überzeugungsarbeit, reicht es meistens nicht, wenn man in einer illustren Runde diskutiert.
Denn da kommt immer die Reaktion – aber Wenn?
Und dann sagt: Man das geht nicht!:mad:
Aber wenn?….:confused:
Dann gilt meine Antwort oben! :p
Gruß
EVB
Eine reine Spekulation :
Wenn die Raumzeit Einsteins Äther ist was auch nachvollziehbar ist, dann gibt es nach
derzeitigem Erkenntnisstand keine Möglichkeit die Geschwindigkeit c zu überschreiten.
Das besagen etliche Forschungsergebnisse und auch die bisherigen Erfahrungen.
Die Grenze für die Endlichkeit ist in dem biochemischen Zeittakt jedes Lebewesens verankert.
Die Chemie und die biochemischen Abläufe sind Ergebnisse der aktiven Elektronenhülle.
Sie gibt den Takt vor indem sie (die E-Hülle) wie eine Uhr alle Abläufe auch das menschliche
Empfinden von Zeit bestimmt. Die E-Hülle ist der Messstandart. Eigentlich ein Messstandart
für den Menschen der nach dieser Messgröße c definieren musste. Der Einbettungsraum der
Atome und somit auch der Umgebungsraum, ist das Vakuum oder auch die latente
Vakuumenergie (auch Raumzeit). Wenn es also einen Äther gibt, so ist es die Raumzeit die
sich als Quasiobjekt wechselseitig zur Materie verhält. Der Gang der Uhren ist im Vakuum
nicht immer gleich. Er wird durch Bewegung oder durch G- Felder verändert. Massenträgheit
ist auch ein Einfluss des Eibettungsraumes oder des Vakuums oder der Vakuumenergie. Nach
Einstein hat der Raum physikalische Eigenschaften. Wenn ein Etwas eine Eigenschaft hat,
dann ist es auch ein Äther. Es ist der Äther wie er besser nicht funktionieren kann. Völlig
driftfrei weil er mit der Zeit und dem Raum so „spielen“ kann wie er will. Darum keine
materielle Driftwirkung. Ich gehe davon aus, dass diese Vakuumenergie die Dimensionalität
aufspannt. Entfernungen entstehen durch die Raumzeit (die aber viele Namen hat). Wenn
das so ist, dann entsteht erst das Raumgefühl für uns durch diesen relativistischen Äther
mit seiner außerordentlich komplexen Physik.
Die Schlussfolgerung wäre aber auch, dass es keine Entfernungen gäbe wenn uns dieser
allgegenwärtige Äther nicht umgeben würde. Das würde rein theoretisch nicht ausschließen,
das es ohne Äther auch die physikalischen Eigenschaften nicht gäbe. Keine Begrenzung
auf c keine Gravitationskraft , kein Licht das sich im Äther verbreitet. Und vor allem keine
Entfernungen. Also Tunneln durch sog. Wurmlöcher wären dann keine Verletzungen
der ART und der SRT weil diese nur für den Raum gelten würde aber nicht für den
Zustand wo jegliche Vakuumenergie fehlt. Die Frage ist also wie erzeugen wir ein Loch
in der Vakuumenergie? Und reicht das aus Entfernungen auf 0 zusetzen ohne viel
Energieaufwand? Wie gesagt nur eine Spekulation aus der Science Fiktion – Welt.
Nicht s Verwerfliches denn was ist schon alles an Utopien real geworden und teilweise
schon übertroffen worden.
Hierzu die neuesten Nachrichten vom Sender CBS v.03.03 2010
http://www.gravitation-zeit-theorie.com/Wurmloch.swf
Hans
Ergeben sich Widersprüche zur SRT, wenn es Teilchen gäbe, die eine größere Geschwindigkeit als c hätten?
Diese hypothetischen Teilchen mit v/c > 1, Tachyonen genannt, sind zunächst erst mal reine Gedankengebilde.
Tachyonen stehen nicht im Widerspruch zur SRT!
Nach wie vor gilt für alle Massen und Signale v < c.
Es wird keinerlei Austausch von Signalen, etwa einen Tachyonen-Funk geben.
Die Schranke v=c ist sowohl für Teilchen mit v < c als auch für Tachyonen mit V > c unüberschreitbar.
Für Photonen die nur mit v=c existieren, ist die Ruhemasse mo=0 , gell Marco.;)
Für Tachyonen ergibt sich eine imaginäre Ruhemasse mo = iμo.
Diese Tatsache ist wie mo=0 physikalisch bedeutungslos, da in beiden Fällen der Ruhezustand nicht realisierbar ist.
Die relativistischen Beziehungen für Energie und Impuls:
E = moc²/√(1-β²) , p = mov/√(1-β²)
bleiben für B = β>1, wenn man imaginäre Ruhemasse zulässt, reell:
E = μoc²/√(B²-1), p = μocB/√(B²-1)
Für Tachyonen wird statt β das Symbol B und für v das Symbol V verwendet.
Wir sehen aus diesen Gleichungen, dass E und p mit wachsender Geschwindigkeit der Tachyonen abnehmen.
Für v -> ∞ gilt hier: E -> 0, p -> μoc
Beim relativistischen Additionstheorem der Geschwindigkeiten gibt es keinen Widerspruch für 2 Beobachter, die sich mit v<c bewegen, zur SRT, denn Beide finden für ein und dasselbe Tachyon V>c bzw. V'>c
Der Zeitverlauf der Tachyonenbewegung führt mit dem Kausalgesetz zu hypothetischen Antitachyonen.
Wendet man die Lorentz-Trafo auf ein Zeitintervall der Tachyonenbewegung an, folgt:
∆t' = (∆t - v/c²∆x)k , mit k=1/√(1-β²) , mit β=v/c und x=V∆t , ∆x=x2-x1 , ∆t = t2-t1 folgt:
∆t' = ∆t(1 - vV/c²)k
Wegen V>c kann man auch vV>c² erreichen. Damit erhält ∆t' das entgegengesetzte Vorzeichen wie ∆t.
Für den Beobachter in S' erweist sich demnach der Zeitverlauf umgekehrt wie für den S-Beobachter.
Aus ∆t'/∆t = E'/E = (1 - vV/c²)k , erkennt man, dass der S-Beobachter eine pos.Energie und der S'-Beobachter eine neg.Energie messen kann, falls vV/c² > 1 ist.
Gemäß Dirac handelt es sich ja bei einem Teilchen mit neg.Energie um ein Antiteilchen.
Auch die Zeitumkehr ist hier aufgeklärt:
Wenn S am Ort x1 zur Zeit t1 < t2 die Emission eines Tachyons mit pos.Energie und am Ort x2 zur Zeit t2 die Absorption feststellt, findet S' in einem für ihn früheren Zeitpunkt t'2 < t'1 die Emission eines Antitachyons und in einem für ihn späteren Zeitpunkt t'1 dessen Absorption.
Demnach ist die Absorption eines Tachyons gleichwertig der Emission eines Antitachyons.
Die Signalübertragung mit V = v>c bleibt grundsätzlich unmöglich, da die Beobachter nicht mehr über die Lorentz-Trafo verbunden sein können.
Die Tachyonenhypothese widerspricht nicht der SRT, sagte ich ja schon.
Ein Teilchen kann nicht auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigt werden, ein Tachyon kann nicht auf Unterlichtgeschwindigkeit gebremst werden.
Tachyonen scheinen dem Kausalitätsprinzip, wo die Ursache zeitlich vor der Wirkung liegt, zu wiedersprechen.
Diese zeitliche Reihenfolge von Ursache und Wirkung besteht aber nur, wenn die Ereignisse zeit- oder lichtartig zueinander liegen.
Verbindungen zweier Ereignisse durch Tachyonen liegen aber raumartig zueinander.
Die suche nach Tachyonen war bisher erfolglos.
Man suchte nach einer Tscherenkow-Strahlung von Tachyonen.
Die Frage bleibt, ob es evtl. nur el.ungeladene Tachyonen gibt, die deshalb keine Tscherenkow-Strahlung zeigen.
Gruß vom Nikolausi, EMI
Eyk van Bommel
06.03.10, 21:04
@ Hans
Wenn die Raumzeit Einsteins Äther ist was auch nachvollziehbar ist, dann gibt es nach
derzeitigem Erkenntnisstand keine Möglichkeit die Geschwindigkeit c zu überschreiten.
Dazu benötigst du keine Raumzeit – Raumzeit verursacht nur, dass man dafür auch noch unendlich viel Energie benötigen würde. Sie macht es nur doppelt unmöglich;)
@EMI
Ohne Worte;) :)
Gruß
EVB
@ Hans
Dazu benötigst du keine Raumzeit – Raumzeit verursacht nur, dass man dafür auch noch unendlich viel Energie benötigen würde. Sie macht es nur doppelt unmöglich;)
@EMI
Ohne Worte;) :)
Gruß
EVB
Wenn das an mich gegangen ist hast du scheinbar nur meinen ersten Absatz gelesen.
Denn das genau was du sagst (ohne Raumzeit dem Einbettungsraum der SRT u. ART)
Ist das gemeint. Ist sehr genau beschrieben.
Wäre schön wenn du dich dazu durchringen könntest die restlichen Zeilen zu lesen
um festzustellen das wir einer Meinung sind
Grüße Hans
Die suche nach Tachyonen war bisher erfolglos.
Man suchte nach einer Tscherenkow-Strahlung von Tachyonen.
Die Frage bleibt, ob es evtl. nur el.ungeladene Tachyonen gibt, die deshalb keine Tscherenkow-Strahlung zeigen.
Gruß vom Nikolausi, EMI
Die Tscherenkow-Strahlung benötigt kein el. geladenen Teilchen. Das Licht des Tscherenkowkegels bewegt sich Medien wie schweres Wasser mit ca. 70 % der Vakuumlichtgeschwindigkeit. Ein hypothetisches Tachyon würde vielleicht auch nicht mit dem Medium in Berührung kommen.
Diese Erkenntnis über das Verhalten der Tscherenkow-Strahlung wir einigen noch viel
Kopfzerbrechen in der Teilchen Forschung machen.
Denn, wenn Neutrinos mit Vakuumlichtgeschwindigkeit durch das Messmedium gehen
und der T-Kegel sich mit 0.70% c Vakuum bewegt treten sehr eigenartige kinematische
Effekte zu Tage die Forschungsergebnisse der Neutrino-Forschung außer Kraft setzen könnten.
Die Tscherenkow-Strahlung benötigt kein el. geladenen Teilchen.
Es ist schon erstaunlich, mit welcher Dreistigkeit du immer wieder falsche Behauptungen aufstellst. Natürlich hat EMI mal wieder recht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tscherenkow-Licht
"Im weiteren Sinn wird darunter die Strahlung verstanden, die entsteht, wenn sich geladene Teilchen in Materie mit höherer Geschwindigkeit als der Phasengeschwindigkeit (des Lichts) in diesem Medium bewegen, wobei dann allgemeiner vom Tscherenkow-Effekt gesprochen wird. "
Die Hervorhebung in diesem Wiki-Zitat ist von mir.
Ja alles löschen ist der richtige Weg.
Ich kann nur lachen darüber.
Warum nur löschen wenn ich alles falsch sage? Kann doch jeder
Lesen wie sehr ich mich irre?
Hans
Beitrag gelöscht wegen penetranter Wiederholung falscher Sachverhalte
Johann
Ach Uli schon wieder in Aktion
Beitrag gelöscht wegen penetranter Wiederholung falscher Sachverhalte
Uli
Wenn ich etwas Falsches sagte über Sachverhalte warum musst du es dann
löschen? Lass doch den „falschen Sachverhalt“ hier drin stehen. Ist doch
ein Zeichen wie ich mich blamiere? Oder ist es ein Zeichen deiner Schwäche?
Jedenfalls ist es wirklich eine „neutrale Haltung“ wenn man seine eigenen Fehler
Kraft einer Löschungsadministration aus dem Pfad löschen kann. Schön für andere
Leser die sich hier nicht mit beteiligen sondern nur lesen.
Ach Uli schon wieder in Aktion
Wenn ich etwas Falsches sagte über Sachverhalte warum musst du es dann
löschen? Lass doch den „falschen Sachverhalt“ hier drin stehen. Ist doch
ein Zeichen wie ich mich blamiere?
Ich habe kein Interesse, dich zu blamieren. Höre einfach zu, wenn du Hinweise auf Irrtümer deinerseits bekommst so wie im vorliegenden Fall von 2 Teilnehmern. Dies ist ein Physikforum und keine Märchenstunde, in der jeder drauflos phantasiert.
Ich habe kein Interesse, dich zu blamieren. Höre einfach zu, wenn du Hinweise auf Irrtümer deinerseits bekommst so wie im vorliegenden Fall von 2 Teilnehmern. Dies ist ein Physikforum und keine Märchenstunde, in der jeder drauflos phantasiert.
Ach da mach dir mal keine Sorgen um meinen Ruf. Ich bin da ziemlich resistent. Ich bin ja
einige Beschimpfungen von Euch gewohnt. Ist ja auch nicht leicht für einige Wenige hier
sich immer wieder so exponieren müssen und auf sachliche Einwände mit Aussperrung des
Forumsteilnehmers zu reagieren. Vor allem wenn man sich selbst immer so blamiert wie du.
Sachlichkeit kommt hier nicht an. Vulgärbeschimpfungen sind hier an der Tagesordnung
wie –man hat dir ins Gehirn geschissen— von EMI. Und fast jede Antwort ist abfällig von
diesem Menschen. Du schlissest dich da gerne an. So oft wie ihr 2 o.3 euch schon in Sachen
Physik geirrt haben steht in keinem Verhältnis zu eurer Selbstdarstellung im Quantenforum.
Das war schon eine ganze Serie von Irrtümern. Dabei wurde ich immer zuerst angegriffen
obwohl ich jedes Mal nachweisen konnte das meine Darstellungen mit den bisher erkannten
physikalischen Gesetzen übereinstimmen. Das ist offensichtlich nicht so gut angekommen.
Nicht, dass ich das besonders schlimm finde, dass ihr euch mal in der Sache irrt. Das lässt
sich klären in einem freundschaftlichen sachlichen Ton. Aber hier wird der Spieß umgekehrt.
Die Person die sich immer bemüht sachlich etwas zu vermitteln wird ständig attackiert.
Warum wohl ?
Es ist einfach nicht fair was hier abläuft. Warum bleiben meine Beiträge nicht erhalten denn sie
erklären ganz genau wie die Sachlage ist.
Noch mal die Fakten worum es ging und die du so schnell entfernt hast.
Die suche nach Tachyonen war bisher erfolglos.
Man suchte nach einer Tscherenkow-Strahlung von Tachyonen.
Die Frage bleibt, ob es evtl. nur el.ungeladene Tachyonen gibt, die deshalb keine Tscherenkow-Strahlung zeigen.
Gruß vom Nikolausi, EMI
Darauf ich sinngemäß.....
Neutrinos sind aber el. neutral und werden indirekt über die Tscherenkowstrahlung gemessen.
Wörtlich sagte ich
Die Tscherenkow-Strahlung benötigt kein el. geladenen Teilchen. Das Licht des Tscherenkowkegels bewegt sich Medien wie schweres Wasser mit ca. 70 % der Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Was ist nun bitte falsch an dieser Aussage?
Deine ungerechtfertigte Beschimpfung kam umgehend.
Es ist schon erstaunlich, mit welcher Dreistigkeit du immer wieder falsche Behauptungen aufstellst. Natürlich hat EMI mal wieder recht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tscherenkow-Licht
"Im weiteren Sinn wird darunter die Strahlung verstanden, die entsteht, wenn sich geladene Teilchen in Materie mit höherer Geschwindigkeit als der Phasengeschwindigkeit (des Lichts) in diesem Medium bewegen, wobei dann allgemeiner vom Tscherenkow-Effekt gesprochen wird. "
Die Hervorhebung in diesem Wiki-Zitat ist von mir.
Wo lag da bei mir eine falsche Behauptung?
Und warum die Löscherei an die 3 Mal?
Wie du siehst hast du das Zitat von Wiki wiedergegeben wo es fälschlicherweise heißt
Das es geladene Teilchen sein müssen. Das Neutrino ist nicht geladen und es kann
gemessen werden.
Ich muss mal mit dem Betreiber des Forums ein Gespräch führen was hier für Zustände
herrschen. Sicher hat er davon keine Vorstellung wie das hier abläuft. Es wurden ja auch
In der Vergangenheit hier so viele Leute rausgejagt wie Uwe Bussenisus usw.
Neutrinos sind aber el. neutral und werden indirekt über die Tscherenkowstrahlung gemessen.
Die Tscherenkow-Strahlung beim Neutrinonachweis stammt nicht von den Neutrinos selbst, sondern von den bei der Neutrinowechselwirkung entstandenen geladenen Sekundärteilchen wie Myonen und Elektronen.
Thread wird geschlossen
Uli
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.