Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E=WAS*c^2
Hallo,
ich habe schon mal so was ähnliches gefragt aber diesmal frage ich etwas genauer.
E=m(v)*c^2 oder E=mo*c^2
was ist bei Einsteins formel gemeint Ruhemasse oder dynamische Masse oder sind es zwei unterschiedliche Formeln. Ich habe mal gelesen das Einstein selbst das garnicht so genau beschrieben hat.
Eine begründung eurer geschätzten meinung wäre toll!!!
grüße jonny
das ist hier die Ruhemasse.
Diese Formel geht aus eine anderen Energieformel hervor, wenn man sie nach Geschwindigkeiten in eine Potenzreihe entwickelt.
mc² ist das nullte Glied.
hmmm..... dann muß das in meiner Formelsammlung ein druckfehler sein???
wieso steht da relativistische masse???
Marco Polo
22.07.07, 01:14
Hallo jonnymi,
hmmm..... dann muß das in meiner Formelsammlung ein druckfehler sein???
wieso steht da relativistische masse???
E=m*c²=m0*c²/sqrt(1-beta²) ist die relativistische Gesamtenergie.
Die Ruheenergie ergibt sich mit E0=m0*c²
Die kinetische Energie ergibt sich aus der Differenz zwischen der relativistischen Gesamtenergie und der Ruheenergie.
Ekin=m0*c²/sqrt(1-beta²)-m0*c²
Allerdings hat Hamilton auch recht, auch wenn dies im Moment widersprüchlich erscheinen mag.
Die berühmte Formel E=m*c² bezieht sich nämlich eigentlich auf die Ruheenergie und müsste streng genommen E0=m0*c² heissen. Leider wird das aber in der Literatur oft falsch bzw. ungenau dargestellt.
Grüssle,
Marco Polo
danke für eure antworten, wisst ihr was wo man da mehr darüber lesen kann?
grüße
E=m*c²=m0*c²/sqrt(1-beta²) ist die relativistische Gesamtenergie.
Die Ruheenergie ergibt sich mit E0=m0*c²
Die kinetische Energie ergibt sich aus der Differenz zwischen der relativistischen Gesamtenergie und der Ruheenergie.
Ekin=m0*c²/sqrt(1-beta²)-m0*c²
ich bin nicht sicher, aber ich glaube dass sqrt(1-beta^2) von der lorentz-transformation kommt. aber was bedeutet beta genau?? ist en gleich v/c ??
:confused:
Marco Polo
13.01.08, 21:42
ich bin nicht sicher, aber ich glaube dass sqrt(1-beta^2) von der lorentz-transformation kommt. aber was bedeutet beta genau?? ist en gleich v/c ??
:confused:
So ist es. Und ß=v/c, wie du richtig vermutet hast.
Es ist aber so, dass die Lorentztrafos lediglich Transformationsformeln für Koordinaten im Raumzeitkontinuum sind.
Die Formel z.B. für die Zeitdilation ist aber dagegen eine Relation zwischen bestimmten Zeitintervallen.
Das darf man nicht verwechseln. Natürlich lässt sich die Formel für die Zeitdilatation aus der Lorentztrafo herleiten.
Sollte es dich interessieren, kann ich das gerne anhand eines Beispiels erläutern.
Grüssle,
Marco Polo
Hallo Marco Polo,
die Frage nach dem "WAS" in der berühmten Formel hat mich hier (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=6037#post6037) etwas intensiver in einer Diskussion mit Joachim beschäftigt.
Du sagst:
Die berühmte Formel E=m*c² bezieht sich nämlich eigentlich auf die Ruheenergie und müsste streng genommen E0=m0*c² heissen. Leider wird das aber in der Literatur oft falsch bzw. ungenau dargestellt.
Ich finde den Begriff Ruheenergie ziemlich nichtssagend. Ruheenergie von WAS?
In der Diskussion mit Joachim habe ich seinerzeit behauptet:
Da nach dieser Vorstellung die Masse nichts anderes als eine Art von Energie ist, nämlich die "Bindungsenergie", gibt es eigentlich gar kein Massenerhaltungsgesetz, sondern nur ein Energieerhaltungsgesetz: Die Summe von gebundenen und freien Energien im Universum ist konstant!
Meine Behauptung sehe ich nun stark gestützt durch diesen Wiki-artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie), wo es heißt:
Die Masse eines Atoms ist stets etwas kleiner als die Summe der Massen der einzelnen Teilchen, welche das Atom aufbauen. Dies liegt daran, dass die Bindungsenergie der Teilchen bei der Bindung frei wird, sodass dies zu einer kleinen Verringerung der Masse führt. Bei Protonen und Neutronen, welche aus Quarks aufgebaut sind, stellt sich dies etwas anders dar. Nur etwa 1% ihrer Masse besteht aus der Masse der Quarks, wohingegen die restlichen 99% in der Dynamik der starken Wechselwirkung enthalten sind. Ein 80 kg schwerer Mensch besteht damit nur zu rund 800 g aus Teilchen, wobei die restliche Masse in Form dieser dynamischen Energie nur dazu gebraucht wird, um die Teilchen zusammen zu halten.
"Dynamik der starken Wechselwirkung" heißt auf gut Deutsch auch nichts anderes als Bindungsenergie. Bliebe noch zu klären, was es mit der "1%Masse" der Quarks auf sich hat. Ich vermute, die beruht auch nur auf (innerer) Bindungsenergie, eventuell unterstützt durch das postulierte Higgs-Teilchen.
Für mich stellt sich nun eher die Frage, WAS ist ENERGIE?
Ist alles nur eine Frage der Dynamik von EM-Feldern?
Was meinst Du dazu?
mfg
quick
hmmm..... dann muß das in meiner Formelsammlung ein druckfehler sein???
wieso steht da relativistische masse???
Vielleicht ist dein Buch ein wenig veraltet ?
Es hat in jüngerer Zeit eine Diskussion in der Didaktik der Physik stattgefunden mit dem Konsens, das Wort "Masse" für die "Ruhemasse" zu reservieren.
Die Einführung der "relativistischen Masse" seinerzeit wird nun als "didaktischer Fehlgriff" angesehen.
Die Sicht der modernen Physik ist:
"Masse ist eine fundamentale Eigenschaft von Materie und als solche naturgemäß eine Invariante; sie ist von der Wahl des Bezugsystems unabhängig. Der Begriff "Ruhemasse" ist daher überflüssig, wenn nicht irreführend; für den Begriff einer davon zu unterscheidenden "bewegten Masse" ist in der Physik kein sinnvoller Platz."
Den kompletten Vortrag findet man hier
http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
Gruss, Uli
Den kompletten Vortrag findet man hier
http://www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
Gruss, Uli
Danke, prima Link!
U.a. findet man in dem Vortrag auch das Experiment von Sadeh erwähnt, mit welchem die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nachgewiesen wird.
Die RT-Kritiker führen aber doch immer an, es gäbe kein seriöses oder reproduzierbares Experiment, wonach die c-Konstanz mithilfe bewegter Lichtquelle nachgewiesen wurde, wo ist also das Problem beim Sadeh-Experiment?
Gr.
MCD
Marco Polo
27.01.08, 19:38
Ich finde den Begriff Ruheenergie ziemlich nichtssagend. Ruheenergie von WAS?
Hallo quick,
so wie ich das sehe, bezieht sich die Ruheenergie lediglich auf die Ruhemassen der beteiligten Teilchen.
Wenn du ein System aus zwei Körpern a und b betrachtest, die elektromagnetisch miteinander wechselwirken, dann sind deren Ruheenergien m(a)*c² und m(b)*c².
Wenn diese sich jetzt relativ zu ihrem gemeinsamen Schwerpunkt mit v(a) und v(b) bewegen, dann erhöhen sich deren relativistischen Gesamtenergien bezüglich des Schwerpunktes.
Das ist der Grund dafür, warum ein warmer Körper schwerer ist als ein kalter.
Ausgehend von einem Zweikörpersystem wie dem Wasserstoffatom (Proton p und Elektron e) ergibt sich folgende Formel für die relativistische Gesamtenergie:
E=(m(p)+m(e))*c² + (Ekin,p + Ekin,e + Epot)
Die pot. Energie ist bei gebundenen Systemen natürlich negativ, wobei die beiden Ekin und Epot die Bindungsenergie darstellt.
Grüssle,
Marco Polo
Äh, Hi....
Kann es nicht sein, das die Ruheeneregie und die kinetische Energie vielleicht nicht ein und das Selbe sind??
Wenn ich ein Objekt(nehmen wir mal z.B die Erde) so hat dieses Objekt zuerst mal seine Bahnbewegung. Dieses stellt sich ja im Grunde als sein E-Pot dar..
Stehe ich aber jetzt auf der Erde, so ist doch im Grunde deren Rotationsgeschwindigkeit mein E-pot..
Fahr ich jetzt auch noch Auto, so hab ich ein "fahrendes" E-Pot..
Würde ich nun auch noch in einem Buß hin und her laufen, so hätte ich noch ein "gehendes" E-Pot..
Nun??
Welches Bezugssystem sollte also für die Frage nach der Ruhemasse zur "verantwortung" gezogen werden??
Gehe ich nämlich noch weiter, so erfahren alle meine Gliedmaßen noch ein zusätzliches "Bewegungs" E-Pot.. (Muskelarbeit)
Noch weiter runter im Blutkreislauf folgen die Bluthörperchen den Gesetzen des "Strömungs" E-Pot in den Adern...
oder noch weiter unten die Atome in ihrer Bewegung, die Elektronen in ihrer Beewegung, die Kernbausteine wie Quarks und Leptonen und und und...
Und alle folgen eigentlich im Prinzip ihrem kinetischen Potential...
Jetzt verrate mir also bitte einer, was ist die "Ruhemasse" oder "träge" Masse???
JGC
Marco Polo
27.01.08, 21:57
Äh, Hi....
Kann es nicht sein, das die Ruheeneregie und die kinetische Energie vielleicht nicht ein und das Selbe sind??
Äh, nein.
Wenn ich ein Objekt(nehmen wir mal z.B die Erde) so hat dieses Objekt zuerst mal seine Bahnbewegung. Dieses stellt sich ja im Grunde als sein E-Pot dar..
Nö. Du unterschlägst dabei Ekin.
So ist z.B. die Gesamtenergie eines Satelliten
Eges=Ekin+Epot=1/2*m*v²-G*m*M/r
Im übrigen kannst du das Bezugsniveau für die Berechnung von Epot frei wählen.
Zu deinen restlichen Aussagen kann ich nur folgendes sagen.
Du scheinst eine recht bizarre Vorstellung von der potenziellen Energie zu haben. Diese wird nicht durch die Bewegung charakterisiert.
Grüssle,
Marco Polo
Hei..
Entschuldige das hab ich Durcheinander gebracht, aber du weisst, auf was ich hinaus will..
Natürlich meinte ich K-Pot
Aber jedes K-Pot lässt sich umwandeln in E-Pot verwandeln oder?
K-Pot ist nur eine vektorielle Energieform (Stringstruktur) und E-Pot stattdessen als Rückkopplungsschleife gespeicherte Wellenversion...(Eine Erhaltungsladung, die durch die zunehmende Raumkrümmung in Richtung Mikrokosmos nach dem Möbiusprinzip in seiner jeweiligen Erscheinungsweise bestimmt wird)
Und die strukturelle Beschaffenheit jeder zusammengesetzter Masse ist immer eine Mischung aus K-Pot(der ganzen Masse) und E-Pot(dessen unterstrukturierten Energien), die als stabile statische Anteile (Teilchen,Atome usw.) gespeichert sind..
Hallo Marco Polo,
erstmal Danke dafür, dass Du dich überhaupt mit diesem Thema beschäftigst.
Wenn diese sich jetzt relativ zu ihrem gemeinsamen Schwerpunkt mit v(a) und v(b) bewegen, dann erhöhen sich deren relativistischen Gesamtenergien bezüglich des Schwerpunktes.
Das ist der Grund dafür, warum ein warmer Körper schwerer ist als ein kalter.
Genau dies wurde in der Vergangenheit ziemlich kontrovers beurteilt.
An der Schlußfolgerung, schnellere Bewegung -> höhere Temperatur -> Massenzunahme, kann etwas nicht stimmen.
Siehe hierzu
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-7352-2007-11-07.html
Ausgehend von einem Zweikörpersystem wie dem Wasserstoffatom (Proton p und Elektron e) ergibt sich folgende Formel für die relativistische Gesamtenergie:
E=(m(p)+m(e))*c² + (Ekin,p + Ekin,e + Epot)
Das "Kernproblem" steckt im wahrsten Sinne des Wortes im Kern des Atoms und nicht in der WW des Elektrons mit dem Kern.
Die von mir zitierte Passage des Wiki-Artikels macht es deutlich: Das "M" in der berühmten Formel E=mc² kannst Du zu 99% "vergessen".;)
mfg
quick
Marco Polo
27.01.08, 23:44
Entschuldige das hab ich Durcheinander gebracht, aber du weisst, auf was ich hinaus will..
Um ehrlich zu sein. Nein. :)
Natürlich meinte ich K-Pot
Aber jedes K-Pot lässt sich umwandeln in E-Pot verwandeln oder?
K-Pot??? Was soll das denn bitte sein? :confused:
K-Pot ist nur eine vektorielle Energieform (Stringstruktur) und E-Pot stattdessen als Rückkopplungsschleife gespeicherte Wellenversion...(Eine Erhaltungsladung, die durch die zunehmende Raumkrümmung in Richtung Mikrokosmos nach dem Möbiusprinzip in seiner jeweiligen Erscheinungsweise bestimmt wird)
Und die strukturelle Beschaffenheit jeder zusammengesetzter Masse ist immer eine Mischung aus K-Pot(der ganzen Masse) und E-Pot(dessen unterstrukturierten Energien), die als stabile statische Anteile (Teilchen,Atome usw.) gespeichert sind..
:confused: :confused: :confused:
Hi Marco...
Ich weiss nicht wie ich es sonst beschreiben soll..
K-Pot = kinetisches Potential(Bewegung der ganzen Masse am Stück, jede "von aussen erkennbare geodätische Bewegung)
E-Pot = Massepotential.. (innere erkennbare Bewegung all der einzelnen Teile der ganzen Masse)
Es gibt eigentlich so gesehen nur die Bewegung an sich, alles andere sind nur spezielle Speicherformen, die meiner Ansicht nach in Form resonanten, rotierenden Schwingungsprozessen Ladungen speichern(EM-Felder ausbilden)
Na gut, ich weiss, für dich hab ich schon öfters in "bömisch" geredet
JGC
Marco Polo
28.01.08, 00:33
Genau dies wurde in der Vergangenheit ziemlich kontrovers beurteilt.
An der Schlußfolgerung, schnellere Bewegung -> höhere Temperatur -> Massenzunahme, kann etwas nicht stimmen.
Siehe hierzu
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-7352-2007-11-07.html
Hi quick,
bei dem Link hätte ich jetzt darauf getippt, dass es sich um einen Aprilscherz handelt. Wäre da nur nicht das Erscheinungsdatum 28.01.08.
Von der hypothetischen Temperaturerhöhung bewegter Objekte habe ich bislang noch nie gehört.
Ich frage mich auch, wie man die Temperatur eines Objektes in Relativbewegung aus dem eigenen Bezugssystem heraus bestimmen könnte.
Wie dem auch sei, das erwähnte Experiment scheint ja eine Temperaturerhöhung auszuschliessen.
Aber davon abgesehen, hat die Temperaturerhöhung in dem von dir angegebenen Link nichts mit der Temperaturerhöhung zu tun, die ich angesprochen habe.
In dem Link werden unterschiedliche Inertialsysteme betrachtet und die Temperaturerhöhung wäre hier eine Folge der Lorentztransformation.
Du hast einen Beobachter und ein System (Gas), das sich relativ zu diesem Beobachter bewegt.
Ich habe aber ein Zweikörpersystem beschrieben. Je höher die Relativgeschwindigkeiten der beteiligten Teilchen in Bezug auf den gemeinsamen Schwerpunkt sind, desto höher die Temperatur und desto höher die relativistische Gesamtenergie des Systems.
Das sind zwei verschiedene paar Schuhe.
Die von mir zitierte Passage des Wiki-Artikels macht es deutlich: Das "M" in der berühmten Formel E=mc² kannst Du zu 99% "vergessen".
Eben nicht. Ich habe doch bereits beschrieben, dass die Bindungsenergie nicht Teil der Ruheenergie ist. Die Bindungsenergie entspricht der kinetischen Energien der beteiligten Teilchen plus der potentiellen Energie.
Die Tatsache, dass die Gesamtenergie von Quarks, wie von dir zitiert, zu 99% aus der starken Kernkraft resultiert, spricht demnach nicht gegen die Gültigkeit der Formel für die Ruheenergie.
Es sind halt die 1% die übrig bleiben, die die Ruheenergie ausmachen.
Man sollte stets zwischen Ruheenergie und Gesamtenergie unterscheiden.
Vielleicht liege ich aber auch falsch. Es wäre wünschenswert, hierzu ein paar Expertenmeinungen zu hören.
Grüssle,
Marco Polo
Hallo Marco Polo,
Vielleicht liege ich aber auch falsch. Es wäre wünschenswert, hierzu ein paar Expertenmeinungen zu hören.
Dies könnten auch meine Worte gewesen sein.:D
Es würde mich wirklich freuen, wenn die Frage nach dem WAS, dem Wesen von Masse, nicht in der üblichen Spekulation zerfließt.
Harren wir der schwergewichtigen Antworten....;)
mfg
quick
Marco Polo
28.01.08, 01:17
K-Pot = kinetisches Potential(Bewegung der ganzen Masse am Stück, jede "von aussen erkennbare geodätische Bewegung)
E-Pot = Massepotential.. (innere erkennbare Bewegung all der einzelnen Teile der ganzen Masse)
Es gibt eigentlich so gesehen nur die Bewegung an sich, alles andere sind nur spezielle Speicherformen, die meiner Ansicht nach in Form resonanten, rotierenden Schwingungsprozessen Ladungen speichern(EM-Felder ausbilden)
Hi JGC,
kinetisches Potential hat was mit der Lagrange-Funktion zu tun.
L=Ekin-Epot
Leider habe ich mich damit noch nicht beschäftigt, kann also dazu nicht viel sagen.
Vielleicht willst du aber ausdrücken, dass man Ekin in Epot umwandeln kann. Dem würde ich zustimmen.
Dazu muss ich nur den senkrechten Wurf betrachten.
Während die kinetische Energie dabei abnimmt, steigt die potentielle Energie. Beim Umkehrpunkt (höchster Punkt der Flugbahn) ist Ekin=0, während Epot maximal ist. Alles was danach kommt verhält sich genau umgekehrt.
Grüssle,
Marco Polo
Hi..
Vielleicht willst du aber ausdrücken, dass man Ekin in Epot umwandeln kann. Dem würde ich zustimmen.
Ganz genau!
Nur das ich diese Funktion als universelles Prinzip betrachte, welches entscheidet, wie uns gegenüber eine energetische Leistung erscheint. (Leistung deshalb, weil ja das Registrieren und Messen einen bestimmten Zeitaufwand benötigt, und uns sogesehen ein "Leistungsvolumen" angibt
Das also ein Feld im Prinzip aus Strings(kinetischer eindimensionaler andauernder Impulsfluss )besteht, welche sich entweder in einem linearen "geraden" Zustand befindet(Ein statisches Potential, welches sich radial von seinem jeweiligen Zentrum aus ausbreitet und ein bestimmtes Raumvolumen einnimmt...(Kapazitivität)
Oder ein weiterer Fall, das sich ein linearer String um ein Imaginäres Zentrum in die 2. Dimension wickelt und dadurch eine Feldfläche des Feldschleifenquerschnitts eines einzelnen Strings innerhalb eines Magnetfeldes erzeugt und ein bestimmtes Geschwindigkeits-Rückkoppellevel anzeigt(Ein dynamisch kinetisches Potential, welches sich geodätisch spiralförmig um sein jeweiliges Zentrum anordnet und ein bestimmtes Bewegungsvolumen einnimmt(Induktivität)
Materie ist so lange stabil, wie eine kinetische Übertragung über die Strings gewährleistet ist.. Flaut der ständige Energienachschub ab, so löst sich das Gebilde auf und zerfällt.
JGC
Marco Polo
28.01.08, 23:12
Für mich stellt sich nun eher die Frage, WAS ist ENERGIE?
Hallo quick,
auf diese Frage weiss niemand eine Antwort. Man kann die verschiedenen Energieformen zwar berechnen und beschreiben. Aber das Wesen der Energie, woher diese kommt, darauf wirst du keine zufriedenstellende Antwort erhalten, befürchte ich.
Wir wissen nur, dass die Energie in einem geschlossenen System weder erzeugt noch vernichtet werden kann (Energierhaltungssatz). Mann kann sie eben nur in andere Energieformen umwandeln. Die Gesamtenergie bleibt dabei stets erhalten.
Oft liest man die Definition, dass Energie die in einem System gespeicherte Arbeit repräsentiert, bzw. dass die Energie ein Maß fürdie Fähigkeit eines Systems ist, Arbeit zu verrichten.
Toll. Das erklärt aber nicht das Wesen der Energie.
Um es kurz zu machen: ich hab keine Ahnung, was Energie sein soll.
Grüssle,
Marco Polo
@ Marco Polo,
----
Um es kurz zu machen: ich hab keine Ahnung, was Energie sein soll.
----
Energie ist Veränderungsvermögen eines Etwas. Das Universum, als Summe allen Etwas gedacht, wäre damit Energie+Trägermaterial. Angenommen, es gäbe nur ein einziges Trägermaterial, müßte dieses in Teilmengen vorliegen, da sich das Universum aus individuellen Daseinsformen zusammensetzt. Jetzt kann man eine kleinste Etwas-Menge postulieren und darauf aufbauend ein Energiemodell entwickeln. Solch einen Versuch habe ich gemacht mit ganz beachtlichern Ergebnissen.
http://uwebus.de
Gruß
Energie = Ladung!!
Ob jetzt diese in kinetischer Form vorliegt oder statisch, als Gravitation, in Wellenform oder letzlich zu Masse gepackt ist nur eine reine "Formsache"(der Prozessgeschwindigkeit, mit der die inneren Vorgänge von statten gehen)
So sieht meine Definition aus..
JGC
Statische Ladung oder Farbladung haben Prozessgeschwindigkeit?
@Uli hat vorhin jemanden "verhauen", weil der in Schulphysik Märchen verbreiten wollte. Wie doll wird man im Qm-, RT- und Rest-Forum verhauen, wenn man sich über zu viele Aeonen als Märchenonkel versucht? ;)
Nee, mir steht seit längerem nur sekr knappe Zeit zur Verfügung. Wenn ich schon mal reinlesen kann, bezahle ich nicht dafür, zumindest was handundfußiges vorgesetzt zu bekommen. Also erwarte ich auch, dass ich was handundfußiges und eben keine Tabakballen vorgesetzt bekomme. :p
mfg Uranor
:p Ein Schlem, wer böses ob deiner "Darstellungen" denkt. :p
Hi Uranor...
Jawoll..
Genau die Prozessgeschwindigkeit..
Nur weil man z.B. nicht über den Ereignishorizont eines SL´s hinausschauen kann, bedeutet das noch nicht, das dort keine Prozesse existieren, die eine bestimmte Geschwindigkeit aufweisen....
Ein Prozess aus der Ferne betrachtet sieht anders aus, als aus der Nähe betrachtet...
Einmal bist du ausserhalb des Geschehens und einmal innerhalb. Das gibt 2 unterschiedliche Wahrnehmungen plus ihrer jeweiligen Interpretationsmöglichkeiten..
Die sehen zur Not sogar ganz entgegensätzlich aus...
Du weisst, ab einem bestimmten Grössenmaßstab kann der Mikrokosmos sowieso nicht mehr genau erfasst werden ausser über die Unschärfenfunktion, und die wird immer ungenauer, je weiter du in den Mikrokosmos schauen willst.
jgc
Marco Polo
03.02.08, 00:10
Nur weil man z.B. nicht über den Ereignishorizont eines SL´s hinausschauen kann, bedeutet das noch nicht, das dort keine Prozesse existieren, die eine bestimmte Geschwindigkeit aufweisen....
JGC,
stimmt. Aber wer behauptet denn das Gegenteil?
Ein Prozess aus der Ferne betrachtet sieht anders aus, als aus der Nähe betrachtet...
Einmal bist du ausserhalb des Geschehens und einmal innerhalb. Das gibt 2 unterschiedliche Wahrnehmungen plus ihrer jeweiligen Interpretationsmöglichkeiten..
Unterschiedliche Wahrnehmungen schon. Aber keine unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten.
Es ist halt wie immer eine Frage des Bezugssystems, bzw. des Beobachterstandpunktes. Genau das ist doch gerade eine der Aussagen der Relativitätstheorie.
Grüssle,
Marco Polo
Hmm ja leider JGC, salve und gut Frühstück an euch!
Wenn du von hier aus ein Geschehen beobachtest, das in einem Tal auf dem Saturn stattfindet, musst du zwecks sauberer Interpretation umrechnen, transformieren. Begib dich vor Ort, und deine Wahrnehmung ist hinreichend zum Geschehen dort sybchronisiert.
Was in den ungeheuren Weiten und Schweren das SL geschieht, hatte Hawking nach den uns bekannten Daten in "Eine (kurze) Geschichte der Zeit" aufgeschrieben. In seiner Darstellung kam kein Einfrieren am EH vor. Auch die Astronomen berichten nicht von quasigefrorener Beobachtung. Nicht wegen der Entfernung, sondern weil die Raumkrümmung hier drastisch geringer ist, würden wir bei Beobachtbarkeit (etwa eines sehr großen Objektes) unsere erwartete Gefrierwahrnehmung erkennen. Wären wir vor Ort, würden wir einfach nur wegen der krass unterschiedlichen Gravitation zwischen Kopf und Füßen zerrissen. Aber einen Gefriereffekt würden wir nicht wahrnehmen.
Marco Polo sagte es, an der Relativität kommen wir nicht vorbei. Wer auf der Sonne sitzt und bissele schwitzt, wird aber umrechnen können, dass hier bei uns ein Kilobrot tatsächlich 1 kg wiegt.
Ein konkretes Objekt hat eine konkrete Prozessgeschwindigkeit. Darauf basiert die Exaktheit moderner Atomuhren. Man muss nur exakt wissen und berücksichtigen, in welcher Raumkrümmungssituation sie sich befindet. - Praktisch angewandte RT, sonst nix.
mfg Uranor
moin,
den sehr interessanten Thread lese ich erst jetzt. Es besteht noch die Frage, was Energie eigentlich ist? Dabei wurde es aus verschiedenen Perspektiven prima gesagt, finde ich.
Der senkrechte Wurf macht Energie im G-Feld anschaulich deutlich. Energie ist die Befähigung, also die Kraft, Arbeit zu verrichten. Im Kern definiert sie sich zwischen 2 Punkten im gleichen Feld.
Zwischen 2 Magneten, welche mit Nord- hehen Südpol in Opposition stehen, besteht ein anziehendes Magnet-Potential. Bei gleicher Pol-Opposition besteht abstoßendes Magnet-Potentiel.
Im E-Feld kennen wir zwischen Positronen, Protonen, Elektronen eine analoge Situation. Zwischen 2 Objekten besteht eine anziehende oder abstoßende Kraft, ein konkret messbares Potential.
Im G-Feld beobachten wir im Prinzip nichts anderes. Nur zeigt sich das Feld weder anziehend noch abstoßend sondern offensichtlich andrückend. 2 relativ zueinander in Ruhe befindliche e-Teilchen (Elektron und Positron) würden keinen Umlauf sondern die kürzestmögliche Annäherung anstreben. Im G-Feld dagegen beobachten wir Umlauf-Anstregung - Jeder Forscher könnte mühelos und offenbar zweifelsfrei den gravierenden Unterschied zwischen Gravitation und den WW-Kräften erkennen, wenn er nur wollte.
Gleich ist bei allen Energieformen, dass eine Kraft, ein Potential zwischen 2 opponierenden Situationen besteht. Opponieren können nicht nur Objekte sondern auch Virtualitäten. Wir messen auf genügend Beispiele. Und da das offenbar so ist, können virtuelle "Knotungen", Virtualitäten entstehen. Aus Virtualitäten kann bekantermaßen konkretes entstehen.
Wenn sich Energie in einer Opposition ändert, muss sich unausweichbar die Energie anderer Oppositionen ebenfalls ändern. Energie verlangt bereits postulativ nach Erhaltung. Wäre Erhaltung nicht gegeben, wäre die geringste Potentialsituation = 0 gegeben. Nicht streng gegebene globale Energieerhaltung würde in Konsequenz das absolute Nichts bedeuten. - Vielleicht kann jemand mittlerweile auf den gedankengang eingehen?
Gibt es so gesehen überhaupt "reine Energie"? Ist es nicht so, dass Energie minimal zwischen 2 Virtualitäten besteht? Hier würde ich die Potentiale aus virtuellen Feldsituationen mit einbeziehen. Auch wenn h nicht erreicht wird, es besteht eine Kraft, ein Potential.
Dass wir offenbar mehr gar nicht wissen können, erfuhren wir von Kurt Gödel im berühmten Unvollständigkeitssatz.
mfg Uranor
Marco Polo
03.02.08, 06:38
Wenn du von hier aus ein Geschehen beobachtest, das in einem Tal auf dem Saturn stattfindet, musst du zwecks sauberer Interpretation umrechnen, transformieren. Begib dich vor Ort, und deine Wahrnehmung ist hinreichend zum Geschehen dort sybchronisiert.
Was in den ungeheuren Weiten und Schweren das SL geschieht, hatte Hawking nach den uns bekannten Daten in "Eine (kurze) Geschichte der Zeit" aufgeschrieben. In seiner Darstellung kam kein Einfrieren am EH vor. Auch die Astronomen berichten nicht von quasigefrorener Beobachtung. Nicht wegen der Entfernung, sondern weil die Raumkrümmung hier drastisch geringer ist, würden wir bei Beobachtbarkeit (etwa eines sehr großen Objektes) unsere erwartete Gefrierwahrnehmung erkennen. Wären wir vor Ort, würden wir einfach nur wegen der krass unterschiedlichen Gravitation zwischen Kopf und Füßen zerrissen. Aber einen Gefriereffekt würden wir nicht wahrnehmen.
Marco Polo sagte es, an der Relativität kommen wir nicht vorbei. Wer auf der Sonne sitzt und bissele schwitzt, wird aber umrechnen können, dass hier bei uns ein Kilobrot tatsächlich 1 kg wiegt.
Ein konkretes Objekt hat eine konkrete Prozessgeschwindigkeit. Darauf basiert die Exaktheit moderner Atomuhren. Man muss nur exakt wissen und berücksichtigen, in welcher Raumkrümmungssituation sie sich befindet. - Praktisch angewandte RT, sonst nix.
Hi,
der olle Uranor ist wieder unterwegs. Ist doch schön.
Wenn dann noch volle Übereinstimmung festgestellt wird, dann ist das noch umso schöner... :)
Grüssle,
Marco Polo
JGC,
stimmt. Aber wer behauptet denn das Gegenteil?
Unterschiedliche Wahrnehmungen schon. Aber keine unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten.
Es ist halt wie immer eine Frage des Bezugssystems, bzw. des Beobachterstandpunktes. Genau das ist doch gerade eine der Aussagen der Relativitätstheorie.
Grüssle,
Marco Polo
Hallo Marco..
Siehst du nicht den Unterschied zwischen "Innen" und "Aussen"??
Von innen betrachtet läuft ein Prozederes optisch genau spiegelverkehrt ab, als wenn du von aussen der Betrachter bist!!
Es ist einfach die geometrische Umkehrung, die an der Grenzfläche von innen und aussen stattfindet..
Sie ermöglicht est, das wir impansive und expansive Wahrnehmungen machen.. Dabei sind sie im Grunde in ihrer Ablaufrichtung immer gleich...
Wir sehen sie nur in entgegengesetzte Richtungen ablaufen, weil manche Prozesse schneller sind, wie das Licht das Geschehen übertragen kann und täuscht somit einen in der Richtung umgekehrten Prozess vor...
Der Ereignishorizont ist die Spiegelebene, die Linse, die alles umkehrt...
Wie findest du das...?
JGC
moin Marco Polo,
stimmt, nicht mal zum Lesen fand ich hinreichend Gelegenheit. Immerhin, stark, dass die Runde sich noch nicht aufgelöst hat und obendrein weitere begeieterte Diskutiereviel dazu kamen.
Jau, und das Schmunzeln verlernt man hier offenbar dank immer reichlichen Märchenstunden-Einlagen nie. :p - Nee, ich seh das locker und lustig. Mag nicht separiert werden, wie es damals im Gespräch war. Sich gegenseitig in Kameradschaft zum Üben von Sachlichkeit ermahnen, finde ich produktiver und... eben lustiger. Alle sich mühenden sollen die reale Chance auf Lernen haben. Dogmatisierungskrempel passt allerdings nicht zu der Philosophie. :)
Gruß
Uranor
Marco Polo
03.02.08, 13:49
Der Ereignishorizont ist die Spiegelebene, die Linse, die alles umkehrt...
Wie findest du das...?
Räusper. Na ja, um ehrlich zu sein: Nein, ich sag es besser nicht. :D
Hi Marco..
Du scheinst wirklich nicht gerade kombinatorisch begabt zu sein...
Was macht denn ein Ereignishorizont, wenn dort die Materie auf LG beschleunigt wird und dabei eine lineare Form annimmt? (die ungeheuere Gravitation, die dieses Objekt ausübt).. Sie krümmt das Licht quer zu deiner Sichtebene! Also stellt sich die Optik direkt vor dem Horizont wie ein Spiegelbild dar, welches den auf einer polierten Stahlkugel entspricht.. Mit Reflektionskonstanten, die alles uns Bekannte übertrifft
Hast du schon mal ein Auge im Querschnitt betrachtet??
Genauso wie dort die Sehzäpfchen kugelschalenförmig für Farbe und die stabförmigen hell dunkel Zellen angeordnet sind, genauso einem Strahlverhalten begegnest du an einem Ereignishorizont... Selbes Spiel, selbe Regeln..
JGC
Ja ja, Materie beschleunigt auf LG. So hervorragend hatte Onkel Joschi damals bei Super Mario aufgepasst... :)
Danke, prima Link!
U.a. findet man in dem Vortrag auch das Experiment von Sadeh erwähnt, mit welchem die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nachgewiesen wird.
MCD
Besonders überzeugend ist das Experiment von Sadeh, in dem die Geschwindigkeit des emittierten Lichts bei der Elektronen-Paar-Vernichtung im Fluge gemessen wird:
(...)
Das Ergebnis ist: obwohl die Quelle eine Geschwindigkeit hat, die in der Größenordnung des Wertes c der klassischen Lichtgeschwindigkeit liegt, läßt sich keinerlei Abweichung der Geschwindigkeit der Photonen voneinander feststellen: die Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Quelle. (Hervorhebung von orca)
Einen schöneren Beweis für die Existenz eines Äthers kann man sich wirklich nicht wünschen.:D
Du hast wohl selbst nicht aufgepasst...
Falls du noch nicht weisst, wird jede Masse ganz von selbst irgendwann auf Grund der ständig wirksamen Gravitation auf LG beschleunigt, egal ob innerhalb von Wochen, Monaten oder Jahren, oder Millionen und Milliarden Jahren, aber irgendwann erreicht jede!! Masse LG und transformiert in seinen überbeschleunigten Zustand des Stringzustandes (ich schreib extra Zustand!!) als Gravitationsfluss-Ausgleichswirkung
Masse gibt erst bei Erreichen der LG ihre ganze (in Form ihrer aufmoduliertenAmplitudenschwingung auf der sich in Impulsrichtung ausbreitenden,quer gespeicherten) Energien ab... (das ist der einzige Grund, warum bei der Akkreditation von Materie der Wirkungsgrad nur bis 45-48% beträgt, da der Rest die Energie ist, die ohnehin schon als Gravitationswirkung innerhalb der Masse vorhanden ist.. An der verändert sich ja nichts)
Und Masse besteht nun mal aus der Summe seiner im "Speicherzustand" gehaltene kinetischen Potentiale ..
Und genau das geschieht an der hauchdünnen Menbran des Ereignishorizontes.. (Sogar die vom "Stargate" wissen das)
Du kennst Gravasterne und Holosterne??
Diese sind in der Theorie genauso aus ultradünnen (Mikrometer oder feiner) starken Blasen aus entarteter Materie, die in ihrem Inneren mit radialen Gravitationsstrings "gefüllt" sind...
Was hat also meine Annahme schlechteres??
Das ich keinen bekannten Namen habe??? Oder weil es noch keiner schaffte, einen Ereignishorizont aus nächster Nähe zu sehen??
Hast du schon mal ein Atom gesehen??
Pfeiff drauf..
Das einzige was zählt, ist... "funktioniert eine Idee oder nicht" Und zumindest muß sie mathematisch funktionieren, dann kann sie auch real funktionieren. Auch wenn du sie oft nicht siehst, weil einfach bestimmte Prozesse schneller geschehen als dein Auge kucken kann oder von entsprechenden Messgeräten festgehalten wird, da diese ebenso bei LG ihre Messgrenzen finden.
JGC
JGC,
Pfeiff drauf..
Da ist kein passendes Instrument, nicht mal eine möglichst frisch geöffnete Flasche Bier. Wo drauf also pfeifen?
JGC,
Da ist kein passendes Instrument, nicht mal eine möglichst frisch geöffnete Flasche Bier. Wo drauf also pfeifen?
Oh doch...
Dieses "Pfeiff drauf" ist die lebensrettende Einstellung, wenn alle Stricke reissen..
Dann hilft dir deine Denkvorschrift auch nicht weiter sondern du musst intuitiv an die Sache rangehen...
Dann nutzt dir dein Wissen nichts, weil es sich doch ganz anders verhält wie vorher ausgedacht und berechnet..
Also immer schön Gödels Unvollständigkeitssatz im Hinterkopf behalten...
JGC
JGC,
Dieses "Pfeiff drauf" ist die lebensrettende Einstellung, wenn alle Stricke reissen..
was sollte denn reißen, nur weil jemand unbeirrbar und dauerhaft fortgesetzt gröbsten Unfug spricht?
Ist Physik für dich was peinliches, dass du darüber nicht sprechen magst? Selbst pure SF ist für dich wertvoller? Und wieso milchige, unvergorene Möchtegern-SF ausgerechnet in einem Physikforum?
in Milde
Uranor
Tja lieber Uranor...
Das unterscheidet uns eben.
Hmm, nun gut, JGC. Alles kann nicht verstehbar sein. Ich soll sicher Akzeptanz üben, wie die anderen auch. Versuch aber bitte, den Ball so flach wie möglich zu halten. Es ist immerhin eine Welt, die sonst niemand teilt.
Gruß Uranor
Hallo Uranor...
Du weisst, warum ich so drauf dränge..
Ich hatte dir das glaube ich schon mal erklärt..
Aber du hast recht, einen Schritt nach dem anderen..
JGC
Oh ja JGC,
nun erinner ich mich dünn. Deine erwartete Zeit scheint dir wohl recht knapp zu sein? Gerade deshalb muss es töricht sein, das knappe in Hektik zu verprassen. Und dir hat absolut klar zu sein, dass nichts erreichbar sein kann, das sich gegen die solide praxisbewährten Theorien orientiert.
Wieso verstößt du überhaupt gegen die bewährten Theorien? Masse auf über-c, longitudinales Licht, sowas sind hintergrund- und brotlose Mätzchen. Die Impulskopplung ist mit c bekannt. Licht hat ohne Verzug c. Was benötigst du noch? Gönn doch den Massen das Äquavilenz-Prinzip. Danach sind sie sowohl schwer als auch Träge. Im Collider konnten "noch nicht mal" die beinahe unendlich keinen Elektronen wirklich hinreichend scharf an c heran beschleunigt werden. Der Energiebedarf wächst immer drastischer über alle Maßen. Was sind schon erreichte rund 98% c ? Einstein ist auf zu vielen Fronten mehr als best bestätigt.
Ehrlich. Das bestehende Gerüst beschreibt die Natur so, wie sie sich nachvollziehbar zeigt, wie sie hochwahrscheinlich tatsächlich ist, soweit sie für uns als Systembestandteile überhaupt jemals erkannbar sein/werden kann. Da verbleiben keine krummen Fragezeichen sondern quasi linear weiterführende Untersuchungsfragen.
Was willst du daran rumrütteln und bohren? Verstehe die Natur. Versuche nicht in Hochmut, sie umformen zu wollen. Genau deine urvorstellungen sind sehr wohl inbegriffen. Das ganze ein Organismus? Genügt dir nicht der übertragene Sinn? Ist erkannte Selbstorganisation kein Hinweis, kein Beweis? Ich ewarte definitiv kein Überwesen. Doch die Selbstorganisation kann ich erkennen. Den damaligen Thread werde ich auch noch zu Ende lesen.
Was also drängt? Wir können erkunden, die nachfahren können es tun, und später können vielleicht andere Spezies erkunden. Was fehlt? Was ist falsch?
Gruß Uranor
Was mich drängt??
Erstens meine eigene noch verbleibende Lebenszeit und 2.
siehe selbst...
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/yellowstone-supervulkan_aid_138577.html
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum/odenwalds-universum_aid_69169.html
Wenn du dein Hirn einschaltest, dann würdest du merken, das nicht die Aussicht auf die möglichen baldige Katastrophedas Problem ist(es spielt in Wirklichkeit keine Rolle, welche Art von Katastrophe uns heimsucht), sondern was dabei geschieht, wenn sie inmitten einer hochindustrialisierten Zivilisation passiert.. (Krieg, Panik, Kettenmäsige Fehlreaktionen, die letztlich erst tatsächlich unseren Hals kosten)
Allein 3 durchgehende Atomkraftwerke können das Leben auf dem Planeten für Jahrtausende zur Qual machen und du weisst wieviel Glück wir bei Tschernobil hatten.. Oder ist das etwa aus deinem Gedächtnis verschwunden?? Es hätten nämlich statt der 3 % der Radioaktivität, die damals in die Umwelt gelangten nämlich genau umgekehrt sein können... Dann wäre nämlich heute die ganze Nordhalbkugel unbewohnbar
Atomkraft ist TOD-Sicher, genauso wie verschiedene andere neue Technologien, die man auf die Menschheit und das Leben der Erde loslässt..
Wenn du mit mir weiter darüber diskutieren möchtest, dann mach ich einen Extra-Tread auf...
JGC
moin JGC,
wessen Lebenszeit im Endeffekt nun kürzer war, sollen doch die Datumse auf den Kränzen entscheiden. In deinem jungen Alter war sowas für mich kein Gedanken-Aspekt. Stärkere Nutzungsbasen für die Realzeit sind meine Perspektive. Es kommen immer wieder Zeitspannen vor, da ist alles OK.
Zum oberen Link: Musst ja nicht direkt neben einem Vulkanrand wohnen.
Der 2. Link liest sich für mich als "Quatschkopferei", reine, unangemessene Panikattacke. Unser blaues Bällchen existiert ja nun seit grob sowas um 4,5 MRD Jahren. Die Tierchen, Pflanzen, wir und das bewohnbare Bällchen sind. Will mir ein Panikattakier eine Art Szenario ausgerechnet für etwa jetzt suggerieren, wie es im Schweregrad offensichtlich in der recht langen Geschichte nie statgefunden hat? Wo, wie, wieso soll da die Welt regelrecht untergehen? Ich lese erkannte Schmierblätter nicht. Würden sich genügend User analog verhalten, wäre mit Schmierblattschmiererei kein müder Pfennig verdienbar.
Doch auch hier der Hätte, Hotte, Hattenicht. Soll das die Perspektive für gesunde Lebewesen sein? Ich orientiere mein Leben möglichst so, wie ich es vor mir selbst in Stolz, Urvertrauen und geschulter Zieleansteuerer-Kraft vertreten kann.
Ich erlebe solche Grundperspektiven als gesund und nützlich. Also arbeite ich dran, dass sich der Weg optimiert. Wenn du mit deinen Perspektiven Glücklich bist, dann wird es gut sein. Ansonsten: Such doch erst mal nach dem, was für dich wirklich solide wäre. Erarbeite es dann. Es kann und wird nicht von allein in den Schoß fallen.
Gruß Uranor
Mann.. Kapierst du überhaupt um was es geht??
Wenn du weiterschlafen, Wildschweinschnitzel futtern oder darüber nur diskutieren willst nur zu.. Aber ich bin der falsche dafür!
Um wirklich gegen solcherlei Katastrophen gewappnet zu sein, braucht es dutzende von Jahren Vorbereitungszeit und die Zusammenarbeit aller wichtigen Nationen..
Desweiteren braucht es ein Verantwortlichkeitsgefühl all der Menschen, die ständig mit neuen Technologien und Produkten den Markt überschwemmen, ohne sich darüber im klaren zu sein, was für Folgen der massenhafte Gebrauch all des ganzen Gerödels auf uns und unsere Lebensbedingungen ausübt
Es dreht sich also nicht um DIE Katastrophe, sondern darum, wie empfindlich das System Menschheit inzwischen geworden ist, wenn sich mal eine Katastrophe gleich welcher Art ereignet.. Eine Katastrophe fragt nicht danach, ob sie "Gottgewollt" oder von Menschen selbst verursacht wird. Sie wütet einfach...
(Weisst du, ich weiss ja, das es Menschen gibt, die nehmen das alles als "Gottgewollt" hin oder sagen sich na und, dann sterbe ich eben, bin ja nicht alleine und so.. Denen wurde ich am liebsten raten "auszusterben".. Was suchen die denn hier in ihrem Leben?)
Aber so ein Typ bin ich nicht.. Mir liegt was daran, das meine Kinder, Kindeskinder und deren Kindeskinder noch einen Spass am Leben finden können, eine Zukunft haben, weil sie eben nicht nur mit der Keule um das Überleben kämfen müssen, wenn das dann überhaupt noch jemand gibt, der eine Keule halten kann...
So was nennt sich kollektive Verantwortung Uns und unseren Kindern gegenüber!!!
Aber ich weiss, mit den neuen Wortschöpfungen haben manche Menschen halt Probleme, weil sie deren Sinn oft nicht richtig erfassen können.
Wenn die Menschheit überleben will, dann muß sie sich gewaltig anstrengen!
JGC
Uranor,
----
Der Energiebedarf wächst immer drastischer über alle Maßen. Was sind schon erreichte rund 98% c ? Einstein ist auf zu vielen Fronten mehr als best bestätigt.
----
Ja, das stimmt, aber man kann die “Massenzunahme“ auch anders erklären, z.B. so wie ich:
Ein Teilchen ist ein Feldkern mit einem Feld, beides kann man nicht trennen. Wird das Feld beschleunigt, wird es gestaucht, wenn man Vakuum nicht als “Nichts“ ansieht. Die Stauchung des Feldes erfolgt bis zu einer maximalen Energiedichte, diese wird erreicht bei c. Das Feld wird also immer kleiner, je stärker es beschleunigt wird, das beschleunigende Feld muß also immer energiedichter werden, um die immer kleiner werdende “Kugel“ anschieben zu können. Um ein Feld mithilfe eines zweiten Feldes auf c beschleunigen zu können, müßte das beschleunigende Feld die Energiedichte des Lichtes erreichen, das dürfte technisch selbst mit Supraleitung nicht zu erzielen sein.
Dieses Modell erklärt dann auch die Zeitdilatation auf bewegten Körpern, je schneller Körper und zugehöriges Feld, desto größer die Stauchung mit daraus folgender Zunahme der Dichte und die ist wiederum maßgeblich für die Zeitdilatation genauso wie bei Abnahme des G-Potentials in einem G-Feld. Und das funktioniert sogar mathematisch so genau, daß es mit ART/SRT kompatibel ist.
Gruß
Und kannst du auch den G-Punkt kompatibel berechnen?
Ja JGC, hier in unserer "Branche" soll man Ahnung haben von dem, was man hört und erzählt. Es ist übbar, also nach Grundforderung umsetzbar. Etwas Selbstverständnis, und du wirst es von den meisten deiner Mituser so erwarten.
An ihren Taten sollst du sie erkennen. (In dem tief wahren Satz kam der Traumdeuter-Fetischist nicht vor).
Lenesweisheiten basieren auf Erfahrung:
Tue zwei Menschen gutes, und 5 Menschen werden dir gutes tun.
Tue einem Menschen übel, und 10 Menschen werden dir sehr übel tun.
Zeige dich vielen als Panikorchester, und alle werden indigniert vor dir zurückweichen.
Spreche in deiner Straße als Panikorchester, sofern sie dich anerkennt. Dann werden einige dem Guru folgen, die meisten werden spotten.
Zeige dich überall mit deinem praktisch umgesetzten Sieg-Konzept. Mache selbst die Erfahrung, wie es wirkt. Beginne es. Die Zeit dafür wird immer die richtige sein.
Naja, so ein nuklearer Winter kann auch ganz nett werden.
gruss
rafiti
salve uwebus,
ich denke nicht, dass es eine max Energie gibt. Die Grundlage fasse ich als "irgend etwas" auf, dass ich gem. Unvollständigkeitssatz nur erfahren, aber nicht kennen kann. Energie ist offenbar als Potentialunterschied zwischen 2 Punkten definiert. Potential sollte sich in beliebiger Höhe aufbauen können...
Nun fällt mir auf, da ich die Grundlage nicht kennen kann, wird ausprobiert werden müssen, ob tatsäcklich und wie hoch ggf. ein Max Potential sein kann.
Aber deine These weist auf die LT. Die Frage wäre jetzt nur, wieso etwas max kompaktes sich einerseits der max Kompaktheit gar nicht bewusst werden sollte, andererseits aber einer Grenzsituation entgegenbeschleunigt. Die LT erwarte ich nur als Bestandteil der krasser werdenden Relativbezüge. Auch die Trägheit baut sich ja aus dem Beschleunigungskontrast zur allgemeinen Ungebung auf. Zumindest hab ich hier noch nie was mit Kompaktheit in Verbindung gebracht. Der Impuls beschleunigt fix auf c. Das sagt uns die Photonenbeobachtung mit der fixen LG.
Mal durchdenken die Geschichte. Irgendwann wird die Gravitation verstanden werden. Die Zusammenhänge werden sich dann besser klären. Dass deine Version kompatibel ist, leuchtet sowieso ein. Zu den Transformationsparametern kommt nach dem gleichen System nun die Dichte-Perspektive dazu. Die stimmige Rechnung wird also allein noch nicht aussagen können, ob das Postulat stimmt oder nicht. Wie gesagt, P = c scheint mir als Argument zu genügen, scheint vollkommen wassdicht zu sein. Da können wir toben und basteln, es geht nicht schneller...
Licht kann übrigens unterschiedliche Dichte zeigen. Hierzu müsste dein Modell was sagen. Oder lieg ich hier falsch?
Gruß Uranor
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.