Gott rechnet nicht! [Archiv] - Quanten.de Diskussionsforum

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gott rechnet nicht!

Eyk van Bommel

01.08.07, 12:50

absolut

01.08.07, 13:24

Nachdem wir uns nun ja „alle“ einig sind, dass eine Betrachtung des Universums nur ohne die Zeit einen Sinn macht ...

... eher ohne die Zeit als wirkliche Dimension oder als metaphysikalische "Raumzeit" ...
... aber kaum ohne "Zeit" als Begriff, bzw. als virtuelle einzigartig, unumkehrbar gerichtete Achse ...

Eyk van Bommel

01.08.07, 13:58

... eher ohne die Zeit als wirkliche Dimension oder als metaphysikalische "Raumzeit" ...
... aber kaum ohne "Zeit" als Begriff, bzw. als virtuelle einzigartig, unumkehrbar gerichtete Achse ...
A) Genau:)
B) die virtuelle einzigartig, unumkehrbar gerichtete Achse - entspricht bei mir einer Bewegung in der 4.-Dimension
C) Aber Zeit "Zeit" als Begriff, zur Berechnung von vorgängen.. natürlich! Zur Betrachtung: Ja!

seberta

01.08.07, 19:40

Nachdem wir uns nun ja „alle“ einig sind, dass eine Betrachtung des Universums nur ohne die Zeit einen Sinn macht, möchte ich nun „mein eigens“ Weltbild zur Diskussion stellen.:D Ich verwende hierzu „nur“ drei wichtige Grundregeln

a) Vmax=c
b) Alle Elementarteilchen besitzen eine räumliche Ausdehnung bzw. eine räumliche Aufenthaltswahrscheinlichkeit und eine "Eigenbewegung von c"
b) Es gilt das newtonsche Gravitationsgesetz

Wer möchte kann sich das ganze etwas ausführlicher auf
http://aveneenistisches-weltbild.blogspot.com durchlesen

Sie ist noch nicht ganz fertig, aber ich denke mit eurer Hilfe geht es vielleicht schneller:)

Hallo, Herr van Bommel!

Gut, dass Sie "alle" in """""" gesetzt haben! Denn ich bin nicht dieser Auffassung.
Wie meinen Sie das: "eine Betrachtung des Universums macht nur ohne die Zeit Sinn"???
Was verstehen Sie unter ZEIT?
Findet das, was Sie "Betrachtung des Universums" nenen, nicht immer zu einem bestimmten ZEIT-Punkt statt?
Ist die Bedingung der Möglichkeit für Beobachtungen und Messungen und Formulierung mathematischer Modelle usw. nicht, dass dies alles zu einem bestimmten ZEIT-Punkt geschieht - und die mögliche Korrektur, Revision oder Bestätigung einer Theorie zu einem anderen ZEIT-Punkt?
Was ist die Bedingung der Möglichkeit für das ständige Entstehen und Vergehen von ZEIT-Punkten?
Sie wissen, dass der MEISTER (A. EINSTEIN) in einem Gespräch mit dem Philosophen R. CARNAP sehr beunruhigt war darüber, dass das ständig neue JETZT (der kommende und vergehende ZEIT-Punkt) in den physikalischen Modellen nicht vorkommt. Er zeigte sich resigniert darüber - und sah es als einen Mangel der Physik an, dass es in ihr keinen Ort für die Erfahrung des JETZT gebe, die für den Menschen etwas von Vergangenheit und Zukunft wesentlich Verschiedenes bedeutet.
Mit der Bitte um eine klärende Antwort - auch bezüglich Ihres Themas GOTT RECHNET NICHT! (Was hat "Gott" in einem Physik-Forum zu suchen?)
grüßt
seberta

Eyk van Bommel

01.08.07, 22:12

Was verstehen Sie unter ZEIT?
Nun Frage dich mal wozu die Zeit vor Einstein diente und wie sie bestimmt wurde. Die Einheit s, m und h wurden nach der Erdumlaufbahn um die Sonne gerichtet. Es war also eine Bewegung deren Regelmäßigkeit der Mensch nutzte (ganz wichtig!). Diese Bewegung wurde in deiner Uhr in eine Bewegung umgesetzt, in der der sich der Stundenzeiger 2x im Kreis dreht. Aufgrund der Regelmäßigkeit der Bewegung Erde um die Sonne. Konnte man nun genau bestimmen wo die Erde z.B 12 h vorher war bzw. in 12 h sein wird. Das bedeutet mit Hilfe der Zeit war der Mensch nun in der Lage physikalische Vorgänge zu berechnen die in der Vergangenheit abliefen und auch Vorgänge die noch sein werden. Somit ist die Zeit zu einem der wichtigsten „Erfindungen“ der Menschheit. Im SI-Einheitensystem ist die Sekunde definitionsgemäß das 9.192.631.770-fache der Periode einer Mikrowelle, die mit einem ausgewählten Niveauübergang im Caesiumatom in Resonanz ist. Muss man nicht verstehen – Wichtig ist aber es handelt sich um eine Messung von Bewegung. Für mich stellt also die Zeit ein Vergleich von Bewegenen dar. Das bedeutet Zeit ist eine Einteilung von einer zuvor definierten Bewegung! Die Bewegungsgeschwindigkeit ist vom Inertialsystem aber abhängig (ART/SRT)! Somit kann man sagen, die Zeit ist von der rel. Bewegung in einem Inertialsystem abhängig. Jetzt kommen wir zum Umkehrsatz! Einstein wiederum sagte: Die rel. Bewegung in einem Inertialsystem hängt von der Zeit ab. Diese Aussage wurde aber nie bewiesen! Daher ist die Aussage zwar hinreichend, aber nicht notwendig. Das ist dasselbe wie jemand aus der Aussage „alle Zahlen > 7 sind ungerade“ schließt „alle Zahlen < 7 sind gerade“ Wir Menschen benötigen die Zeit, weil wir mit Hilfe unseres Gehirns vorher-jetzt-danach unterscheiden können. Wir können einen zeitlichen Bezug zu unserer Umwelt und den darin vorhanden Bewegungen nehmen.
Nun kommen wir zur „Natur“ und GOTT RECHNET NICHT! Die Aussage „GOTT RECHNET NICHT“ war eine kleine Anspielung auf „ GOTT WÜRFELT NICHT“ von A.E.
Die Natur schaut nicht vor und nicht zurück und sie berechnet nichts! In der Natur gibt es nur das Jetzt.

Hallo, Herr van Bommel!
Sie wissen, dass der MEISTER (A. EINSTEIN) in einem Gespräch mit dem Philosophen R. CARNAP sehr beunruhigt war darüber, dass das ständig neue JETZT (der kommende und vergehende ZEIT-Punkt) in den physikalischen Modellen nicht vorkommt. Er zeigte sich resigniert darüber - und sah es als einen Mangel der Physik an, dass es in ihr keinen Ort für die Erfahrung des JETZT gebe, die für den Menschen etwas von Vergangenheit und Zukunft wesentlich Verschiedenes bedeutet.

Nein wusste ich nicht!(und sage bitte du) Aber genau das meine ich! Die ART/SRT verwendet aber die Zeit als etwas was Einfluss auf etwas nimmt. Da es aber in der Natur nur das Jetzt gibt – kann die Zeit keinen Einfluss auf sie ausüben! Wenn ich sage: Ein Vogel fliegt von A nach B – Dann bewegt er sich einfach – Nur du stellst in deinem Kopf sofort einen zeitlichen Zusammenhang her. Alles was kleiner ist wie Jetzt ist Vergangenheit alles was größer ist wie Jetzt ist Zukunft. Wir sehen in allen Bewegungen immer eine Zeitliche abfolge – instinktiv ohne das wir was dagegen machen können. Deswegen können wir uns so schwer vorstellen, das es Bewegungen ohne Zeit gibt - Obwohl wir unsere Zeit aus der Bewegung „geboren“ haben. Die Zeit ist wohl eins der stärksten Gefühle die wir haben, dass wir uns eine Welt ohne sie nicht mehr vorstellen können.
Ich weis nicht wie man es noch erklären kann.:confused: Die Natur braucht keine Zeit, sie bewegt sich auch ohne sie.

pauli

01.08.07, 23:28

Die ART/SRT verwendet aber die Zeit als etwas was Einfluss auf etwas nimmt.
Das habe ich anders verstanden: Relativbewegung und Gravitation haben Einfluß auf die Zeit, nicht umgekehrt

Eyk van Bommel

02.08.07, 07:22

Das habe ich anders verstanden: Relativbewegung und Gravitation haben Einfluß auf die Zeit, nicht umgekehrt

So oder So! Mathematisch läst sich das Jetzt nicht ausdrücken! Jede Bewegung wird zum Stilstand wenn man den Beobachtungszeitraum gegen Null gehen läst. Somit können wir mit der Zeit immer nur Zeiträume betrachten. Allerdings ist jede Zeit > 0 Zukunft und jede Zeit<0 Vergangenheit. In der Natur gibt es weder das eine noch das andere! Zeitdilatation benötigt Zukunft&Vergangenheit was aber in der Natur - Na? -genau nicht vorkommt. Da unser Gehirn aber immer alles in einem zeitlichen Zusammenhang sieht, können wir uns von ihr gedanklich nicht trennen. Sich das Jetzt vorzustellen ist mind. genauso schwierig wie eine Raumzeitkrümmung (wobei es hier so schöne 3D Grafiken gibt). Richtig müsste es also heißen:

Bewegung (im Vergleich zu Vo) und Gravitation haben Einfluss auf die rel. Bewegung

(Stelle dir vor es gibt eine Kraft gegen die Beschleunigung die eine „Reibung ohne Energieverlust/Also wie eine Art Feder“ in jedem Elementarteilchen erzeugt, dann würdest du glauben die Zeit wird verlangsamt!) Ich drücke es mal etwas polemisch aus: m =E/c^2, da steckt der Hinweis schon „drin“, dass die Masse aus etwas besteht was sich mit c bewegt (nicht so ernst gemeint!), eine zusätzliche Beschleunigung würde in Konflikt mit Vmax = c treten. Weißt du woraus Materie besteht? Wenn nicht - Woher kannst du wissen, dass es nicht etwas ist was eine Eigengeschwindigkeit c hat? Wenn du nicht ausschließen kannst, dass es etwas ist was eine Eigengeschwindigkeit von c hat, dann überlege dir mal was das Resultat einer zusätzlichen Beschleunigung wäre!

Eyk van Bommel

02.08.07, 20:18

Sie wissen, dass der MEISTER (A. EINSTEIN) in einem Gespräch mit dem Philosophen R. CARNAP sehr beunruhigt war darüber, dass das ständig neue JETZT (der kommende und vergehende ZEIT-Punkt) in den physikalischen Modellen nicht vorkommt.

A.E. hätte hier erkennen müssen, dass die Zeit in der Natur nicht vorkommt! Und sich dann die frage stellen müssen, welche physikalische Kraft stattdessen die Verlangsamung der Bewegung in einem beschleunigten System verursacht. Meine Modell soll eine mögliche Erklärung hier für bieten. Es begründet die rel. Bewegungsänderung und Licht bewegt sich immer mit c.

JGC

02.08.07, 21:28

Hi..

Was wäre denn, wenn das "Jetzt" eher sowas wie eine Fläche darstellt, deren "Oberfläche" man eben mit maximal Lichtgeschwindigkeit registrieren kann...?

JGC

absolut

02.08.07, 23:30

... sowas wie eine Fläche ... deren "Oberfläche" ...
JGC
... absurd, abstrus, aberrant, aberwitzig !!!
:rolleyes:

seberta

03.08.07, 16:14

A.E. hätte hier erkennen müssen, dass die Zeit in der Natur nicht vorkommt! Und sich dann die frage stellen müssen, welche physikalische Kraft stattdessen die Verlangsamung der Bewegung in einem beschleunigten System verursacht. Meine Modell soll eine mögliche Erklärung hier für bieten. Es begründet die rel. Bewegungsänderung und Licht bewegt sich immer mit c.

Hallo, Eyk!
Deine Forums- und blog-Gedanken habe ich mit großem Interesse gelesen.
Ich bin gespannt, wohin die Weiterentwicklung Deiner Hypothese führt - und werde das aufmerksam (evtl. auch mit meinen Fragen und Anmerkungen) "begleiten".
Ich vermute, dass Du eher an kritischer Begleitung als an "gläubiger" Anhängerschaft interessiert bist - wie es sich für ein physikalisches Thema ja auch gehört.
Meine 1. Frage: Welche bisher ungelösten Probleme innerhalb der Theoretischen Physik werden durch Deinen Vorschlag gelöst?
Gruß, seberta

pauli

04.08.07, 12:46

In dieser (http://www.spektrum.de/artikel/849263) Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft findest du vlt. Anregungen zum Thema "Zeit", ist sehr interessant

Eyk van Bommel

04.08.07, 12:48

Hallo Seberta,
sorry, dass ich nicht gleich auf deine Frage geantwortet habe, aber die Darstellung meiner Auffassung der physikalischen Gesetzmäßigkeiten hat mich ziemlich aufgebraucht (hört sich dumm an – ist aber so). Ich brauche sehr viel „Zeit“ um mir sicher zu sein, dass meine Idee mit den aktuellen physikalischen Gesetzmäßigkeit in „Einklang“ steht. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wenn man seine Idee mehr als 3-mal „verbessern/anpassen“ muss, dann wird man nicht mehr für ernst genommen.:( Dabei ist es ziemlich schwierig von Anfang an alles richtig zu machen. Daher kann ich mich gerade nur noch mit „philosophischen“ Gedanken beschäftigen, die eher einer Entspannungsübung gleichen.;)

Aber danke dass du dir die mühe gemacht hast meine „Gedanken zu lesen“ ;) und noch mehr freut es mich, dass du sie nicht einfach als Hirngespinste hinstellst und ihnen zumindest eine Chance gibst.:D

Meine 1. Frage: Welche bisher ungelösten Probleme innerhalb der Theoretischen Physik werden durch Deinen Vorschlag gelöst?

Anders wie „absolut“ glaube ich, dass die ART /SRT tatsächlich physikalische Gesetzte widerspiegelt. Während die ART /SRT den Raum und die Zeit als „beeinflussbar“ annehmen, glaube ich, dass es sich hierbei um reine physikalische WW handelt. Alles was also bei ART /SRT mit Raum und Zeit zu tun hat, versuche ich rein mit den „Instrumenten“ der nicht „relativistischen“ Physik zu erklären. Ich möchte zeigen das „Raumkrümmung“ und „Zeitdilatation“ rein physikalisch erklärbare Vorgänge sind.

Mir geht es weniger darum, ein Modell zu entwerfen das auf die absolute Richtigkeit besteht, als darum zu zeigen dass es Möglichkeiten gibt unsere Welt auch anders zu begreifen. Daher bin ich natürlich eher an kritischer Begleitung interessiert, als „blinder“ Anhängerschaft

Darum bin ich für jede Kritik und vor allem für alle Verbesserungsvorschläge sehr dankbar!

„Ein Web 2.0 Experiment auf physikalischer Ebene“:D

Eyk van Bommel

04.08.07, 12:52

In dieser (http://www.spektrum.de/artikel/849263) Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft findest du vlt. Anregungen zum Thema "Zeit", ist sehr interessant

Danke Pauli,
werde versuchen mir durchzulesen. Aber da es um Zeit geht und sie für mich nicht existiert (physikalisch), werde ich mehr echt schwer tun! Ich werde wahrscheinlich nur Kopfschütteln da sitzen und mich fragen warum sie es nicht verstehen.

pauli

04.08.07, 13:27

Aber da es um Zeit geht und sie für mich nicht existiert (physikalisch), werde ich mehr echt schwer tun! Ich werde wahrscheinlich nur Kopfschütteln da sitzen und mich fragen warum sie es nicht verstehen.
Nicht unbedingt, du bist nicht allein, hier ein paar Zitate:

"Der Theologe Augustinos schrieb im 5. Jahrhundert:
Was also ist Zeit? Wenn mich niemand danach fragt, weiß ich es; will ich es einem Fragenden erklären, weiß ich es nicht"

"Die Physiker finden keine Zeit - buchstäblich.
Können ihnen Philosophen beim Suchen helfen?"

"Das 'Vergehen' der Zeit ist wahrscheinlich eine Illusion"

seberta

05.08.07, 07:27

Nicht unbedingt, du bist nicht allein, hier ein paar Zitate:

"Der Theologe Augustinos schrieb im 5. Jahrhundert:
Was also ist Zeit? Wenn mich niemand danach fragt, weiß ich es; will ich es einem Fragenden erklären, weiß ich es nicht"

"Die Physiker finden keine Zeit - buchstäblich.
Können ihnen Philosophen beim Suchen helfen?"

"Das 'Vergehen' der Zeit ist wahrscheinlich eine Illusion"

Ja, die Philosophen können den Physikern beim Suchen helfen:

siehe http://uhrkraft.blogspot.com
Gruß
seberta

JGC

05.08.07, 08:18

naja.... (Hi Seberta)

Zitat:
Zitat von JGC
... sowas wie eine Fläche ... deren "Oberfläche" ...
JGC

... absurd, abstrus, aberrant, aberwitzig !!!

Ein "Jetzt" quasi als "Momentframe" der wie in einer Filmspule nur ein statisches Jetzt-Bild aus den "Geschehnisfilm" des Daseins darstellt..

Nur das die "Bildfolge" einiges schneller abläuft wie bei der Filmtechnik (auf Quantenzeit basierend) und eben die vielen kleinen Jetztmomente (lauter Fotografien) hintereinandergestellt das zeitliche Wahrnehmen ermöglichen, das wir als eigene Erfahrung kennen...

JGC

seberta

07.08.07, 10:27

Hallo Seberta,
sorry, dass ich nicht gleich auf deine Frage geantwortet habe, aber die Darstellung meiner Auffassung der physikalischen Gesetzmäßigkeiten hat mich ziemlich aufgebraucht (hört sich dumm an – ist aber so). Ich brauche sehr viel „Zeit“ um mir sicher zu sein, dass meine Idee mit den aktuellen physikalischen Gesetzmäßigkeit in „Einklang“ steht. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wenn man seine Idee mehr als 3-mal „verbessern/anpassen“ muss, dann wird man nicht mehr für ernst genommen.:( Dabei ist es ziemlich schwierig von Anfang an alles richtig zu machen. Daher kann ich mich gerade nur noch mit „philosophischen“ Gedanken beschäftigen, die eher einer Entspannungsübung gleichen.;)

Aber danke dass du dir die mühe gemacht hast meine „Gedanken zu lesen“ ;) und noch mehr freut es mich, dass du sie nicht einfach als Hirngespinste hinstellst und ihnen zumindest eine Chance gibst.:D

Anders wie „absolut“ glaube ich, dass die ART /SRT tatsächlich physikalische Gesetzte widerspiegelt. Während die ART /SRT den Raum und die Zeit als „beeinflussbar“ annehmen, glaube ich, dass es sich hierbei um reine physikalische WW handelt. Alles was also bei ART /SRT mit Raum und Zeit zu tun hat, versuche ich rein mit den „Instrumenten“ der nicht „relativistischen“ Physik zu erklären. Ich möchte zeigen das „Raumkrümmung“ und „Zeitdilatation“ rein physikalisch erklärbare Vorgänge sind.

Mir geht es weniger darum, ein Modell zu entwerfen das auf die absolute Richtigkeit besteht, als darum zu zeigen dass es Möglichkeiten gibt unsere Welt auch anders zu begreifen. Daher bin ich natürlich eher an kritischer Begleitung interessiert, als „blinder“ Anhängerschaft

Darum bin ich für jede Kritik und vor allem für alle Verbesserungsvorschläge sehr dankbar!

„Ein Web 2.0 Experiment auf physikalischer Ebene“:D

Du bist auf einem "spannenden Weg". Ich werde weiter am "Web.2.0 Experiment" teilnehmen.
Mir gefällt, dass Du von "Möglichkeiten" sprichst, "unsere Welt auch anders zu begreifen"! Vielleicht macht die Unterscheidung von BEGREIFEN und VERSTEHEN hier Sinn, auf die ich schon in einem anderen Thread aufmerksam gemacht habe.
In der Wissenschaft kann es nur um "kritische Begleitung" gehen - und niemals um "blinde" Anhängerschaft! Wir sind hier ja in keiner SEKTE!!!!!
Gruß
seberta

Gandalf

14.08.07, 20:12

Wir sehen in allen Bewegungen immer eine Zeitliche abfolge – instinktiv ohne das wir was dagegen machen können. Deswegen können wir uns so schwer vorstellen, das es Bewegungen ohne Zeit gibt - Obwohl wir unsere Zeit aus der Bewegung „geboren“ haben. Die Zeit ist wohl eins der stärksten Gefühle die wir haben, dass wir uns eine Welt ohne sie nicht mehr vorstellen können.
Ich weis nicht wie man es noch erklären kann.:confused: Die Natur braucht keine Zeit, sie bewegt sich auch ohne sie.

Hallo!

Es gibt ein (sehr) einfaches Mittel sich das vorzustellen. Und es ist auch eine Erklärung: Man muß sich nur im klaren darüber sein, daß wir in innerhalb des 'Multiversum' in einer VR (virtuellen Realtität) leben. (Das meine ich durchaus nicht -nur- bildhaft). Dann wird sorfort eines klar:

der (vermeintliche) Zeitfluß ist nichts anderes als der 'aktuelle' Abgleich zwischen unserem 'aktuellen' Erleben und und unseren 'aktuell' gespeicherten Erinnerungen an anderes Erleben. Das wir (id.R.) keine 'zukünftigen Erinnerungen' haben liegt am 2. HS der Thermodynamik: Die aktuell gespeicherten Zustände übertreffen die aktuell möglichen Zustände bei weitem und unser bewußter Verstand bersucht das ganze in einem kausalen Zusammenhang zu ordnen.

Wenn das auf den ersten Blick etwas "strange" klingt, wird das Ganze verständlich, wenn wir es "eine Ebene tiefer hängen" und uns eine VR anschauen, die wir auf einer (anderen) virtuellen Maschine erschaffen: Ein Computerspiel.

Bei diesemPC-Spiel sind "alle möglichen Zustände" 'zeitlos' nenbeneinander auf einer CD gespeichert. Erst das hinzukommen einer 'weiteren Dimension' (dem abtastenten Laserstrahl, der durch den User(="der Beobachter") gesteuert wird, 'kommt Zeit' in diese (virtuelle) Welt. Nun hätten wir zwar (rein theoretisch) die Möglichkeit den Laserstrahl beliebig auf der CD zu fokussieren und damit völlig zusammenhanglose Programmteile zu laden. Aber macht das Spaß? Da wir keinen Sinn darin erkennen können, so zu handlen, "lassen wir uns auf das Spiel ein" (im Gegenteil: In diversen Spieleforen, gibt es Heerscharen von Gamern, die ständig irgendwelche Logikfehler in Spielen anprangern, oder gar deswegen das Spiel verwerfen.)

Wir 'erwarten' also immer eine (strenge) Kausalität. Aber abgesehen, daß dieser Begriff lange nicht so einseitig definiert ist, wie er in der klassischen Naturwisssenschaft gern dargestellt wird, ist Kausalität ein (schwerer) Denkfehler, der uns wesentlich am Verstehen von Quantenphänomenen und deren Tragweite hindert.

Noch ein Zitat von David Deutsch (sinngemäß): Andere Zeiten sind nichts anderes als andere Universen (... der Quantenphysik), wir haben sie nur bereits schon vor ca. 40.000 Jahren entdeckt und falschen Begriffen zugeordnet.

Grüße

JGC

14.08.07, 20:44

Hallo Gandalf

Du hast es genau auf den Punkt gebracht!!!

Existenz ist an sich ein "Game" das sich das SEIN ansich ausgedacht hat.. Einem Wesen, dessen Gehirn und dessen Gedanken unser Universum bilden..

Ich finde, unsere einzelnen Bewusstseine sind in Kollektiven Bewusstseinen vereint, die wiederum übergreifend in kosmische Bewusstseine organisiert sind, so das letztendlich das gesamte Universum einem Bewusstsein enspricht..

Was wirklichsich dahinter verbirgt, das werden wir wohl niemals erfahren, wenn doch, dann begegnen wir uns im Zweifelsfalle letztlich Selbst.. Und zwar den Seiten an uns, denen wir am liebsten niemals begegnen wollen..

Ich hatte einmal ein Erlebnis dieser Art, als ich einen BAD-Trip erlebte... Da traf ich mit meinem inneren Schweinehund, mit meinem Feigling, mit meinem gehässigen Ego in Reinstform und meiner eigenen inneren Gier zusammen und ich kann dir sagen, die sind mit mir "Schlitten" gefahren, weil sie mir zu verstehen gaben, das sie die wahren Herrscher der Welt-Geschichte sind...

Daher meine persönliche Einstellung:

Denke bis zu einer bestimmten Grenze, die du noch unter Kontrolle hast, begibst du dich darüber hinaus, so kann der Wahnsin dein stetiger Begleiter werden, so wie sich die armen Individuen in den Gummizellen der Welt wiederfinden lassen,(oder an der Macht wie diverse Typen im 3. Reich oder auch in anderen Kreisen) weil sie nicht wussten, wann es besser ist, seinem Denken eine Grenze zu setzen....

Wir sind nicht "ALL" mächtig!!

JGC

abracadabra

15.08.07, 00:43

Gandalf ist auch schon kitschig, aber JGC wird immer kitschiger !
:eek:

JGC

15.08.07, 05:38

Na und? wie es klingt ist doch wurscht..

Auch du wirst eines Tages deine Grenzen erfahren..

Blos du wirst dann keinen mehr haben, mit dem du dich darüber austauschen kannst, weill das wird dein letzter lebender Moment sein..

Vielleicht begegnest du ja auch den Licht.. Könntest allerdings auch allem anderen begegnen und ich meine jetzt nicht nur den lustigen Seiten der Existenz, die Change ist 50 zu 50, das der Tod dein persönlicher Höllentrip wird, wenn du dich nicht vorher schon ein wenig damit auseinandergesetzt hast(und ich meinte jetzt nicht nur rational mit deinem Verstand.. Sterben ist Gefühlssache!!!

JGC

abracadabra

15.08.07, 08:47

Jedenfalls, Gott richtet !
;)

seberta

15.08.07, 10:25

Jedenfalls, Gott richtet !
;)

Jedenfalls - wenn es IHN gibt (und er zugleich Gefallen am Richteramt findet)!
Das sind immerhin 2 nicht ganz unbedeutende Voraussetzungen, die von "abra..."
gemacht werden, oder?
seberta

abracadabra

15.08.07, 14:15

Jedenfalls - wenn es IHN gibt (und er zugleich Gefallen am Richteramt findet)! Das sind immerhin 2 nicht ganz unbedeutende Voraussetzungen, die von "abra..." gemacht werden, oder?
GOTT braucht gar keine Voraussetzungen !!!
:p

JGC

15.08.07, 15:59

Hi Abrakadabra...

Kann´s grade auch nicht lassen....

Gott richtet???

Bisher hab ich immer nur erlebt, das Menschen im Namen irgendeines "Gottes" richteten..

Meinst du nicht, das Gott in Wirklichkeit und Wahrheit nur ein Alibi ist, damit man sein eigenes Verhalten irgendwie vor sich selber rechtfertigen kann??

Bist du schon mal deiner inneren ******** begegnet? oder deinem Tier in dir?? Oder tatsächlich sogar mal deinen heiligen Ideal, das den Jesus in dir rauslässt??..

Du wirst staunen, welche Wesen dein innerstes beherbergen kann, jedes Wesen wird von einer ganzen Summe geistiger anderer Wesen besessen, die man früher "Dämonen" nannte...

Ist dir noch nie aufgefallen, das jeder Mensch ein bestimmtes (oder gar mehrere) Tiere in sich verkörpert???

Der eine trampelt wie ein Nielpferd durch sein Leben der andere wie ein vorsorgendes Eichhörnchen, was alles sammelt was es brauchen kann, oder wie die diebische Elster die alles einsteckt was glitzert, obwohl sie den ganzen Müll gar nicht gebrauchen kann??

All die Tiere um uns herum spiegeln in jedem von uns diverse Charaktereigenschaften wieder, die mit unser eigenes Verhalten bestimmen.

Wenn diese "Gemeinschaft" all der inneren Teil-Idenditäten aus irgendeinem Grunde mächtig im Chlinch miteinander liegen,(deren inneres Zusammenspiel empfindlich gestört ist) dann wirst du diese Menschen als entsprechend extremistische Individuen erkennen, die über Leichen gehen oder sonstige krasse Charaktere ausprägen..(solerlei Menschen, die meistens mit den Gesetzen nicht gerade auf gutem Fusse stehen)

JGC

Gandalf

15.08.07, 18:49

Hallo Gandalf

Du hast es genau auf den Punkt gebracht!!!

Existenz ist an sich ein "Game" das sich das SEIN ansich ausgedacht hat.. Einem Wesen, dessen Gehirn und dessen Gedanken unser Universum bilden..

JGC

Hi!

Ich habe ein sehr schönes Zitat von F.A. Wolf hierzu, das das Ganze in 'multidimensionalität' vielleicht noch (viel) besser trifft:

"Wir sind irgendwie Gott, gefangen im Morast der Materiehaftigkeit, weil wir etwas haben wollten, was wir anschauen können".

Grüße

abracadabra

15.08.07, 19:06

JGC,
ausser Gott gibt es leider auch auch Satan und seinesgleichen, wovon viele Menschen besessen sind ...
;)

JGC

15.08.07, 21:30

Tja...

Rate mal, wer der "SATAN" ist.....

Er ist in jedem von uns, so wie ein Blatt Papier auf der beleuchteten Seite weiss und auf der unbeleuchteten Seite schwarz ist... (so wie dessen manigfaltige Zwischenstufen...)

JGC

pauli

15.08.07, 21:31

Also in mir ist er nicht

JGC

15.08.07, 22:09

Pauli..

verstehst du nicht??

Jeder hat in sich ein inneres "Schwein", das er unter extremen Verhältnissen rauslässt und damit jeden töten kann ohne Fragen zu stellen...

Dieser "Satan" ist die komplementäre Seite deines bewusst vorgezeigten Verhaltens.

Würdest du dich z.B. in einem Kriegszustande befinden, wo du um alles in der Welt um dein Überleben kämpfen müsstest, dann würden dir ganz "neue" Paulis in dir begegnen, von denen du niemal geglaubt hättest, das diese in dir existieren....

Solange Kontrolle möglich ist, braucht sich niemand davor fürchten... Aber du weisst vielleicht selber, wie das ist, wenn du plötzlich in wirklich extreme und unbekannte Situationen kommst (wenn nicht, dann schwöre ich dir, du wirst du sie noch früh genug zu Gesicht bekommen)

JGC

abracadabra

15.08.07, 23:38

Also in mir ist er nicht
Gerade diese prompte Aussage macht dich verdächtig ...
:(

abracadabra

15.08.07, 23:40

Jeder hat in sich ein inneres "Schwein", das er unter extremen Verhältnissen rauslässt ...

"SCHWEINEHUND" !
"DIE SAU rauslassen" !
;)

JGC

16.08.07, 05:44

Ja ganz genau..

Ich z.B. habe das Problem, das ich seit längerem in einem sozialen Viertel wohne und mit den Nachbarn eben auch zurechtkommen muß..

Und da ich eigentlich schon ganz gerne mir es auch manchmal "gönne" ist es verdammt schwierig für mich, immer Nein sagen zu müssen(was ich halt auch nicht immer kann auf Grund meines Vorlebens), wenn sie mich zum Rauchen, zum Saufen oder zu anderem ungesunden Verhalten animieren wollen, weil ich prinzipiell eigentlich ganz gerne "ab und zu" mir was "gönne"

Doch wenn ich mir die ganze Zeit meinen inneren Schweinehund von ihnen jeweiligen inneren Schweinehunden anspringen lassen muß, weil sie grade wieder keinen finden, an dem sie ihre lange Weile vertreiben können und mir dauernd was rauchen, trinken oder fetttriefende Pfannkuchen oder sonst was konsumieren wollen, da denk ich oft, die wollen mich in Wirklichkeit töten, weil die einfach nicht kapieren wollen, das ich mit meiner Gesundheit mir solche "Spässe" einfach nicht mehr so geben kann...

Das kostet mich manchesmal den letzten Nerv und wünschte, das ich wenigstens einmal aus der gequirlten Kakke aussteigen kann um endlich so zu leben, wie es mein körperlicher Zustand erfordert!

Ich würde ja gerne ... Aber meine Gesundheit hat darauf einfach keinen Bock mehr..

Daher bin ich manchesmal froh, das ich, wenn ich doch mal wirklich selber Lust habe, mich in die Pampa zurückziehen kann um mir dort gemütlich mal einen "einzuschenken", ohne das man mir dauernd jemand versucht nachzuschenken, nachzureichenoder wieder aufzufüllen usw...

Das macht mich ganz verrückt...

Ich hab denen schon ins Gesicht gesagt, "Hee .. wenn ihr mich unbedingt umbringen wollt, wieso erschiesst ihr mich nicht gleich, das wäre einfacher und billiger für euch..."

Und dann sind sie noch beleidigt, wenn ich sie manchesmal regelrecht zum Teufel jagen muß..

:mad: :confused: :confused: :(

JGC

JGC

16.08.07, 05:45

huch? ..........

JGC

16.08.07, 05:46

was geht denn

JGC

16.08.07, 05:47

da ab.?????

JGC

16.08.07, 05:47

noch ein doppel

JGC

16.08.07, 05:48

doppelt...

seberta

16.08.07, 09:01

Das ist richtig!
Aber der denkende, argumentierende Mensch (wie beispielsweise "abra..."macht ständig Voraussetzungen, was natürlich völlig legitim ist. Allerdings muss man sich in einer Diskussionsgemeinschaft nach den Voraussetzungen fragen lassen, stimmt's?

JGC

16.08.07, 09:12

Ja genau..

Und bei diesen leidigen Diskusionen kann ich manchesmal schier aus der Haut fahren!!

Ich weiss ganz genau, wieso die Erdoberfläche nur eine bestimmte Anzahl Menschen pro km² "gebrauchen" kann..

Alles was dichter bevölkert wird als dieser Wert(eine Konstante?), der schafft nur Probleme, wie z.B. die aktuelle Lage in den verschiedensten Wleltteilen eindringlich zeigt!!!

Früher freute man sich, wenn man mal jemandem begegnete, heute ist man doch froh, wenn man seine Ruhe hat..

Da stimmt also elementar etwas nicht...

JGC

seberta

17.08.07, 21:52

Hallo JGC!

Bevor Du "aus der Haut fährst", könntest Du ja "aus den Diskussionen fahren", stimmt's?
Aber selbst die ernsthaftesten Diskussionen führen wohl letztlich dahin, wo sie hergekommen sind: ins NICHTS oder die LEERE oder die RUHE.
Ist das nicht tröstlich?
Gruß
seberta

first_g_a

17.08.07, 22:39

JGC

17.08.07, 23:06

Naja.

Immerhin spürt man, das man noch existiert und "DA" ist..

Vielleicht ist das ja auch schon der ganze Sinn und Zweck, wer nix macht, der spürt nix und langweilt sich zu tode..
(hatte nicht Guiseppe der Strassenkehrer im Buch "Momo" zu ihr gesagt, das Menschen nicht sterben weil sie müssen, sondern weil ihnen die Gründe ausgehen, warum sie noch weiterhin "DA" sein sollten?..)

Hermes

18.08.07, 01:52

Hi!
Ich habe ein sehr schönes Zitat von F.A. Wolf hierzu, das das Ganze in 'multidimensionalität' vielleicht noch (viel) besser trifft:

"Wir sind irgendwie Gott, gefangen im Morast der Materiehaftigkeit, weil wir etwas haben wollten, was wir anschauen können."Grüße

Den Gedanken hatte ich auch schon, den ersten Teil.
.....weil wir etwas haben wollten, was wir anschauen können.
ist ein interessanter, weiterführender Gedanke!

seberta

18.08.07, 05:48

Ja, gemeint war auch nicht die LANGWEILIGE oder DEPRESSIVE LEERE - sondern die ERFÜLLTE LEERE!
seberta

seberta

18.08.07, 05:51

Den Gedanken hatte ich auch schon, den ersten Teil.
.....weil wir etwas haben wollten, was wir anschauen können.
ist ein interessanter, weiterführender Gedanke!

Wenn Sie so "weitermachen", landen Sie noch beim ZEN-Buddhismus!
Das ist nicht der schlechteste "Landeplatz", findet
seberta

abracadabra

18.08.07, 08:11

... findet seberta
seberta findet dies und jenes ... bloß keine Anerkennung ...
;)

Hermes

18.08.07, 12:57

Wenn Sie so "weitermachen", landen Sie noch beim ZEN-Buddhismus!
Das ist nicht der schlechteste "Landeplatz", findet
seberta

Da ist Hermes schon ein paar mal zwischengelandet und von dieser Basis weiter gestartet...
Ein wichtiger Landeplatz!
Die Raumzeiten von Bagan, Angkor Wat, Borobudur und Hermes haben sich auch physikalisch bereits gekreuzt...

Gandalf

18.08.07, 17:51

Den Gedanken hatte ich auch schon, den ersten Teil.
.....weil wir etwas haben wollten, was wir anschauen können.
ist ein interessanter, weiterführender Gedanke!

In der Tat:

er beinhaltet die "Problematik" um den 'freien Willen' und basiert auf das was man beim 'Quanten-Zeno-Effekt' (http://de.wikipedia.org/wiki/Quanten-Zeno-Effekt) experimentell bestätigt findet. (Aber auch der erste Teil des Zitates hat es 'in sich' und ergibt sich zwangsläufig, .... wenn man die QT Ernst nimmt.)

richy

18.08.07, 20:32

Hi
Zur Eingangshypotese. Eine Welt ohne Zeit waere stockdunkel.

@gandalf

Andere Zeiten sind nichts anderes als andere Universen (... der Quantenphysik), wir haben sie nur bereits schon vor ca. 40.000 Jahren entdeckt und falschen Begriffen zugeordnet.

Im Thread "Defenition der Zeit"
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=196&page=3
habe ich dies auch schon zum Ausdruck gebracht. Es ist aber meiner Meinung nach nicht so, dass Zeit und Moeglichkeitskoordinate vertauschbar sind wie die geometrischen Dimensionen. D.h. die Nichtvertauschbarkeit wuerde aus der Heim Theorie wohl hervorgehen. Eine Aehnlichkeit liegt vor, schon daher dass x5,x6 zeitartig, in alter Schreibweise mit komplexem Vorzeichen behaftet sind. In der Art gibt es die Moeglichkeit die Zeit als x=j*c*t zu formulieren.
Fuer x5,x6 ist diese Konstante aber nicht c. Zeit und Moeglichkeiten sind also nur verwande Begriffe und nicht ohne Konsequenzen beliebig vertauschbar.
Es ist eigentlich verwunderlich warum die Stringtheorie dennoch raumartige zusaetzliche Dimensionen annimmt. Meiner Meinung nach ein fataler Fehler.
Viele Gruesse

seberta

19.08.07, 12:44

seberta findet dies und jenes ... bloß keine Anerkennung ...
;)

Wichtiger als die sog. "Anerkennung für seberta" ist, dass der Streit mit abracadabra, dem großen ZAUBERER, weitergeht! Und dass dieser endlich einmal für seine bemerkenswerte Kritik der SRT anerkannt wird!!!

seberta

19.08.07, 12:47

Da ist Hermes schon ein paar mal zwischengelandet und von dieser Basis weiter gestartet...
Ein wichtiger Landeplatz!
Die Raumzeiten von Bagan, Angkor Wat, Borobudur und Hermes haben sich auch physikalisch bereits gekreuzt...

Prima! Hoffentlich kommt Hermes bald zur Ruhe, damit diese physikalischen Kreuzungen endlich ihren ZIEL-Punkt finden!!!
Allerdings: Wer das Ziel trifft, verfehlt alles andere!!!

abracadabra

19.08.07, 12:48

Wichtiger als die sog. "Anerkennung für seberta" ist, dass der Streit mit abracadabra, dem großen ZAUBERER, weitergeht! Und dass dieser endlich einmal für seine bemerkenswerte Kritik der SRT anerkannt wird!!!
Dein Wort in Gottes Ohren !

möbius

19.08.07, 13:53

Ob GOTT Ohren hat?

JGC

19.08.07, 14:32

..

Hast du etwa keine??

Gott.....

Wer soll das sonst sein ausser der Summe unser Aller Bewusst und Unbewusstseine...

Wir sind seine "Zellen" wir höhren mit unseren Ohren für "ihn" und sprechen mit unseren Mündern für "Ihn", wir atmen für "Ihn", wir essen für "Ihn" ....

Durch uns ist Gott erst das, was wir als Gott erkennen...

Er lebt durch uns und wir durch ihn!!!

JGC

seberta

20.08.07, 11:05

JGC

20.08.07, 14:12

Hm..

Weiss nicht ob ihnen diese Vorstellung gefallen würde...

Mir gefällt sie und sie lässt mich zumindest manche Dinge wertschätzen die allgemein etwas untergegangen sind...

JGC

richy

20.08.07, 14:41

OT: (Den Thread kann man soundso nicht mehr retten)

Was haben Gottes Ohren damit zu tun ob Gott Mathematiker ist ?
Solche Kindereien meine ich, die dieses Forum hier zersetzen und nicht mehr lesenswert machen.
Zitat abra

Jeder hat in sich ein inneres "Schwein", das er unter extremen Verhältnissen rauslässt ...
"SCHWEINEHUND" !
"DIE SAU rauslassen" !

Das meine ich Assoziationsblaster. Wellensittichartiges Verhalten.
Wir sind hier in einem Forum fuer Physik und Quantenmechanik !

Vielleicht sollten einige hier lieber zu diesem "Forum" wechseln :

http://www.assoziations-blaster.de/

Eyk van Bommel

20.08.07, 15:47

Ich finde es auch schade das ein eigentlich ernst gemeintes Thema, das ich wirklich für essentiell hallte, so schnell in ein wildes rumgeplapper und in einem nonsense Thread endet.:mad: Es gibt doch die Plauderecke: Da kann man solche Probleme diskutieren! Die meisten Threads enden genau so! Denjenigen scheint es egal zu sein, ob der Fragende sich mit ihren Themen befassen möchte und ob dadurch die Beantwortung einer Frage verhindert wird. Vielleicht sollte ich fragen, ob man diese Antworten entfernen kann. Aber dies würde den Admin „unnötig“ belasten, da ich nicht glaube, dass es noch zu einer weiterführenden Diskussion führen würde. Ich habe die Diskussion über die Zeit für mich „abgeschlossen“, da es genauso einfach ist einen tief Gottesgläubigen von der nicht Existenz Gottes zu überzeugen, wie einen Zeitgäubigen von der nicht Existenz der Zeit.
Daher werde ich in Zukunft von der Zeit sprechen und Bewegung meinen.:p