Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Selbstspiegelung"
Das sagst du so leicht. Es hat auch länger gedauert, bis die Bellsche Ungleichung nach EPR formuliert wurde, obwohl sie rein formal ziemlich einfach ist, oder? (Nur, was steckt dahinter?) Ob die Dekohärenz eine Möglichkeit eröffnet, eine weitere ähnliche Einschätzung vorzunehmen?
Gruss, Johann
Hallo JoAx
DIR will ich auch mal gerne eine Frage stellen...
Muss sich ein System unbedingt alleine vollständig selber beschreiben können??
Kannst DU selber deinen Hintern sehen??
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Der gute Bell hatte meiner Ansicht nach einfach nur nicht bedacht, das immer mindestens ZWEI Systeme notwendig sind um eines davon "richtig" zu beschreiben(dabei reichen diese zwei manchmal auch noch nicht mal aus, vor allem wenn es auch noch um raumzeitliche Verknüpfungen geht)
Wenn DU deinen Hintern beschreiben wolltest, würdest du dann nicht entweder deinen Spiegel fragen, oder einen Freund, oder einen Fotoapparat zu Hilfe nehmen??
Selbstbetrachtung funktioniert nun mal nicht ordentlich, wenn du dich nicht mindestens irgendwo reflektieren kannst um den "Rest" von dir zu erfassen.. (mit der Prämisse, das du dann deinen Hintern spiegelverkehrt siehst, dir deine Kameraden eine Story vom Pferd über deinen Hintern erzählen, oder deine Kamera nix taugt, u8nd du selber herausfinden musst, in welchen Zusammenhänge sozusagen die "zweiten Meinungen" stehen..)
Daher ist für MICH die Bellsche Ungleichung eher belanglos, weil es immer einen 2. Standpunkt gibt, von dem aus ein und die selben Sachverhalte/Situationen/Gegebenheiten betrachtet werden können.
Und NUR DANN ist es möglich, ausreichend genaue Aussagen zu machen..
Zumindest sehe ICH das so...
JGC
Der gute Bell hatte meiner Ansicht nach einfach nur nicht bedacht, das immer mindestens ZWEI Systeme notwendig sind um eines davon "richtig" zu beschreiben(dabei reichen diese zwei manchmal auch noch nicht mal aus, vor allem wenn es auch noch um raumzeitliche Verknüpfungen geht)
JGC
Hätte der gute Bell doch bloß mal hier bei uns angefragt, dann wäre ihm dieser peinliche Lapsus erspart geblieben,
Hätte der gute Bell doch bloß mal hier bei uns angefragt, dann wäre ihm dieser peinliche Lapsus erspart geblieben,
:)
Tja.. Von der Verschränkung wurde damals noch nicht so viel geredet, oder?
Marco Polo
29.09.10, 19:32
Hätte der gute Bell doch bloß mal hier bei uns angefragt, dann wäre ihm dieser peinliche Lapsus erspart geblieben,
Hihihi. Überhaupt sollten alle Physiker, bevor sie eine Arbeit veröffentlichen, hier bei uns (speziell bei JGC) ihr o.K. einholen.
Auch die Physiker der Vergangenheit hätten das besser getan. Allerdings hätte ich dann gestern, als ich eine Blu-ray in meinen Blu-ray-Player schob vermutlich eine böse Überraschung erlebt.
Wie soll ein Holzkasten ohne Laser eine Blu-ray abspielen? Na ja. Vielleicht über longitudinale Schwerkraft-Wechselwirkungs-Prozedere? Weiss mans? :D Und nichts für ungut, gell? ;)
Hallo JGC!
Muss sich ein System unbedingt alleine vollständig selber beschreiben können??
Kannst DU selber einen Hintern sehen??
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Ehrlich? - Nein.
Der gute Bell hatte meiner Ansicht nach einfach nur nicht bedacht,
Der gute Bell hat eine Ungleichung aufgestellt, die experementell überprüfft werden kann. Wenn du meinst, dass er etwas nicht berücksichtigt hat, dann kann das schon möglich sein, aber dein "Hintern" und/oder ein "Spiegel" waren es mit Sicherheit nicht. :D
Daher ist für MICH die Bellsche Ungleichung eher belanglos,
Schön für dich. Ich wage aber zu bezweifeln, dass du bei der Bellschen Ungleichung durchblickst, und deswegen ihre "Belanglosigkeit" nicht einschätzen kannst.
Gruss, Johann
Hallo JoAx
Hast du überhaupt meine Fragestellung verstanden??
Wenn DU wissen willst, wie DU beschaffen bist und welche Fähigkeiten du hast, ob du schön, Hässlich, nett oder geizig oder sonst was bist..
Glaubst du wirklich, das du das ALLEINE beurteilen kannst??
Du brauchst ZWINGEND eine Selbstreflektion über dein Umfeld, sonst KANNST du dich nicht wirklich selber erfassen..
Genau all denen, die es doch versuchen, sei gesagt, das dieses Vorgehen mit Selbstbetrug gleich zu setzen ist und schon immer irgendwann in ziemliche Bredouille führte, weil man sich im Grunde dadurch immer selber was vormacht, wenn man schon nur den Versuch unternimmt, sich alleine selber zu beschreiben..
Und jetzt kannst auch ganz leicht erraten, WAS in Wahrheit all die Probleme in unserer Welt und unserem Mensch sein schafft..
Die Nicht-Akzeptanz, das man eben IMMER mindestens einen 2. Beobachter braucht, der von SEINEM Standpunkt DICH betrachtet,,
Weil DU stehst immer nur IN dir drin und der Andere eben immer außerhalb von dir und so werden ZWEI Ansichten generiert, die erst durch Synthese-Vorgänge miteinander verknüpft werden müssen, um eine "wirkliche" Beschreibung deiner Selbst zu liefern..
Es braucht also immer eine "Innenansicht" (von innen nach außen geschaut) UND eine Außenansicht(von außen nach innen geschaut) um den Charakter einer Existenz/eines Geschehens auch wirklich zu verstehen und korrekt beschreiben zu können...
JGC
Tja.. Von der Verschränkung wurde damals noch nicht so viel geredet, oder?
JGC. Mach mal halblang. Es bringt nichts immer davon auszugehen, dass der andere (in deinem Fall sind es komischerweise lauter geniale Leute) ein Idiot ist, und alles so elementar wie 1x1 ist.
Grüssi
Hast du überhaupt meine Fragestellung verstanden??
Ehrlich? - Nein.
Ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich es zwar versucht habe, es zu verstehen, dann aber zum Schluss gekommen bin, dass es nichts bringt, wenn ich das von dir Geschriebene mit meinem Sinn befülle.
Genau all denen, die es doch versuchen, sei gesagt, das dieses Vorgehen mit Selbstbetrug gleich zu setzen ist und schon immer irgendwann in ziemliche Bredouille führte,
HÖHRT! HÖHRT!!!
Warum ignorierst du dann Hinweise darauf, dass du dich etwas weiter bilden solltest/könntest?
Gruss, Johann
JGC. Mach mal halblang. Es bringt nichts immer davon auszugehen, dass der andere (in deinem Fall sind es komischerweise lauter geniale Leute) ein Idiot ist, und alles so elementar wie 1x1 ist.
Grüssi
Wieso unterstellst du mir das??
Soll ich anderen (die ich nicht mal kenne) nach dem Mund reden??
Erkläre mir das mal bitte..
Ehrlich? - Nein.
Ich muss auch ehrlich zugeben, dass ich es zwar versucht habe, es zu verstehen, dann aber zum Schluss gekommen bin, dass es nichts bringt, wenn ich das von dir Geschriebene mit meinem Sinn befülle.
HÖHRT! HÖHRT!!!
Warum ignorierst du dann Hinweise darauf, dass du dich etwas weiter bilden solltest/könntest?
Gruss, Johann
DU weisst doch gar nicht, was ICH für eine Bildung genossen habe..
Meine "Bildung" war meine eigene Beobachtung, mein eigenes Erleben und meine eigenen Schlüsse daraus ziehen..
Willst du mich aus "Dummsdorf" hinstellen nur weil ich keine Diplome habe, hinter denen ich mich verstecken kann??
:)
Tja.. Von der Verschränkung wurde damals noch nicht so viel geredet, oder?
Wieso sollte man damals nicht darüber geredet haben ?
Ich denke, mehr als heute.
Wieso sollte man damals nicht darüber geredet haben ?
Ich denke, mehr als heute.
Naja, ich meinte, das die Verschränkung damals noch niemand auf "Reflexion" zurückführen wollte..
Wenn du zufällig mal meinen eröffneten Tread über Photonisches (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=21&highlight=photonisches) gelesen hast,(wenigstens die ersten 6-7 Seiten) dann kannst du ersehen, warum ICH das Photon als was "anderes" betrachte wie der Mainstream...
JGC
Naja, ich meinte, das die Verschränkung damals noch niemand auf "Reflexion" zurückführen wollte..
Wenn du zufällig mal meinen eröffneten Tread über Photonisches (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=21&highlight=photonisches) gelesen hast,(wenigstens die ersten 6-7 Seiten) dann kannst du ersehen, warum ICH das Photon als was "anderes" betrachte wie der Mainstream...
JGC
Mal ganz ehrlich - das ist mir viel zu lästig.
Es macht keinen Sinn, so viele Seiten zu posten, wenn man gar nicht weiß, worüber man redet. Nicht nur Photonen haben - je nach Experiment - mal mehr Wellen- und mal mehr Teilchen-Eigenschaften, sondern Quanten ganz allgemein (z.B. Elektronen). Siehe Quantenmechanik.
Es macht dir halt viel mehr Spaß, drauflos zu sülzen als dich mit der Materie vetraut zu machen.
Ich lese eben lieber Beiträge, in denen sich Teilnehmer bemühen, ihr Verständnis der Erkenntnisse der Physik zu klären und zu erklären als solche wo aus dem Bauch heraus frei drauf los phantasiert wird.
du redest schon wie EMI..
Verletze ich etwa deinen Bildungsstolz??
Jetzt stecke ihn doch einfach mal SO in die Tasche und lass dein Unbehagen einfach mal links liegen...
Ein "echter" Forscher kennt keine Angst und braucht das nicht!!
Hätte Kolumbus Amerika entdeckt, wenn er seine Karten richtig gelesen hätte und nach Indien gefahren wär?)
Lass dich doch nicht vom Mainstream "versklaven", du darfst doch auch selber denken..
Erlaube es dir einfach mal....
Nu gut, ich geh jetzt ins bett..
JGC
Nu gut, ich geh jetzt ins bett..
JGC
Deine erste gute Idee seit langem ... . :)
Hi JGC!
Hier kannst du deine Vorstellungen zu ??? ausarbeiten, wenn du willst. Wenn dir ein anderer Titel besser erscheint, sag bescheid, ich ändere ihn.
Gruss, Johann
Meine "Bildung" war meine eigene Beobachtung, mein eigenes Erleben und meine eigenen Schlüsse daraus ziehen..
Danach sieht es doch auch aus. Und es ist echt in Ordnung so.
Du allerdings meinst darüberhinaus, dass die anderen (die mit Diplomen) nur den anderen anderen (auch mit Diplomen) nach dem Munde reden, und keine eigene Schlüsse ziehen (können).
Na ja, wenn du da nix merkst, ... .
Grüssi
Marco Polo
29.09.10, 23:18
DU weisst doch gar nicht, was ICH für eine Bildung genossen habe..
Meine "Bildung" war meine eigene Beobachtung, mein eigenes Erleben und meine eigenen Schlüsse daraus ziehen..
Nun ja. Das ist aber keine Bildung im klassischen Sinne.
Willst du mich aus "Dummsdorf" hinstellen nur weil ich keine Diplome habe, hinter denen ich mich verstecken kann??
Wer dich als dumm bezeichnet, begeht einen Fehler. Aber was hast du eigentlich gegen Diplome? Ein Diplom ist zumindest mal eine Art Nachweis, dass man sich mit einem Themenbereich über mehrere Jahre mehr oder weniger intensiv beschäftigt hat.
In dieser Zeit lernt man schätzungsweise 1017 mal soviel, wie einem alleine durch eigene Beobachtung möglich ist. Das liegt daran, dass man im Studium nicht nur eigene Beobachtungen macht (denn dann könnte man auch zuhause bleiben).
Vielmehr verhält es sich so, dass einem hier die Möglichkeit geboten wird Dinge zu lernen, die eine Vielzahl von sehr sehr schlauen Leuten in der Vergangenheit wahrscheinlich ebenfalls durch Beobachtungen gemacht haben.
Somit stehen einem also nicht nur die eigenen Beobachtungen zur Verfügung (wie bei dir), sondern eine schier unüberschaubare Menge an Beobachtungen anderer Persönlichkeiten aus der Geschichte der Naturwissenschaften.
Wenn ich dann lese:
Lass dich doch nicht vom Mainstream "versklaven", du darfst doch auch selber denken..
dann entbehrt das nicht einer gewissen Überheblichkeit. Irgendwie ist das auch eine ziemliche Unverschämtheit, muss ich sagen.
Hi JGC
Ich meine auch, das du wenigsten hier im Forum deine Ausbrueche an Fantasie, die in anderen Bereichen durchaus wuenschenswert waeren, etwas d.h. sehr viel mehr zuegeln solltest.
Das Forum hier ist hier allgemein sehr aufgeschlossen, tolerant.
Eine prima Sache. Das ist aber kein Freibrief.
Genausowenig wie der abstrakte, geistige Aspekt der Kopenhagener Deutung einen Freibrief darstellt hier nun anzunehmen zu koennen was einem nun beliebt und angenehm ist.
Es ist tatsaechlich ein ganz aussergewoehnlicher Fall, dass die Lehrmeinung der Physik mit der KD eine Option vorsieht, dass auch gesitige Aspekte in die Physik mit einfliessen koennen. Unter dem Aspekt hab ich die KD uebrigends bisher noch nie betrachtet. Ich habe bisher immer auf die KD und Herrn Born, Bohr, Heissenberg eher geschimpft. Was fuer eine abgefahrene esoterische Vorstellung. Eine Beschreibung ohne beschriebenes Objekt.
Obwohl ich von der Existenz einer geistigen Welt ueberzeugt bin.
Aber noch mehr von einem objektiven Realismus.
Es ist fuer mich unvorstellbar, dass alleine die Messung die Welt erzeugt.
Diese existiert ohne jedliche bewusste Beobachtung ganz alleine vor sich hin.
Davon bin ich felsenfest ueberzeugt. Alles was sich an die globalen Entropie einer Realitaet anschliesst wird selbst ein phyikalischer Teil dieser Realitaet.
Die Natur beobachtet sich selbst.
Meine zugegebene Aversion gegen die KD hat sich daraus ergeben, dass gewisse fundamentalistische Religionen oder irgendwelche Spinner diese Freiheit der KD ausnuetzen um damit irgendwelche Ideologien zu vermitteln. Betonung auf fundamentalistisch. Gegen moderate Religionen habe ich nichts.
Und zweitens.
Dass manche kleingeistigen Physiker den Wellenkollaps, den es nicht mehr gibt, als Einladung dafuer ansehen die Nichtlokalitaet der QM nur in die geistige Ebene verschieben um sich damit physikalisch diesem Problem zu entledigen. Betonung auf kleingeistig.
Wenn man die KD ohne diese negativen Aspekte betrachtet, dann stellt sie tatsaechlich eine einmalige Chance dar. Die man nicht durch unueberlegtes Geplappere verdummbeuteln sollte.
Stell dir vor es gibt zwischen der physikalischen und abstrakten Welt tatsaechlich eine Verbindung. Wie bei mathematischen Algorithmen.
Wie wollen wir uns dieser naehern ? Beides Zusammenfuegen ?
Alleine von der abstrakten Ebene aus. Den Philosophen ?
Ha Ha Ha
Alleine von der physikalischen Ebene aus. Den Realisten, VWI ?
Ha Ha Ha
Also nutze die Freiheit die dir dieses Forum hier bietet nicht uebermaessig aus. Und schreib endlich mal konzentrierter ! Und nicht in dieser Form : Ich weiss alles weil ich lebe. Wir leben alle hier und haben die dazugehoerigen Emotionen. Diese Erfahrung "Ich lebe" kennen alle hier. Das ist trivial !
Meinst du hier schreiben Roboter ?
(Bitte keine detaillierte Antwort hierzu :D
Also reiss dich am Riemen.
Gruesse
Wie wollen wir uns dieser naehern ? Beides Zusammenfuegen ?
Gruesse
Ganz genau Richy...
Alle anderen Wege, die KEINE Synthese vornehmem, SIND nur unvollständige Betrachtungsweisen und für DIESE gelten im Grunde auch die Bellschen Feststellungen...
Deshalb verstehe ich ja die Jungs, wenn sie sich aufregen, wenn ich sage "unbedeutend"
Und sag mir, WIE soll ich sonst meine Gedanken äußern, als anscheinend provokativ (was ich ehrlich gesagt nicht verstehe und noch nie so empfunden habe, im Gegenteil, ich hab mich immer sehr zurück gehalten..)
Kann es sein, das ich versehentlich auf denjenigen Leuten ihren Stolz rum trample??
Dann sollten sie ihren Stolz nicht so offen zur Schau tragen. Oder etwa nicht??
ich finde, die Wirklichkeit der Realität kann sich das gar nicht leisten, weil dann jeder "Selbstbetrug" sofort in sich zusammen fallen würde..
JGC
im Gegenteil, ich hab mich immer sehr zurück gehalten..
sehr witzig:D :D :D
Kann es sein, das ich versehentlich auf denjenigen Leuten ihren Stolz rum trample??
Dann sollten sie ihren Stolz nicht so offen zur Schau tragen. Oder etwa nicht??
Hier trägt niemand etwas zur Schau! mein Lieber!:mad:
NUR DU MEINST IN DEINER VERWIRRTEN EINFÄLLTIGKEIT, HIER RICHTIG ZU SEIN, UM "ORDNUNG" ZU SCHAFFEN!
Das ist aber falsch! Denk nach!
Uberhebliche FATZKE sind hier nicht gesucht und werden hier nicht gebraucht!
EMI
sehr witzig:D :D :D
Hier trägt niemand etwas zur Schau! mein Lieber!:mad:
NUR DU MEINST IN DEINER VERWIRRTEN EINFÄLLTIGKEIT, HIER RICHTIG ZU SEIN, UM "ORDNUNG" ZU SCHAFFEN!
Das ist aber falsch! Denk nach!
Uberhebliche FATZKE sind hier nicht gesucht und werden hier nicht gebraucht!
EMI
OK...
vergiss es einfach...
Hi JGC
Alle anderen Wege, die KEINE Synthese vornehmem, SIND nur unvollständige Betrachtungsweisen ...Das kann man momentan noch nicht sagen. Bei einer realistischen Interpretation, z.b. viele Welten benoetigt man keine abstrakten Vorgaenge wie zum Beispiel Information.
Es ist nicht entschieden was denn nun am ehesten zutreffend ist. Aber immerhin laesst die Lehrmeinung momentan noch die Option offen, dass abstrakte Vorgaenge mit in das physikalische Geschehen einbezogen werden.In welcher Form ist offen. Hier im Forum wird von Vielen noch nicht einmal akzeptiert, dass dem ueberhaupt so waere. Weil mit dem Wellenkolaps abstrakte und physikalische Welt immer noch scharf voneinander getrennt waren. Diese scharfe Trennung hat nun aber das Dekohaerenzprogramm ein Ende gesetzt. Daran muessen sich einige wohl erst noch daran gewoehnen. Und sind dann voellig erstaunt ueber diesbezuegliche Aussagen von Zeilinger. Selbst Duerr ein Schueler von Heissenberg wird dann lieber als Esoteriker eingestuft. Wobei das anerkannte Wissenschaftler sind. Du aber nicht ! Daher ist es voellig sinnlos wenn du hierzu irgendwelche eigenen Theorien praesentierst. Ich mache das auch nicht, sondern halte mich an bestehende Theorien. Wobei die von B.Heim nicht anerkannt ist. Irgendeine eigene Theorie ist sogar Kontraproduktiv. Frueher wurde der abstrakte Teil der KD nicht unter den Physikern, sondern der Kirche oder Philosophen diskutiert. Wenn nun Physiker sich mit diesen Fragen beschaeftigen muessen, dann ist es durchaus denkbar, dass man doch lieber einen Realismus annimmt. Grade wenn die Annahmen bezueglich der Auswirkung der abstrakten Ebene zu abstrus werden. So betrachten viele heute Nicolai Tesla als Esoteriker. Nur weil er eben von der Esoterikszene auch falsch interpretiert wurde. Das war einer der hervorragensten Physiker ueberhaupt .Um so mehr sie missbraucht wird, wird man auch die aktuelle Option aufgeben. Man muss also abwarten zu welchen Ergebnissen Anton Zeilinger noch kommt. Der ist anerkannt. Der zaehlt.
Gruesse
Hallo Richy
Es ist nicht entschieden was denn nun am ehesten zutreffend ist. Aber immerhin laesst die Lehrmeinung momentan noch die Option offen, dass abstrakte Vorgaenge mit in das physikalische Geschehen einbezogen werden.In welcher Form ist offen. Hier im Forum wird von Vielen noch nicht einmal akzeptiert, dass dem ueberhaupt so waere. Weil mit dem Wellenkolaps abstrakte und physikalische Welt immer noch scharf voneinander getrennt waren. Diese scharfe Trennung hat nun aber das Dekohaerenzprogramm ein Ende gesetzt. Daran muessen sich einige wohl erst noch daran gewoehnen. Und sind dann voellig erstaunt ueber diesbezuegliche Aussagen von Zeilinger. Selbst Duerr ein Schueler von Heissenberg wird dann lieber als Esoteriker eingestuft. Wobei das anerkannte Wissenschaftler sind. Du aber nicht !
Natürlich kann das nicht einfach SO akzeptiert werden, wenn man es nicht selber mal "beobachtet/erlebt" hat.. Und dazu muss ich kein "Wissenschaftler" sein!
Was passiert den mit der Energie einer Welle, WENN sie kollabiert IST...
Denk mal drüber nach und ich gehe jede Wette ein, du findest die Lösung ganz von selber..
Gruß....................JGC
Was passiert den mit der Energie einer Welle, WENN sie kollabiert IST...
Sie ist ploetzlich da. Die Frage ist was vorher war. |PSI|^2 ist nur eine Wahrscheinlichkeit. Das war vorher da. Keine Energie sondern nur die Information derselben. (Punkt KI2 unten)
Von Psi nun gleich auf ein Bewusstsein zu schliessen ist natuerlich gewagt. Aber das Bewusstsein spielte in der KD schon immer ein Rolle. Den Faktor kann man nur veschieben. Aber man kann sich ihm nicht wirklich entledigen ohne einen Realismus anzunehmen.
Zum hundertsten Mal :-)
Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.“
Ueber KI2 ist auch die Voraussetzung fuer eine Teleportation gegeben :
Die Kunst der Teleportation) nennt man die Herstellung einer exakten Kopie eines Quantensystems an einem anderen Ort durch Ausnutzung verschränkter Zustände, dabei wird das Original eigenschaftslos (informationslos), d.h. es überträgt alle seine Eigenschaften und ist dann selbst "ausgewaschen", sozusagen seiner Information beraubt. Es ist also kein echter Kopierprozess, sondern eine vollständige Informationsübertragung.
Die aus intensiven Diskussionen, insbesondere zwischen Bohr und Heisenberg, hervorgegangene Kopenhagener Interpretation (KI) kann in fünf Hauptpunkte zusammengefaßt werden:
KI1
Positivismus: Die Quantentheorie bezieht sich auf das atomare Naturgeschehen, wie es sich zeigt, wenn es mit realisierbaren Meßgeräten untersucht wird.
KI2
Wahrscheinlichkeit und Wissen: Die Zustandsfunktion zur Beschreibung eines atomaren Systems meint lediglich die Wahrscheinlichkeitsamplitude, mit der Systemzustände sich entwickeln. Sie beinhaltet nur das Wissen, das wir von einem System haben können.
KI3
Unbestimmtheitsprinzip: Die methodische Forderung, Objekte zu beschreiben, hat eine Unschärfe in der Voraussage inkommensurabler Eigenschaften dieser Objekte zur Folge.
KI4
Korrespondenz und Komplementarität: Quantenzustände atomarer Systeme müssen mit Begriffen und Verfahren der klassischen Physik ausdrückbar sein. Die Individualität und Totalität der Quantenzustände hat eine Komplementarität und Unbestimmtheit der klassischen Begriffe und Verfahren zur Folge.
KI5
Abgeschlossenheit und Einheit: Physikalische Theorien sind im Rahmen ihrer Geltungsbereiche abgeschlossen. Korrespondenzregeln zwischen ihnen vermitteln Übergänge. Die erlebte Einheit der Natur sollte in der Einheit der Physik ausdrückbar sein.
Gerade Punkt KI2 erscheint so ungeheuerlich dass manche ihn als Esoterik bezeichnen. Sie kritisieren lieber ihre eigene Lehrmeinung. Weil sie gar nicht wissen was sie beinhaltet.
Oder man bevorzugt eine realistische Deutung. Dann kann man diesen Punkt natuerlich kritisieren.
Und wie gesagt. Die Experten muessen hier mit Experimenten entscheiden. Nicht du :-)
Gruesse
Sie ist ploetzlich da. Die Frage ist was vorher war. |PSI|^2 ist nur eine Wahrscheinlichkeit. Das war vorher da. Keine Energie sondern nur die Information derselben.
Gruesse
Äh...
Wie "vorher??
Du meinst, die Energie, die NACH dem Kollaps auftritt?
Bei Energie ist mir das etwas zu heikel.
Nimm einfach die Ladung eines Elektrons. Die war vor der Messung nicht da. Sie war nicht im Raum verschmiert. Das ist zwar eine akzeptierte Vorstellung, aber sie entspricht nicht der KD.
Das ganze Elektron war vor der Messung nicht da. Auch nicht in verschmierter Form. Dagegen sind deine Geschichten harmlos.
Na gut. Es genuegt ja, dass etwas da ist wenn ich es messe kann man sich sagen. Das ist zwar keine Interpretation aber eine praktische und gerne verwendete Einstellung. Nun zeigt sich aber dass dieser Messkollaps gar keiner ist. Die Dekohaerenz scheint ein kontinuierlicher Prozess. Ueber einen Realismus kann man sich das prima erklaeren. Also wenn vorher etwas zwar irreal aber weigstens physikalisch da war. Nicht nur Information.
Aber wie Zeilinger, die KD sich das nun vorstellen ? keine Ahnung :-)
Der Unterschied betrifft lediglich die Frage : irreal physikalisch oder abstrakt.
Naja Richy..
Ich weiß nicht, aber dieses "Psi" ist in meinen Augen gar nicht so "phantastisch"
Ich meine, was muss denn vorher schon dagewesen sein, was NACHHER als Elektron oder seiner Ladung auftauchen kann??
Die Natur zaubert schließlich nicht...
Ich bringe es mal "symbolisch"
WANN ist ein Tropfen Wasser ein Tropfen(und auch so definierbar) und wann hört der Tropfen auf zu existieren?
Kannst DU z.B. im Bodensee oder generell in den Weltmeeren diesen "einen" Tropfen noch definieren? Oder gar messen /beschreiben, IHM Eigenschaften zuweisen??
ALLES hat meiner Ansicht nach einen "vorigen" Zustand und einen "danach" Zustand..
Wie sonst könnte der Dualismus die tragende Säule allen Seins sein...
JGC
PS schau mal in deine PN
Hi JGC
Ich meine, was muss denn vorher schon dagewesen sein, was NACHHER als Elektron oder seiner Ladung auftauchen kann??
Die Natur zaubert schließlich nicht...
Doch, es erscheint uns wie Zauberei. Ein Kanninchen aus dem Hut. Und wenn man annimmt dieser haette einen doppelten Boden, dann waere dies ein Realismus. Der aber auch nicht einfacher ist, denn der doppelte Boden sind zum Beispiel zusaetzliche Dimesionen.
Es kann kein gewohnlicher Hut sein oder es ist wie Zauberei ! Experimentell bestaetigt !
Die eigentliche Problematik liegt darin, dass es im Bezugssystem des isolierten Elektrons kein vorher und nachher gibt. Dort gibt es zwar die Zeit, aber keinen geordneten Ablauf darin. Weil eine globale Entropie fehlt.
Und das Teilchen wird tatsaechlich erzeugt oder realisiert. Wenn man alles als Geometrie eines Raumes betrachtet waere es keine Zauberei. Die Farbe rot wird erzeugt wenn man Atome entsprechend anordnet. Vorher existiert "rot" nicht.Wenn Telchen lediglich geometrische Eigenschaft sind lassen sie sich genauso erzeugen oder umwandeln.
Kannst DU z.B. im Bodensee oder generell in den Weltmeeren diesen "einen" Tropfen noch definieren?In deinem Beispiel ist es gerade umgekehrt. Da geht die Individualitaet durch die Wechselwirkungen im Bodensee verloren. In der QM wird sie dadurch erst erzeugt.
ALLES hat meiner Ansicht nach einen "vorigen" Zustand und einen "danach" Zustand..
Fuer dich und mich ist alles kausal. Fuer ein isoliertes Teilchen nicht. Es hat keinen Anschluss an den Zeitpfeil, die Entropie. Und daher verstehen wir den Vorgang nicht so richtig.
Wenn wir schlafen ist dies auch ein scheinbar zeitloser Zustand. Der Nichtrealist wuerde sagen : Siehst du. Der Zeitablauf wird fuer dich nur durch dein Bewusstsein erzeugt.
Und der Realisist argumentiert :
Wenn ich schlafe dreht sich die Welt dennoch weiter.
Gruesse
Hallo Richy..
Zitat:
Kannst DU z.B. im Bodensee oder generell in den Weltmeeren diesen "einen" Tropfen noch definieren?
In deinem Beispiel ist es gerade umgekehrt. Da geht die Individualitaet durch die Wechselwirkungen im Bodensee verloren. In der QM wird sie dadurch erst erzeugt.
Davon rede ich doch gerade...
WAS, wenn das Vakuum in Wahrheit die Rolle des "Meeres" übernimmt??
Sind denn nicht all die existenziellen(virtuelle) Prozesse Vorgänge, die dazu führen, DAS überhaupt erst etwas in Erscheinung treten kann?
Darum rede ich immer wieder davon, das das energiegeladene Vakuum (Vakuum-Potential) selbst diese Rolle spielen könnte...
Nullpunktenergie im Vakuum = strukturlose Substanz
Massen im Vakuum = strukturierte Substanz.
WAS nun diese Substanz an sich darstellt?
Keine Ahnung, auf jeden Fall haben viele Elemente immer einen transparenten Zustand, wenn die Gittergeometrien entsprechend gestaltet sind, weiß aber natürlich nicht, ob das für JEDE Substanz gilt.. Aber die Substanz IM Vakuum erfüllt wohl genau diese Anforderungen
Z. war schon dicht dran und ahnte schon, wie das zu verstehen sein könnte..
JGC
Hallo Richy..
Davon rede ich doch gerade...
WAS, wenn das Vakuum in Wahrheit die Rolle des "Meeres" übernimmt??
Sind denn nicht all die existenziellen(virtuelle) Prozesse Vorgänge, die dazu führen, DAS überhaupt erst etwas in Erscheinung treten kann?
Darum rede ich immer wieder davon, das das energiegeladene Vakuum (Vakuum-Potential) selbst diese Rolle spielen könnte...
Nullpunktenergie im Vakuum = strukturlose Substanz
Massen im Vakuum = strukturierte Substanz.
WAS nun diese Substanz an sich darstellt?
Keine Ahnung, auf jeden Fall haben viele Elemente immer einen transparenten Zustand, wenn die Gittergeometrien entsprechend gestaltet sind, weiß aber natürlich nicht, ob das für JEDE Substanz gilt.. Aber die Substanz IM Vakuum erfüllt wohl genau diese Anforderungen
Z. war schon dicht dran und ahnte schon, wie das zu verstehen sein könnte..
JGC
Ein hypertransparenter Metazustand eines dynamisch-algorithmischen Fraktalkomplexes könnte eventuell zu den von dir beschriebenen funktionalen bzw. instanzobjektivierten Potentialverschiebung im Nulldimensionalen Hilbertraum führen. Darauf läufts doch im Endeffekt hinaus, oder? Allerdings mit der Betonung auf "könnte", weil sicher bin ich mir da nicht...
Gruß!
Ein hypertransparenter Metazustand eines dynamisch-algorithmischen Fraktalkomplexes könnte eventuell zu den von dir beschriebenen funktionalen bzw. instanzobjektivierten Potentialverschiebung im Nulldimensionalen Hilbertraum führen. Darauf läufts doch im Endeffekt hinaus, oder? Allerdings mit der Betonung auf "könnte", weil sicher bin ich mir da nicht...
Gruß!
JAWOHL Richy...
Ganz genau SO stell ich mir das vor..
Und all die fraktalen Ordnungen, die sich in der Mathematik überall wiederfinden lassen sind letztlich die Ergebnisse all der jeweiligen Kräftekonstellationen, die IM Vakuum von statten gehen und die jeweiligen Massestrukturen der einzelnen Raumbereiche im Mikrokosmos wie im Makrokosmos "bewirken"!(das heisst also jetzt NICHT, das sich die Massen jetzt auch SO anordnen müssten, sie werden nur SO "bewirkt")
Würde also das sichtbare Universum komplementär(unsichtbar) dargestellt werden und die unsichtbaren "Energieströme" der Gravitationsfluß-Strukturen sichtbar werden, dann würden all diese Fraktale Ordnungen auch ohne weiteres zu sehen sein...
Glaubst DU denn, das all die Fraktale nur eine "Laune" der Natur wären??
Ich nicht!!
In meinen Augen sind SIE die Hauptsache!
JGC
JAWOHL Richy...
1. Nicht richy.
2. Ergebnisse der Google-Suche für "nulldimensionaler hilbertraum".
http://www.google.de/images/yellow_warning.gif Keine Ergebnisse für "nulldimensionaler hilbertraum" gefunden.
Interessant. :rolleyes:
1. Nicht richy.
UPS....
Stimmt ja, das war doch future06...
Sorry...
Am Doppelspalt zeigt sich, das es Entscheidungsmöglichkeiten für Quantensysteme gibt als "Teilchen" oder "Wellen" in Erscheinung zu treten. Diese Entscheidungsmöglichkeiten gibt es - wie gesagt - aber nicht nur für den "bewussten Beobachter", sondern sie müssen "natürlich" bereits auf niedriger Ebene angelegt sein.
Warum ist dann aber der Versuchsaufbau so wie er ist, warum sind die "Teilchen" so angeordnet wie sie angeordnet sind, - warum wird ein Photon reflektiert und warum leben wir in einer Umwelt mit stabilen Naturgesetzen, die ein allgegenwärtiges reflektieren ermöglichen?
Hallo Gandalf..
Du fragst nach dem WARUM...
Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, das sich das Universum in uns spiegeln WILL?? (mal davon abgesehen, das es DIESES sowieso schon automatisch tut!)
Schon mit meiner zuvor gemachten Aussage, das selbst ein Stein durch seine Schwerkraftwirkung und seiner Empfindlichkeit gegenüber Schwere-Veränderungen seines eigenen stabilen Gleichgewichtes, so was wie eine Selbstreflektion ermöglicht...
Kannst du dir JETZT vielleicht vorstellen, warum es für MICH ein selbstverständlicher Gedanke ist, zu behaupten, das das ganze Universum sich seiner Existenz bewusst ist?(die Energien IM Vakuum) Weil diese sich überall dort reflektieren kann, wo eine Masse ist, die reflektiert...
Selbstreflektion ist die erste Stufe auf dem Wege zur Bewusstwerdung...
So gesehen ist es für mich selbstverständlich, das das Universum ganz automatisch Intelligenz, Evolution und ein Bewusstsein hervorbringt und tatsächlich sowas wie über einen "göttlichen" Geist verfügt, der eben in all den mathematisch möglichen Prozederes(die jeweiligen beinhalteten Eigenschaften!!) festgeschrieben steht, welche jede Masse von Fall zu Fall und von Ort zu Ort wie auch von Zeit zu Zeit zeigt, UND damit miteinander in Interaktion gehen kann...
(soviel zu Timm´s Aussage...)
Hmmm. Aber ist es nicht so, dass es der Normalfall des Versuchsaufbaus (der gesamten Umwelt) ist, dass das Hineinreflektieren nicht nur möglich, sondern allgegenwärtig ist und das wir das Resultat daraus "Makrokosmos" nennen?
So gesehen ist es für mich völlig normal, das Universum als einen Quantencomputer zu betrachten, in dem tatsächlich so was wie Gott(Götter) in Form der diversen vorschreibenden Ordnungsstrukturen vorkommen kann, und also auch gleichzeitig es uns NICHT interessieren muss, WAS die einzelnen Regeln und vorschreiben(wir müssen also nicht "gehorchen"..)
Aber wir sollten eben wissen, das ALLES, was WIR tun, in die Welt setzen, aussprechen oder belügen usw.. auch irgendwann wieder auf uns zurück fällt!!
Eben WEIL im Universum noch zusätzlich das Gesetz des Gleichgewichtes herrscht, dem sich letztendlich NIEMAND entziehen kann..
Wenn du die Bibel oder andere religiöse Schriften mit DIESEN Vorkenntnissen liest, dann wirst du sehen, das sich ein völlig neuer Sinn daraus ergibt, der klar macht, das wir uns NICHT gegenseitig quälen/betrafen müssen, nur weil vielleicht manche Dinge individuell etwas anders gewünscht werden als die Schriften jeweils "vor predigen"
Und genau DAS wollte Jesus uns eigentlich nahe legen...
Wir müssen nicht "böse" sein, wir können tun und lassen, was wir wollen, solange wir uns an die selber geschaffenen GÜLTIGEN und FESTGESCHRIEBENEN Gesetze halten...!
Und genauso haben wir NICHT das Recht, ANDEREN Religionen vor zu schreiben, wie SIE ihr Leben zu leben haben.
(so kriegt nämlich der aktuelle Stress zwischen Moslems , Christen und sonstigen Religionen einen völlig neuen Sinn!!)
Wie auch immer Ich könnte ganze Romane schreiben, doch belasse ich es mal dabei...
JGC
Hallo @ all!
Könn(t)en wir uns darüber einig sein, dass, - wenn 2 Sprachen (eine"reduktionistische " und eine "geometrische") zueinander äquivalent sind, - es noch weitere äquivaltente und gültige, weil widerspruchsfreie Möglichkeiten der Beschreibung (Sprachen) geben könnte?
Wenn das mit "ja" beantwortet werden kann, dann können wir weitergehen und folgendes untersuchen
Vielleicht hat jemand von Euch schon mal diesen "neckischen Würfel"gesehen: ;)
http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/Necker_x2.gif
...Gut, - nicht alle Menschen können ihn sehen, - nur etwa 9x,xx% der Menschen. Der Rest sieht schwarze und weiße Pixel. (Eine Digitalkamera sieht hier nicht mal das sondern: 0110111011010000111111.... in elektronischer Form)
Und die ihn sehen, sehen, ja ebenfalls keinen "Würfel", sondern eine 'optische Täuschung', die einen Würfel vortäuscht, - ausgelöst durch unseren Sehapparat und den "kaskadierenden Subroutinen" die bei einer Mustererkennung in unserem Gehirn ablaufen
Also:
- weder die schwarzen und weißen Pixel (0100101..) auf dem Bildschirm enthalten etwas über einen "Würfel", -
- noch unser Sehapparat gibt das her
---> erst aus dem Zusammenspiel von Beobachtetem und "dem Beobachter" entsteht (im Gehirn) etwas neues, - was vorher nicht da war!
Und - wichtig: Es lässt sich nicht aus der Summe seiner Einzelteile ableiten! (wie bei einem Epiphänomen)
Fasifikation: Es lässt sich eine Aufgabe stellen, die nur dann lösbar ist, wenn der "Würfel" als Würfel erkannt werden kann und nicht als bloser Pixelhaufen (wie ihn eine - mechanistische Digitalkamera erfasst)
z.B. : berechne unter einem vorgegebenem Maßstab die Oberfläche des Würfels und teile sie durch 5 (und trage diese Zahl in ein Koordinatensystem ein und Du wirst "meinen Schaaaatz" finden)
Was nichts anderes heißt: Derjenige, der einen Würfel als Würfel erkennen kann gewinnt einen evolutionären Vorteil (die Rente ist sicher)
--> Und genau das ist die 'Information', die sich nicht aus der Summe der einzelnen Pixel ergibt, sondern aus der 'Multiplikation' der Pixel - mit dem Rest des Universums (! - auch "der Beobachter hat eine lange Geschichte der selbstreflexiver Musterkennung hinter sich, - bevor er überhaupt weiß, was eine Würfel sein könnte, um ihn überhaupt erkennen zu können!)
Dieses "Würfelspiel" entspricht - überhaupt nicht zufällig - dem 'Unbestimmtheitsprinzip der Quantenphysik: Sehe ich nur Pixel - ist der Würfel verschwunden: Sehe ich den Würfel, - besteht er nicht aus Pixel
Und damit hat 'dieser' "Quantengeist" eine reale physische Gestalt, - d.h. er kommt in einem materialistischen Kleid daher, - das sich nicht reduktionistisch (bzw. nur in Teilabschnitten) erfassen lässt!
Eine (zusätzlich) holistische Sicht auf die Dinge ist daher zwingend erforderlich, um überhaupt nur 'die Chance' erhalten zu können, die QT einigermaßen zu verstehen.
Das Problem was ich dabei sehe, ist jedoch nicht , das manche diese Fähigkeit nicht haben (die hat jeder von Natur aus mitbekommen), sondern das diese 'verleugnet' wird, weil man wohl meint einem übeholten Weltbild die letzte Ehre erweisen zu müssen
(und war das nicht auch Planck der gesagt hat....)
Grüße
Hi Gandalf
Du fragst nach weiteren "Sprachen"??
Dann schau dir doch einfach mal dein "örtliches" Grafikprogramm an..
Gehe in deine Werkzeug-Menüleiste und schau hinein..
Was findest du denn da..
Werte wie Helligkeit und Kontrast(das sind z.B. mengentheoretische Größen)
Dann die Schärfe und Auflösung(das sind wiederum abstrakte Größen)
dann Verzerrungsfilter, Farbfilter usw. usf..
Und alle arbeiten nach genau den 2 grundsätzlichen mathematischen Prinzipien..
Und alle ZUSAMMEN machen erst die Wahrnehmung deines Bildes auf dem Monitor aus..
Im Gehirn existieren letztlich ganz genau die selben Parameter und deren oranisativen Verwaltung all der daran beteiligten Informationen..(die Gesetze der Statistik gelten also nicht nur im PC, sondern ebenso auch in unserer wirklichen Welt und sind ganz genau den selben "Beweggründen" zu zu ordnen, WARUM diese Algorythmen überhaupt existieren...)
Du siehst, wir können nur eine "ganzheitliche Betrachtung" ins Auge fassen, wenn wir WIRKLICH was verstehen wollen(in diesem Falle die übergeordneten Zusammenhänge zwischen den einzelnen logisch erklärbaren Einzel-Schritten/Einzel-Bestandteile.
Das heißt also nicht, das die individuelle Betrachtung von einzelnen Atomen oder einzelnen physikalischen Vorgängen falsch sein müssen, doch sehr schnell falsch werden, wenn sie in verkehrte Zusammenhänge gebracht werden(das Und/Oder Prinzip "if, false/thrue und else" und wie die Befehle eben alle heißen)
Es hat also in bestimmten Fällen überhaupt keinen Sinn, sich darum zu streiten, WAS denn nun der Wahrheit entspricht uns was nicht, weil es keine einzelne Wahrheit gibt und dieser entsprechende Sachverhalt eben in einem Konsens zum Gesamtkomplex gesehen werden müssen.
JGC
Marco Polo
02.10.10, 08:19
Ein hypertransparenter Metazustand eines dynamisch-algorithmischen Fraktalkomplexes könnte eventuell zu den von dir beschriebenen funktionalen bzw. instanzobjektivierten Potentialverschiebung im Nulldimensionalen Hilbertraum führen. Darauf läufts doch im Endeffekt hinaus, oder? Allerdings mit der Betonung auf "könnte", weil sicher bin ich mir da nicht...
...es ist genau diese instanzobjektivierte Potentialverschiebung im nulldimensionalen Hilbertraum, die selbstverständlich einen hypertransparenten Metazustand eines dynamisch-algorithmischen Fraktalkomplexes darstellt. Da gibt es sicherlich keine zwei Meinungen, würde ich mutmaßen. :D
Hallo Marco und alle Anderen..
Hier an dieser Stelle will ich auch noch ausdrücklich eine Warnung hin stellen...
Solche Dinge darf man nicht "unvorbereitet" begegnen..
Es stellte ALLES aber auch wirklich alles in Frage, was ich jemals gelernt, geglaubt oder je zu wissen meinte..
Als ich das erste Mal diese Erkenntnis erhielt, da traf sie mich wie ein Keulenschlag und ich wollte damals schon Selbstmord begehen, bis mich ein "merkwürdiges" Erlebnis davon abhielt...
Sämtliche Weltbilder und sämtliche Vorstellungen meiner Selbst lagen plötzlich in Trümmer...
Nehmt euch also in Acht, ihr werdet Konsequenzen begegnen, die ihr nie für möglich gehalten habt...
Marco Polo
02.10.10, 09:24
Hallo Marco und alle Anderen..
Hier an dieser Stelle will ich auch noch ausdrücklich eine Warnung hin stellen...
Solche Dinge darf man nicht "unvorbereitet" begegnen..
Es stellte ALLES aber auch wirklich alles in Frage, was ich jemals gelernt, geglaubt oder je zu wissen meinte..
Als ich das erste Mal diese Erkenntnis erhielt, da traf sie mich wie ein Keulenschlag und ich wollte damals schon Selbstmord begehen, bis mich ein "merkwürdiges" Erlebnis davon abhielt...
Sämtliche Weltbilder und sämtliche Vorstellungen meiner Selbst lagen plötzlich in Trümmer...
Nehmt euch also in Acht, ihr werdet Konsequenzen begegnen, die ihr nie für möglich gehalten habt...
Und welche wären das?
Und welche wären das?
Physikalisch betrachtet eine ganz einfache "Selbst-Spiegelung"
Nur mit dem Effekt, das du dann das Erste mal deinem innerstenwahren Selbst und deinen wahren Beweggründen begegnest, WARUM du WESHALB du WAS geliebt und gehasst hast, dieses und jenes dachtest und machtest, jenes oder diesem begehrtest und ihm gefolgt bist oder vermieden hast, was du jemals im Innersten deines Selbst tatsächlich WIRKLICH wünschtest(deine intimsten Träume) und im Gegenzug dazu all DIE Dinge, die du "tatsächlich" gemacht hast, obwohl sie dir vielleicht gar nicht DAS gegeben hatten, was du dir mal erhofftest..
Dein Bewusstsein reflektiert sich also in diesem Moment und all dein gesamtes Wissen, was du jemals in deinem Leben dir erwarbst..
Frag doch mal Leute, die an Psychosen leiden.. Die werden dir schon berichten, wie IHNEN manches mal geschehen ist und WARUM sie so stark "medikamentiert" werden müssen...
Sie haben sich z.T. fast selber lobotomiert(was z.T auch schon geschehen ist und diejenigen können nie wieder ein "normales" Leben führen, oder sprangen vor den Zug, weil sie einfach ihre eigene Wahrheit nicht verkraften konnten...
Es sind also ganz konkrete Hintergründe, warum ich die Warnung schrieb...
JGC
Physikalisch betrachtet eine ganz einfache "Selbst-Spiegelung"
Das Fixodivsauresdormoforcelin Gravitationsfluß-Strukturen sichtbar macht ist ja gesichertes Wissen.
Das damit auch Selbst-Spiegelungen möglich sind ist mir echt neu.
Marco Polo
02.10.10, 09:49
Physikalisch betrachtet eine ganz einfache "Selbst-Spiegelung"
Nur mit dem Effekt, das du dann das Erste mal deinem innerstenwahren Selbst und deinen wahren Beweggründen begegnest, WARUM du WESHALB du WAS geliebt und gehasst hast, dieses und jenes dachtest und machtest, jenes oder diesem begehrtest und ihm gefolgt bist oder vermieden hast, was du jemals im Innersten deines Selbst tatsächlich WIRKLICH wünschtest(deine intimsten Träume) und im Gegenzug dazu all DIE Dinge, die du "tatsächlich" gemacht hast, obwohl sie dir vielleicht gar nicht DAS gegeben hatten, was du dir mal erhofftest..
Dein Bewusstsein reflektiert sich also in diesem Moment und all dein gesamtes Wissen, was du jemals in deinem Leben dir erwarbst..
Frag doch mal Leute, die an Psychosen leiden.. Die werden dir schon berichten, wie IHNEN manches mal geschehen ist und WARUM sie so stark "medikamentiert" werden müssen...
Sie haben sich z.T. fast selber lobotomiert(was z.T auch schon geschehen ist und diejenigen können nie wieder ein "normales" Leben führen, oder sprangen vor den Zug, weil sie einfach ihre eigene Wahrheit nicht verkraften konnten...
Es sind also ganz konkrete Hintergründe, warum ich die Warnung schrieb...
Du beginnst deinen Beitrag mit "Physikalisch betrachtet". Tut mir leid. Ich kann aus dem restlichen Geschwalle leider nichts erkennen, was mit Physik zu tun hat.
Ausserdem würde ich mich höchstens hinter einen Zug werfen. Das scheint mir die risikoärmere Variante zu sein. :rolleyes:
Ausserdem würde ich mich höchstens hinter einen Zug werfen. Das scheint mir die risikoärmere Variante zu sein. :rolleyes:
Ich bevorzuge einsteigen und mitfahren auch wenn das nicht ganz so physikalisch ist.
Marco...
Willst du nicht verstehen??
DEINE in dir schlummernden Wirklichkeiten treten VOR dich hin und setzen in diesem selben Augenblick ungeheure Energien in deiner Psyche frei, die dann voll die physikalische Kontrolle über deine Physis erlangen..
Keine Ahnung, welche Hölle sich in DIR in diesem Moment auf tut und wie DU darauf reagierst, bzw. DAS verkraften kannst...
Es handelt sich einfach um eine physikalisch/emotionale/geistige Rückkopplung!!!
WARUM wird denn immer wieder von der "Dreifaltigkeit" geredet...
Weil eben die Realität über den Wunsch und der Erinnerung erst im JETZT ständig NEU generiert werden...
Wie sonst sollte denn dein täglicher "Erlebnisfilm" gespeichert werden, wenn NICHT über eine "Frame to Frame" Technologie des stetig neu generierten Moments des jeweiligen Augenblicks...
Wir verwenden dieses Prinzip schon lange in der Medienindustrie, aber wir haben es letztlich NICHT erfunden. Höchstens "entdeckt"und es für unsere Zwecke nutzbar gemacht...
Und deren Gesetzmäßigkeiten, WIE auch deren Funktionsweisen spiegeln sich in der Funktion unseres Verstandes eben wieder..
Was denkst du denn, woher DEINE Ideen stammen, die DIR im Kopf wachsen..
Weil dort ganz genau die selben mathematischen Prinzipien von statten gehen und dir dadurch erst erlauben, DAS du überhaupt Gedanken hast und sie auch benutzen und weiterverarbeiten kannst.
Siehst du JETZT die Zusammenhänge von Physik Mathematik und der Psychologie? (in diesem Falle wohl besser als "Verhaltenslehre" bezeichnet, weil tatsächlich über gewisse programmierte Verhaltensroutinen heute jedes bessere Programm seine Funktionen erfüllt..)
Ich weiss nicht, was sonst noch alles zusammengehört zum Spiel des Lebens..
Aber man muss endlich aufhören, immer alles nur von einer Seite zu betrachten..
Jede Zeichnung in der Industrie hat MINDESTENS 2 Ansichten, um korrekte Ergebnisse in der Fertigung zu erzielen.. Bei komplexeren Figuren werden eben noch mehr Ansichtsoptionen benötigt, um ein korrektes Frästeil z.B. zu fertigen
Aber ich lass das jetzt einfach mal so stehen... ok??
Gruß.............JGC
Ich bevorzuge einsteigen und mitfahren auch wenn das nicht ganz so physikalisch ist.
Ganz recht, du hast es vielleicht unbeabsichtigt auf den Punkt gebracht..
Es sind UNSERE Entscheidungen, die dazu führen, wie bescheiden oder wie gut das eigene Leben wirkt und wird..
Kein Gott und auch kein Geist hilft uns wirklich dabei..
Nur unser Selbst und UNSERE jeweilige Motivation entscheiden letztendlich darüber, WAS nun "laufen" soll und WOFÜR wir unsere jeweiligen Energien ausgeben wollen
Die Götter können uns nur inspirative Hilfen leisten, WEIL eben der Glaube erst die Energien freisetzen kann, welche ein Mensch so aufwendet...
Machen müssen wir leider noch immer selber..
Marco Polo
02.10.10, 10:13
Ich bevorzuge einsteigen und mitfahren auch wenn das nicht ganz so physikalisch ist.
Wie langweilig... :D
DEINE in dir schlummernden Wirklichkeiten treten VOR dich hin und setzen in diesem selben Augenblick ungeheure Energien in deiner Psyche frei, die dann voll die physikalische Kontrolle über deine Physis erlangen.
Passiert mir nie!
Ich verlasse da immer schnellstens das Zimmer und suche das Weite(evolutionsbedingter Fluchtreflex).
Ganz recht, du hast es vielleicht unbeabsichtigt auf den Punkt gebracht..
Ich handle/schreibe immer mit Absicht!
Marco Polo
02.10.10, 10:30
Marco...
Willst du nicht verstehen??
Nö.
DEINE in dir schlummernden Wirklichkeiten treten VOR dich hin und setzen in diesem selben Augenblick ungeheure Energien in deiner Psyche frei, die dann voll die physikalische Kontrolle über deine Physis erlangen..
Aha.
Keine Ahnung, welche Hölle sich in DIR in diesem Moment auf tut und wie DU darauf reagierst, bzw. DAS verkraften kannst...
Hmm....also wenn ich ehrlich bin, ist etwas höllenartiges gerade nicht in Sicht.
Es handelt sich einfach um eine physikalisch/emotionale/geistige Rückkopplung!!!
Das wusste ich ja noch gar nicht.
WARUM wird denn immer wieder von der "Dreifaltigkeit" geredet...
Weil eben die Realität über den Wunsch und der Erinnerung erst im JETZT ständig NEU generiert werden...
Wie sonst sollte denn dein täglicher "Erlebnisfilm" gespeichert werden, wenn NICHT über eine "Frame to Frame" Technologie des stetig neu generierten Moments des jeweiligen Augenblicks...
Wir verwenden dieses Prinzip schon lange in der Medienindustrie, aber wir haben es letztlich NICHT erfunden. Höchstens "entdeckt"und es für unsere Zwecke nutzbar gemacht...
Und deren Gesetzmäßigkeiten, WIE auch deren Funktionsweisen spiegeln sich in der Funktion unseres Verstandes eben wieder..
Was denkst du denn, woher DEINE Ideen stammen, die DIR im Kopf wachsen..
Weil dort ganz genau die selben mathematischen Prinzipien von statten gehen und dir dadurch erst erlauben, DAS du überhaupt Gedanken hast und sie auch benutzen und weiterverarbeiten kannst.
Siehst du JETZT die Zusammenhänge von Physik Mathematik und der Psychologie? (in diesem Falle wohl besser als "Verhaltenslehre" bezeichnet, weil tatsächlich über gewisse programmierte Verhaltensroutinen heute jedes bessere Programm seine Funktionen erfüllt..)
Ich weiss nicht, was sonst noch alles zusammengehört zum Spiel des Lebens..
Leider habe ich nicht deinen Weitblick. Wie soll ich da die Zusammenhänge erkennen?
Aber man muss endlich aufhören, immer alles nur von einer Seite zu betrachten..
Jede Zeichnung in der Industrie hat MINDESTENS 2 Ansichten, um korrekte Ergebnisse in der Fertigung zu erzielen.. Bei komplexeren Figuren werden eben noch mehr Ansichtsoptionen benötigt, um ein korrektes Frästeil z.B. zu fertigen
Du bist also der Meinung, dass in den Naturwissenschaften immer alles von nur einer Seite betrachtet wird? Dann träum weiter Träumer.
Wie langweilig... :D
Wie man's nimmt Marco,
im Zug sitzen manchmal auch süsse Mädels, hinterm Zug kommt das wohl seltener vor.
Daher mein evolutionsbedingter Mitfahrtrieb, physikalisch oder nicht, das ist mir dann auch egal.
Marco Polo
02.10.10, 10:42
Wie man's nimmt Marco,
im Zug sitzen manchmal auch süsse Mädels, hinterm Zug kommt das wohl seltener vor.
Daher mein evolutionsbedingter Mitfahrtrieb, physikalisch oder nicht, das ist mir dann auch egal.
Du bist also der Meinung, dass es einen evolutionsbedingten Mitfahrtrieb gibt? Da bitte ich natürlich um weitere Informationen.
Gab es in der Frühzeit der Menschheit, abgesehen von Lawinen, schon Mitfahrgelegenheiten? :rolleyes:
Gab es in der Frühzeit der Menschheit, abgesehen von Lawinen, schon Mitfahrgelegenheiten? :rolleyes:
Das sicherlich nicht Marco,
aber bestimmt schon einen Geruchssinn, und die süssen Gerüche fahren heutzutage eher mit dem Zug mit, dahinter verfliegen diese zu schnell.
Macht also wenig Sinn sich hinter einen Zug zu werfen, auch wenn die Düfte noch so verführerisch waren.
Gruß EMI
HI SCR
... dann könnte es "imaginär" (oder ähnliches) womöglich besser treffen.
In einem solchen Sinne könnte ich dann auch mitgehen.
Zeilinger nimmt natuerlich keinen Aether an. Das ist eher eine Problematik der realistischen Interpretationen. Er nimmt ganz einfach an was er sagt. Einem Naturwissenschaftler wird man wohl nicht unterstellen, dass dieser "aus Versehen" den Ausdruck "geistig" fuer imaginarwertig physikalisch verwendet. Geisitig ist nichtmateriell, abstrakt ...
Zeilinger:
... Die Welt ist nicht rein materiell; man kommt ohne eine geistige Komponente nicht aus.
...
Zeilinger :
„Ich bin nicht ein Anhänger des Konstruktivismus, sondern ein Anhänger der Kopenhagener Interpretation.
Ob er PSI eine rein subjektive also personenbezogene Bedeutung oder eine objektive Existenz zusprechen soll, da scheint er sich selbst nicht ganz sicher.
Und Zeilinger ist nicht uebergeschnappt sondern er haelt sich an die Vorgaben der Kopenhagener Interpretation. Und diese ist gesausowenig wie eine VWI uebergeschanappt denn alle Interpretationen muessen sich an die Vorgaben, Beobachtungen der Natur der QM halten.
HI SCR
Zeilinger nimmt natuerlich keinen Aether an. Das ist eher eine Problematik der realistischen Interpretationen. Er nimmt ganz einfach an was er sagt. Einem Naturwissenschaftler wird man wohl nicht unterstellen, dass dieser "aus Versehen" den Ausdruck "geistig" fuer imaginarwertig physikalisch verwendet. Geisitig ist nichtmateriell, abstrakt ...
Ob er PSI eine rein subjektive also personenbezogene Bedeutung oder eine objektive Existenz zusprechen soll, da scheint er sich selbst nicht ganz sicher.
Und Zeilinger ist nicht uebergeschnappt sondern er haelt sich an die Vorgaben der Kopenhagener Interpretation. Und diese ist gesausowenig wie eine VWI uebergeschanappt denn alle Interpretationen muessen sich an die Vorgaben, Beobachtungen der Natur der QM halten.
Tja Richy..
Würde man nur EINMAL wirklich die Annahme eines "Äthers" zulassen(als superultradichte hypertransparente Masse im Vakuum, welches jeden "nichtmateriellen" Raum vollständig ausfüllt) so würden sich all die "Geistererscheinungen" LOGISCH erklären lassen..
Dann würde sich herausstellen, das es tatsächlich keine "Geister" gibt, sondern das all die rätselhaften Vorgänge nur auf Grund der jeweilig örtlichen UND der ferneren Umgebungsbedingungen zusammen über das jeweilige Spannungs- und Potentialverhalten abgeleitet werden und es plötzlich gar keine Unklarheiten mehr gäbe, weil ALLES wie ein Puzzle ineinander passt und das gesamte Bild in seiner "ganzen Schönheit und Pracht" zeigt...
In diesem Bild wären dann ganz logisch die Kräfte vom materieller, energetischer und ordnender Struktur SO angeordnet, das sich deren "wahre" Funktion offenbart, und zeigen, das in Wahrheit alles ganz schlüssig ineinander und zusammen passt!!
Und was das Bild als Ganzes dann jedem Einzelnen persönlich zeigt, das ist total irrelevant, weil alleine die Funktion entscheidet, OB etwas generell möglich ist, vielleicht irgendwann mal früher so war, (oder später sein wird) oder auch überhaupt nicht, weil die angenommenen gedachten Sachverhalte einfach falsch sind.
Ein stetig wiederholbares Experiment z.B. sagt NICHTS darüber aus, WIE sich ein Momentan-Zustand zeitlich weiter entwickelt und wenn man das Experiment 100 000 mal macht, weil ein entsprechendes Experiment IMMER unter den SELBEN Bedingungen gemacht wird.(das heißt, die Umgebung künstlich immer GLEICH gehalten wird, was aber in der Natur SO überhaupt nicht vorkommt, da in der universellen Wirklichkeit alles STETIG einer Veränderung unterworfen ist, mal langsam und mal schneller... (und oft in solchen Zeiträumen von statten gehen, das einerseits ganze Zivilisationen auf und wieder untergehen, nur um ein "korrektes" Ergebnis zu erhalten, oder das eigene Leben so lang WIE die Existenz des Kosmos erscheint, weil die Vorgänge so kurz sind..
Auch auf die Gefahr hin, wieder angeschissen zu werden..
Bestimmte Ansichten sind einfach in meinen Augen ein Ergebnis geistig/intellektueller "Kaffeesatz-Leserei"
JGC
Marco Polo
03.10.10, 12:18
Würde man nur EINMAL wirklich die Annahme eines "Äthers" zulassen(als superultradichte hypertransparente Masse im Vakuum, welches jeden "nichtmateriellen" Raum vollständig ausfüllt) so würden sich all die "Geistererscheinungen" LOGISCH erklären lassen.
Hi JGC,
oh mann. Das ist doch völliger Mumpitz.
Dann würde sich herausstellen, das es tatsächlich keine "Geister" gibt, sondern das all die rätselhaften Vorgänge nur auf Grund der jeweilig örtlichen UND der ferneren Umgebungsbedingungen zusammen über das jeweilige Spannungs- und Potentialverhalten abgeleitet werden und es plötzlich gar keine Unklarheiten mehr gäbe, weil ALLES wie ein Puzzle ineinander passt und das gesamte Bild in seiner "ganzen Schönheit und Pracht" zeigt...
Nein. Wenn es wirklich so einfach wäre, dann gäbe es weder die RT noch die Quantenmechanik. Aber der allwissende JGC mit seinen der restlichen Menschheit verschlossenen Weisheiten, weiss es natürlich besser und klärt uns Unwissende darüber auf, wie es ausschaut.
Echt zum totlachen. Obwohl, nein. Eher langweilig, so einen Stuss immer wieder von dir vorgesetzt zu bekommen.
Auch auf die Gefahr hin, wieder angeschissen zu werden.
Wundert dich das?
Bestimmte Ansichten sind einfach in meinen Augen ein Ergebnis geistig/intellektueller "Kaffeesatz-Leserei"
Ach so. :D
Hi JGC,
oh mann. Das ist doch völliger Mumpitz.
Nein. Wenn es wirklich so einfach wäre, dann gäbe es weder die RT noch die Quantenmechanik. Aber der allwissende JGC mit seinen der restlichen Menschheit verschlossenen Weisheiten, weiss es natürlich besser und klärt uns Unwissende darüber auf, wie es ausschaut.
Echt zum totlachen. Obwohl, nein. Eher langweilig, so einen Stuss immer wieder von dir vorgesetzt zu bekommen.
Wundert dich das?
Ach so. :D
Hi Marco.. du liest meine Beiträge scheint mir überhaupt nicht richtig...
WO bitte schrieb ich davon, das die RT und die QT Falsch oder sonst was wären...
Sie würden dann einfach nur ordentlich zusammenpassen, und auf das Wesentliche beschränkt sein können. Der Rest ist alles nur Interpretationssache.
Ist das jetzt zu viel erwartet??
JGC
Marco Polo
03.10.10, 17:30
Hallo JGC,
Hi Marco.. du liest meine Beiträge scheint mir überhaupt nicht richtig...
WO bitte schrieb ich davon, das die RT und die QT Falsch oder sonst was wären...
dann liest du meine Beiträge aber anscheinend auch nicht richtig.
Denn: wo habe ich geschrieben/behauptet, dass du wiederum behauptest, die RT oder die QT seien falsch?
Das habe ich nämlich nirgends geschrieben/behauptet. Sicherlich kannst du mir aber die entsprechende Textpassage zeigen, die deine Behauptung untermauert, oder?
Die wirst du aber nicht finden. Das liegt aber nicht daran, dass ich diese im Nachhinein gemeinerweise gelöscht habe. Es liegt einfach nur daran, dass diese nie existiert hat. :p
Hallo JGC,
dann liest du meine Beiträge aber anscheinend auch nicht richtig.
Denn: wo habe ich geschrieben/behauptet, dass du wiederum behauptest, die RT oder die QT seien falsch?
Das habe ich nämlich nirgends geschrieben/behauptet. Sicherlich kannst du mir aber die entsprechende Textpassage zeigen, die deine Behauptung untermauert, oder?
Die wirst du aber nicht finden. Das liegt aber nicht daran, dass ich diese im Nachhinein gemeinerweise gelöscht habe. Es liegt einfach nur daran, dass diese nie existiert hat. :p
Ok....
Der Punkt geht an dich...
Trotzdem behaupte ich, das die RT und die QT im Grunde ein und das Selbe beschreiben.. Nur aus entgegengesetzten(komplementären?) Richtungen.. (einmal von "Außen" UND einmal von Innen)
Und sobald du deinen Standpunkt darin drehst(transformierst), erscheint eben dieses "Ein und das Selbe" eben in einem anderen Licht...
Einmal die "Frontansicht" und ein mal als "Seitenansicht"
Und dann hätte ich mal gerne eine Frage..
Wieso denkst du (und auch andere Herren hier, das ich sie ver*****en und "zurücksetzen" will)
Das sind nun mal MEINE Schlüsse.. Kann ich doch nichts dafür, das euch MEINE Etikette nicht gefällt..
Es hat eben nicht jeder so "gebildete" Eltern und so einen "fürsorglichen" Rahmen gehabt wie ein Teil von euch..
Aber gut..
Wer sich von mir beleidigt fühlt, der darf denn einfach nicht mit mir reden, wozu gibt es die Ignore-Liste..
Wünsch dir noch was..
Marco Polo
03.10.10, 21:03
Ok....
Der Punkt geht an dich...
1:0 :D
Trotzdem behaupte ich, das die RT und die QT im Grunde ein und das Selbe beschreiben.. Nur aus entgegengesetzten(komplementären?) Richtungen.. (einmal von "Außen" UND einmal von Innen)
Behaupten kann man viel. Beschreib doch mal bitte, wo genau du die Parallelen siehst. Am besten anhand eines Beispiels.
Und dann hätte ich mal gerne eine Frage..
Wieso denkst du (und auch andere Herren hier, das ich sie ver*****en und "zurücksetzen" will)
Das sind nun mal MEINE Schlüsse.. Kann ich doch nichts dafür, das euch MEINE Etikette nicht gefällt..
Es hat eben nicht jeder so "gebildete" Eltern und so einen "fürsorglichen" Rahmen gehabt wie ein Teil von euch..
Du solltest für deine verquasten Ansichten nicht deine Eltern verantwortlich machen. Ein fürsorgliches Umfeld während der Kindheit kann natürlich nicht schaden. Wenn die Eltern dann auch noch gebildet sind, dann wirkt sich das vermutlich auch nicht negativ aus.
Mit deinem bizarren Weltbild muss das aber imho nicht unbedingt etwas zu tun haben. Es liegt doch an dir, endlich mal etablierte Meinungen zu respektieren, auch wenn sie deiner Intuition widersprechen sollten.
Für dich gibt es aber nur deine Wahrheit. Und die ist nun mal leider recht beschränkt. Das ist eine Form der Verbohrtheit. Wenn du diese Verbohrtheit ablegen könntest, dann könntest du endlich mal die Dinge aus verschiedenen Perspektiven betrachten.
Also eigentlich genau das, was du ständig predigst. Das wär doch was, oder? :)
Hi...
Dazu:
Das mögen ja teils interessante Gedanken sein, aber - sorry - dass die Quantenmechanik so etwas stützen soll, halte ich für an den Haaren herbeigezogen.
Das klingt nun auch schon ein wenig wie JGC's "Ansatz": wenn du dich hinsetzt und meditierst, erfährst du mehr als wenn du dir mühselig das depperte - auf reduktionistischem Wege erarbeitete - Schulwissen aneignest.
So kommen wir vielleicht zu besserer Selbsterkenntnis, aber nicht zu naturwissenschaftlichen Erkenntnissen.
dazu will ich was anmerken...
Ich habe NIE behauptet, das alleine durch die Meditation oder all der ähnlichen Dinge das "perfekte Wissen" geschaffen werden kann.. Auch wenn mich manche am liebsten auf den Scheiterhaufen stecken würden, so ändert sich nichts daran, die rationale Erfahrung(Lernen und Experiment zusammen mit der meditativen Erfahrung(Erschauen und begreifen) gehören..
Wann hören die trockenen "Physikerknochen" endlich auf, sich angegriffen zu fühlen??
Ist das etwa die Angst, davor, feststellen zu müssen, das kein GOTT dafür verantwortlich ist, DAS man existiert und das ganze Universum überhaupt in Erscheinung getreten ist??
Den einzigen Gott den es tatsächlich gibt, sind die mathematischen Gesetzmäßigkeiten, die schon in der Natur der Sache liegen...(das also die gesamte Natur an sich schon die Rolle des "Gottes" spielt und WIR ein Bestandteil darin sind, der die Schöpfung bewusst wahrnehmen kann)
Sie brauchen keine "Schöpfungsgeschichten", sondern ergeben sich ganz automatisch aus den jeweiligen vorgefundenen Bedingungen und haben NICHTS aber auch gar nichts mit Religion oder Esoterik zu tun!!!
Ist es denn SO schwer, es zu ertragen, feststellen zu müssen, das unser Universum nur ein Ergebnis von bestimmten vorangegangenen Bedingungen war und wir tatsächlich ganz alleine mit unserer Existenz klar kommen müssen??
Natürlich entscheiden vorigen Bedingungen, WIE sich die drauf folgenden Entwicklungen ergeben und das wiederum heißt nicht, das ALLES nur ganz alleine die eigene Schuld wäre!!
Es gehören IMMER die umgebenden Bedingungen UND die momentan sich daraus eröffnenden Wege zusammen!!!
Wer sich das mal bewusst geworden ist, der sieht die Welt, seine eigene Existenz und deren Zusammenwirken in einem völlig neuen Licht..
Es hat also überhaupt nichts mit "Großkotzigkeit" zu tun, so wie manche von euch mir das immer gerne wieder unter die Nase reiben...
JGC
Wir leben aber doch in einer makroskopischen Welt. Und diese ist doch der Beweis dafür, dass die Wechselwirkungen allgegenwärtig und ständig sind. Denn hier sind die Konturen klar. Nichts anderes sagt doch die Dekoheränz-Theorie aus. Und ich sage dazu nur, dass ich diese Theorie nicht als den großen Wurf - und schon garnicht als "Interpretation" analog zu einer Vielweltentheorie oder Koppenhagener Deutung empfinde. Erstere ist ein Modell, dass für SciFi Autoren interessant ist und letzteres eine philosophische Deutung. Dekoheränz dagegen sehe ich als logischen Schluss, den man ziehen kann, wenn man neben all dem Forschen im Mikrokosmos bemerkt, dass auch eine Makrokosmos existiert und dann in Kombination mit der Unschärferelation 1 und 1 zusammen zählt.
Also: Doch eigentlich einfach - also was ist daran so neu?
Äh sorry...
Wir leben NICHT im Makrokosmos!!
Wir leben höchstens "irgendwo" in der Mitte ZWISCHEN dem Mikrokosmos und dem Makrokosmos..
und unsere Wahrnehmung ist im Grunde nur eine "Bernutzeroberfläche, wie bei einem Touchscreen- Monitor, nur das eben JEDE Sinneszelle einem Berührungspunkt entspricht, welche eben auf sämtlichen elektromagnetischen Spektren entsprechend mehr oder weniger stark empfindlich reagiert..
Zumindes ist das meine Ansicht..
JGC
PS:
Da jede einzelne Sinneszelle nur ein kleiner Baustein in unserer Wahrnehmung ist und erst deren jeweiligen Summen-Wahrnehmungen unsere bewussten Wahrnehmungen ausmachen, wird deutlich, das wir nicht nur in einer Größenordnung "zu Hause" sind, sondern in allen möglichen Gleichzeitig, und das schon unsere Wahrnehmung "multiversell" ist.(also auf Millonen verschiedenartig aufzeichnenden Kanälen gleichzeitig Inputs erfahren, die unser Hirn erst als Ganzes aufarbeitet,(als statistischer, datenverarbeitender Interpreter) und diese erst dann unserem Bewusstseinsschirm zugänglich macht, in dem es uns die Vorstellung dessen bildlich auf unseren geistigen Schirm pinselt..
Da geht es schon wieder los mit deinen dusseligen Vorurteilen: warum ist jemand, der Physik studiert hat, ein "trockener Physikerknochen" ?
Nur, weil du so eine Ausbildung nicht genossen hast !
SO??
Du nennst das Vorurteile, so wie ich immer wieder angegriffen wurde??
Ich bin AUCH ein Mensch und habe AUCH meinen Stolz!!
Ist der etwa weniger wert?
Ja, mag sein, das ich damit auf den Keks gehe..
(aber nur denen, die sich von mir auf den Keks gegangen fühlen)
Welch absurde Schlussfolgerung! Wer sagt dir denn überhaupt, das ich an einen personifizierten Gott glaube ?
Du verwechselst unentwegt Spiritualität/Religion mit Physik.
NEIN verdammt noch mal...
Ich versuche nur Zusammenhänge auf zu zeigen Fühlst du dich etwa auch schon angegriffen??
Ich denke, dein Interesse an Physik (qualitative und quantitative Beschreibung experimenteller Beobachtungen) hält sich sehr, sehr in Grenzen. Was willst du hier ?
siehe vorige Begründung...
JGC
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.