Nicht hauen, sondern lieber ggf. ins Unterforum verschieben!

[Eyk van Bommel]

Ein Teilchenmodell für alles!:D

Die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Elementarteilchens zu seinem „Schwingungsmittelpunkt“(SMP) beträgt

AHET = k*E / r^2 (in x,y,z)

Es gibt es nur 3 Arten von Wechselwirkungen (Grundkräfte) die das ET eingehen kann, wobei diese von der Entfernung zu einem SMP abhängig sind.

Die starke Kraft kann es nur in einer nähe von ca. 10^-15 m zu einem SMP eingehen
Die Schwache Kernkraft bis ca. 10^-13
Die elektromagnetische Wechselwirkung 1/r

Vielleicht noch zwei Anmerkungen:

Die SMP einer e- würde sich dann im Orbital um ein Atomkern bewegen.
Und nur für die SMP würde gelten Vmax= c (ist dann vielleicht einfacher vorzustellen)


Wenn das Teilchen weit von seinem Mittelpunkt entfernt ist, kann es praktisch keine dieser Grundkräfte mehr aufzeigen, es kann aber mit anderen ETs nach diesen Regeln WW wenn diese nahe genug an ihrem „eigenen“ SMP sind. Die hierdurch entstehende WW erzeugt die Gravitationskraft (Erzeugt eine Bewegung der AH des ETs in Richtung seiner WW)

Unter diesem Gesichtpunkt wäre die suche nach der Quantengravitation unnötig, da sie das Resultat der 3 Grundkräfte ist, die ein ET aufgrund seiner WW mit weiter entfernten ET eingehen kann. :rolleyes:

Vielleicht noch zwei Anmerkungen:

Die SMP einer e- würde sich dann im Orbital um ein Atomkernbewegen.
Und nur für die SMP würde gelten Vmax= c (ist dann vielleicht einfacher vorzustellen)

[seberta]

Ich fände es großartig, wenn man die GRAVITATION endlich (und damit die ART) "verabschieden" könnte. Damit wäre das Problem der Quantengravitation erledigt!!!
Wenn die Physiker-Gemeinschaft Deinen Vorschlag akzeptieren würde, wärest Du ein "Anwärter" für den nächsten (oder übernächsten) Physik-Nobelpreis!
Also: Kämpfe für Deine Idee!! - schlägt vor
seberta

[pauli]

Ich fände es großartig, wenn man die GRAVITATION endlich (und damit die ART) "verabschieden" könnte.
Kannst du erklären, warum es großartig wäre?

[Eyk van Bommel]

Ich fände es großartig, wenn man die GRAVITATION endlich (und damit die ART) "verabschieden" könnte. Damit wäre das Problem der Quantengravitation erledigt!!!
Wenn die Physiker-Gemeinschaft Deinen Vorschlag akzeptieren würde, wärest Du ein "Anwärter" für den nächsten (oder übernächsten) Physik-Nobelpreis!
Also: Kämpfe für Deine Idee!! - schlägt vor
seberta
Vielen Dank seberta!:D Es würde zwar nicht die ART völlig verabschieden, denn die sie beschreibt die Beobachtungen die wir machen recht gut. Sie würde aber die Gravitation erklären. Aber ich finde den Gedanken, dass die Gravitation das Resultat der 3 Gundwechselwirkungsarten sein könnte WW faszinierend. Meine Überlegungen gehen nun soweit, dass die 3 Grundkräfte je in ihrer eigenen Dimension stattfinden (3D = 3Grundkräfte). Da eine Verschiebung der AH auch ein „mitziehen“ der Dimensionen bewirkt, wäre dies die Begründung von Vmax=c. Man muss nur bedenken, dass wir immer nur den SMP Messen können, da nur hier die WW stattfinden die starke genug sind dass wir sie messen und zuordnen können.
Da diese Idee scheinbar aber auf keinen fruchtbaren Boden zu fallen scheint, brauche ich die Erklärung für das Verhalten von Photonen nicht erklären, funktioniert aber genauso. Nur sind ETs der Photonen aufgrund c nur 2D und zeigen ein etwas anders verhalten.
Ich verstehe nur nicht, wo die Diskussion bleibt. Da beschweren sich die Physiker dass hier im Forum zuviel Esoterik ist und wenn man mit einer Theorie über die Quantenphysik kommt, dann ist es ihnen zu ausgefallen?
Ist das Modell physikalisch so nicht möglich (Beobachtungen)?
Spricht was Essentielles dagegen?
Habe ich was Grundlegendes übersehen?
Kann Gravitation nicht durch die 3 Gundwechselwirkungsarten entstehen?
Oder ist es das „alte Problem“, dass die Idee von Zeit und Raumkrümmung nicht benötigt wird? :confused:

Kämpfen würde ich gerne, aber leider werde ich nicht dafür bezahlt! :( Und ich werde mich bald wieder auf meine (bezahlte) Arbeit stürzen müssen! Hatte in letzter Zeit den nötigen gedanklichen Freiraum, der mir bald wieder fehlen wird. Ich werde zwar versuchen in meinem Blog diese Ideen zu verbessern und „einfacher“ darzustellen, aber für eine Diskussion in einem Forum wird die Zeit nicht genügen :(
Mal sehen, was passiert! ;)

[Eyk van Bommel]

Kannst du erklären, warum es großartig wäre?

Wir könnten aufhören mit suchen und hätten alles für die große TOE. :D

[Eyk van Bommel]

@Alle,
könnt ihr mir nicht weiterhelfen?:) In Bezug auf: Ob die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Elementarteilchens nicht von seiner Engergie / r^2 abhängen könnte. Unter der Bedingungen, dass die 3 bekannten Grundkräfte (ohne Gravitationskraft) eine räumliche Beschränkung um den „Mittelpunkt“ des Elementarteilchens besitzten ("Mittelpunkt" meint: In Bezug eines ET das um einen Mittelpunkt schwingt (3D) und gleichzeitig der Punkt mit der höchsten Aufenthaltswahrscheinlichkeit) Es würde sozusagen zwei Aufenthaltswahrscheinlichkeit geben (2xUnschärfe). Einmal die des Teilchens selbst (E/r^2) und einmal die des „Mittelpunktes“ (z.B Orbital).
Durch die Annahme das der „Mittelpunkt“ sich "nur" mit Vmax=c bewegen kann, würde auch die Bedingung nicht verletzt "Keine Information kann schneller sein als c"! Damit könnte sich das ET selber durchaus schneller als c bewegen?

Ist sie nur schwer vorzustellen? Ist es für euch zu spekulativ?:confused:

Ich finde die Idee zu gut um sie einfach zu ignorieren :(

Ein bisschen hauen dürft ihr schon :(

[Uli]

...
Ein bisschen hauen dürft ihr schon :(

Du bittest ja förmlich drum; sind das masochistische Tendenzen ?

[Eyk van Bommel]

Du bittest ja förmlich drum; sind das masochistische Tendenzen ?

Ein kleines bisschen haue haben alle gern :D (frei nach die „Ärzte“)

Aber schlimmer wie ein bisschen haue ist es einen Gedanken zu haben (Grandiose Gedanken – mal wieder;) ) die einen verfolgen und keinen zu haben mit dem man darüber sprechen kann.
Daher würde ich mich eben auch darüber freuen, wenn man mich in zwei Sätzen wiederlegt!

[abracadabra]

Du bittest ja förmlich drum; sind das masochistische Tendenzen ?
... und so einer wird auch als Moderator vorgeschlagen ...
:eek:
(... aber vieleicht will er sich dadurch vor dieser Bürde drücken ...)
:rolleyes:

[uwebus]

"Wenn das Teilchen weit von seinem Mittelpunkt entfernt ist, kann es praktisch keine dieser Grundkräfte mehr aufzeigen, es kann aber mit anderen ETs nach diesen Regeln WW wenn diese nahe genug an ihrem „eigenen“ SMP sind. Die hierdurch entstehende WW erzeugt die Gravitationskraft (Erzeugt eine Bewegung der AH des ETs in Richtung seiner WW)"


Jetzt muß mir nur mal jemand erklären, wo und in was sich die Teilchen aufhalten. Wie kann ein Teilchen weit von seinem Mittelpunkt entfernt sein? Ist das Teilchen eine Hohlsphäre, die sich dehnen läßt wie ein Luftballon? Wenn ja, aus was wird der Hohlsphäreninhalt gebildet?

Doofe Leute stellen doofe Fragen:(

[Eyk van Bommel]

Jetzt muß mir nur mal jemand erklären, wo und in was sich die Teilchen aufhalten. Wie kann ein Teilchen weit von seinem Mittelpunkt entfernt sein? Ist das Teilchen eine Hohlsphäre, die sich dehnen läßt wie ein Luftballon? Wenn ja, aus was wird der Hohlsphäreninhalt gebildet?
Doofe Leute stellen doofe Fragen:(

Nun das ist eine schwierige Frage (Wen wundert es ). Es erster Linie ging s mir um den Grundgedanken. Ob diese Überlegung physikalisch erlaubt wäre. Gibt es eine Beobachtung die widerlegt, dass die Gravitation die folge von den 3 Grundkräften ist? Ich kenne keine. :confused:

Die nächst Frage wäre dann deine Frage.:rolleyes:
Aber gut eine Überlegung wäre, es könnte sich um eine Art String handeln. Wobei die Enden sich mit über c ausbreiten könn(t)en. Die sich dann aber immer wieder zusammen ziehen (Frequenz= def. ET?). (Wie eine Feder, je höher die Energie desto höher die Dehnung E= ½ D*s^2 ( D=?= def. ET?) ). Alle WW würden dann vorwiegend in der Mitte ablaufen. (Immer dann wenn sie gerade zusammengezogen sind z.B. Könnte der Abstand der „Spiralen“ den "WW- Raum" definiert) Drei Strings über Kreuz (Einer je Dimension) ergeben die 3 Grundkräfte. Der Kreuzungspunkt könnte sich nur mit Vmax= c bewegen (da dort Dimensionen verschoben werden). Die Enden können aber mit andren Kreuzungspunkten WW und dadurch an dem eigenen Kreuzungspunkt ziehen(Feder). (Mich irritiert das s^2, nimmt nicht die Gravitation mit r^2 ab? :rolleyes: )
Dies wäre nur mal eine Erklärung! Auf Wunsch gibt es noch mehr (Einfachere Modelle, wie es gibt 2 Teilchen die sich Anziehen. Aufgrund ihres Impulses aber gegeneinander schwingen (Wird der Impuls zerstört (z.B destruktive Interferenz) dann liegen beide Teichen nebeneinander vor (oder sie löschen sich aus?)

Doofe Leute stellen doofe Fragen ?
Ich kenne doofe Leute - Ich zähle uns beide nicht dazu :D

[uwebus]

Eyk van Bommel,

also das mit den Strings ist so´ne Sache, denn es handelt sich um mathematische Größen, die im Raum schwingen, denn Schwingungen erfordern Platz. Aus was wird jetzt der Raum gebildet?

Ich meine, alle physikalischen Modelle, die sich nicht zuallererst einmal über die beiden Grundphänomene des Universums, Ausdehnung und Dynamik, Gedanken machen und so tun, als könnten da Strings, Teilchen oder Felder sich "im Raum" tummeln, spielen Theater ohne Bühne, denn "Raum als solchen" gibt es nicht, das wäre das Nichts, die Leere; Volumen aber ist eine Qualität von etwas, keine eigene Entität. Was bildet da Volumen, das ist die Frage, die als erste beantwortet werden muß, bevor man anfängt, in dieses Volumen Mathematik hineinzupacken.

Gruß

[Pythagoras]

@uwebus

>>also das mit den Strings ist so´ne Sache, denn es handelt sich um mathematische Größen, die im Raum schwingen, denn Schwingungen erfordern Platz.<<<
<<
Wieso? Und wie viel Platz?
Wenn ein gespanntes Seil schwingt, genügt dann ein 2-Dim. Raum ?
Und wenn das Seil nicht mehr schwingt, ist der 2D (3D)Raum dann auch noch da?
Musste dieser Raum auch vorher schon da sein, oder entsteht er erst durch
die Anregung der Seilschwingung ?

Pyth.

[Eyk van Bommel]

...denn Schwingungen erfordern Platz. Aus was wird jetzt der Raum gebildet?

Zeit: Ist das Messergebnis von Bewegung (ähnlich einem Thermometer, wobei die Zeit die Energie nicht berücksichtigt)
Raum: Ist das Messergebnis einer Abstandsmessung. Zwei Punkte im (3D) Raum haben einen Abstand zueinander wenn sich Raum dazwischen befindet. Befindet sich kein Raum dazwischen besitzen sie keinen Abstand zueinander.

Ohne Teilchen und ohne Bewegung - Ist weder Raum noch Zeit messbar. Raum und Zeit sind also nur Messergebnisse mehr nicht.

…denn Schwingungen erfordern Platz

Schwingungen erfordern keinen Platz - Sie finden einfach nur im Raum statt. Wenn du möchtest könntest du sie (die Strings) auch als ein Gummiband verstehen. Dann wären es keine Schwingungen im Raum, sondern Schwingungen in einer einzigen Dimension.

Mir ist klar, das du mit deinem Modell genau das Gegenteil formulierst. Bei mir gibt es keine Felder mehr und bei dir keine Teilchen. Mal sehen wie sich “unsere” Modelle entwickeln.

[uwebus]

Pythagoras,
----
Wenn ein gespanntes Seil schwingt, genügt dann ein 2-Dim. Raum ?
----
Ein Seil ist schon 3-dimensional! Es gibt keine physischen volumenlosen Objekte, zumindest wären sie meßtechnisch nicht nachweisbar, da sie alles widerstandsfrei durchdrängen.

----
Musste dieser Raum auch vorher schon da sein, oder entsteht er erst durch
die Anregung der Seilschwingung ?
----
Also wenn Du ein Seil als ein solches definieren kannst, muß es von Nichtseil umgeben sein, wie sonst könntest Du von einem Seil sprechen?

Eyk van Bommel
----
Raum: Ist das Messergebnis einer Abstandsmessung.
----
Abstand ist noch nicht Raum, Raum weist Volumen auf und letzteres muß eine Ursache haben. Volumen ist eine mathematische Abstraktion von etwas, aber selbst kein Etwas.

----
Ohne Teilchen und ohne Bewegung - Ist weder Raum noch Zeit messbar. Raum und Zeit sind also nur Messergebnisse mehr nicht.
----
Nein, das ist falsch. Auch wenn ich die Augen schließe und nicht messe, befindet sich zwischen Mond und Erde Vakuum. Ich weiß ja, daß Raum und Zeit zwei Phänomene darstellen, die bis heute von Physikern sorgsam umgangen werden, weil sie noch kein entsprechendes Feldmodell entwickelt haben. Dabei sind diese beiden Phänomene Bestandteile allen Daseins, müßten also zum Verständnis des Universums als erste erklärt werden.
Und darüber hinaus gibt es ja bekannte Wechselwirkungen zwischen Erde und Mond, die ein Übertragungsmedium benötigen, also das können ja nun Messergebnisse nicht sein.

-----
Schwingungen erfordern keinen Platz - Sie finden einfach nur im Raum statt.
----
???? was ist bei Dir der Unterschied zwischen Raum und Platz?

----
.....sondern Schwingungen in einer einzigen Dimension.
----
Wie schon gesagt, volumenlose Gebilde mag es ja geben, aber sie können physisch nicht wirken. Deshalb kann man keine Seelen, Götter und Dämonen messen. Ein bewegter mathematischer Punkt kann nicht gebremst werden, denn dazu erforderte es eine unendliche Energiedichte und so etwas gibt es nicht im Universum.

Gruß

[Pythagoras]

@uwebus

>>Also wenn Du ein Seil als ein solches definieren kannst, muß es von Nichtseil umgeben sein, wie sonst könntest Du von einem Seil sprechen?<<<
<<

Wenn ich eine Kugel definieren kann, warum ist es dann noch notwendig zu
definieren, w o r i n sie liegt? Hat das etwas mit der Kugel zu tun ?
Warum muss man nicht definieren, wohin sie rollt ?

Ein Seil ist eine bestimmte topologische Beziehung zwischen ihren Molekülen
(Massenpunkten). Warum sollte noch mehr für seine Definierung nötig sein,
zB. ein umgebender Raum ?

Pyth.

[Eyk van Bommel]

Abstand ist noch nicht Raum, Raum weist Volumen auf und letzteres muß eine Ursache haben. Volumen ist eine mathematische Abstraktion von etwas, aber selbst kein Etwas.

Im 3D Raum schon!!!! Natürlich brauche ich zur genauen Positionsangabe in einem 3D Raum 3 Angaben (x,y.z). Wenn die Angaben nicht identisch sind haben sie einen räumlichen Abstand zueinander. Ich kann den Abstand zwar mit einer 1D Geraden mathematisch beschreiben, aber nur deshalb weil die Gerade im 3D Raum liegt. Raum stellt ein Volumen da und der Abstand eine Gerade. Zwei Punkte im Raum liegen auf einer Geraden in einem 3 D Raum. So what?? Ich verstehe den Einwand (nicht nur von dir) nicht: Abstand ist noch nicht Raum! In einem 3 D Raum schon!!!! Wir haben einen 3 D Raum!! (Also für den Teil der sichtbar ist)

Ich weiß ja, daß Raum und Zeit zwei Phänomene darstellen, die bis heute von Physikern sorgsam umgangen werden, weil sie noch kein entsprechendes Feldmodell entwickelt haben. Dabei sind diese beiden Phänomene Bestandteile allen Daseins, müßten also zum Verständnis des Universums als erste erklärt werden.

Habe ich nun für beides zu genüge getan! Beides stellen Messergebnisse dar!

Auch wenn ich die Augen schließe und nicht messe, befindet sich zwischen Mond und Erde Vakuum.Da ich ja weiß.....

Das ist ja schön für dich – Ich frage mich nur wann die Natur die Augen schließt! ;) Die Natur rechnet nicht und sie weis auch nichts! :eek:

Wenn ich die Augen schließe: Sehe ich schöne Frauen am Sandstrand und mich mit einer Capi in der Hand.:D (Könnte da die Natur nicht mal ein Auge zudrücken:D )


was ist bei Dir der Unterschied zwischen Raum und Platz?

Ein Platz ist bei mir 2 Dimensional (Roter Platz, Berliner Platz,.). War aber nicht das Problem, sondern das Problem war das „erfordern“. Fordern heißt „Bedingung“ oder dafür „bezahlen“ müssen. Bei mir ist der Raum nur da. Würde etwas 4,5 oder 10 Dimensional schwingen wollen/können dann könnte es das von mir aus ohne Hürden. Raum haben wir im Überfluss nur gebrauchen tut ihn keiner (bis jetzt:rolleyes:).

[archaeus]

Bei der Aufforderung "Nehmen Sie Platz!" müßte man sich absolut "FLACH (2-D) legen"!
("Do legst di nieda !")
;)

[Pythagoras]

>>>Bei der Aufforderung "Nehmen Sie Platz!" müßte man sich absolut "FLACH (2-D) legen"!
("Do legst di nieda !")<<<
<<

Und wie nimmt man sich Zeit ?

[archaeus]

>>>Bei der Aufforderung "Nehmen Sie Platz!" müßte man sich absolut "FLACH (2-D) legen"!
("Do legst di nieda !")<<<
<<

Und wie nimmt man sich Zeit ?
Das ist doch ein ... EigenProblem !
;)

[Eyk van Bommel]

@archaeus
Bei „nehmen sie bitte Platz“, bezieht man sich auf eine 2D-Fläche auf die man sich hinsetzen soll. Es beschreibt die Sitzfläche. Man zeigt ja dabei nicht auf die Person, sondern auf die 2D Fläche. Bei 3D Flächen würde man sagen: „Tauchen sie bitte ein“!
Außer du beziehst dich auf die schöne Frauen am Sandstrand. Dann gilt deine Antwort :D

@Pythagoras
Und wie nimmt man sich Zeit ?
In dem man unnützes Zeug mit unnützem Zeug beantwortet.

[uwebus]

Pythagoras,
----
Wenn ich eine Kugel definieren kann, warum ist es dann noch notwendig zu
definieren, w o r i n sie liegt?
-----
Also eine Kugel besitzt eine sphärische Hüllfläche. Eine Fläche ist die Grenze zwischen zwei Volumina. Ohne Außen keine Hüllfläche und ohne Hüllfläche keine Kugel.

Das ist doch genau das Problem des endlichen Urknall-Universums der Physik, hier mußte ein Mathematiker (Riemann) eine Geometrie erfinden, um ein hüllenloses endliches Volumen zumindest mathematisch formulieren zu können. Wäre es so einfach wie Du das hier darstellst, hätte das endliche Expansionsuniversum ein Zentrum, hat es aber nicht!

Gleiches gilt im Falle eines Seiles, ohne Außen keine Seiloberfläche und ohne Oberfläche kein Seil.

Gruß

[seberta]

Was ist ZEIT?

[seberta]

"Der Mensch ist ein SEIL, geknüpft zwischen Tier und Übermensch"

("Also sprach Zarathustra", F. NIETZSCHE)

[Eyk van Bommel]

@uwebus
Möchtest du nicht oder kannst du mir nicht antworten?:rolleyes:

[seberta]

Es gibt keine d o o f e n Fragen - nur manchmal doofe Antworten.
Gruß, seberta