Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quantentheorie und 'Evolution
Hallo!
Ich möchte mal folgendes thematisieren: Die frappierende Ähnlichkeit zwischen Gesetzen der Quantenphysik und denen der Evolutionstheorie nach Darwin (und folgende, insbesondere Dawkins). Ich denke der 'Evo-Theorie' liegt die QT selbst direkt zu Grunde:
(Ein's vorneweg: Ein "IntelligenterDesigner" ist hier nicht nötig, - außer jeder selbst... ;) )
Evolutionstheorie:
...>>> Variation >>> Selektion >>>Vererbung >> (>Variation... )
QT:
... >>> Indeterminismus >>> Beobachtung >>> Speicherung >>>
Man kann auch die ersten beiden Schritte auch unter 'Selbstreflexion' (MEM/Multiversum) zusammenfassen.
(ernsthafte) Meinungen/Anmerkungen?
Grüße
Wenn man die Multiversum Theorie dazunimmt, kann man allerdings nicht mehr mit Darwin vergleichen, weil wirklich für jeden Quantenzustand ein neues Universum entsteht, aber die Evolution nicht unbedingt jegliche Möglichkeit ausprobiert hat oder konnte.
Und wenn es eine Beobachtung wirklich braucht, damit das ganze System überhaupt funktioniert, dann braucht man für Darwin auch ein intelligentes Design, weil für beides irgendwo ein Ausgangspunkt besteht welcher nicht weiter erklärbar ist.
Wissenschaftlich sollte man einige Sachen, die man sich noch nicht erklären kann, einfach vorrübergehend hinnehmen und akzeptieren. Der Interpretationsversuch, das der Urknall durch die Berührung zweier Membranen entstanden sein könnte ist zwar interessant, aber nicht beweisbar.
Ausser natürlich man nimmt den grossen grünen Arkelanfall als gegeben hin, dann passt beides :-D
Hi Gandalf
Auch hier sind deine Gedanken aehnich zu Burkhard Heims Modell.
Allerdings kann ich dieses auch nur grob ueberblicken.
Die Evolution ist dabei allerdings von einem Ideenraum G4 rueckgekoppelt geregelt. Die Schnittstelle ist dabei die Quantenebene unter Beruecksichtigung der Erhaltungssaetze der bereits realisierten physikalischen Welt.
Eine Diskussion hierzu findest du auch hier:
http://www.datadiwan.de/netzwerk/index.htm?/heim/he_000d_.htm
Allerding ist die Seite unserioes. Insbesonders geht nicht hervor welche Zitate tatsaechlich von Heim selbst sind. Wohl die wenigsten.
Die Protosimplex Seite ist sehr empfehlenswert als Einstieg.
Das was ich gerade schreibe, schreibe ich wohl, weil in G4 meine Persoenlichkeit irgendwo in einem Teilbereich abgebildet ist. Dort einen "Platz" einnimmt
Diese morphogenen Felder interessieren mich immer mehr. Sind das Vereinigungsmengen persoenlicher Teilbereiche in G4 ? Ein kollektives Bewusstsein waere so erklaerbar ?
Habe hier auch gerade ein seltsames persoenliches (positives:-) Erlebnis hinter mir.
Wie man zu Entscheidungen ueberrumpelt , getroffen wird :-) Schicksal ?
Hier noch interessantes zu Schneeflocken :
http://www.sgipt.org/wisms/gb/vglschne.htm
Was mich auch interessiert. Wo steckt die Information in der Wahrscheinlichkeitswelle ?
Kann mein Zipfelsinn, semantischer Informationsgehalt hier Erklaerungen finden ?
http://home.arcor.de/richardon/richy2001/mathe/chaos/analytic/zipf/verh1.htm
Wo ist der Uebergang Makrokosmos Mikrokosmos ?
BTW Nach Heim hat die Urexpansion uebrigends die Primzahl 2 ausgeloest.
2 ist eine gerade Primzahl und damit der fundamentalste Symetriebruch.
Viele Gruesse
@richy: Erinnert stark an "...down the rabbit hole"
Begriffe wie "universelles Bewusstsein" gehen mir zu stark in die Esoterik.
Das alles miteinander gekoppelt ist und sich ständig gegenseitig beeinflusst kann ich akzeptieren, aber das ein bewusstes Wesen (und sei es nur selbsternannt) etwas wirklich "beitragen" kann glaube ich nicht.
Darwins Evolutionstheorie passt genauso wie die Physik nur in einen begrenzten Raum. Wie jede Theorie die man nicht beweisen kann, weil zuviele Informationen fehlen, gelten sie irgenwann als "Fakt" und man verdrängt, das es eigentlich nur als ein vorrübergehendes Hilfsmittel gedacht war.
Frage im allgemeinen ist, wie kann man überhaupt beweisen, das sich alles wirklich aus einer bestimmten Richtung entwickelt.
Hawkins war kurftistig der Ansicht, das wir eigentlich ohne Probleme auch rückwärts leben könnten und einfach die Zukunft vergessen. Wenn dem so wäre, müsste man nicht über eine Evolution sondern Degeneration sprechen.
Heim war vielleicht der brillianteste Physiker des letzten Jahrhunderts, allerdings seine "Verschrobenheit" hat der Wissenschaft an sich eher geschadet. Wäre er offener mit seinen Erkenntnissen umgegangen könnte wir vielleicht heute schon einen Hyperraumantrieb bauen. Sein Abgleiten in die Esoterik war jedenfalls nicht förderlich.
Aber selbst so etwas ist Evolution, ein kurzer Vorsprung der in einer Sackgasse landet.
Nur das Evolution an sich immer einen Vorteil sucht, Entropie "ist" einfach.
Hi WoenK
Esoterik ist fuer mich negativ vorbelastet.
Begriffe wie "universelles Bewusstsein" gehen mir zu stark in die Esoterik.
Das ist eben auch das Problem mancher Naturwissenschaftler.Wenn etwas in eine zu unbequeme, phantastische Richtung geht, ziehen sich die meisten zurueck.Mitte der 80 er habe ich mir an die Uni mit Begriffen aus der Choastheorie noch ein blaues Auge geholt. Begriffe die heute zum Schulunterricht gehoeren.
Zur Chaostheorie gehoert auch die Hypothese, dass Selbstorganisation, Bewusstsein mit Komplexitaet verbunden ist. Und dementsprechende Beobachten existieren nun mal. Nicht nur das nationale Bewusstsein bei der letzten WM.
Was haelts du von den Links zu morphogenen Feldern ?
Wie soll man sich die Phaenomene klassisch erklaeren ?
(Seltsam, im Radio laeuft gerade Bakerman is baking bread,Zufall ? :-)
Frage im allgemeinen ist, wie kann man überhaupt beweisen, das sich alles wirklich aus einer bestimmten Richtung entwickelt.
Fossile Funde. Entwicklungsketten. Vorhandene Stukturen in der Natur.
Von Hawkings halte ich uebrigends wenig.
Wäre er (HEIM) offener mit seinen Erkenntnissen umgegangen könnte wir vielleicht heute schon einen Hyperraumantrieb bauen. Sein Abgleiten in die Esoterik war jedenfalls nicht förderlich.
[quote]
Welches Abgleiten ?. Klar, als Tesla bemerke, dass seine Experimente keinen kommerziellen Erfolg haben werden, hat er angefangen Tesla Platten in der Esoterik Szene zu verkaufen:D
Tesla ist das beste Beispiel, wie ein hochkaraetiger Physiker der Esoterikszene zum Ausschlachten ueberlassen wird. Wenigstens treagt eine Si-Einheit der Physik noch seinen Namen.
[quote]
Aber selbst so etwas ist Evolution, ein kurzer Vorsprung der in einer Sackgasse landet.
Der Ansicht der Chaostheorie entspricht dies aber nicht. Demnach entwickelt sich ein kleiner Vorsprung immer weiter und wird zu einem grossen Fortschritt.
Respektive kleine Nachteile.
Naja ich hab mir heute das Buch : "Der siebte Sinn der Tiere" fuer schlappe 9,90 EUR im Unibuchladen gekauft. Mal sehen was da drinsteht.
ciao
Keine EVOLUTION ohne OVULATION!
Oder gäbe es sonst Quantenmechaniker? Relativitätstheoretiker? U.s.w.......................................
Hallo!
@woenk
Wenn man die Multiversum Theorie dazunimmt, kann man allerdings nicht mehr mit Darwin vergleichen, weil wirklich für jeden Quantenzustand ein neues Universum entsteht, aber die Evolution nicht unbedingt jegliche Möglichkeit ausprobiert hat oder konnte.
Und wenn es eine Beobachtung wirklich braucht, damit das ganze System überhaupt funktioniert, dann braucht man für Darwin auch ein intelligentes Design, weil für beides irgendwo ein Ausgangspunkt besteht welcher nicht weiter erklärbar ist.
ad 1) sorry, aber Du setzt hier physikalische Möglichkeit mit Beliebigkeit gleich - aber im Multiversum existieren nachweislich unterscheidbare 'Qualitäten' von Universen. (ein häufiges "Vorurteil", bzw. "Totschalgargument", wenn man sich nur oberflächlich mit der VWT beschäftigt,- ging mir übrigens anfangs genauso)
Beispiele:
1. Das Elektron hat überall im Multiversum die gleiche (und nicht eine beliebige) Ladung (unsere Welt könnte sonst nicht existieren, da die Stabilität unseres Universums von den Interferenzen mit anderen Elektronen im Multiversum abhängt)
2. in anderen Universen sind elementare Naturkonstanten vielleicht nur marginal anders. Was zur Folge hat, das diese Unviersen nicht so stabil und langlebig (und vielfältig) sind wie unseres. d.h. Es gibt Gruppen von stabilen Universen im Multiversum, die sich als Kategorie von beliebigen anderen unterscheiden und da sie stabiler sind. Und "mit jedem Quantenzustand" bringen sie in der Masse 'sehr ähnliche Unversen' hervor. Das ist ja auch der Grund, warum wir eine eine Wirklichkeit erfahren und nicht die (falschen, klassischen) Gesetze des sogen. "deterministischen Chaos" alles in's Chaos abgleiten lassen könen.
3. in stabile Universen sind damit "Replikatoren" und innerhalb dieser finden wir weitere, die zur Stabilität und damit zur "Vermehrung von Universen" beitragen: Z:B. muß die genetische Sequenz von wichtigen Hormonen" (z.B. Insulin) in all den Universen gleich sein, in denen es höhere Lebensformen gibt. D.h. "beleibige Veränderungen in der Insulinsequenz" hätte zur Folge das weitere Zweige im Muliversum in Sackgassen enden (gewiss tun sie das auch jetzt in diesem Augenblick). Aber widerum gilt: Die Universen, mit Replikatoren die Insulin benötigen schaffen sozusagen ständig neue Universen mit der Katergorie: "Insulin ist nützlich" (Und damit gewinnen sie weitere prozentuale Anteile am "Kuchen" in denen Insulin eine (beliebige) andere, aber für die Replikatoren unnütze Sequenz hat)
ad 2) Ausgangspunkt Beobachter (=Selektion)
Dieser lässt sich aus oben genannten Gründen an beliebiger Stelle einfügen und hat damit keine exponierte Stellung. Was heißt: "Wir sind irgendwie Gott..." ;)
Grüße
zu 1) hätte ich gern einen Link für den Nachweis, hab ich ehrlich gesagt noch nie was gelesen.Und ich mein damit nicht einen mathematischen Nachweis sondern den guten alten experimentellen :-D
Ich finde halt, man sollte sich wirklich alle Optionnen offen halten, auch wenn man sie nicht unbedingt für logisch hält, viele Theorien haben so schon zu wahren Erkenntnissen geführt.
zu 2) irgendwie sind wir alle "Gott", auch schon weil wir Teil von allen sind :-D
zu 1) hätte ich gern einen Link für den Nachweis, hab ich ehrlich gesagt noch nie was gelesen.Und ich mein damit nicht einen mathematischen Nachweis sondern den guten alten experimentellen :-D
Ich finde halt, man sollte sich wirklich alle Optionnen offen halten, auch wenn man sie nicht unbedingt für logisch hält, viele Theorien haben so schon zu wahren Erkenntnissen geführt.
als 'Nachweis' sollten eigentlich die Beispiele dienen, die ich im Kontext der VWT interpretiert habe. (über einzelne Punkte daraus können wir uns gerne weiter unterhalten)
Grüße
Hi
Reicht es als Nachweis nicht aus zu zeigen, dass ein Universum nur fuer gewisse Naturkonstanten zu der auch die Elementarladung gehoert stabil sein kann ?
Wobei :
Die Naturkonstanten sollen sich sehr langfristig minimal veraendern.
Kleine Abweichungen waere also bei weit auseinanderliegenden Paralellunversen schon drin. Ich meine aber, dass die zu einer Wahrscheinlichkeitswele zuordbaren Universen sich nur minimal von unserem Universum unterscheiden. Naemlich genau um den Zustand des betreffenden Teilchens, dass zu der Wahrscheinlichkeitswelle gehoert. Diese Interferenz spiel sich also zwischen fast identischen Universen ab.
Praktischer Versuch s:
Die Ladung eines Elektrons ist unabhaengig von dem Ort an dem die Wahrscheinlichkeitswelle schliesslich das Elektron bildet. Ok ich weiss. Nicht ganz schluessig :-)
Hi
Reicht es als Nachweis nicht aus zu zeigen, dass ein Universum nur fuer gewisse Naturkonstanten zu der auch die Elementarladung gehoert stabil sein kann ?
Woher willst Du wissen, das es in (völlig) anderen Konstellationen 'nicht' stabil sein kann? (Nur weil unser Universum auf der Spitze einer Nadel tanzt, heißt das noch lange nicht, das es noch andere Nadeln gibt)
Woher willst Du wissen, das es in (völlig) anderen Konstellationen 'nicht' stabil sein kann? (Nur weil unser Universum auf der Spitze einer Nadel tanzt, heißt das noch lange nicht, das es noch andere Nadeln gibt)
Wieviele Engel können eigentlich auf einer Nadelspitze tanzen?
Diese Frage wurde immerhin in der SCHOLASTIK ernsthaft gestellt - und ich bitte Sie, diese Frage auch im Kontext der PHYSIK ernst zu nehmen!
Hi Gandalf
Das habe ich beruecksichtigt und meine Frage entsprechend formuliert.
Ich habe nicht geschrieben : "Nur fuer ein Set von Naturkonstanten"
Aber stimmt. Dann koennte es auch parallel Universen mit verschiedenen Sets von Naturkonstanten geben. Die waeren im Aufbau, ihrer Entwicklung und
Erscheinungsbild aber voellig verschieden von unserem Realuniversum.
Nehme ich aber zusaetzlich an, dass sich die interferierenden Universen nur wenig voneinander unterscheiden. Naemlich um den Zustand des Objekts, dass die zugehoerige Wahrscheinlichkeitswelle betrifft, dann waere die Beweisidee sinnvoll.
Beispiel : Die beiden Universen mit Schroedigers Katze unterscheiden sich nur um den Zustand der Katze. Im einen ist sie tod im anderen quicklebendig.
Nun gut. Stelle ich noch ne Kiste mit nem Hund nebendran. Dann gibt es vier Universen. Aber alle sind sich recht aehnlich. Das Kombinationsspiel kann man weitertreiben. Alle Universen werden sich zu einem Zeitpunkt sehr aehnlich sein. Es kann nicht sein, dass aus der Katzenkiste ploetzlich eine Fee raushuepft. Genausowenig gibt es eine Kiste, die entscheidet ob nun F=m*a oder F=1/2*m*a das Ergebnis eines Versuchs ist. Eine Naturgesetz oder Naturkonstanten Veraenderungskiste.
Was haeltst du von dem Gedanken ?
@seberta
Da die Unendlichkeit im geistigen Bereich existiert und Engel geistige Wesen sind, wuerde ich meinen limit ->oo viele ?
Hallo!
Wieviele Engel können eigentlich auf einer Nadelspitze tanzen?
Diese Frage wurde immerhin in der SCHOLASTIK ernsthaft gestellt - und ich bitte Sie, diese Frage auch im Kontext der PHYSIK ernst zu nehmen!
;)
(was glaubst Du wohl, warum ich mir diesen 'Seitenhieb' nicht entgehen lassen konnte? ...)
... dies findet seinen Niederschlag in einem Experiment, das Max Tegmark (http://space.mit.edu/home/tegmark/index.html) mal "vorgeschlagen" hat:
Gegeben sei ein Maschinengewehr, das nach folgendem Zufallsprinzip Kugeln abfeuert:
Messung eines Quantenzustandes eines einzelnen Teilchens mit
Ergebnis: 'Spin up' ==> "Peng!"
Ergebnis: 'Spin down' ==> "Klick"
Die Wahrscheinlichkeit das eine Kugel tatsächlich abgefeuert wird, liegt also bei jedem Zug am Hahn des Gewehres bei 50%
Folgende Szene spielt sich im Versuchslabor ab:
Der Versuchsleiter (er ist schon alt und hat seine Sachen geregelt) stellt sich vor den Lauf des Maschinengewehres und gibt das Startsignal, während seine hübsche Assistentin, den Versuch beobachtet:
Schnitt 1 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt 2 - Bild auf Assistentin: "Klick"
Schnitt 3 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt 4 - Bild auf Assistentin: "Peng! - rennt zu ihrem Chef, der Tod zusammengebrochen ist"
Schnitt 5 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt 6 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt 7 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt 8 - Bild auf Versuchsleiter: "Klick"
Schnitt ...
letzter Schnitt: Bild auf Versuchsleiter der sagt: ...
Wie geht es weiter, bzw. wie ist die (mögliche) Lösung?
letzter Schnitt: Bild auf Versuchsleiter der sagt: ...
ich hätte Gärtner werden sollen
ich hätte Gärtner werden sollen
... nein, der Gärtner ist immer der Mörder (Du verwechselst da was) ;)
... nein, der Gärtner ist immer der Mörder (Du verwechselst da was) ;)
Zu Fred A. Wolf's Zitat:
"Wir sind irgendwie Menschen, gefangen im Morast des physikalischen Sumpfes, die mit einer bestimmten Brille das Universum erkennen wollen, ohne zu bemerken, dass diese Brille den AUGEN-BLICK trübt."
Copyright, seberta
Zu Fred A. Wolf's Zitat:
"Wir sind irgendwie Menschen, gefangen im Morast des physikalischen Sumpfes, die mit einer bestimmten Brille das Universum erkennen wollen, ohne zu bemerken, dass diese Brille den AUGEN-BLICK trübt."
Copyright, seberta
... ich denke das Copyright kannst Du nicht durchsetzen,- da es ja nichts neues aussagt, was nicht schon in der ursprüglichen Aussage enthalten wäre. ;)
(... und außerdem was hat das mit "Evolution" und dem Threadthema zu tun?)
"Alles hängt mit Allem irgendwie zusammen" (Hegel, Quantentheorie).
Meine Modifikation des WOLF-Zitats sagt insofern etwas Neues aus, da es das Augenmerk auf das ZEIT-Problem inclusive den AUGEN-BLICK lenkt, in dem wahrscheinlich ein Teil der physikalisch unlösbaren Probleme steckt.
(Ich verweise hiermit zum letzen mal auf das Gespräch zwischen A. EINSTEIN und R. CARNAP über das J E T Z T, das die meisten klugen Physiker wahrscheinlich immer noch nicht zur Kenntnis genommen haben).
Macht aber nix - sie können ja weiter "im Nebel stochern"!!
Gruß, seberta
Das Gespräch fände Hermes interessant!
Irgendein bequemer Link dazu?
Und warum ist alles diskutieren hier ein "im Nebel stochern"?
Hermes denkt sich Du willst immer etwas selbstverliebte ;) Zusatzfragen aufwerfen, die zuweilen schon auch sehr im (sprachlichen) Nebel stochern...
Ok, aber was ist Deine Vorstellung?
.... es wäre trotzdem nett, wenn hier bezüglich des Threadthemas was beigesteuert werden könnte
(Diskussionen über "Zeit" und "andere Gespräche" gibt es schon hier im Forum; - notfalls kann ich sogar auf Anforderung die entsprechenden links per PN mitteilen)
Danke
Hallo, Gandalf!
Könntest Du bitte für Hermes einen link zum Gespräch EINSTEIN-CARNAP über das JETZT schalten?
Ich bin als informationstheoretischer ANALPHABET dazu leider technisch nicht in der Lage!
(Meine Quelle für dieses Gespräch ist Carl Friedrich von Weizsäcker, ZEIT UND WISSEN, München/Wien 1992, S. 81 - 84).
Ich bin noch "altmodisch" - und lese Bücher!
Gruß, seberta
Hallo Hermes!
Ob meine Fragen "selbstverliebte" Fragen sind, kannst Du nicht beurteilen, da Du mich nicht kennst.
Meine Fragen könnten ja auch aus Interesse an "der Sache" der PHYSIK motiviert sein.
Meine Vorstellung:
Die Theoretische Physik befindet sich schon seit einiger Zeit in einer SACKGASSE, aus der der sie wahrscheinlich nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE (=Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie) herauskommen kann.
Indizienbeweis:
1. Stephen HAWKING hat sich aus dem TOE-Such-Spiel bereits verabschiedet, weil er die KOMPLEXITÄT der zu lösenden Probleme für "unlösbar" hält - und damit indirekt die Hypothese der U(h)RKRAFT betsätigt, von deren Position aus ich argumentiere (siehe entsprechende links und Hinweise).
2. L. SUSSKIND, der HAWKING bezüglich des "Schwarze-Löcher-Theorems" widerlegt und eine diesbezügliche Wette gegen H.gewonnen hat, hat wörtlich gesagt, dass die PHYSIK in einem "Morast" steckt, aus dem sie nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE rauskommen kann.
Noch Fragen?
Gruß, seberta
Die Theoretische Physik befindet sich schon seit einiger Zeit in einer SACKGASSE, aus der der sie wahrscheinlich nur mit Hilfe der PHILOSOPHIE (=Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie) herauskommen kann.
Ach, Papperlapapp;) .
Als ob die Physik niemals mit einem Anteil Philosophie betrieben würde. Jedes neue Gedankenexperiment oder neue Formel könnte ohne philosophische Überlegungen gar nicht erstellt werden. Ausserdem ist Philosophie ein dermassen allgemeingehaltener Begriff, den man auf einfach alles anwenden kann. Wo bleibt da deine Aussage?
Und wieso Sackgasse? Die QT gibts erst seit hundert Jahren. Was glaubst du wie lange sich das rein klassische Bild gehalten hat? Ein Fortschritt ist ein Schritt weiter und keine Sackgasse (selbst wenn dieser Schritt sich als falsch erweisen würde).
Mir scheint, Seberta verkennt die Realitäten.
Der Kommunikationsfluss zwischen Physik und Philosophie war geschichtlich bislang tatsächlich recht einseitig, und zwar derart, dass stets große Physiker zur Erkenntnistheorie beigetragen haben, und nicht umgekehrt.
Meine Meinung: die Physiker müssen sich schon selbst helfen; und das werden sie auch tun. Aus der Philosophie jedenfalls erwarte ich keine Erkenntnisse, welche die Physik vorantreiben.
Oder kennt jemand vielleicht ein solches Beispiel aus der Historie ?
Gruss, Uli
@ seberta
Könntest Du bitte für Hermes einen link zum Gespräch EINSTEIN-CARNAP über das JETZT schalten?
ich habe hermes auf Deinen höchstperönlichen Wunsch einen link geschickt (kann es jedoch sein, das Du mein eigentliches Anliegen aber nicht verstanden hast, bzw. nicht verstehen willst?)
Marco Polo
12.09.07, 18:26
Meine Meinung: die Physiker müssen sich schon selbst helfen; und das werden sie auch tun. Aus der Philosophie jedenfalls erwarte ich keine Erkenntnisse, welche die Physik vorantreiben.
Oder kennt jemand vielleicht ein solches Beispiel aus der Historie ?
Seh ich auch so. Früher, in der Antike oder im Mittelalter mag dies noch der Fall gewesen sein. Aber heutezutage ist dies aufgrund der immer komplexer werdenden Zusammenhänge nahezu ausgeschlossen.
Zumindest aus der jüngeren Historie, ist mir kein Beispiel bekannt.
Grüssle,
Marco Polo
Ach, Papperlapapp;) .
Als ob die Physik niemals mit einem Anteil Philosophie betrieben würde. Jedes neue Gedankenexperiment oder neue Formel könnte ohne philosophische Überlegungen gar nicht erstellt werden. Ausserdem ist Philosophie ein dermassen allgemeingehaltener Begriff, den man auf einfach alles anwenden kann. Wo bleibt da deine Aussage?
Und wieso Sackgasse? Die QT gibts erst seit hundert Jahren. Was glaubst du wie lange sich das rein klassische Bild gehalten hat? Ein Fortschritt ist ein Schritt weiter und keine Sackgasse (selbst wenn dieser Schritt sich als falsch erweisen würde).
Guten Tag, Lorenzy!
1. Unter PHILOSOPHIE verstehe ich in meinen Beiträgen immer ERKENNTNIS- und WISSENSCHAFTSTHEORIE, weil diese philosophische Grunddisziplin (daneben gibt es als weitere Grunddisziplinen noch Metaphysik, Logik und Ethik) für die PHYSIK besonders relevant ist, wie auch die Debatten zwischen den GROSSEN PHYSIKERN des 20. Jahrhunderts (Bohr, Einstein, Heisenberg, Weizsäcker, Schrödinger u.a.) beweisen.
2. Weshalb Sackgasse?
Weil es aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen unmöglich ist, ART und QM zur Theorie der Quantengravitation zu vereinigen, weil also eine TOE unmöglich ist - und weil sich Stephen HAWKING konsequenterweise aus dem TOE-Suchspiel verabschiedet hat und von seinem amerikanischen Kollegen L. SUSSKIND "Schützenhilfe" in dieser Frage erhält.
(Vgl. die Beiträge in "Theoretische Physik vor dem Ende?", die eindrucksvoll den beklagenswerten Zustand der gegenwärtigen Physik "beweisen").
Dass es in einigen Teilbereichen der PHYSIK relativ gesicherte Erkenntnisse gibt, ist kein Einwand gegen die These von der Sackgasse. Schliesslich haben die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt (TOE), dass keiner mehr darüber springen kann. Das finde ich sehr lustig!
Gruß, seberta
2. Weshalb Sackgasse?
Weil es aus erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Gründen unmöglich ist, ART und QM zur Theorie der Quantengravitation zu vereinigen, weil also eine TOE unmöglich ist
Vielleicht versucht man es deshalb auf mathematischen Wegen.
und weil sich Stephen HAWKING konsequenterweise aus dem TOE-Suchspiel verabschiedet hat und von seinem amerikanischen Kollegen L. SUSSKIND "Schützenhilfe" in dieser Frage erhält.
Wenn sich Stephen HAWKING und L. SUSSKIND aus dem Spiel verabschiedet haben, ist das Spiel vorbei?
(Vgl. die Beiträge in "Theoretische Physik vor dem Ende?", die eindrucksvoll den beklagenswerten Zustand der gegenwärtigen Physik "beweisen").
Wenn du die Suche nach einer TOE so beklagenswert findest, weshalb wendest du dich dann nicht anderen Gebieten zu, in denen es Fortschritte gibt? Durch andauerndes Jammern erreicht man auch nichts.
Schliesslich haben die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt (TOE), dass keiner mehr darüber springen kann. Das finde ich sehr lustig!
Gruß, seberta
Es gab mal eine Zeit, da galten Atome als unteilbar. Und auch damals gab es sicher viele Leute die behaupteten, dass die Theoretischen Physiker "die Latte" so hoch gelegt haben, dass keiner mehr darüber springen kann (und Atome niemals gespalten werden können). Einige fanden das auch sehr lustig.
Denen ist das Lachen aber schon bald vergangen.
Guten Tag, liebe Moderatorin!
1. Möge Ihr Glaube an die Mathematik trotz GÖDEL's Unvollständigkeitsbeweis und BENACERRAF's Dilemma noch lange erhalten bleiben!
2. Das SPIEL ist erst vorbei, wenn ein Physiker oder ein Physiker-Team die theoretische Vereinigung von ART und QM vorgelegt haben.
3. Das SPIEL könnte auch vorbei sein, wenn die Theoretischen Physiker die in der U(h)RKRAFT vorgelegten erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Analysen entweder bestätigt oder falsifiziert haben, nach denen aus mehrerlei Gründen ein theoretischer "Abschluss" der Theoretischen Physik durch eine TOE schon deshalb nicht möglich ist, weil die Mathematik nicht abschliessbar ist - von den empirisch-experimentellen Schwierigkeiten, die mathematischen Modelle z.B. der 10 hoch 36 oder 48 STRING-Theorien zu überprüfen, ganz zu schweigen.
4. Über den beklagenswerten Zustand der Theoretischen Physik jammere ich an keiner Stelle - sondern ich finde es lustig, wenn die WURST (es geht immer um die WURST) so hoch hängt, dass kein lebender Physiker sie je wird erreichen können.
5. Wer zuletzt lacht .... (schau' mer mol!!!).
6. Es gab mal eine Zeit, da hielt man die Mathematik für abschliessbar (HILBERT u.a.). Dann kam der Dödel GÖDEL.... hahahahahahahah!
Gruß, seberta
Guten Tag, liebe Moderatorin!
Guten Tag. Erstens bin ich nicht weiblich und zweitens darfst du mich weiterhin Lorenzy nennen.
1. Möge Ihr Glaube an die Mathematik trotz GÖDEL's Unvollständigkeitsbeweis und BENACERRAF's Dilemma noch lange erhalten bleiben!
Ach, weisst du. Die mathematische Landschaft ist gross genug für uns alle. Da haben mehrere Multiversen drin Platz, bevor man jemals an Gödels Grenze stösst.
2. Das SPIEL ist erst vorbei, wenn ein Physiker oder ein Physiker-Team die theoretische Vereinigung von ART und QM vorgelegt haben.
Was wir über die Natur schon wissen, ist meiner Meinung nach, noch gar nichts, im Vergleich zu dem, was es noch zu entdecken gibt. Ich denke wenn man mal in Besitz einer TOE ist, geht das Spiel erst richtig los.
3. Das SPIEL könnte auch vorbei sein, wenn die Theoretischen Physiker die in der U(h)RKRAFT vorgelegten erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Analysen entweder bestätigt oder falsifiziert haben, nach denen aus mehrerlei Gründen ein theoretischer "Abschluss" der Theoretischen Physik durch eine TOE schon deshalb nicht möglich ist, weil die Mathematik nicht abschliessbar ist - von den empirisch-experimentellen Schwierigkeiten, die mathematischen Modelle z.B. der 10 hoch 36 oder 48 STRING-Theorien zu überprüfen, ganz zu schweigen.
Was hast du immer nur mit diesem Buch U(hr)kraft??? Denkst du, wenn du es genug oft hier erwähnst, wird's dadurch öfters verkauft????
Zur Mathematikfrage kann ich dir nicht zustimmen. Schwierig ist's allemal.
4. Über den beklagenswerten Zustand der Theoretischen Physik jammere ich an keiner Stelle - sondern ich finde es lustig, wenn die WURST (es geht immer um die WURST) so hoch hängt, dass kein lebender Physiker sie je wird erreichen können.
Wie die Wurst der unteilbaren Atome..... Hahahahahahahahahaha.:D
Guten Abend, Lorenzy!
Wahrscheinscheinlich habe ich "Lorenzy" mit "Lopez" verwechselt - und Dir deshalb eine weibliche Identität zugeschrieben. Ich bitte höflich um Entschuldigung!
Ich freue mich, dass ich einen neuen Partner zum "Streiten" habe!
1. Der Begriff der "Multiversen" grenzt an begriffstheoretischen Schwachsinn, wie L. Wittgenstein und A.N. Whitehead, die Du hoffentlich kennst, bereits gezeigt haben (Zusatzfrage zu deren Analysen: Was macht denn die EINHEIT der verschiedenen Universen aus? Was berechtigt dazu, verschiedene Universen unter dem Begriff "Multiversen" zusammenzufassen? Sind andere Universen schon beobachtet worden? Wenn ja, mit welchen Methoden?)
2. Das wäre ja toll, wenn die TOE bald gefunden würde. Auch ich freue mich sehr darauf, "wenn das Spiel richtig losgeht."
3. Mich interessiert nicht der Verkaufserfolg der U(h)RKRAFT, sondern die Sache, da ich von einem Erfolg dieses Buches nichts habe.
4. Bei der Teilbarkeit der Atome waren Experimente möglich, welche die Hypothese von deren Unteilbarkeit falsifizieren konnten.
Hast Du eine Idee, welche Experimente möglich sind, um STRING, SUPERSTRING und LOOP-Theorien zu überprüfen?
Hahahahahahahahah....
Wer zuletzt lacht ....
Gruß, seberta
Was hast du immer nur mit diesem Buch U(hr)kraft??? Denkst du, wenn du es genug oft hier erwähnst, wird's dadurch öfters verkauft????
hat absolut doch Recht gehabt mit seiner Vermutung?
Guten Abend, Lorenzy!
Wahrscheinscheinlich habe ich "Lorenzy" mit "Lopez" verwechselt - und Dir deshalb eine weibliche Identität zugeschrieben. Ich bitte höflich um Entschuldigung!
Ich freue mich, dass ich einen neuen Partner zum "Streiten" habe!
Aber nicht doch. Wenn mich jemand mit Fr. Lopez verwechselt, kommt das einer Beleidigung gleich. Und Fr.Lopez Moderatorin in diesem Forum??? Wir wären wohl alle schon gesperrt und nur noch sie alleine wäre hier.
1. Der Begriff der "Multiversen" grenzt an begriffstheoretischen Schwachsinn, wie L. Wittgenstein und A.N. Whitehead, die Du hoffentlich kennst, bereits gezeigt haben (Zusatzfrage zu deren Analysen: Was macht denn die EINHEIT der verschiedenen Universen aus? Was berechtigt dazu, verschiedene Universen unter dem Begriff "Multiversen" zusammenzufassen? Sind andere Universen schon beobachtet worden? Wenn ja, mit welchen Methoden?)
Ich wollte eigentlich nur auf die Grösse der mathematischen Landschaft hinweisen.
3. Mich interessiert nicht der Verkaufserfolg der U(h)RKRAFT, sondern die Sache, da ich von einem Erfolg dieses Buches nichts habe.
OK. Kommt mir halt so vor, weil du dieses Buch in jedem dritten Beitrag erwähnst. Muss wohl so ne Art Bibel für dich sein.
4. Bei der Teilbarkeit der Atome waren Experimente möglich, welche die Hypothese von deren Unteilbarkeit falsifizieren konnten.
Hast Du eine Idee, welche Experimente möglich sind, um STRING, SUPERSTRING und LOOP-Theorien zu überprüfen?
Hahahahahahahahah....
Dazu müsste ich mich sehr, sehr eingehend mit diesen Theorien beschäftigen. Hast du dich mit der Mathematik dieser Theorien auseinandergesetzt, so dass du behaupten kannst, dass diese Theorien keine beobachtbaren Aspekte zeigen können?
Ich habe einige Bücher zur Stringtheorie gelesen und die Stringtheoretiker geben sich darin optimistisch, dass sich in Beschleunigerexperimenten solche Aspekte zeigen sollten. Um dies zu widerlegen, müsste ich selbst ein Stringtheoretiker sein.
Huhu seberta, wie Du vielleicht gemerkt hast, mag Hermes Philosophie durchaus....! Und Dein Hinweis auf N I C H T S allgemein macht auch Sinn für mich....
Nur DAS (und zwar nicht wegen meinem Steckenpferd, dem 'Multiversum') ist genau das philosophische Äquivalent von Rechenschieberei in der Physik:
1. Der Begriff der "Multiversen" grenzt an begriffstheoretischen Schwachsinn, wie L. Wittgenstein und A.N. Whitehead, die Du hoffentlich kennst, bereits gezeigt haben (Zusatzfrage zu deren Analysen: Was macht denn die EINHEIT der verschiedenen Universen aus? Was berechtigt dazu, verschiedene Universen unter dem Begriff "Multiversen" zusammenzufassen? Sind andere Universen schon beobachtet worden? Wenn ja, mit welchen Methoden?)
Das sind doch gezuckerte Elfenbeintürmchen!
Der Begriff meint einfach daß es alles, was wir als unseren abgeschlossenen Raum & Zeit haben, praktisch unendlich und in allen Variationen gibt.
Es kommt auf die Vorstellung an, und danach bildet man Begriffe nicht umgekehrt.
Nenne mein Multiversum einfach Universum, und es geht weiter...
Oder ist Dir die Vorstellung zu gewagt?
Überleg doch mal, was ein echtes Nichts in sich tragen kann...nichts ist zu 'groß', ein Nichts kennt keinen Platzmangel...
Ach, weisst du. Die mathematische Landschaft ist gross genug für uns alle. Da haben mehrere Multiversen drin Platz, bevor man jemals an Gödels Grenze stösst.
...........................
Was wir über die Natur schon wissen, ist meiner Meinung nach, noch gar nichts, im Vergleich zu dem, was es noch zu entdecken gibt. Ich denke wenn man mal in Besitz einer TOE ist, geht das Spiel erst richtig los.
Das gefällt Hermes...
Ob es eine Theory Of Everything geben kann, weiß Hermes auch nicht.
Wieso warten?
@Gandalf:
Mit etwas schlechtem Gewissen stelle ich mir vor, daß Du auf Deinen ursprünglichen Threadtitel schaust und etwas frustriert über den Verlauf bist....Na ja..:o
Erstaunlich, mit welcher Vehemenz eigene Ideen gegen die etablierten Naturwissenschaften durchgedrückt werden wollen. Häufig genug scheitern generalisierte Ansätze durch Verletzungen ihres Gültigkeitsbereichs und ihrer meist fehlenden quantitativen Formulierung an einer brauchbaren, ableitbaren und berechenbaren Form, die es zur Beschreibung und Reproduktion des Experimentes braucht.
Grüsse, rene
Sorry Leute/Moderator
Ich bin ja sehr froh das uns unser guter Dr. G. Sturm ein neues Forum mit vielen neuen Funktionen zur Verfügung gestellt hat, -u. a auch die "Benachrichtigungsfunktion".
Was aber (auch) infolgedessen (mittlerweile) keinen Spaß mehr macht, das ich jetzt regelmäßig Benachrichtigungen über Forenbeiträge mehrfach bekomme, die unter versch. Threads sich nur um ein und das gleiche Thema drehen.(vorzugsweise von ein und dem gleichen Verursacher "angeleiert" werden). Doppelt ist ja noch erträglich, wenn ich aber in mindestens 3 versch. Threads über das gleiche Thema benachtrichtigt werde und gleiches lesen muß, dann ist das nur noch SPAM! (Ich denke dafür war das neue Forum nicht gedacht)
Ich schweife auch gern über das Thema hinaus, - wenn es imo nötig ist. Aber das was ich hier in diesem Thread (und anderen) lese hat mit der Threadüberschrift (mittlerweile) beim Besten Willen nicht das Geringste zu tun (zumindest kann ich es nicht erkennen, - ich werde daher diese Thema "abbestellen", wenn es so weitergeht)
Also: Könntet Ihr 'sebertas spezifische Themen(!)' in einem gesonderten Thread abhandeln (so wie es im Sinne des Erfinders ist), bzw. dorthin verschieben? (Bei Zarathustra klappt's ja mittlerweile auch einigermaßen)
@seberta. Das du dich nicht besonders mit "Internet-Technik" auskennst, wie du behauptet hast, nehm ich Dir nicht ab. Du hast ja schließlich auch hierher gefunden. Ein leichteres dürfte es jedoch sein, sich an bestimmte Spielregeln zu halten, die in jedem Forum gelten, - es wollen manche auch andere Themen bearbeiten, - außer Deinen, - die Du für Dich brauchst.
Grüße
:cool:
Also: Könntet Ihr 'sebertas spezifische Themen(!)' in einem gesonderten Thread abhandeln (so wie es im Sinne des Erfinders ist), bzw. dorthin verschieben?
Die Beiträge welche nichts mit dem Thema zu tun haben (meine eingeschlossen), werden in den Thread Theoretische Physik vor dem Ende?? im Hauptthread Theorien jenseits der Standardphysik verschoben.
@Gandalf
Ich habe dir diesbezüglich eine private Nachricht geschickt.
Gruss
Lorenzy
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.