PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weltformel, bereits vor 18 Monaten bestätigt.


grosch
16.10.14, 13:52
Unwissentlich über meine Weltformel
G_0*m_eT = v^2*r = (v/x)^2*x^2*r = (2*Pi)^2 [m^3/s^2]
haben, R.Bach u.a,.
bereits im März 2013 in News Journal of Physics, Volumen 15, die Arbeit.
http://iopscience.iop.org/1367-2630/15/3/033018/article
veröffentlicht, in dem ein Doppelspaltexperiment mit Elektronen beschreiben wurde.

Die Weltformel ist die Folge aus meinen Experimenten zum Nachweis, dass el.-Ladung Bewegung ist, die als Poster Auf der DPG-Tagung in Jena 2013 vorgestellt wurden.
Danach kann dann angegeben werden, dass
G_0*e^2 = Gravitation * Antigravitation = (2*Pi)^2
ist.

Daraus ergibt sich für das obige Experiment, in dem festgestellt wurde dass Elektronen von 600 eV eine Interferenzwellenlänge von 50 pm ergeben haben, was einer Energie von 24,8 keV entspricht, die mit der de Broglie-Wellenlänge erklärt wurde.
Nach meine Weltformel ist sie das nicht, denn sie ergibt sich ganz einfach zu
600 * (2*Pi)^2 = 23,7 keV
was sehr gut innerhalb der Fehlergrenze liegt.

Damit dürfte der ständige Streit über die Kopenhagener Deutung, wie er typisch in dem Buch, „Hier irrte Einstein“ von Sallhofer, Universitas
dargestellt ist, behoben sein, genau so wie viel Diskrepanzen bei der Auswertung von Experimenten.

So einfach kann manchmal die Erklärung von Diskrepanzen sein.

MfG Dieter Grosch

PS.

Man kann aber auch ganz einfach versuchen die Erde mit ihrer Gravitation nach der Weltformel zu berechnenzu berechnen.

Dann wollen wir mal sehen, wir setzen in die Weltformel ein:
G = Erdgravitation, m_E = Erdmasse, R_E = Erdbahnradius, r_E =
Erdradius, v_E = Erdumlaufgeschwindígkeit, v_u = Erdumfangsgeschwindigkeit,
X = Anzahl der kosmischen Ladungen und n = Hauptquantenzahl der Erde dann ergibt sich.
Die Größen n und X sind für das Planetensystem in meiner Homepage www.grosch.homepage.t-online.de berechnet

G*m_E*(2*Pi)^2/(v_E^2*r_E*n) = 0,918

G*m_E/((r_E*v_u^2*(2*Pi)^2*n^2) = 0,825

G*m_E*(2*Pi)^2*n^2/ (R_E*v_u^2*x) = 0,884

Das sind doch alles keine Zufälle.

MfG Dieter Grosch

Ich
16.10.14, 14:31
Irgendwie stimmt mich so was traurig.

Warum gehst du nicht mit deinen Enkeln spielen, oder machst irgendwas soziales oder künstlerisches? Ich weiß ja, dass du's nicht glauben magst, aber mit dieser fixen Idee verschwendest du nur deine Zeit. Das macht dir doch sicher auch nicht solchen Spaß, dass es das wert ist.

grosch
16.10.14, 15:51
Ich weiß ja, dass du's nicht glauben magst, aber mit dieser fixen Idee verschwendest du nur deine Zeit.

Nein, ich versuche es immer wieder, solange bis man es versteht, so wie Robert Mayer, dem man auch nicht glauben wollte.

Irgend wann merkt man es doch, dass die gesamte Physik auch nur mit Newton erklärbar ist. denn das was ich vorstelle ist nur Newton.

MfG Dieter Grosch

Timm
16.10.14, 17:05
Dann dürfte die Herleitung der Periheldrehung des Merkur mit deiner "Weltformel" eine einfache Übung sein.

grosch
16.10.14, 18:27
Dann dürfte die Herleitung der Periheldrehung des Merkur mit deiner "Weltformel" eine einfache Übung sein.

Zuest muß einmal angegeben werden, ob die relativistische berechent werden soll, oder die gesamte. denn die ist mit 532'' immehin das 12,5 fache ersterer mit 43''.
Ausserdem muss ich ja nicht die gesammte Physik sofort damit erklären, ich dachte, dies ist hier ein Diskussionsforum bei dem alle sich gegenseitig helfen, um die Physik weiter zu bringen, was bedeutet, dass man sich nicht gegenseitig anmotz, sondern ergänzt.

Ich glaube ich bin hier im falschen Film.
Denn es hat bisher noch keinen Physiker gegeben der allein die Fülle der heutigen bekannten Physik korrigieren könnte.
Wo bleibt denn diese Hilfe?

MfG Dieter Grosch

Ich möchte dieses noch dahingehend ergänzen.
Die ART erklärt zwar einen kleinen Beitrag davon, stellt aber in Wahrheit nicht sicher, dass nach 360° die Bahn sich dann wieder trifft, denn die Drehung in der 3. Achse beschreibt sie nicht.
Übrigens ist das der eigentliche Streitpunkt zwischen der kopnehagener Deutung und der Wellenmechanik.
Währen Bohr nur 2-dimensional beschreibt, bescheit die Wellenmechnik 3-dimesional und dann ist da noch der Unterschied, dass Bohr die Ableitung des Orte nach der Zeit betrachet, die Wellenmechanik aber die Zeit nach dem Ort und somit Das Zeitintegral bildet.

Das hat aber alles nichts mit der Weltformel zu tun, denn die beschreibt nur das Gleichgewicht zwischen Gravitation und el.-Ladung (Antigravitation), aus der sich die anderen Beschreibungen, also Bewegungsabläufe, wie beispielsweise die genannte Periheldrehung, ableitbar sind.

MfG Dieter Grosch

Ich
16.10.14, 19:15
Nein, ich versuche es immer wieder, solange bis man es versteht, so wie Robert Mayer, dem man auch nicht glauben wollte.
Wenn du dich in dieser Rolle glücklich fühlst, von mir aus. Speicherplatz ist günstig, deine Beiträge stören da nicht.

Ich dachte nur, dass du wahnsinnig viel Energie in diesen Unsinn steckst und frustriert bist. Zur Einsicht, dass deine Einsichten wertlos sind, wirst du nicht mehr kommen. Aber dann nimm's doch nicht so ernst und kümmere dich stattdessen um Sachen, die dir Freude machen. Glaub mir, du kannst zum Wohlergehen deines näheren Umfelds sicherlich mehr beitragen als zur Physik. Täte dir und deinen Lieben sicher gut.

TomS
16.10.14, 22:30
Darin besteht die verborgene Freude des Sisyphos. Sein Schicksal gehört ihm. Sein Fels ist seine Sache. [...] Der absurde Mensch sagt ja, und seine Anstrengung hört nicht mehr auf. Wenn es ein persönliches Geschick gibt, dann gibt es kein übergeordnetes Schicksal oder zumindest nur eines, das er unheilvoll und verachtenswert findet. Darüber hinaus weiß er sich als Herr seiner Tage. In diesem besonderen Augenblick, in dem der Mensch sich seinem Leben zuwendet, betrachtet Sisyphos, der zu seinem Stein zurückkehrt, die Reihe unzusammenhängender Handlungen, die sein Schicksal werden, als von ihm geschaffen, vereint unter dem Blick seiner Erinnerung und bald besiegelt durch den Tod. Derart überzeugt vom ganz und gar menschlichen Ursprung alles Menschlichen, ein Blinder, der sehen möchte und weiß, daß die Nacht kein Ende hat, ist er immer unterwegs. Noch rollt der Stein. […] Dieses Universum, das nun keinen Herrn mehr kennt, kommt ihm weder unfruchtbar noch wertlos vor. Jeder Gran dieses Steins, jedes mineralische Aufblitzen in diesem in Nacht gehüllten Berg ist eine Welt für sich. Der Kampf gegen Gipfel vermag ein Menschenherz auszufüllen. Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen.

Ich
17.10.14, 08:49
Vielleicht hast du Recht, Tom. Stellen wir uns grosch als einen glücklichen Menschen vor.

Timm
17.10.14, 09:04
[I]Darin besteht die verborgene Freude des Sisyphos. Sein Schicksal gehört ihm. Sein Fels ist seine Sache. [...] ...

Wen's interessiert, Tom zitiert aus Camus Werk, "Der Mythos des Sisyphos".

Vielleicht sind wir ja Zeitzeugen des Geburt eines neuen Mythos.:)

The_Theorist
15.02.15, 12:03
Wenn das wirklich die Weltformel wäre, dann könnte grosch damit beschreiben, was die Gravitation in der Quantenmechanik ist und wie das Universum begonnen hat, und warum die Krümmung der Raumzeit am Anfang unendlich war und er könnte mit der Weltformel vielleicht auch berechnen, wann die Sonne genau ihren Brennstoff verbraucht hat. Alleine von diesen 4 Fragen kann er mit dieser Formel höchstens eine beantworten und eine Weltformel sollte alle Fragen beantworten.

P.S. Meine Weltformel lautet so:
Einbildung + Optimismus * Größe_des_Bierkrugs = Dummheit^2

Hawkwind
17.02.15, 15:07
Wenn das wirklich die Weltformel wäre, dann könnte grosch damit beschreiben, was die Gravitation in der Quantenmechanik ist und wie das Universum begonnen hat, und warum die Krümmung der Raumzeit am Anfang unendlich war und er könnte mit der Weltformel vielleicht auch berechnen, wann die Sonne genau ihren Brennstoff verbraucht hat. ...

oder ... noch viel, viel wichtiger: die Lottozahlen des kommenden Wochenendes.

Timm
17.02.15, 22:07
Oder ob's mit dem BVB wieder steil aufwärts geht.

Marco Polo
18.02.15, 18:07
Oder ob's mit dem BVB wieder steil aufwärts geht.
Wir wollen doch den Teufel nicht an die Wand malen. ;)

Hawkwind
19.02.15, 10:12
Wir wollen doch den Teufel nicht an die Wand malen. ;)

Naja, es gibt auch feilich Fälle, da lohnt es nichtmal zu rechnen (siehe z.B. gestern abend die Königsblauen gegen die Königlichen).

The_Theorist
20.02.15, 14:13
die weltformel stimmt. Ich weiß jetzt, dass das Universum nicht größer sondern kleiner wird :D

The_Theorist
20.02.15, 14:15
BVB und so. Nach der Autowerbung mit Opel hab ich auch nichts mehr von denen gehört

grosch
28.02.15, 06:12
Wenn das wirklich die Weltformel wäre, dann könnte grosch damit beschreiben, was die Gravitation in der Quantenmechanik ist und wie das Universum begonnen hat, und warum die Krümmung der Raumzeit am Anfang unendlich war und er könnte mit der Weltformel vielleicht auch berechnen,

Richtig, das ist ja ihre Aufgabe.
Die Aufgabe dort ist es, zu beschreiben wie es zum Wirkungsquantum kommt. Das weiter nichts ist als das Gleichgewicht zwischen Bewegung bei v = 1 m/s transformiert auf eiinen Erdradius von 1 m, im Abstand von 1 m und der Gravitation.

Das Universum ist weiter nichts als Bewegte Materie die ständig ihren Abstand und Geschwindigkeit ändertet

Da es nach der Weltformel, also obiger Beschreibung. keine Länge und Zeit gibt, gibt es auch keine Raumzeit. da diese Größen nur eine andere Beschreibung der Masse sind.

Der Brennstoff der Sonne ist weiter nichts als Masse, die nur ständig ihren Bewegungungszustand ändert und dabei entweder strahlt bei Vergößerung oder absorbiert bei Veringerung der Abstände. Also nur Bewegugszustände ändert.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
28.02.15, 16:12
Hallo grosch,
du hast einen Fehler: Wo bewegt sich das Universum durch? Wir können es nicht von außen beschreiben, nur von innen und deine Weltformel kann sich nicht mal für eins von beidem entscheiden. Hast du schon Konstanten ableiten können? Und von der Perihel Drehung hab ich auch noch nichts gehört.
Es ist doch offensichtlich: Wir können die Weltformel nicht finden, wenn wir nicht wissen, was wir überhaupt sind. Klar eine Ansammlung von Protonen, aber wer sagt, dass das stimmt? Deine "Weltformel" muss auf alles in der Physik angewendet werden. Ich glaube, dass kein Physiker sich die Mühe macht, das alles durchzugehen. Erst recht nicht, weil dich niemand kennt. Und alle die, die dem Glauben schenken, sollten mal ihr Weltbild auffrischen.
Viel Spaß noch auf deiner Erdscheibe ( <-- Das war eine Botschaft )
Gruß

grosch
28.02.15, 19:00
Wo bewegt sich das Universum durch?
Das Universum ist die Materie die sich umeinander bewegt.
deine Weltformel kann sich nicht mal für eins
Doch nur von innen.
Hast du schon Konstanten ableiten können?
Ja, es gibt nur ein das ist Die Masse eines "elementaren teilchens von 2,7E-28 kg
Und von der Perihel Drehung hab ich auch noch nichts gehört
Ja, hat aber nichts mit meiner Weltformel zu tun, weil es nur eine Art der Bewegung ist, die die Masse kompensiert.
Nach der Weltformel ist die Bewegung ein 2d-Umlauf, Kreisbahn oder Ellipse, die aber ein Kugelvolumen ausfüllen, also sich drehen muss.
Deine "Weltformel" muss auf alles in der Physik angewendet werden.
Richtig, kann sie auch, denn mit ihr kann man sogar beschreiben, dass das Higgs-Boson weiter nicht ist, als ein Wasseersteoff im Hyperquantenzustand. Steht alles auf meiner Homepage www.grosch.homepage.t-online.de
MfG Dieter Grosch

The_Theorist
01.03.15, 12:41
weltformel ---> ALLES
NICHT Perihel Drehung ist nicht darauf anzuwenden -.-
Ich empfehle dir ernsthaft mal darüber nachzudenken. Beschreibe doch mal Gott. Ist ja deine Weltformel.

The_Theorist
01.03.15, 12:42
ich vergaß. Was für Einheiten kommen da raus?

grosch
01.03.15, 17:35
weltformel ---> ALLES
NICHT Perihel Drehung ist nicht darauf anzuwenden -.-
Was willst Du damit sagen?
Die Periheldrehung ergibt sich automatisch, wenn eine 2D-Bewegung einen 3D-Raum begrenzen soll.
Das Verhältnis der Bewegung von Atom zu Planet ist etwa 10^22 zu 1.
Hast Du schon eine Vorstellung, wie die Bewegung der Erde in 10^22 Jahren, also im Leben von 1 s Atom, sich verändert.

MfG Dieter Grosch

grosch
01.03.15, 17:50
ich vergaß. Was für Einheiten kommen da raus?
Die Weltform hat nur entweder die Einheit kg oder m^3/s^2 also v^2*r beides ist gleich.
Man kann entweder die Natur mit kg, also Gravitation beschreiben, oder mit m und s, also Antigravitation.
Die uns umgebnen Natur ist ein stationärer Zustand zwischen beiden Beschreibungen.
Die Folge ist, dass sich beide gleichzeitig in entgegengesetzter Richtung ändern,
schwankt also zwischen schwarzem Loch und Neutrino.
Daraus lässt sich dann nach der Weltformel folgender Zusammenhang ableiten
m_eT = 1/(m_E*(2*Pi)^2*n*X)
m_eT = 1/(c^2*R_E/n)
worau sich ergibt, dass
m_E*m_eT = 1/((2*Pi)^2*n*X)
worin die n die von mir vor Jahren errechnete Qunatenzahl der Erde und X die im gleichen Vorgang errechnete Ladungszahel) siehe meine Homepage www.grosch.homepage.t-online.de) wärend m_E die Masse der Erde, m_eT die eines "Elementaren Teilchens" und R_E der Erdbahnradius ist

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
02.03.15, 15:08
Wenn das die Weltformel ist, dann versuche folgendes mit ihr zu beweisen oder zu widerlegen:
-Stringtheorie
-Schleifenquantengravitation
-Twistor-Theorie (baut auf dem 2. auf)
-Quantum Bounce
-Singularität
-Hawking-Strahlung
Ich kann noch mehr nennen, aber bei denen wirst du sicherlich endlich den Glauben an deine "Formel" verloren haben.

grosch
02.03.15, 18:08
Wenn das die Weltformel ist, dann versuche folgendes mit ihr zu beweisen oder zu widerlegen:
Irgend wie scheinst Du die Weltformel nicht verstande zu haben, sie soll keine Theorie widerlegen, denn die erkläreren das Thema jedesmal ganz gut.
Die Weltformel hat eine andere Aufgabe, sie soll die Probleme aller Theorien auch erklären, also übergeordnet sein, deshalb "Weltformel" und nicht "Welttheorie". Sie ist keine Theorie sondern ein Prinzip nach dem alle Theorien funktionieren, weiter nichts.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
02.03.15, 20:50
Sorry,
erkläre damit die Hawking Strahlung.

grosch
03.03.15, 06:06
[QUOTE]erkläre damit die Hawking Strahlung.[QUOTE]

Jedes System von Teilchen, das sich nicht genau nach der Weltformel v^2*r = (2*Pi)^2 bewegt, also Kreisbahn, strahlt in dem Bereich der höheren Geschwindigkeit, während es im entfernteren Beieich absorbiert.

Damit beschreibt die Weltformel die Hawking-Srahlung genau so wie die Cherenkow-Strahlung oder Synchrotron-Strahllung, so auch Wärme-Strahlung und Kometen-Strahlung, als mit einander identische Erscheinungen, die sich aus der Weltformel ergeben.

Die verschiedenen Theorien beinhalten nur die verschiedenen Arten der Stahlung nach ihrer Herkunft, die dann erklärt werden, aber nicht die Ursache, die von der Weltformel beschrieben wird.

Das ist aber auch das am Eingang vorgestellte Experiment, das so erklärbar wurde.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
03.03.15, 14:16
Das ist aber nicht die Hawking Strahlung, diese soll den Informationsaustausch im schwarzen Loch erklären und ist direkt keine Strahlung sondern nur ein Teilchen, was seinem Partner entrissen wurde und nun in den Weltraum kann.

grosch
03.03.15, 18:21
sondern nur ein Teilchen, was seinem Partner entrissen wurde und nun in den Weltraum kann.

Du hast die Weltformel nicht verstanden, ein Teilchen strahlt nur dann nicht, wenn gegenüber einem anderen Teilchen oder Körper die Bewegungsbedingungen der Weltformel erfüllt sind, sonst strahlt es bis diese erfüllt sind, und das ist bei jedem freien Teilchen der Fall, also auch bei dem welches Du hier beschreibst.

Das Gesagte bedeutet folglich, dass man nur dann ein Teilchen beobachten kann, wenn es nicht der Weltformel gehorcht, so wie im Doppelspaltexperiement das Elektron, dass ein Interferenzmuster erzeugt, weil seine Stahlung durch beide Spalten geht.

Man kann also mit der Weltformel alle physikalischen Erscheinungen beschreiben, ohne ein weitere Theorie zu bemühen.

Erfüllt ein System die Weltformel, dann lässt es sich nicht beobachten, fällt folglich unter den Begriff "Dunkle Materie".

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
05.03.15, 20:24
Ich will nicht aufgeben:
Was ist eine Singularität nach deiner Weltformel?
Und kann diese auch erklären, warum der Uranus eine andere Achsenneigung hat, als die Erde?
Es gibt irgendwas, was deine Formel nicht erklären kann.

grosch
06.03.15, 06:00
Was ist eine Singularität nach deiner Weltformel?

Was willst Du darunter verstehen?
Die Masse ist eine, aber die kann man mit Bewegung also v^2*r beschreiben.

Und kann diese auch erklären, warum der Uranus eine andere Achsenneigung hat, als die Erde?

Das habe ich noch nicht untersucht.
Sie hängt aber von der Bewegung ab, nur warum gerade diese Form, kann man daraus nicht direkt ableiten.
Da die Drehung eine Bewegung ist, und diese eigentlich nur in 2D abläuft, muss sie über längere Zeit sich drehen um 3D zu verwirklichen. Nun mussen nicht alle Bewegungen zur gleichen Zeit identisch sein. Die Weltformel gibt eben nicht an was zu welcher Zeit grerade wie sich bewegt, sondern nur wie groß die Summe aller Bewegung ist.
Auch die bisherige Kosmoligie kann das noch nicht.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
06.03.15, 14:01
Ich meinte die nackte Singularität.
Also hat deine Formel doch einige Fehler. Ich schätze, eine Weltformel sollte alles erklären, was es gibt.

grosch
06.03.15, 18:25
Ich meinte die nackte Singularität.

Was soll das sein?
Singularität bedeutet nur ein Objekt und das ist nun mal die Masse.
Du stellst Fragen zu Begriffen, die es bei der Weltformel nicht gibt.
Hierbei gibt es nur Masse und Bewegung.
Da es aber keine Masse ohne die von ihr erzeugete Bewegung gibt, gibt es auch keine Singularität.
Die ist nur eine Annahme, oder hat man die beobachtet?
Nur kann man eine Singularität nie beobacheten, denn wenn es die gäbe, dann gibt es keinen Beobachter, der sie beobachten kann, oder es ist keine Singularität.
Du verlangst etwas Unmögliches!

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
06.03.15, 20:20
Deine Formel ist also tatsächlich gescheitert.
Am Urknall (Urknallsingularität)
und an der Rotationsachse des Uranus.
Deine Formel müsste bei einer Singularität irgendwas mit /0 ergeben oder ähnliche Unendlichkeiten ergeben. Du solltest die Formel vielleicht noch einmal überarbeiten.

grosch
07.03.15, 06:29
Deine Formel ist also tatsächlich gescheitert.
Am Urknall (Urknallsingularität)
und an der Rotationsachse des Uranus.

Da es nach meiner Formel keinen Urknall gibt, braucht sie ihn auch nicht erklären.
Und die Lage der Rotationsache ist eine Momentanszustand aus 1E22 Jahren, was für ein Atom einer Sekunde entspricht, nun belge erst einmal, dass die Rotationsachse in 1E22 Jahren immer noch genau so ist wie jetzt.

Deine Formel müsste bei einer Singularität irgendwas mit /0 ergeben oder ähnliche Unendlichkeiten ergeben. Du solltest die Formel vielleicht noch einmal überarbeiten.

Da es nach meiner Weltformel nie eine Singularität geben kann und auch nicht gibt, brauche ich nichts zu überarbeiten.
Außerdem hast Du noch nie eine Singularität gesehen, sondern die schwirrt nur in den Köpfen, die die bekannten unsinngen Formeln erfunden haben herum.
Lege mir ein Experiment vor, bei dem man eine Singularität gemessen hat.
Ach, noch eins.
Wie misst man die eigentlich?
Denn dabei gibt es keinen Beobachter, der so etwas messen kann.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
07.03.15, 08:54
Eine Singularität muss existieren. Nach der ART können sich sehr instabil sein und wurden mathematisch nachgewiesen.
Zu deiner Frage, wie man sie messen kann: "Wir sagen, dass es Quarks gibt, aber keiner hat sie je gesehen"
Raum und Zeit existieren in einer Singularität nicht. Sie ist leer und unendlich gekrümmt. Messen könntest du sie, indem du sie nicht erkennst.

Was soll denn bitteschön anstatt eines Urknalls gewesen sein. Hat die große Bohne etwa die Galaxien sprießen lassen?

grosch
07.03.15, 12:35
ine Singularität muss existieren. Nach der ART können sich sehr instabil sein und wurden mathematisch nachgewiesen.

Die ART ist eineTheorie, also eine Annahme, keine Realität und mathematisch kann man alles beweisen, weil es mit ihr immer einen Anasatz finden kann, nur lösbar muss er nicht sein.

Raum und Zeit existieren in einer Singularität nicht

Wenn die Singularität ein Masse sein soll, dann hat sie Graviation und die erzeugt ein v^2*r, also existiert immer etwas anderes, nämlich ein zweites Teilchen, das sich bewegt.
Raum und Zeit sind nur Berechenungsgrößen für die Bewegung, haben aber mit Physik nur in sofern zu tun, dass man damit Bewegung beschreiben kann.

Was soll denn bitteschön anstatt eines Urknalls gewesen sein.

Die Exiatenz von "Elementaren Teilchen" die sich ständig neu orientieren und so unser Universum bilden, indem sie ständig Geschwindigkeit und Abstand ändern.

Du siehst man kann das auch ganz einfach erklären .

Ausserdem musst Du schon als Beweis experimentelle Ergabnisse vorlegen, mathematischen Beweise gibt es in der Physik nicht, sie können nur bestätigen, dass die angegebene Formel eine Beschreibung von Messergebnissen liefert, ob die Beschreibung aber der Realität entspricht beweist sie nicht.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
07.03.15, 13:19
Es muss aber irgendeinen Anfang gegeben haben. Sogar wenn aus dem nichts alles da war und davor. Irgendwann gabs einen Anfang

Plankton
07.03.15, 15:27
Wer sagt denn überhaupt, dass der Urknall vorbei ist? Vielleicht ist der Urknall genauso existent wie Anti-materie, auch wenn wir nicht ständig von Anti-materie umgeben sind, und auch wenn wir sie im Universum nur selten in "größeren Strukturen" sehen.

Nur mal dazu etwas....

TomS
07.03.15, 16:26
@grosch: ich habe ein paar ganz einfache Fragen

wie berechnet man nach deiner Weltformel
- die Masse des Elektrons
- die Masse des Protons
- die Anzahl der Fermion-Generationen

grosch
07.03.15, 18:37
wie berechnet man nach deiner Weltformel
- die Masse des Elektrons

Die berechnet man nicht nach der Weltformel, sondern ganz einfach nach der Fiehkraft-Beziehung
m_e = m_eT* (v_u/ v_k)^2
worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde und v_k die erste kosmische Geschwindigkeit ist.

- die Masse des Protons

Die ist real 5*m_eT plus der Abstoßenden Wirkung zu Elektron von 1 eT, also etwa 6* m_eT

- die Anzahl der Fermion-Generationen

Ich glaube der Spinn ist ist hier nur eine Ordnungsgröße, denn die halbe Quantelung hat nur mit der Fom der Bewegung zu tun, denn h ist weiter nichts als das die Bewegung v = 1 m/s auf den Erdradius 1 m transformiete wurde, also
h = 2*Pi*m_eT*v*r* sqrt(X)
mit m_eT= 2,78E-28 kg, v = 1/ 6,37E6 m/s, r = 1 m und X die Ladung der Erde X = 5 , siehe meine Homepage www.grosch.homepage.t-online.de
dann wird h zur Hälfte zur Erzeugung des Magnetfeldes benutzt, also v neben dem Umlauf für die Ladung, auch zur Rotation, also Magnetfelderzeugung, benutzt.

MfG Dieter Grosch

soon
07.03.15, 20:42
Wer sagt denn überhaupt, dass der Urknall vorbei ist?
Diese Frage habe ich auch schon mal irgendwo ins Internet geschrieben. Allerdings aus der Überlegung heraus, dass ein sich mitentwickelnder Beobachter keinerlei Aussage über eine Geschwindigkeit der Entwicklung machen kann.

TomS
08.03.15, 08:29
Die berechnet man nicht nach der Weltformel, sondern ganz einfach nach der Fiehkraft-Beziehung
m_e = m_eT* (v_u/ v_k)^2
worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde und v_k die erste kosmische Geschwindigkeit ist.



Die ist real 5*m_eT plus der Abstoßenden Wirkung zu Elektron von 1 eT, also etwa 6* m_eT



Ich glaube der Spinn ist ist hier nur eine Ordnungsgröße, denn die halbe Quantelung hat nur mit der Fom der Bewegung zu tun, denn h ist weiter nichts als das die Bewegung v = 1 m/s auf den Erdradius 1 m transformiete wurde, also
h = 2*Pi*m_eT*v*r* sqrt(X)
mit m_eT= 2,78E-28 kg, v = 1/ 6,37E6 m/s, r = 1 m und X die Ladung der Erde X = 5 , siehe meine Homepage www.grosch.homepage.t-online.de
dann wird h zur Hälfte zur Erzeugung des Magnetfeldes benutzt, also v neben dem Umlauf für die Ladung, auch zur Rotation, also Magnetfelderzeugung, benutzt.

MfG Dieter Grosch
Es tut mir leid, aber das ist einfach der größte Blödsinn, den ich jemals gelesen habe (und ich habe wirklich schon viel Blödsinn lesen müssen).

Für meinen Teil war's das. Over and out.

grosch
08.03.15, 09:05
Es tut mir leid, aber das ist einfach der größte Blödsinn, den ich jemals gelesen habe (und ich habe wirklich schon viel Blödsinn lesen müssen)

Und mir tut es leid, dass Du die Einfachheit nicht verstehst, Du schwebst eben in höheren Sphären.
Irgend wann wirst Du es auch vertehen, dass Physik das Einfachste ist, was man sich denken kann.
Weil sie mit einem "elementaren Teilchen" und einer Naturkonstanten, nämlich deren Masse und Bewegung, die diese kompensiert, auskommen kann, ganz einfach nach der newtonschen Mechanik und ohne höhere Mathematik.
Viel Glück bei der Lösung Deiner Annahmen! Bleib bei Deinem Glauben!

MfG Dieter Grosch

Hawkwind
08.03.15, 09:40
...
Ich glaube der Spinn ist ist hier nur eine Ordnungsgröße,


"Spin" kommt übrigens nicht von "spinnen". :)


denn die halbe Quantelung hat nur mit der Fom der Bewegung zu tun, denn h ist weiter nichts als das die Bewegung v = 1 m/s auf den Erdradius 1 m transformiete wurde, also
...


Hmm, ist das Ihr voller Ernst oder üben Sie für Ihre nächste Büttenrede?

grosch
08.03.15, 12:25
"Spin" kommt übrigens nicht von "spinnen"

Nein, er ist genau dem Wort nach eine axiale Rotation des Teilchens also die Bewegungsform die aus einer elektrischen Ladung eine magnetische macht.

Hmm, ist das Ihr voller Ernst

Ja, habe ich oben beschrieben, der halbe Quant bleibt elektrisch der andere wird magnetisch. Also nur eine Teilung der Bewegung in Umlauf und Rotation.

MfG Dieter Grosch

Marco Polo
08.03.15, 17:05
"Spin" kommt übrigens nicht von "spinnen". :)

Bei "grosch" schon, würde ich einschätzen. :D;)

The_Theorist
08.03.15, 17:26
Zu der "Weltformel":
Ich denke, dass seine Weltformel, egal wie einfach sie ist, an den einfachen Sachen der Physik scheitern wird.
Grosch, berechne bitte, was für eine Kraft auf einen 100g schweren Klumpen Blei wirkt, der auf die Erde von einer Entfernung von 2m fällt.

The_Theorist
10.03.15, 16:26
Es ist jetzt offensichtlich. Seine Weltformel ist FALSCH.
Ich frage mich, wie ich das nicht vorher lesen konnte. Seine Formel kann nicht normale Alltagssituationen berechnen. Müsste sie nicht, aber das Problem ist, dass er:
-Sie mit Alltagsgrößen und Geschwindigkeiten gespickt hat
-und dass er sie fälschlicherweise mit zu wenigen Variablen ausgestattet hat.
Meine Aufgabe, zu berechnen, wie stark die Kraft, die auf einen Apfel wirkt, wenn er zu Boden fällt, kann er damit nicht lösen! Weil er die zu ermittelnden und einfügbaren Größen nicht in seiner Formel hat.
Ich bin darauf gekommen, als er sagte, wir würden nicht die Einfachheit der Formel erkennen. Letztendlich war das einfachste sein Untergang :D
Gruß

P.S.: Grosch, such dir ein anderes Hobby, wie Modelleisenbahn

grosch
10.03.15, 17:14
-und dass er sie fälschlicherweise mit zu wenigen Variablen ausgestattet hat.

Da es nur eine reale Variable die Masse gibt, leiten sich alle anderen aus der Weltformel automatisch ab, so auch alle Bewegungsgleichungen.

Ich bin darauf gekommen, als er sagte, wir würden nicht die Einfachheit der Formel erkennen.

Du hast mit dem obigen Zitat schon bewiesen, dass Du eben nicht in der Lage bist die Weltformel zu vertehen, geschweige denn, die ganze Physik daraus abzuleiten.

MfG Dieter Grosch

The_Theorist
10.03.15, 17:28
*hust* Wo bleibt das Ergebnis?