"Nackte Singularität" simuliert

[Plankton]

https://motherboard.vice.com/de/article/kb7my9/physikern-gelingt-es-zum-ersten-mal-eine-fuenfte-dimension-zu-simulieren-634

https://phys.org/news/2016-02-five-dimensional-black-hole-relativity.html

Einstein's theory itself does not state how many dimensions there are in the universe, so theoretical physicists have been studying general relativity in higher dimensions to see if cosmic censorship still holds. The discovery of ring-shaped black holes in five dimensions led researchers to hypothesise that they could break up and give rise to a naked singularity.

What the Cambridge researchers, along with their co-author Pau Figueras from Queen Mary University of London, have found is that if the ring is thin enough, it can lead to the formation of naked singularities.
Using the COSMOS supercomputer, the researchers were able to perform a full simulation of Einstein's complete theory in higher dimensions, allowing them to not only confirm that these 'black rings' are unstable, but to also identify their eventual fate. Most of the time, a black ring collapses back into a sphere, so that the singularity would stay contained within the event horizon. Only a very thin black ring becomes sufficiently unstable as to form bulges connected by thinner and thinner strings, eventually breaking off and forming a naked singularity. New simulation techniques and computer code were required to handle these extreme shapes.
"The better we get at simulating Einstein's theory of gravity in higher dimensions, the easier it will be for us to help with advancing new computational techniques - we're pushing the limits of what you can do on a computer when it comes to Einstein's theory," said Tunyasuvunakool.

"But if cosmic censorship doesn't hold in higher dimensions, then maybe we need to look at what's so special about a four-dimensional universe that means it does hold."
[...]

- faszinerend zu was Computer fähig sind
- spannende Zukunft! Ist die ART irgendwann nur noch gültig in 4 Dimensionen und ein Grenzfall in Theorien mit mehr Dimensionen?

[Yukterez]

Man braucht nicht unbedingt mehr Dimensionen, es würde auch ein makroskopisches Objekt mit dem Masse/Ladungs/Ausdehnungs-Verhältnis eines Elektrons ausreichen. Hier sehen wir z.B. die Gravitationslinse einer nackten Singularität mit Q/M=2:

http://cloud.yukterez.net/relativistic.raytracer/overextremal.reissner.nordstroem.raytracing,naked. singularity.png (http://notizblock.yukterez.net/viewtopic.php?p=545#p545)

Zum Vergleich ein schwarzes Loch mit Q/M=1:

http://cloud.yukterez.net/relativistic.raytracer/extremal.reissner.nordstroem.raytracing.png (http://notizblock.yukterez.net/viewtopic.php?p=545#p545)

Hier der unverzerrte Hintergrund (Milchstraße, Foto: ESO/Brunier (https://www.eso.org/public/germany/images/eso0932a/))

http://org.yukterez.net/relativistic.raytracer/flat.spacetime.png (http://notizblock.yukterez.net/viewtopic.php?p=545#p545)

Raytracend,

http://yukterez.net/org/st35.png

[Bernhard]

Man braucht nicht unbedingt mehr Dimensionen, es würde auch ein makroskopisches Objekt mit dem Masse/Ladungs/Ausdehnungs-Verhältnis eines Elektrons ausreichen. Hier sehen wir z.B. die Gravitationslinse einer nackten Singularität mit Q/M=2:
Hier ist das Wort "würde" wichtig. Ein Elektron ist aber ein Quantenobjekt und kein makroskopisches Objekt.
Ob es in der Natur prinzipiell nackte Singularitäten mit Q = 2 * M geben kann, stellt der kosmische Zensor in Frage.

[Yukterez]

Ob es in der Natur prinzipiell Schwarze Löcher mit Q = 2 * M geben kann, stellt der kosmische Zensor in Frage.
Ob etwas mit Q=2M ein schwarzes Loch wäre stand noch nie zur Debatte, denn eine nackte Singularität wäre gar kein schwarzes Loch sondern wie der Name schon sagt eine nackte Singularität.

Unterscheidend,

http://yukterez.net/org/st35.png

[Yukterez]

Weiß Joachim dass du hier im Nachinein deine eigenen Beiträge editierst und die Antworten darauf löscht?

Kopfschüttelnd,

http://yukterez.net/org/st35.png

[Marco Polo]

Weiß Joachim dass du hier im Nachinein deine eigenen Beiträge editierst und die Antworten darauf löscht?

Kopfschüttelnd,

http://yukterez.net/org/st35.png

1) Was hat Joachim damit zu tun? Er ist Admin in einem anderen Forum.

2) Antworten zu editieren ist absolut in Ordnung. Wird doch unterhalb des Beitrages angezeigt, dass editiert wurde. Und für jeden, der nicht vollkommen verblödet ist, ist auch sofort klar, was editiert wurde und warum.

3) Deine ständigen Provokationen und Herabwürdigungen hier, werde ich mir nicht mehr lange mit anschauen.

4) Vielleicht solltest du deinen offensichtlichen Minderwertigkeitskomplex mal in die richtigen Bahnen lenken?

Ebenfalls kopfschüttelnd,

Marco Polo

[Bernhard]

Weiß Joachim dass du hier im Nachinein deine eigenen Beiträge editierst und die Antworten darauf löscht?
Die Moderation hat sich darauf geeinigt, dass hier zensiert wird. Persönliche Konflikte bringen das Forum nicht weiter und können auch per PN diskutiert werden. Für den Fall, dass du hier eine Plattform zur Selbstdarstellung suchst, wird es auch weiterhin temporäre oder auch dauerhafte Sperren geben.

[Marco Polo]

Die Moderation hat sich darauf geeinigt, dass hier zensiert wird. Persönliche Konflikte bringen das Forum nicht weiter und können auch per PN diskutiert werden. Für den Fall, dass du hier eine Plattform zur Selbstdarstellung suchst, wird es auch weiterhin temporäre oder auch dauerhafte Sperren geben.

So ist es.

[Yukterez]

Weiß Günter Sturm was ihr da zensiert habt?

Ein Backup davon habend,

http://yukterez.net/org/st35.png

[JoAx]

Mod-Modus.

Hallo zusammen!

Nachdem es hier zu etwas hitzingen, wenn auch kurzen Aussereinadersetzung gekommen ist, folgendes Statement:


Zensur - nein. -> Die Beiträge werden, sofern sie relevant sind, wiederhergestellt.
Wer die Moderationsmassnahmen in diesem Fall diskutieren möchte, die/der kann es im Bereich "Interne Diskussionen" machen. Hier nicht. Es gibt zwar dafür keine Regel, aber in diesem Fall beschließe ich es so. Wer sich nicht daran hält, wird verwarnt und die entsprechenden Beiträge werden entfernt.
Ja - hier ist kein Platz für die Lösung persönlicher Differenzen. Das ist so generell zur Info.

[JoAx]

Man braucht nicht unbedingt mehr Dimensionen, es würde auch ein makroskopisches Objekt mit dem Masse/Ladungs/Ausdehnungs-Verhältnis eines Elektrons ausreichen. Hier sehen wir z.B. die Gravitationslinse einer nackten Singularität mit Q/M=2:


Ich hätte ein paar Fragen dazu.


Masse und Landung sind so weit klar. Aber was meinst du mit "Ausdehnungs-Verhältnis"?

Wenn ich die rQ und rS nach Reissner–Nordström (https://en.wikipedia.org/wiki/Reissner–Nordström_metric) berechne, dann komme ich nicht annährend an 2*rQ=rS heran. Kannst du bitte näher erläutern, warum du das Elektron hier erwähnst?

Die Frage danach, ob es sich bei 2*rQ=rS um eine nackte Singularität handelt, kann man für sich genommen beantworten. Ich meine, dass es sich dabei nicht um nackte Singularität handelt. Die EH-e umschlingen die innere Singularität zwar wie Leggings, aber sie sind noch da. Bildlich gesprochen. Die nackte Singularität beginnt erst mit rS<2*rQ.

[Yukterez]

Masse und Landung sind so weit klar. Aber was meinst du mit "Ausdehnungs-Verhältnis"?
So wie es schon bei Schwarzschild ist: ist der Radius des Objekts kleinergleich seinem Schwarzschildradius ist es ein schwarzes Loch, und ist seine Ausdehnung größer dann nicht.

Kannst du bitte näher erläutern, warum du das Elektron hier erwähnst?
Weil Q bei einem Elektron größer als M ist.

Die Frage danach, ob es sich bei 2*rQ=rS um eine nackte Singularität handelt, kann man für sich genommen beantworten. Ich meine, dass es sich dabei nicht um nackte Singularität handelt. Die EH-e umschlingen die innere Singularität zwar wie Leggings, aber sie sind noch da. Bildlich gesprochen. Die nackte Singularität beginnt erst mit rS<2*rQ.
Ich habe von Q geredet, nicht von rQ.

[Bernhard]

Hallo JoAx,

Die Frage danach, ob es sich bei 2*rQ=rS um eine nackte Singularität handelt, kann man für sich genommen beantworten.
lass Dich nicht von den verschiedenen Einheiten verwirren und schau dazu auch in den deutschen WP-Artikel zur Reissner-Nordström-Metrik, dann sollte sich dieser Punkt leicht klären lassen.

[Yukterez]

Kannst du bitte näher erläutern, warum du das Elektron hier erwähnst?Weil Q bei einem Elektron größer als M ist.
Was natürlich nicht nur für Q sondern auch für a gilt. Um es mit den Worten von Burinskii (https://arxiv.org/pdf/hep-th/0507109) zu sagen:

Recall, that angular momentum J=ℏ/2 for parameters of the electron is so high that the black hole horizons disappear and the source of the Kerr-Newman spinning particle represents a naked singular ring.
mit Betonung auf "naked singular ring", was wiederum das Thema dieses Fadens ist.

[Bernhard]

Weiß Joachim dass du hier im Nachinein deine eigenen Beiträge editierst und die Antworten darauf löscht?
Das musst Du ihn schon selbst fragen.

[Yukterez]

schau dazu auch in den deutschen WP-Artikel zur Reissner-Nordström-Metrik
Das ist eine gute Empfehlung.

Es selbst nicht besser sagen können (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reissner-Nordstr%C3%B6m-Metrik&action=history) würdend,

http://org.yukterez.net/st25.png

[Bernhard]

Es selbst nicht besser sagen können (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reissner-Nordstr%C3%B6m-Metrik&action=history) würdend,
Ja, das ist bekannt, dass da "jemand" recht fleißig ist, bzw. war. EDIT: Hoffmer mal, dass auch alles passt.

[JoAx]

So wie es schon bei Schwarzschild ist: ist der Radius des Objekts kleinergleich seinem Schwarzschildradius ist es ein schwarzes Loch, und ist seine Ausdehnung größer dann nicht.
...


Ok, dann geht's wirklich nur darum: was wäre, wenn man das Elektron als ein klassisches Objekt betrachten würde.

[Yukterez]

Ok, dann geht's wirklich nur darum: was wäre, wenn man das Elektron als ein klassisches Objekt betrachten würde.
Richtig. Es zahlt sich aber auf jeden Fall aus das Elektron auch von seiner relativistischen Seite zu betrachten; so glauben z.B. die meisten Leute dass erst die Quantenphysik es mit der Unschärfe verhindert dass das Elektron auf das Proton knallt, während das eigentlich auch schon klassisch durch die Reissner-Nordström-Repulsion (http://202.38.64.11/~jmy/documents/ebooks/Groen%20O.,%20Hervik%20S.%20Einstein's%20general%2 0theory%20of%20relativity%20(book%20draft,%202004) (538s)_PGr_.pdf#page=274) gewährleistet wird.

Ob es in der Natur prinzipiell nackte Singularitäten mit Q = 2 * M geben kann, stellt der kosmische Zensor in Frage.
Zensur ist meistens ein schwaches Argument, aber es gibt andere Gründe die gegen nackte Singularitäten sprechen (so wäre z.B. die irreduzible Masse einer nackten Singularität imaginär oder komplex, und es ist auch kein Weg bekannt eine zu erzeugen da die Bausteine aus der man sie zusammenbauen wollte sich so stark abstoßen dass die Energie die man zum Zusammenpressen bräuchte wiederum ein höheres Massenäquivalent als die elektromagnetische Feldenergie hätte).

[Hawkwind]

Richtig. Es zahlt sich aber auf jeden Fall aus das Elektron auch von seiner relativistischen Seite zu betrachten; so glauben z.B. die meisten Leute dass erst die Quantenphysik es mit der Unschärfe



... nicht die Unschärfe sondern die Existenz stationärer Zustände (Lösungen der Schrödingergleichung für das Wasserstoffatom). Klassisch müsste ein um das Atom zirkulierendes Elektron Bremsstrahlung abgeben und würde deshalb kontinuierlich Energie verlieren und zwangsläufig in den Kern fallen.



verhindert dass das Elektron auf das Proton knallt, während das eigentlich auch schon klassisch durch die Reissner-Nordström-Repulsion (http://202.38.64.11/~jmy/documents/ebooks/Groen%20O.,%20Hervik%20S.%20Einstein's%20general%2 0theory%20of%20relativity%20(book%20draft,%202004) (538s)_PGr_.pdf#page=274) gewährleistet wird.


Es wird aber nun einmal beobachtet, dass das Elektron gelegentlich "auf das Proton knallt"; es ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit, siehe z.B.
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektroneneinfang
Wenn die Wellenfunktion des Elektrons derart ist, dass eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit im Bereich des Kerns ungleich Null ist, dann wird es gelegentlich eingefangen.

Für diese Diskussionen spielen Gravitation und ART keine Rolle.

[Bernhard]

Zensur ist meistens ein schwaches Argument, aber es gibt andere Gründe die gegen nackte Singularitäten sprechen ...
Eine exakt punktförmige Singularität erscheint für mich auch aufgrund der Quantenmechanik als unrealistisch.