PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Srt


Marco Polo
20.10.07, 02:46
Gedanken zur SRT:

Wie wir alle wissen, kann eine Theorie niemals verifiziert, sondern immer nur falsifiziert werden.

Die SRT ist in ihrem axiomatischen Aufbau widerspruchsfrei.

Die SRT-Kritiker sehen dies natürlich gänzlich anders.

Völlig Unrecht haben sie damit allerdings nicht, können doch die gravitierenden Massen nicht völlig ausser Acht gelassen werden.

Fakt ist, dass alle Effekte der SRT, wie z.B. die Längenkontraktion, die Zeitdilatation oder die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgrund der Anwesenheit von schweren Massen einer Modifikation bedürfen.

Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert.

Das ist für die SRT aber im Grunde unproblematisch, da wir die bessere Theorie, die diese Falsifikation überwindet, bereits haben. Es ist die allgemeine Relativitätstheorie.

Gibt es hierzu Meinungen?

Grüssle,

Marco Polo

rene
20.10.07, 10:26
Volle Zustimmung. Kräftefreie Inertialsysteme sind weitgehendst eine Idealisierung. Die Erde ist nicht nur wegen ihrer gravitierenden Masse kein Inertialsystem, sondern auch wegen ihrer Rotation.
In guter Näherung kann man, wenn die Zeitdauer eines Experiments verglichen mit der Erdrotation relativ klein und der Gravitationsgradient vernachlässigbar ist, ein an die Erde gebundenes Bezugssystem als quasi-inertial bezeichnen.

Im Falle von zueinander beschleunigten Bezugssystemen lassen sich auch mittels SRT ihre Raumzeitkoordinaten ineinander umrechnen. Im Falle der Gravitation ersetzt die ART die Beschleunigungskraft durch eine kräftefreie Bewegung entlang "krummer" Geodäten, so dass klassisch nicht-inertiale Bezugssysteme in einem hinreichend kleinen Raumzeitbereich als inertial verstanden werden.

Böse Zungen haben sie auch schon als eine Theorie mit dem Gültigkeitsbereich von Null bezeichnet, dabei aber geflissentlich übersehen, dass sich jeder dieser lokalen Raumzeitbereiche an den anderen reiht und in deren Summe nahtlos zum gesamten Raumzeitbereich übergehen die durch die Riemannsche Geometrie beschrieben werden.

Grüsse, rene

Hannes
20.10.07, 10:47
Hallo Marco Polo !

Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert.

Das ist für die SRT aber im Grunde unproblematisch, da wir die bessere Theorie, die diese Falsifikation überwindet, bereits haben. Es ist die allgemeine Relativitätstheorie.

Selbst Albert Einstein hat diese Meinung vertreten,es ist ihm nur nicht gelungen, sie duchzusetzen.

Mit Gruß !

Heini
20.10.07, 21:42
Gedanken zur SRT:

Wie wir alle wissen,.....

Einspruch: Es gibt hier welche, die die folgenden beiden Sätze bestreiten.


.....kann eine Theorie niemals verifiziert,....(werden)

Einspruch: Viele Theorien können beliebig oft verifiziert werden, allerdings kann keine Theorie für alle Zukunft endgültig verifiziert werden


.... sondern immer nur falsifiziert werden.

Einspruch: Es gibt wissenschaftliche Theorien, die sind prinzipiell falsifizierbar und es gibt unwissenschaftliche Theorie, die sind prinzipiell nicht falsifizierbar.
Damit hat man mit der Falsifikationsforderung nach Popper ein Abgrenzungskriterium zur Unterscheidung wissenschaftlicher und unwissenschaftlicher Sätze.



Die SRT ist in ihrem axiomatischen Aufbau widerspruchsfrei.
Einspruch: Die SRT ist in ihrem Aufbau weder axiomatisch noch widerspruchsfrei. Sie beruht auf willkürlichen Postulaten und ihre Folgerungen sind an den Haaren herbeigezogen.

Verwunderung: Wie kann man in zwei kurze Sätze gleich fünf Fehler einbauen? Wie macht man das?
Muß man dafür eine besondere geistige Bergabung mitbringen, oder kann man diese Fähigkeit trainieren?
Gibt es ein Trainingsprogramm mit dessen Hilfe man diese Fähigkeit entwickeln kann? Heißt dieses Programm - etwa SRT?

Die SRT-Kritiker sehen dies natürlich gänzlich anders.

Völlig Unrecht haben sie damit allerdings nicht, können doch die gravitierenden Massen nicht völlig ausser Acht gelassen werden.
Kein Einspruch.

Fakt ist, dass alle Effekte der SRT, wie z.B. die Längenkontraktion, die Zeitdilatation oder die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgrund der Anwesenheit von schweren Massen einer Modifikation bedürfen.

Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert.
Kein Einspruch.

.....Das ist für die SRT aber Grunde unproblematisch, .....
Kein Einspruch: Die RT besteht z.T. aus unwissenschaftlichen nichtfalsifizierbaren Sätzen und z.T. aus falsifizierbare Sätzen.
Falsifikationen werden stets ignoriert, geleugnet oder überwunden und stellen kein Problem dar.

.... da wir die bessere Theorie, die diese Falsifikation überwindet, bereits haben. Es ist die allgemeine Relativitätstheorie.
Frage: Wie kann man Falsifikationen überwinden? Gibt es dafür besondere von Psychologen entwickelte Techniken oder Trainingsprogramme, oder muß man einfach nur fest an den lieben Albert und seine Wahrheit glauben?

Gibt es hierzu Meinungen?

Das würde mich auch interessieren. Besonders die psychohygenischen Strategien zur Überwindung von Falsifikationen und der Einfluß der Gravitation und Beschleunigung auf die Lichtausbreitung sollten noch näher betrachtet werden.

Grüssle,

Marco Polo

Grüssle auch von mir.

Konrad
21.10.07, 13:53
Kräftefreie Inertialsysteme sind weitgehendst eine Idealisierung.

Man braucht also nur das Konzept des Inertialsystems ad absurdum führen, dann ist zumindest mal die SRT widerlegt. Richtig?
Das kann doch nicht so schwierig sein.

rene
21.10.07, 14:47
Kräftefreie Inertialsysteme sind weitgehendst eine Idealisierung.
Man braucht also nur das Konzept des Inertialsystems ad absurdum führen, dann ist zumindest mal die SRT widerlegt. Richtig?
Das kann doch nicht so schwierig sein.

Mit einer Widerlegung haben die nützlichen Idealisierungen nicht das Mindeste zu tun. Er reicht aus die Experimentanforderungen unter realisierbaren Randbedingungen zu konzipieren unter Zugrundelegung ihrer relevanten Messgrössen um auf solche Weise die Vorgänge hinsichtlich ihrer massgeblichen Einflüsse zufriedenstellend zu erklären.

Grüsse, rene

Waverider
22.10.07, 23:07
Gedanken zur SRT:

Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert.

Das ist für die SRT aber im Grunde unproblematisch, da wir die bessere Theorie, die diese Falsifikation überwindet, bereits haben. Es ist die allgemeine Relativitätstheorie.

Gibt es hierzu Meinungen?

Grüssle,

Marco Polo

Moment mal, du kannst eine Theorie nur dann falsifizieren, wenn du die zu dieser Theorie hinzugefügten Randbedingungen (hier: gravitationsfreier Raum) beibehälst. Das bei Änderung der Randbedingungen andere Ergebnisse erzielt werden können, hat nichts mit der Widerlegung einer Theorie zu tun.

Das es praktisch keine absolut gravitationsfreien Räume geben kann, ist dabei zunächst zweitrangig, es gibt aber sicherlich Räume (interstellare), in denen man die (zu geringe) Gravitation nicht mehr nachweisen könnte und hätte somit ein Versuchsfeld, die SRT pur zu testen.

Die SRT ist aber eine methodische Voraussetzung, um anschließend in der ART den Einfluss der Gravitation quasi auf die SRT auf zu "superpositionieren".

Gruß Waverider

Uli
22.10.07, 23:15
Gedanken zur SRT:

Wie wir alle wissen, kann eine Theorie niemals verifiziert, sondern immer nur falsifiziert werden.

Die SRT ist in ihrem axiomatischen Aufbau widerspruchsfrei.

Die SRT-Kritiker sehen dies natürlich gänzlich anders.

Völlig Unrecht haben sie damit allerdings nicht, können doch die gravitierenden Massen nicht völlig ausser Acht gelassen werden.

Fakt ist, dass alle Effekte der SRT, wie z.B. die Längenkontraktion, die Zeitdilatation oder die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgrund der Anwesenheit von schweren Massen einer Modifikation bedürfen.

Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert.

Das ist für die SRT aber im Grunde unproblematisch, da wir die bessere Theorie, die diese Falsifikation überwindet, bereits haben. Es ist die allgemeine Relativitätstheorie.

Gibt es hierzu Meinungen?

Grüssle,

Marco Polo


Tja, ist vielleicht doch problematischer als du denkst.

Die SRT falsifiziert Newton;
die ART falsifiziert die SRT;
die Quantentheorie falsifiziert die ART und
die ART falsifiziert die (bekannten) Quantentheorien.

Nach diesem Muster bleibt da bleibt rein gar nichts übrig, solange man nicht die "Theory Of Everything" hat. :)

Aber ich würde das Wort "falsifizieren" ersetzen durch "einschränken in ihrem Gültigkeitsbereich"; dann sieht's nicht mehr ganz so duster aus, denn dann haben wir eine ganze Menge.

Gruss, Uli

Marco Polo
22.10.07, 23:18
Tja, ist vielleicht doch problematischer als du denkst.

Die SRT falsifiziert Newton;
die ART falsifiziert die SRT;
die Quantentheorie falsifiziert die ART und
die ART falsifiziert die (bekannten) Quantentheorien.

Nach diesem Muster bleibt da bleibt rein gar nichts übrig, solange man nicht die "Theory Of Everything" hat. :)

Aber ich würde das Wort "falsifizieren" ersetzen durch "einschränken in ihrem Gültigkeitsbereich"; dann sieht's nicht mehr ganz so duster aus, denn dann haben wir eine ganze Menge.


"einschränken in ihrem Gültigkeitsbereich" gefällt mir auch besser.

Grüssle,

Marco Polo

Hannes
23.10.07, 21:57
Hallo Uli !

"einschränken in ihrem Gültigkeitsbereich" gefällt mir auch besser.

Vor 10 Jahren hätte man sich eine solche
Einschätzung zur SRT nicht zu sagen getraut.
Aber es kommt Bewegung in die Sache.
Eine Reform wäre längst an der Zeit.

Mit Gruß

JimWilson
24.10.07, 01:42
@Hannes,
Hallo Uli !
"einschränken in ihrem Gültigkeitsbereich" gefällt mir auch besser.
Vor 10 Jahren hätte man sich eine solche
Einschätzung zur SRT nicht zu sagen getraut.
...
Diese deine Aussage wage ich mal stark zu bezweifeln!
Warum gab es wohl nur zehn Jahre nach der SRT die ART?

Moin,
Jim

Marco Polo
24.10.07, 01:47
Vor 10 Jahren hätte man sich eine solche
Einschätzung zur SRT nicht zu sagen getraut.
Aber es kommt Bewegung in die Sache.
Eine Reform wäre längst an der Zeit.


Vor 10 Jahren hat bezüglich der SRT kein nennenswert anderer Wissensstand vorgeherrscht.

Weshalb sollte man damals zu einer anderen Einschätzung gekommen sein?

Es kommt auch keine Bewegung in die Sache und eine Reform der SRT ist zumindest in ihrem Gültigkeitsbereich schon mal gar nicht erforderlich.

Grüssle,

Marco Polo

Marco Polo
24.10.07, 02:12
Moment mal, du kannst eine Theorie nur dann falsifizieren, wenn du die zu dieser Theorie hinzugefügten Randbedingungen (hier: gravitationsfreier Raum) beibehälst. Das bei Änderung der Randbedingungen andere Ergebnisse erzielt werden können, hat nichts mit der Widerlegung einer Theorie zu tun.

Das es praktisch keine absolut gravitationsfreien Räume geben kann, ist dabei zunächst zweitrangig, es gibt aber sicherlich Räume (interstellare), in denen man die (zu geringe) Gravitation nicht mehr nachweisen könnte und hätte somit ein Versuchsfeld, die SRT pur zu testen.

Die SRT ist aber eine methodische Voraussetzung, um anschließend in der ART den Einfluss der Gravitation quasi auf die SRT auf zu "superpositionieren".

Gruß Waverider

Das kann man so stehen lassen, denke ich.

Ich schrieb aber, "Wenn man es ganz genau nimmt, wird die SRT durch die Gravitation bereits falsifiziert".

Wenn man also hinreichend kleine Zeit- und Raumregionen, also lokale Raumzeitbereiche betrachtet, dann kann mit der SRT hervorragend gerechnet werden.

Wie schrieb doch rene kürzlich sehr eloquent: "dass sich jeder dieser lokalen Raumzeitbereiche an den anderen reiht und in deren Summe nahtlos zum gesamten Raumzeitbereich übergehen die durch die Riemannsche Geometrie beschrieben werden".

Grüssle,

Marco Polo

Hamilton
26.10.07, 14:50
Einspruch: Viele Theorien können beliebig oft verifiziert werden, allerdings kann keine Theorie für alle Zukunft endgültig verifiziert werden
Wenn er sagt, Theorien können nie verifiziert, sondern nur falsifiziert werden, meint er natürlich mit Verifizierung das Bestätigen der Theorie für alle denkbaren Zustände.
Um ein Modell mit einer Aussage f(x1,x2,..xn) = y zu verifizieren, müsste man den ganzen denkbaren Wertebereich durchmessen, das geht natürlich nicht.
Falsifizieren ist viel einfacher (einfach genug, dass es überhaupt möglich ist), denn hier reicht es einen Vektor (x1,x2..xn,y) zu finden für das f(x1,x2..xn)=y eine falsche Aussage ist.
Aber dann braucht man das Modell längst nicht wegwerfen. Eine Einschränkung des Definitions und Wertebereiches reicht meist aus.
Daher halte ich eine Aussage wie
Die SRT falsifiziert Newton;
die ART falsifiziert die SRT;
die Quantentheorie falsifiziert die ART und
die ART falsifiziert die (bekannten) Quantentheorien.

für "nicht gut", aber das sieht der Verfasser ja selbst genau so.
Dort wo ART und QM sich widersprechen, wird ein Mensch vermutlich nie hinkommen..

Uli
26.10.07, 15:34
Hallo Uli !



Vor 10 Jahren hätte man sich eine solche
Einschätzung zur SRT nicht zu sagen getraut.
Aber es kommt Bewegung in die Sache.
Eine Reform wäre längst an der Zeit.

Mit Gruß

Hannes, das ist doch schlicht Unfug: auch vor 10 - ja selbst vor 50 - Jahren wusste man schon, dass der Gültigkeitsbereich der SRT dort endet, wo Gravitation oder Quanteneffekte wichtig werden.

Gruss, Uli

Lorenzy
26.10.07, 19:26
Hannes, das ist doch schlicht Unfug: auch vor 10 - ja selbst vor 50 - Jahren wusste man schon, dass der Gültigkeitsbereich der SRT dort endet, wo Gravitation oder Quanteneffekte wichtig werden.

Gruss, Uli

Und dann tun die Herren RT-Kritiker auch noch so, als wäre dies ihr Verdienst. Sich fremde Loorbeeren aufsetzen und sich damit profilieren.:rolleyes:

Hannes
27.10.07, 19:06
Hallo Uli,Lorenzy !


Hannes, das ist doch schlicht Unfug: auch vor 10 - ja selbst vor 50 - Jahren wusste man schon, dass der Gültigkeitsbereich der SRT dort endet, wo Gravitation oder Quanteneffekte wichtig werden.

Und warum hat man nicht längst schon etwas getan ? Das ist ja das, was ich verlange !
Es ist sicher nicht alles an der SRT zu reformieren.Aber wenn nichts geschieht, kommt die SRT immer stärker in die Kritik.

Die unlogischen Interpretationen müssen eben
durch bessere ersetzt werden.

In 100 Jahren hat sich das Wissen der Menschen erweitert und man glaubt den Fehlinterpretationen nicht mehr.
Besonders schwierig ist dies bei den Studenten.
Die MÜSSEN das glauben, sonst haben sie nicht verstanden und können auch nicht positiv abschliessen.
Auch bei unseren Diskussionen sind einige
Teilnehmer, die jede kritische Äusserung mit den Worten: "Du hast die SRT nicht verstanden"
abwürgen.
Ich möchte, dass die Arbeit der Menschen um Albert Einstein gewürdigt wird. Das ist nur mit Weiterentwicklung ihrer Arbeit möglich.

Mit Gruß Hannes

Lorenzy
27.10.07, 19:40
Auch bei unseren Diskussionen sind einige
Teilnehmer, die jede kritische Äusserung mit den Worten: "Du hast die SRT nicht verstanden"

Welche kritischen Äusserungen? Fakt ist, dass die RT durch Experimente bisher bestätigt worden ist.

Hannes
27.10.07, 21:03
Hallo Lorenzy !

Welche kritischen Äusserungen? Fakt ist, dass die RT durch Experimente bisher bestätigt worden ist.

Weder Lorentzkontraktion noch Zeitdilatation wurden durch Experimente bestätigt !
Beide Aussagen sind nur Gespenster , die von Beobachtern weit ausserhalb wahrgenommen werden sollen.

Oder meinst du mit RT wohl die ART ?
Mit der ART können die Astrophysiker sehr wohl etwas anfangen. Die SRT ignorieren sie.

JimWilson
28.10.07, 03:17
Moin Hannes,
Hallo Lorenzy !
Weder Lorentzkontraktion noch Zeitdilatation wurden durch Experimente bestätigt ! ...
Falsch! Offensichtlich informierst du dich nicht umfassend genug. Brauchst du Hilfestellung in der Informationsbeschaffung?

Hallo Lorenzy !
...Mit der ART können die Astrophysiker sehr wohl etwas anfangen. Die SRT ignorieren sie.
Falsch! Offensichtlich informierst du dich nicht umfassend genug. Brauchst du Hilfestellung in der Informationsbeschaffung?

Fazit: In zwei Sätzen zwei Äußerungen von dir mit negativen Schlüssen aufgrund mangelnder Informationsbeschaffung. Brauchst du Hilfestellung in der Informationsbeschaffung?

Hannes
28.10.07, 12:05
Moin Jim !

Falsch! Offensichtlich informierst du dich nicht umfassend genug. Brauchst du Hilfestellung in der Informationsbeschaffung?

Ich bestreite nicht die Kernaussagen der SRT mit 1.und 2. Postulat !
Aber die Interpretationen von Lorenzkontraktion und Zeitdilatation sind nicht akzeptabel und werden auch von den meisten,die sich trauen, eine Kritik zu äussern, abgelehnt.
Die LG ist variabel und nicht Zeit und Raum !

Moin ! Hannes

Uli
28.10.07, 12:52
Moin Jim !



Ich bestreite nicht die Kernaussagen der SRT mit 1.und 2. Postulat !
...
Die LG ist variabel und nicht Zeit und Raum !

Moin ! Hannes

Damit widersprichst du dir allerdings selbst, Hannes: die Konstanz der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist ja nunmal eines der beiden Basis-Postulate der SRT (das andere ist das Relativitätsprinzip).

Gruss, Uli

Hannes
28.10.07, 13:24
Hallo Uli !

Damit widersprichst du dir allerdings selbst, Hannes: die Konstanz der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist ja nunmal eines der beiden Basis-Postulate der SRT (das andere ist das Relativitätsprinzip

Ich widerspreche mir dabei nicht ! Denn ich bestreite die Höchstgeschwindigkeit der LG im Vacuum ja gar nicht !

Die SRT setzt nämlich auch AUSSERHALB des Vacuums die LG auf "c", was aber das zweite Postulat gar nicht aussagt.

Und dies, obwohl heute schon jeder weiß, dass das Licht sowohl von der Gravitation als auch von der optischen Dichte der durchquerten Materie abhängig ist.
Als Beispiel möchte ich nur die Gravitationslinsen, die Lichtbrechung-und besonder die Rückbrechung, sowie die Mitnahme der LG in
bewegten Flüssigkeiten (Fizeau) anführen.

Dabei werden die beiden Kernaussagen;
Jedes Inertialsystem ist gleich
und die LG im Vacuum ist konstant- überhaupt nicht berührt !

Deswegen bin ich ja der Meinung, dass die SRT nur an Fehlinterpretationen krankt.
Und in deinen Ausführungen hast du auch schon eingeräumt, dass in dieser Richtung Reformbedarf besteht.

Mit Gruß Hannes

rene
28.10.07, 13:41
Und dies, obwohl heute schon jeder weiß, dass das Licht sowohl von der Gravitation als auch von der optischen Dichte der durchquerten Materie abhängig ist.

Und dies, obwohl heute schon jeder weiss, dass die SRT weder optische Systeme noch die Gravitation behandelt.

Du versuchst damit nur die SRT aus ihrem Gültigkeitsbereich hinauszudrängen. Somit verfehlt deine Argumentationskette ihr Ziel und schiesst weit darüber hinaus!

Grüsse, rene

pauli
28.10.07, 15:31
Aber die Interpretationen von Lorenzkontraktion und Zeitdilatation sind nicht akzeptabel und werden auch von den meisten,die sich trauen, eine Kritik zu äussern, abgelehnt.
Im Umkehrschluss willst du damit sagen, dass du ein besonder mutiger Zeitgenosse bist, weil du traust dich ja was.

Hannes
28.10.07, 16:53
Hallo Pauli !

Im Umkehrschluss willst du damit sagen, dass du ein besonder mutiger Zeitgenosse bist, weil du traust dich ja was.

Für mich ist es nicht schwierig, mich zu trauen,da ich um keine Karriere zu fürchten habe.
Da sind schon andere, die sich nicht trauen, weil sie um ihre berufliche Karriere Angst haben.

Mit Gruß Hannes

Hannes
28.10.07, 16:56
Hallo Rene !

Und dies, obwohl heute schon jeder weiss, dass die SRT weder optische Systeme noch die Gravitation behandelt.

Was ist denn das Hauptthema bei der SRT ?
Doch die "invariante" Lichtgeschwindigkeit !

Hannes

Lorenzy
28.10.07, 17:03
Aber die Interpretationen von Lorenzkontraktion und Zeitdilatation sind nicht akzeptabel und werden auch von den meisten,die sich trauen, eine Kritik zu äussern, abgelehnt.
Die LG ist variabel und nicht Zeit und Raum!

Hab mal was darüber gelesen. Das nennt man den Dunning-Kruger-Effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt).

Aber auch diese (http://de.wikipedia.org/wiki/Crank_(Person)) Auslegung würde zutreffen.

rene
28.10.07, 17:42
Hallo Rene !

Was ist denn das Hauptthema bei der SRT ?
Doch die "invariante" Lichtgeschwindigkeit !

Hannes

Ja, und deshalb hat es keinen Sinn, von optischen Systemen verschiedenster Materialien oder der Gravitation zu sprechen. Das ist nicht die Sache der SRT.

Es hat keinen Sinn die SRT mit Aussagen zu kompromittieren, die ihren Gültigkeitsbereich überschreiten. Das ist unredlich und weit übers Ziel geschossen.

Grüsse, rene

Hannes
28.10.07, 18:31
Hallo Rene !

Es hat keinen Sinn die SRT mit Aussagen zu kompromittieren, die ihren Gültigkeitsbereich überschreiten. Das ist unredlich und weit übers Ziel geschossen.

Nichts liegt mir ferner, als die SRT zu kompromittieren. Im Gegenteil bin ich der Ansicht,dass die Leistung der Menschen, die vor 100 Jahren dieses Gedankengebäude errichtet haben, auch gewürdigt werden soll.
Dazu gehört aber auch, dass es dem heutigen Wissensstand und modernen Sichtweisen angepasst werden muss.

Dazu gehören wirklichkeitsnahe, zeitgemäße Interpretationen der ganzen Theorie.

Kompromittiert wird die SRT von den "Verteidigern", die eine Weiterentwicklung ablehnen.

Mit Gruß Hannes

pauli
28.10.07, 18:55
Hallo Pauli !



Für mich ist es nicht schwierig, mich zu trauen,da ich um keine Karriere zu fürchten habe.
Da sind schon andere, die sich nicht trauen, weil sie um ihre berufliche Karriere Angst haben.

Mit Gruß Hannes
Kennst du denn welche, die sich nicht trauen und um ihre Karriere fürchten (müssen)? Oder ist es wie so häufig einfach so dahingesagt, weil man es so annimmt bzw. es in hunderten Blogs und Foren so im web zu lesen ist?

Hannes
29.10.07, 15:22
Hallo Lorenzy !

Immer wieder dasselbe !

Wenn die Argumente ausgehen, wirft man dem Partner den Dunning- Kruger- Effekt nach !

Hab mal was darüber gelesen. Das nennt man den Dunning-Kruger-Effekt.

Aber auch diese Auslegung würde zutreffen.

Das Szenario ist seit Jahrtausenden gleich geblieben:
Die Geozentrische Weltanschauung der alten Griechen und des frühen Mittelalters konnte nicht früher beseitgt werden, bevor nicht jemand verbannt war oder jemand am Scheiterhaufen geendet hat.

Dann hat es die heliozentrische Weltanschauung gegeben und auch dort wurden die Kritiker mundtot gemacht und verlacht.

Dann ist die Ansicht gekommen, unsere Galaxie sei das Zentrum der Welt........ und
so ist es weitergegangen.

Jedes Gedankengebäude der Menschen hat nur eine gewisse Zeit gehalten und wurde dann von einer besseren Idee abgelöst.Und keiner der genialen "Denker" war fehlerfrei. So wie es allen Menschen genauso geht.

Und je mehr die SRT "verteidigt" wird, umso stärker wird die Kritik an Jahrhundertirrtümern.
Selbst die Kritiker, die eigentlich wohlwollend gegenüberstehen, werden niedergemacht.

Ich brauche mir nur die Diskussion um das "Zwillingsparadoxon" anzusehen.
Da verstösst man bewusst gegen das 1. Postulat
und betrachtet einen Partner als "ruhend".
Geozentrische Weltanschauung ist das.

Schade um die Leistungen der Generation vor 100 Jahren !

Mit Gruß Hannes

pauli
29.10.07, 16:44
Hannes, keine Bange, dich wird schon keiner versuchen mundtot zu machen, zu verbannen oder zu verbrennen, und warum nicht?
Es kümmert einfach keine Sau was du sagst.

Marco Polo
29.10.07, 17:06
Ich brauche mir nur die Diskussion um das "Zwillingsparadoxon" anzusehen.
Da verstösst man bewusst gegen das 1. Postulat
und betrachtet einen Partner als "ruhend".
Geozentrische Weltanschauung ist das.

Wenn ich so etwas lese, dann möchte ich am liebsten mein imaginäres Schrotgewehr hervorholen.

Beide dürfen sich als ruhend betrachten, solange keiner von ihnen umkehrt. Wenn also einer von beiden beschleunigt (negativ, positiv), dann kann dieser ja wohl kaum noch von einem ruhenden Bezugssystem ausgehen, gelle? Dieser kann die Beschleunigung ganz deutlich am eigenen Körper spüren.

Grüssle,

Marco Polo

Hannes
29.10.07, 18:06
Hallo Pauli !

Sehr nett !

Hannes

pauli
29.10.07, 18:21
ja, danke, hab da auch lange dran gebastelt

rene
29.10.07, 18:45
Gegen sachliche Kritik an was auch immer wäre ja grundsätzlich nichts einzuwenden, wenn anstatt vagen Andeutungen und nicht verstandenen Unterstellungen (Zwillingsparadoxon) auch mal ein haltbarer sachlicher Einwand käme, der sich auf den Gültigkeitsbereich der zu kritisierenden Theorie bezieht.

Die ewige Leier von einer Anpassung an den heutigen Wissensstand kann ich nicht mehr hören. Wie wäre es statt nur zu fordern dazu selber was beizutragen?

Dazu gehört aber auch, dass es dem heutigen Wissensstand und modernen Sichtweisen angepasst werden muss.

Dazu gehören wirklichkeitsnahe, zeitgemäße Interpretationen der ganzen Theorie.

Unter zeitgemäss verstehst du wohl was ganz anderes! Du meinst wohl die SRT müsse so umgestaltet werden, dass du sie endlich verstehst? Entgegen deinem Verständnis beschreibt sie die relativistischen kinematischen Effekte perfekt und ihre Grundlage der Lorentz-Invarianz ist in der Elektrodynamik eine längst erkannte Tatsache.

Du kommst mit deinen revisionistischen Gelüsten etwa hundert Jahre zu spät

Grüsse, rene

Hannes
29.10.07, 18:49
Hallo Pauli !

Wenn meine Argumente nicht stimmen würden, hätte sich keine S....... darum gekümmert.


Hannes

orca
29.10.07, 20:07
Beide [orca:Zwillinge] dürfen sich als ruhend betrachten, solange keiner von ihnen umkehrt.

Grüssle,

Marco Polo

Warum findet man eigentlich so intelligente und kompetente Aussagen nicht in jedem Physikbuch?:cool:

M_Hammer_Kruse
29.10.07, 22:21
A) Bei orca habe ich den Anfangsverdacht, daß es sich um eine Doppelaccount von jemand hier Bekanntem handelt.

B) "So intelligente und kompetente Aussagen" stehen in jedem Physikbuch. Nachzulesen unter galileisches Relativitätsprinzip.

Gruß, mike

Marco Polo
29.10.07, 22:33
A) Bei orca habe ich den Anfangsverdacht, daß es sich um eine Doppelaccount von jemand hier Bekanntem handelt.

B) "So intelligente und kompetente Aussagen" stehen in jedem Physikbuch. Nachzulesen unter galileisches Relativitätsprinzip.


Bin mir auch nicht sicher, ob orca das Ernst meint. Zumal man meine Aussage nun wirklich überall nachlesen kann.

Was den von dir vermuteten Doppelaccount betrifft, hoffe ich, dass du damit nicht mich meinst. Ich glaube nicht, dass ich es nötig hätte, mir durch einen erschaffenen Doppelaccount Applaus schenken zu müssen.

Grüssle,

Marco Polo

M_Hammer_Kruse
29.10.07, 22:44
Hallo M.P.,

...hoffe ich, dass du damit nicht mich meinst.

Nein, das bezieht sich auf orcona/orcano bei AC, der allem Anschein nach kein anderer ist als Donna/Häschen/Bernd Steding/Einschwein/Heini und wie die Nicks alle heißen.

Gruß, mike

Marco Polo
29.10.07, 23:18
Nein, das bezieht sich auf orcona/orcano bei AC, der allem Anschein nach kein anderer ist als Donna/Häschen/Bernd Steding/Einschwein/Heini und wie die Nicks alle heißen.

Na, da bin ich ja beruhigt. Sollte es so sein, wie du vermutest, dann wird orca sich sicherlich durch weitere posts outen. Warten wir einfach mal ab. Im Zweifel für den Angeklagten. :)

Grüssle,

Marco Polo

orca
30.10.07, 00:15
Beide [orca:Zwillinge] dürfen sich als ruhend betrachten, solange keiner von ihnen umkehrt.




B) "So intelligente und kompetente Aussagen" stehen in jedem Physikbuch. Nachzulesen unter galileisches Relativitätsprinzip.

Gruß, mike

Das Galileische Relativitätsprinzip lautet in der modernen, relativistischen Fassung:

Beschleunigt ruhende Zwillinge können sich in Ruhe betrachten, solange nicht einer von ihnen umgekehrt ist.

Wir sehen also, auch das Zwillingsprinzip wird durch das Relativitätsparadoxon experimentell vielfach bestätigt.

Liebe Grüße
orca

Marco Polo
30.10.07, 00:27
Das Galileische Relativitätsprinzip lautet in der modernen, relativistischen Fassung:

Beschleunigt ruhende Zwillinge können sich in Ruhe betrachten, solange nicht einer von ihnen umgekehrt ist.

Wir sehen also, auch das Zwillingsprinzip wird durch das Relativitätsparadoxon experimentell vielfach bestätigt.


Hi Mike,

hattest du also doch Recht. Orca hat sich ja jetzt geoutet. So ein Schwachfug kann nur von Einschwein, Heini usw. stammen.

Sehr gut aufgepasst. "Eins" setzen. :)

Grüssle,

Maro Polo

Marco Polo
30.10.07, 01:07
An den Modeberater Lorentzi

Der Maro Pola hat sich gerade als Porca Malo geoutet.

So eine Schwachsinn:



kann nämlich nur von Porco Malo stammen.

Bitte diesen Doppelaccount sofort doppelt löschen.

Verbindlichen Dank.

Liebe Grüße
porca

Dumming und Klüger fanden heraus, dass ....

inkompetente Personen dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen,

inkompetente Personen überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen,

inkompetente Personen das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht erkennen können,

inkompetente Personen durch Bildung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen.(fragt sich nur, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt)

Ohne Worte...