Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das Gelsenkirchener Experiment
schönen abend,
1.) kennt jemand "Das Gelsenkirchener Experiment" und weiss mehr dazu?
http://www.gravitation.org/Abschlussbericht_Gravitationsabschirmung_nach_Krau sz.pdf
2.) Weiss jemand wieso man kein graviton findet? (achtung Nobelpreisverdächtige antwort!!!)
liebe grüße
1.) kennt jemand "Das Gelsenkirchener Experiment" und weiss mehr dazu?
http://www.gravitation.org/Abschlussbericht_Gravitationsabschirmung_nach_Krau sz.pdf
:D Nee, kannte ich noch nicht, aber wieso kommen mir die ganzen Probleme, die dabei aufgetreten sind, so bekannt vor?:D
Gruß Jogi
schönen abend,
1.) kennt jemand "Das Gelsenkirchener Experiment" und weiss mehr dazu?
http://www.gravitation.org/Abschlussbericht_Gravitationsabschirmung_nach_Krau sz.pdf
Nein, aber Herr Senkel hat es doch exzellent und vor allem "fehlerkorrigiert" nachgestellt.
Fazit: Eine Abschirmung des durch Krausz postulierten fluiden "Gravitationsäthers", durch rotierende (nicht-magnetische) Masse, scheint widerlegt. Offensichtlich ist Krauszs Annahme des fluiden Äthers überarbeitungsbedürftig.
Und Gravitation lässt sich durch rotierende (nicht-magnetische) Masse nicht abschirmen (was sagt eigentlich @Z2000Motels dazu?;)).
2.) Weiss jemand wieso man kein graviton findet? (achtung Nobelpreisverdächtige antwort!!!)
liebe grüße
Ich glaube man hofft mit dem LHC in die Richtung etwas zu finden bzw. die Existenz von Gravitonen nachweisen zu können; ich glaube nicht daran, aber warten wir es ab.
Gr.
MCD
Ich denke die Menschheit hat für alles einen Namen und wenn sie nicht weiter weiß erfindet sie einen neuen.
Betrachten wir es doch mal so "die Gravitation" zwei Galaxien ziehen sich an. Die Galaxien erheben kräfte auf einander das heißt zwei unterschiedlich Energiepotentiale wandern aufeinander zu.
Aber wo versteckt sich die energie runder reduziert eigentlich hauptsächlich im Atomkern ich könnte mir durch aus vorstellen das von da an das Elektron asymetrisch um den Atomkern fliegt.
Was ich mir durch aus dann immer vorstelle das an der einen Galaxie die Elektronen z.B. links sich mehr links befinden und an der gegen Galaxie mehr rechts. So hätte dies auch eine erklärung je dichter sie sich kommen je stärker die wirkung. Elektronen Atomkern Kaugumieeffekt so stelle ich mir das zumindest vor.
Ich denke wir Menschen machen einen schweren fehler eigentlich sind es alles Energien wenn wir anfangen in Energieproportionen pro element (z.B. Atomkern oder weiß der Kukuk) dann hätten wir viel schneller einen Überblick
und das zusammen fassen was wir an Energetischen grundelementen hatten.
Als jeden Kind einen neuen namen zu geben. Kind bleibt Kind. W*****einlich sind wir schon fast komplet was die Weltformel anbelangt es ist nur die frage eines neuen ansatzes.
Jeder steckt in einer Sackgasse und jeder hält an ihr fest weil es schön bequem ist sich seine überlegung zu durch mauern.
Meine These lautet hole dir das positive und behalte das negative imhinter Kopf.
Eyk van Bommel
23.12.07, 22:48
Hi Wolfi,
Was ich mir durch aus dann immer vorstelle das an der einen Galaxie die Elektronen z.B. links sich mehr links befinden und an der gegen Galaxie mehr rechts. So hätte dies auch eine erklärung je dichter sie sich kommen je stärker die wirkung. Elektronen Atomkern Kaugumieeffekt so stelle ich mir das zumindest vor.
Das nennt man Dipolmoment bzw. induzierten Dipol. Das Problem das ich das sehe ist entweder wären wir dauerhaft Polar oder es kommt genauso häufig zum gegenteiligen Effekt. Die e- sind in beiden Galaxien auf derselben Seite sind = Abstoßung.
Ansonsten finde deinen friedenstiftenden Ansatz richtig. Auch ich sehe die TOF schon jetzt als möglich, wenn man den Raum und die Zeit wieder in die Teilchen (in den Quantenbereich) bringt.
Gruß
EVB
Was ich meinte ist e- zu e+ im dipolmoment.
das einen gesammt über zug wie bei den Feldlinien zweier Magnete die aufeinander zu steuern.
Danke
Eyk van Bommel
23.12.07, 23:09
Du meinst, die andere Galaxie besteht aus Antimaterie (e+)?
Oder unsere Sonne?
Nein das meinte ich nicht damit:
Atomkern wird normaler weise von Elektronen umkreist.
Wenn sich die Elektronen sauber um den Kern drehen ergeben sich keine Asymetrien zu den Protonen. Die ausen Felder werden von den Elektronen zu nichte gemacht, aber in dem moment wenn kräfte auf die Elektronen eintreten wirken ausen Felder. die eine Seite Protonenseite e+ und die elektronenseite e-.
ich meine auch nicht das es eine parallel.Galaxie gibt sonder das sich blitz artig auf eine seite verschieben. Schmetterlingseffekt mit großer wirkung
Eyk van Bommel
23.12.07, 23:36
Dann soltest du p+ schreiben! Aber dann ist es wieder ein Dipol. Und dein Schmetterlingeffekt würde, wenn nicht getaktet, sich in der Summe aufheben!?
Ach ja, von der TOF sind wir aber noch weit entfernt, denn quantenmäßig betrachtet, müsste man da solche Paradoxien wie heiß=kalt erstmal als logisch definieren, also "warten" wir noch ein paar tausend Jahre ab.
gruss
rafiti
Hi...
Also nach dem, was ich in dem PDF-Dokument gelesen habe, ist der Nachweis eines Effektes doch sehr von anderen möglichen Stör-Ursachen abhängig, so das die Messungen der Orginal-Experimente durchaus auf fehlinterpretierte Sachverhältnissen heraus entstanden sind...
So gesehen müsste "diese Methode" der Gravitationsabschirmung von den möglichen Möglichkeiten ausgeschlossen werden...
Doch andererseits stellt sich hier auch die Frage, ob man hier von "richtigen" Vorraussetzungen ausgegangen ist, die eine Bestätigung der Beobachtungen hätten erwarten lassen..
In einem homogenen Medium wie z.B. im Wasser, erlaubt eine sich drehende materielle Barriere auch nicht, das eine beliebige Strömung im Medium innerhalb des Wassers, einen anderen Druck aufweist wie an einem x-beliebigen anderen Ort im Wasser..
In einer bestimmten Wasserdruckbereich besitzt die elementare Dichte des Wassers einen bestimmten, spezifizierten Zustand, der anzeigt, ab welchem Druck das Wasser so heiss wird, das es seinen Zustand verändert...(Dampfdruck)
Und dieser schreibt allem Wasser in der selben Druckdichten-Umgebung vor, bei welcher Medium-Strömungsgeschwindigkeit des Wassers der Dampfdruck soweit abfällt, das sich im ansonsten homogenen Medium eine Luftblase bildet(Kavitationseffekt)
In diesem Beispiel ist jetzt also ein ganz bestimmter Umstand dafür verantwortlich, ab welcher Mediums-Strömungsgeschwindigkeit und dessen jeweiliger Temperatur das flüssige Medium sich plötzlich in eine gasförmige,bzw. einem Gemenge aus gasförmig und flüssiger Version verändert..(und dadurch natürlich andere Durchlassgeschwindigkeiten zur Verfügung stellt) Und zwar entsprechend dem jeweils örtlich angetroffenen Wasserdrucks.
Würde man sich jetzt mal diese Mechanismen des Wassers auf das "Medium" Vakuum übertragen und all die hydrostatischen materiellen Effekte mit dem elektrostatischen Prozessen vergleichen, so würde man vielleicht erkennen können, das manche Prinzipien tatsächlich möglich wären und andere eben nicht
Anmerkung:
Da Wasser eigentlich nicht kompressibel ist, muss also der unterschiedliche Druck/Dichtezustand, in dem das Wasser auf Erden in flüssiger Form eben so vorkommt, einen Mechanismus besitzen, der die unterschiedlichen Druck und Temperaturverhältnisse untereinander verknüpft und der Struktur des Wassers eine gewisse "Stabilität" verleiht..
Unter hohen Temperaturen Boiler, hohen Fliessgeschwindigkeiten(Düse) und starken Scherkräften(Schraubwellen-Antrieb) entstehen jeweils ab einer bestimmten Grenze kleine Dampf-Bläschen, (wie auch bei Kavitation) weil einfach örtlich der strukturelle Zusammenhalt der Wassermoleküle untereinander "aufbricht"
Dabei verändern sich dann ganz eklatant die jeweiligen entsprechenden "Durchlassgeschwindigkeiten"(Übertragungsgeschwindigkeit für Schall, Licht und Strom)´bzw. für jedwelchige Arten von Impulsen
(Würde man z.B. sichdie Erdkugel sich aus vollständig nur Wasser vorstellen, so würde dieses Wasser womöglich kochen, weil allein der Gravitationsdruck die gesamte Wasserkugel aufheizen würde..)
Na ja, wie auch immer...
Das Experiment beweisst also gar nichts und ist soher meiner Meinung auch nicht als "Fehlschlag" zu betrachten..
diese "weihnachtliche Meinung" wurde gespendet von.............JGC:)
Ach ja, von der TOF sind wir aber noch weit entfernt, denn quantenmäßig betrachtet, müsste man da solche Paradoxien wie heiß=kalt erstmal als logisch definieren, also "warten" wir noch ein paar tausend Jahre ab.
gruss
rafiti
Warum denn noch warten.
Schau mal bei "Gravitation" unter
www.bindl-kurt.de
Kurt
Momentan sieht es nicht danach aus als würde die Materie darin etwas ausmachen, ganz im Gegenteil, es dehnt sich weiterhin mit > c aus, Tendenz steigend, und ausserdem war der Urknall die Entstehung von Raum und nicht im Raum.
gruss
rafiti
Matthias Kallenberger
28.12.07, 19:38
Wärmeentwicklung ist mit Infrarotwellen verbunden. Die Informationen werden über Elektronen (Quanten) über unser Nervensystem an die Schaltzentrale geschickt, wo wir dann lokalisieren, dass etwas heiß oder kalt ist (Lernprozess durch Prägung). Wellen führen zum Teil elektrische Felder mit sich, die wir über den Tastsinn "erfahren." Alles funktioniert mit Quanten, das ganze Leben ist ein Quantenozean, der funktioniert. Alles, was man berührt, schmeckt, fühlt, wird über Quanten übertragen, wenn Elektronen Quanten sind, nämlich elektrische Impulse. Die Frage ist doch, in wie weit untersteht Denken und Handeln unter der Quantenherrschaft, oder ist Geist Quantenunabhängig?
Gruß, Matse
Jetzt Moment mal...
Wärme besteht doch im Grunde aus der Summe von auftreffenden Impulsen, gleich welcher Frequenz...
Doch genauer betrachtet läuft das so, das niederfrequente Wellen eine andere Wärme produzieren, wie hochfrequente Wellen, oder??
Infrarot oder Radiowellen dringen tiefer in Gewebe oder überhaupt in Materie ein wie ultraviolett Strahlung.
Eine leistungsfähige Induktionsspule schafft mit einer Windung einen massiven Eisenklotz zur hellen Rotglut bis zum Schmelzen zu erhitzen..
Würde ich nun eine Hochspannungspule anlegen, so würde zwar die Entlade-Temperatur bis 100 mal so hoch werden, doch verteilt diese sich nur auf einer dünnen Schicht der betroffenen Oberfläche...
Sind das also nicht verschiedene Arten von Wärme??
Mir ist so, das Wärme einer Gravitationsschwingung im Vakuum entspricht, die aus dem logitudinalen Charakter einer Wellenausbreitung stammt(Pointingvektor, Flatline) und genauso den Transformationsgesetzen Folge leistet
Ist die Spannung im Leiter auf dem momentanen Nulldurchgang, so ist doch dafür die Kapazität im Leiter im selben Moment auf 100%. (Ich hoff, ich verwechsel jetzt nichts)
Das hiesse also, trotz vielen Volts periodisch keine Spannung am Nulldurchgang anliegt, aber eine Menge statischer Ladung, die als Kapazität gemessen werden kann..?
Ich bin kein E-Spezialist, aber so in etwa hab ich das mal verstanden...
ist das Schrott??
JGC
Matthias Kallenberger
29.12.07, 18:01
In Teslaschwingkreisen ist es so, wenn die Schwingung zwischen Kondensator und Sekundärspule eines Netzteils schwingt. Da wechseln sich Induktionen und Kapazitäten ab und erzeugen über die Funkenstrecke den Schwingungsgrad, der dann den zweiten Schwingkreis beeinflusst. Bei Resonanz wird der höchste Grad an Impulsspannung erzeugt und den freien Raum abgestrahlt. Sicher gibt es viele Arten der Wärmeerzeugung, aber ist Wärme selbst nicht eine eigenständige Eigenschaft? Oder ist Wärme nur das empfundene Signal, das durch unser Gehirn so analysiert wird? Wärme wird schon durch Wellen erzeugt. Hat verschiedene Charakter. Aber letztendlich ist es schwer zu sagen, ob Wärme wirklich nur durch mechanisches Agieren von Wellen entsteht, oder ob Wärme ein eigenständiges Produkt daraus ist.
Wärme ist jedenfalls immer da, wo Wellen sind. Das ist klar.
Gruß, Matse
Momentan sieht es nicht danach aus als würde die Materie darin etwas ausmachen, ganz im Gegenteil, es dehnt sich weiterhin mit > c aus, Tendenz steigend, und ausserdem war der Urknall die Entstehung von Raum und nicht im Raum.
gruss
rafiti
Von Raum, im Raum.
Es kommt darauf an was man unter Raum versteht.
Bei mitr ist er Raum, sonst nichts.
Kein Boden, keine Decke, keine Wände, einfach Nichts.
Und in diesem Raum ist unser All zuhause.
Kurt
Bei mitr ist er Raum, sonst nichts.
was ist hinter dem raum und was dazwischen und vor allem woraus besteht nichts???
ich kann mir nicht vorstellen das , dass so enfach ist...
grüße
Hi...
Bedeutet Raum nicht soviel wie "Platz" ??
Raum ist meiner Ansicht nach ein theoretisches Konstrukt der erst durch einen beliebigen Inhalt definierbar wird..
JGC
was ist hinter dem raum und was dazwischen und vor allem woraus besteht nichts???
ich kann mir nicht vorstellen das , dass so enfach ist...
grüße
Es ist so einfach.
Man darf nichts hineininterpretieren das den "Raum" irgendwie einverleibt.
Raum, er muss das bleiben was er ist, eben NICHTS.
Wenn sich herausstellt das unser All nicht allein existiert wo sollen denn dann die anderen noch Platz haben?
Also darum mein ich man sollte einfach Raum Raum sein lassen.
Raum: NICHTS, kein Boden, kein Dach, keine Wand, NICHTS.
Es ist unser Naturell, unser Sicherheitsbedürfnis, das alles überschaubar, kontrollierbar ist/zu sein hat.
Das führt dazu das nichts sein darf was diese Kriterien nicht erfüllt.
Unser Denker ist aber nicht der der sich egistisch zu verhalten hat.
Man muss ihn kennen und berücksichtigen das er so ist.
Und ihn "linksliegenlassen".
Kurt
[QUOTE=Matthias Kallenberger;13781]In Teslaschwingkreisen ist es so, wenn die Schwingung zwischen Kondensator und Sekundärspule eines Netzteils schwingt. Da wechseln sich Induktionen und Kapazitäten ab und erzeugen über die Funkenstrecke den Schwingungsgrad, der dann den zweiten Schwingkreis beeinflusst. Bei Resonanz wird der höchste Grad an Impulsspannung erzeugt und den freien Raum abgestrahlt. Sicher gibt es viele Arten der Wärmeerzeugung, aber ist Wärme selbst nicht eine eigenständige Eigenschaft? Oder ist Wärme nur das empfundene Signal, das durch unser Gehirn so analysiert wird? Wärme wird schon durch Wellen erzeugt. Hat verschiedene Charakter. Aber letztendlich ist es schwer zu sagen, ob Wärme wirklich nur durch mechanisches Agieren von Wellen entsteht, oder ob Wärme ein eigenständiges Produkt daraus ist.
Wärme ist jedenfalls immer da, wo Wellen sind. Das ist klar.
Wärme ist nicht Anderes als Bewegung.
Weder etwas Eigenständig, noch irgendein Ding, nur ein Bezeichner für Zustände.
Vieler Zustände die nicht so sind wie sie -sein sollten-, also eigentlich eine Störung innerhalb der Ruhe von Materie.
Bewegung, nicht in einer "sauberen" Resonanz gebundene Bewegung, wird als Wärme bezeichnet. Solche Bewegungen treten nicht nur in Molekülen und Atomen auf, auch in Elektronen, Kernen, deren Bausteine, ja bis in die Grundbausteine der Materie den Basisteilchen (BT), tritt "Wärme" auf.
"saubere" Resonanz ergibt saubere -Strahlung- wie monokromes Licht usw.
Wärme erzeugt/entsteht -unsaubere- Strahlung, also breitbandige Wirkungen im Träger.
Kurt
...
Wärme ist nicht Anderes als Bewegung.
...
Kurt
Es stimmt zwar, dass Wärme etwas mit Bewegung zu tun hat, aber so wie du das formulierst, ist das einfach falsch: eine Raumstation, die sich in einem schnellen Orbit um die Erde befindet, ist nicht warm, weil sie sich bewegt. :)
Wärme ist vielmehr ein Konzept aus der Thermodynamik bzw. der statistischen Physik, das also nur für Viel-Teilchen-Systeme Sinn macht. Hat man ein System, das aus sehr vielen Einheiten zusammengesetzt ist (i.d.R. Moleküle), so werden diese Einheiten Bewegungen (z.B. Zufallsbewegungen und Stöße beim Gas, Schingungen beim Festkörper) ausführen. Die mittlere kinetische Energie dieser Bestandteile ist maßgebend für die Temperatur des Mediums.
Die gerichtete Bewegung eines Körpers oder Mediums dagegen hat nichts mit Wärme zu tun.
Uli
[QUOTE=Uli;13814]Es stimmt zwar, dass Wärme etwas mit Bewegung zu tun hat, aber so wie du das formulierst, ist das einfach falsch: eine Raumstation, die sich in einem schnellen Orbit um die Erde befindet, ist nicht warm, weil sie sich bewegt. :)
Wenn du es aus grosser Entfernung betrachtest ist eine Raumstation auch Teil der Wärme dieses Gebietes.
Wärme ist Bewegung, nur Bewegung und sonst nichts.
> Wärme ist vielmehr ein Konzept aus der Thermodynamik bzw. der statistischen Physik, das also nur für Viel-Teilchen-Systeme Sinn macht.
Wer ist denn der Träger vieler Teilchen, ist nicht ein "Viel-Teilchen-System" aus einer Anzahl Kleinstteilchen, also BT (Basisteilchen) zusammengesetzt?
Und die Bewegung der BT untereinander, in Gruppen, in grösseren Gruppen usw. ergibt das was Temperatur genannt wird.
Temperatur lässt sich an einem Elektron ebenso wie an einer Sonne festestellen und beziffern.
Beziffern gegen eine Referenz an einer Referenz.
Die Nullreferenz ist dann gegeben wenn keine Bewegung, die nicht zu den BT selbst gehört, vorhanden ist.
Auch als 0 K bezeichnet.
Die Temperaturwert gebende Referenz, der Messfühler oder Änliches, gibt dann die Einwirkung der besehenen Materie wieder.
Dabei werden Bewegungen auf des Sensor übertragen, bzw. die Auswirkungen der Bewegungen indirekt als Licht oder IR oder sonstwie übermittelte longitudinale Druckwirkungen, erfasst und nach ihrer Stärke und Frequenzen bewertet.
> Hat man ein System, das aus sehr vielen Einheiten zusammengesetzt ist (i.d.R. Moleküle), so werden diese Einheiten Bewegungen (z.B. Zufallsbewegungen und Stöße beim Gas, Schingungen beim Festkörper) ausführen.
Es gibt keine Zufallsbewegungen.
> Die mittlere kinetische Energie dieser Bestandteile ist maßgebend für die Temperatur des Mediums.
Was ist kinetische Energie?
Wo ist sie in den Molekülen eingelagert?
> Die gerichtete Bewegung eines Körpers oder Mediums dagegen hat nichts mit Wärme zu tun.
Der Körper selbst hat Wärme, der Körper als Teil eines grösseren Körpers betrachtet ist Teil der Wärme diese Körpers.
Kurt
Matthias Kallenberger
30.12.07, 17:01
Eben! Und das erklärt immer noch nicht, was Wärme tatsächlich ist. Sie kommt hier und da vor, durch diesen oder jenen Effekt der Teilchen verursacht, durch Reibungsenergie, Elektromagnetische Impulse usw. Aber was sie selbst ist, ist noch lange nicht bewiesen. Ich sehe sie mehr als eine art Wirkungseffekt. Durch die Erregung von Molekülen durch Mikrowellen ist sie zB. nur ein Teil von der physikalisch-chemischen Reaktion und in deren Bewegung.
Gruß, Matse
Eben! Und das erklärt immer noch nicht, was Wärme tatsächlich ist. Sie kommt hier und da vor, durch diesen oder jenen Effekt der Teilchen verursacht, durch Reibungsenergie, Elektromagnetische Impulse usw. Aber was sie selbst ist, ist noch lange nicht bewiesen. Ich sehe sie mehr als eine art Wirkungseffekt. Durch die Erregung von Molekülen durch Mikrowellen ist sie zB. nur ein Teil von der physikalisch-chemischen Reaktion und in deren Bewegung.
Wenn etwas Wärme hat dann hat es "unkoordinierte/unsaubere" Bewegung.
Wärme an sich gibts nicht, das ist ein Hilfsbegriff, eine Illusion, sonst nichts.
Kurt
Hi Kurt,
Könntest du nicht die Zitatfunktion benutzen?
[/QUOTE] = Zitatende
[QUOTE] = Zitatanfang
Danke.
Gruss
Lorenzy
Wenn du es aus grosser Entfernung betrachtest ist eine Raumstation auch Teil der Wärme dieses Gebietes.
...
Kurt
Das ist ja lächerlich.
Aber hier geht es ja eh mehr um die Privatmodelle und -vorstellungen von Hinz und Kunz als um Physik.
Ich nehme alles zurück, was ich gesagt habe, und behaupte das Gegenteil: es gibt keine Wärme, es gibt keine Zeit .... alles eines Illusion ...
Mann, geh doch lieber in ein Buddhismus- oder Hinduismus-Seminar anstatt dich mit Physik zu beschäftigen.
Hi Kurt,
Könntest du nicht die Zitatfunktion benutzen?
= Zitatende
= Zitatanfang
Danke.
Gruss
Lorenzy
Muss es erst lernen.
Wo kann ichs nachlesen wies geht?
Kurt
Das ist ja lächerlich.
Aber hier geht es ja eh mehr um die Privatmodelle und -vorstellungen von Hinz und Kunz als um Physik.
Ich nehme alles zurück, was ich gesagt habe, und behaupte das Gegenteil: es gibt keine Wärme, es gibt keine Zeit .... alles eines Illusion ...
Mann, geh doch lieber in ein Buddhismus- oder Hinduismus-Seminar anstatt dich mit Physik zu beschäftigen.
"Ich nehme alles zurück, was ich gesagt habe, und behaupte das Gegenteil: es gibt keine Wärme, es gibt keine Zeit .... alles eines Illusion ...
Da hast du Richtiges geschrieben.
Zeit ist eine Illusion, na und, Energie ist es auch.
Was ist Zeit, lass hören.
Was ist Energie, lass hören.
Kurt
Hi..
Also wenn ihr mich fragt, dann ist Wärme und Gravitation ein und das selbe Ursprungs-Prinzip...
Gravitation sind longitudinal gepulste "Kraft-flüsse" und Wärme sind die transversalen Schwingungs-Impulsleistungen, die beim Auftreffen auf ein entsprechend bestrahltes Objekt ihre kinetischen Druckwellen 90° quer orientiert sich im Objektmedium ausbreitenden transversalen EM-Wellen erzeugen..
Das Beispiel mit der sich bewegenden Raumstation ist gar nicht so falsch...
Solange sie sich bewegt, setzt diese Raumstation auch keine Wärme frei, doch deren Energiepotential ist in ihr trotzdem schon enthalten..
Diese Energie wird z.B. beim Aufprall auf einen Planeten sehr wohl in Wärme verwandelt...
Und wer sich schon mal bei starkem Wind in der Wüste oder in einem Sandsturm befand, der wird wissen, wie die kleinen Sandkörner nadelstichartig ein "heisses" Gefühl auf der Haut hinterlassen..
Gravitationsfluss ist also quasi Wärme in seiner kinetischen, als Geschwindigkeitsimpuls gespeicherten Version, wärend die tatsächliche Hitze erst beim Aufprall auf ein Hindernis freigesetzt wird(und sich im Medium und drüber hinaus weiterverbreitet)..
Was geschieht denn genau dann, wenn ein Impuls senkrecht auf einen Wiederstand trifft..?
Nehmt doch mal ein Stück 12er Stahl in die Hand und drescht mal mit einen Hammer den dicken Stahldraht bis zur hellen Rotglut auf den Amboss.. Das schafft Muckies und zeigt eindeutig, das Wärme prinzipiell durch "Aufprallereignisse" zustande kommt(auch wenn einem ein schnell durch die Hand rutschendes Seil was anderes vermittelt... Doch sind das trotzdem schnelle Schwingungen/Schläge, die auf die einzelnen Hautbereiche wirken, die dann Brand-Blasen verursachen)
Zumindest meine Meinung...........
JGC
Matthias Kallenberger
30.12.07, 20:23
Dann müsste also ein Laserstrahl unkoordinierte und unsaubere Bewegung erzeugen, wenn er mit seiner Wärme etwas durchbrennt. Habe verstanden.
Die gebündelten Photonen schlagen auf die Moleküle des brennenden Objekts ein und bringen sie in unkoordinierte Bewegung.
Wie ist es dann mit der Erzeugung zweier Schwingkreise in Resonanz, die eine besonders leistungfähige Kopplung zulassen und so den Wirkungsgrad eines besonders starken und leistungsfähigen Lichtbogens erzeugen, der sich vehement durch Wärmeentwicklung auszeichnet. Bedeutet das, dass die unkoordinierten Bewegungen in den Teilchen entstehen, die durch die Ionen der Hochfrequenzspannung (auch in der Luft) berührt werden?
Gruß, Matse
Hi..
Also wenn ihr mich fragt, dann ist Wärme und Gravitation ein und das selbe Ursprungs-Prinzip...
JGC
Dann werd ich mal versuchen es zu bedenken (versuchen zumindest, obs gelingt?)
Wärme ist Bewegung.
Wenn diese Bewegung -zusammengedrängt- wird dann wirds wärmer.
Jede Luftpumpe zeigts.
Das es Bewegung ist sieht man ja auf vielfältige Art.
Sobald die Bewegung stark genug ist wirds sichtbar, es fängt zu Glühen an.
Beschleunigte Teilchen (Ringbeschleuniger) erzeugen Synchrotronstrahlung.
Es gibt noch viele Beispiele die zeigen das es sich um Bewegung, und nur um Bewegung handelt.
Gravitation: entsteht durch Unsymetrie in der BT-Taktung.
Also auch eine Bewegung. Das BT führt ja eine Volumenänderung durch.
Kurt
Dann müsste also ein Laserstrahl unkoordinierte und unsaubere Bewegung erzeugen, wenn er mit seiner Wärme etwas durchbrennt. Habe verstanden.
Die gebündelten Photonen schlagen auf die Moleküle des brennenden Objekts ein und bringen sie in unkoordinierte Bewegung.
Wie ist es dann mit der Erzeugung zweier Schwingkreise in Resonanz, die eine besonders leistungfähige Kopplung zulassen und so den Wirkungsgrad eines besonders starken und leistungsfähigen Lichtbogens erzeugen, der sich vehement durch Wärmeentwicklung auszeichnet. Bedeutet das, dass die unkoordinierten Bewegungen in den Teilchen entstehen, die durch die Ionen der Hochfrequenzspannung (auch in der Luft) berührt werden?
Gruß, Matse
Hallo Mathias...
Zu Teil 1:
Unbedingt.. Die "Hitze" wird durch das "schlagen" der Licht-Impulse auf die Atome ausgelöst und übertragen schwingend über ihre Orbitale wie eine klingende Glocke ihre "Vibrationen"..
Zu Teil 2:
Meiner Meinung nach ja! Die schnellwechselnden Spannungsschwankungen induzieren ein hohes Maß kinetischer Energie in den getroffenen Molekülen und erschüttern ihre Orbitale, die dann seinerseits mit EM-Abstrahlung reagieren
Also im Grunde eine auf molekularer Ebene von statten gehende mechanische Angelegenheit
@ Kurt..
Äh.... ich bin nicht ganz auf dem Laufenden, was ist nochmal BT..
JGC
Marco Polo
31.12.07, 00:28
Der Körper selbst hat Wärme, der Körper als Teil eines grösseren Körpers betrachtet ist Teil der Wärme diese Körpers.
Wenn ich so kühn sein darf, die anwesende "Expertenrunde" durch meine unqualifizierten Kommentare kurz zu unterbrechen.
Wenn ich das schon höre. "Ein Körper selbst hat Wärme". Du scheinst eine Großkapazität auf dem Gebiet der Thermodynamik zu sein.
Seit wann hat ein Körper Wärme? Wenn du noch nicht mal Prozeß- und Zustandsgrößen voneinander unterscheiden kannst, solltest du hier nicht so große Reden schwingen.
Wenn ich so kühn sein darf, die anwesende "Expertenrunde" durch meine unqualifizierten Kommentare kurz zu unterbrechen.
.
Du darfst :)
> Wenn ich das schon höre. "Ein Körper selbst hat Wärme". Du scheinst eine Großkapazität auf dem Gebiet der Thermodynamik zu sein.
Grosse Kapazität verlangt grosse flächen oder -gute- Materialien.
> Seit wann hat ein Körper Wärme?
Wärme hab ich als Bezeichner für Bewegung hierhergestellt. Und dabei bleib ich auch.
Die "Wärme" ist nichts Anderes als eine Variable die angibt welche Bewegung in einem beobachtetem Materiebrocken(menge) herrscht.
Und wenn du Gas nimmst, es zusammendrückst dann wird es "wärmer".
Nun, es ist nichts Anderes als Bewegung, die Bewegung innerhalb des Gases, der Gasmaterie, auf einem kleinerem Raum zu konzentrieren.
Die "Bewegungsmenge" ist gleichgeblieben. Die Wirkung der Bewegung auf das Messinstrument ist somit stärker. Es ist "Wärmer".
Was soll daran so komisch und seltsam sein das du gleich mit solchen -grossen Reden- daherkommst.
Es geht ums Verstehen nicht um Anwendungen.
Bei "A" also Anwendungen, geht es nicht ohne die Hilfsbegriffe, zum "V" also Verstehen, sind sie nur hinderlich.
Kurt
Also ich schlage vor einfach eine Glühbirne zu betrachten beim Laser gibts vielerlei Varianten die getrnnt zu händeln sind.
Da ist alles vorhanden. Von der mechanischen Schwingung über Wärmestrahlung, Lichtabgabe, bis in den UV-Bereich.
Das sollte geeignet sein und jeder kanns leicht selbst nachvollziehen.
Also her mit der Glühbirne 100 Watt an 230 V und 50 HZ.
@JGC:
"was ist nochmal BT"
Basisteilchen. Das Ding das die Grundlage von Materie darstellt.
Eine Volumenschwingung innerhalb des Trägers.
Vielleicht hab ich da etwas hinterlegt, schau einfach mal rein.
www.bindl-kurt.de
Diese "Licht-PDF" eignet sich auch um die "Glühbirne" zu betrachten.
Kurt
ja, jetzt hab ich kapiert...
Genauso sehe ich das auch.. Es geht letztlich nur um Dichteschwankungen innerhalb des Vakuums, was eben aus genau dem Grund meines Erachtens das Vakuum zu einem homogenen Etwas macht, was auf Grund der "Restwärme" selbst eine Gravitationswirkung auf alle Massen ausüben kann...
Wünsch euch noch nen guten Feier-tach
JGC
Raum: NICHTS, kein Boden, kein Dach, keine Wand, NICHTS.
Also gab es "davor" schon den/einen Raum, wie kommt es? Und wenn Raum eben Nichts ist, dann gab es "davor" schon ein Nichts, praktisch gesehen, es urknallt im Nichts und darin entsteht nochmal unser heutiges Nichts? Also gibt es zur Zeit 2 Nichts's? Das davor und das andere im ersteren eingebettet? Oder ist das heutige Nichts schon das Nichts "davor" und es gibt nur ein Nichts?
Warum sollte Nichts nochmal in Nichts entstehen?
gruss
rafiti
Also gab es "davor" schon den/einen Raum, wie kommt es? Und wenn Raum eben Nichts ist, dann gab es "davor" schon ein Nichts,
Ist es denn so schwehr sich Raum als Nichts vorzustellen.
Es muss doch möglich sein unsere anererbten Sicherheitsvorstellungen zu übertrumpfen.
Einen Urknall gabs nicht, das ist viel zu primitiv.
Nimm ein oszillierendes All dann bleibt wehnigstens die Hoffnung das es so weitergeht und andere "Intelligenzen" ebenfalls mal -dürfen-.
Eine Alloszillation erklärt die Umstände ohne gleich Unmögliches zu verlangen.
Woher dann das All kam, naja wers weiss solls sagen.
Kurt
Ja, das habe ich mich auch schon gefragt was Eratosthenes mit seinem Stock da eigentlich wollte, hätte er doch bloß gleich sein GPS benutzt. ;)
gruss
rafiti
Nichts ist SO wie es erscheint...
Abstrakt, unfassbar, unbeschreibbar....
Ein geistiges Konstrukt? eine Frage der Benennung??
Meiner Ansicht nach besteht das Nichts nur als mathematisch/gedankliches Produkt unserer Vorstellung und hat nicht Wirklich was zu bedeuten...
Es beschreibt nur einen Zustand...
"Nicht existent"
Und der "leere" Raum ist ja nicht "Nichts" ... Es stellt ein Volumen dar mit einem für uns unsichtbaren/unbekannten/ungeformten Inhalt
JGC
Nichts ist SO wie es erscheint...
Und der "leere" Raum ist ja nicht "Nichts" ... Es stellt ein Volumen dar mit einem für uns unsichtbaren/unbekannten/ungeformten Inhalt
JGC
Ja, das Volumen stellt er zur Verfügung.
Und jetzt muss noch unser Sicherheitsbedürfnis weg, weg das Sicherheitsbedürfnis das alles eine Begrenzung, eine Sicherheitswirkung haben muss, dann wirds frei für Raum, fürs Nichts.
"unsichtbaren/unbekannten/ungeformten Inhalt"
Unsichtbar jein, also indirekt schon sichtbar.
unbekannt jein, bekannt sind einzelne Umstände und Vorgehensweisen, man muss sie nur -sehen-
ungeformt jein, ist das All nicht eine Art Smartis, ein in sich rotierendes Gebilde. Es würde zu seinen Kollegen und Kindern passen, zu allen Materiekonzentrationen, zu allen sich drehenden Materieeinheiten.
Und es dürfte auch nich allein sein, wir als -hausgemachte Egoisten- meinen halt das wir "allein auf der Welt" sind.
Das All ist am ehesten als oszillierendes Gebilde vorstellbar.
Kurt
Von Raum, im Raum.
Es kommt darauf an was man unter Raum versteht.
Bei mitr ist er Raum, sonst nichts.
Kein Boden, keine Decke, keine Wände, einfach Nichts.
Und in diesem Raum ist unser All zuhause.
Kurt
Meinst Du leerer Raum = Nichts?!
Ein 'Raum' hat dimensionale Ausdehnungen!
Wieviel Dimensionen soll der Raum nach Deiner Vorstellung haben?
Andererseits:
Wäre ein komplett leerer Raum mit ∞ vielen oder vielleicht lieber vorsichtiger gesagt x-Dimensionen vielleicht doch dasselbe wie Nichts, 0?
Und wieder die Frage:
Sind Dimensionen (im Sinne von Länge, Breite, Höhe, Zeit,......) Bestandteil der Mathematik oder Physik?
Meinst Du leerer Raum = Nichts?!
Ein 'Raum' hat dimensionale Ausdehnungen!
Wieviel Dimensionen soll der Raum nach Deiner Vorstellung haben??
Er bietet Raum um darin etwas sein zu lassen.
Dimensionen, das kommt darauf an was man darunter versteht.
Naja drei "Raumdimensionen" eben.
> Andererseits:
Wäre ein komplett leerer Raum mit ∞ vielen oder vielleicht lieber vorsichtiger gesagt x-Dimensionen vielleicht doch dasselbe wie Nichts, 0?
Der Raum soll ja keine Eigenschaften haben, einfach nur sein ohne zu begrenzen.
Ich weiss, unser Denkapparat sperrt sich dgegen, er verlangt nach "Sicherheit" nach Überschaubarkeit, nach Wänden.
> Und wieder die Frage:
Sind Dimensionen (im Sinne von Länge, Breite, Höhe, Zeit,......) Bestandteil der Mathematik oder Physik
Klar, nur bei Zeit möcht ich eine Beschreibung haben was das ist.
Sind es Mengen an Ereignissen oder sonstwas?
Kurt
Hi..
Macht es nicht komplizierter als es ist..
Raum ist nur ein Konstrukt, genauso wie eine Schachtel ein Konstrukt ist... Die ist auch nicht "von selbst" entstanden
Erst durch eine Begrenzung lässt sich eine Definition per se erstellen...
Inhalt!
Und der ist zu aller erst mal die Summe für all DAS, was innerhalb dessen vorkommt und geschieht..
Ist der Rest der Interpretationsmöglichkeit also nicht nur das Ergebnis devinitiver "künstlerischer" Freiheiten?
Schönen Abend noch..... JGC
Marco Polo
03.01.08, 00:52
Wärme hab ich als Bezeichner für Bewegung hierhergestellt. Und dabei bleib ich auch.
Das ist zwar schön für dich. Falsch ist es aber trotzdem.
Die "Wärme" ist nichts Anderes als eine Variable die angibt welche Bewegung in einem beobachtetem Materiebrocken(menge) herrscht.
Das ist doch völliger Unsinn. Selbst für den Begriff "Temperatur" würde ich Probleme haben, deine Definition gelten zu lassen. Aber ganz gewiss für den Begriff "Wärme".
Erst wenn du thermische Energie über eine Zustandsgrenze transportierst, dann ist das "Wärme". Dazu ist selbstverständlich ein Temperaturgefälle erforderlich.
Du benutzt Begriffe, ohne deren Definition zu kennen. Wie soll man dich dann ernst nehmen können?
Wenn es dir ums "Verstehen" geht, dann solltest du erstmal lernen, die richtigen Begriffe anzuwenden. Sonst führt das nur zu Missverständnissen.
Grüssle,
Marco Polo
Er bietet Raum um darin etwas sein zu lassen.
Dimensionen, das kommt darauf an was man darunter versteht.
Naja drei "Raumdimensionen" eben.
Kurt
Das ist aber dann schon sehr nach gewohnter Vorstellung gedacht...Ich bleibe mal konservativ nur bei Einstein, ohne Viele-Welten & co.
Aber selbst nach Einstein bräuchte dieser Raum schon 4 Dimensionen, um dem Universum 'Platz' zu geben.
Klar, nur bei Zeit möcht ich eine Beschreibung haben was das ist.
Sind es Mengen an Ereignissen oder sonstwas?
Kurt
Zeit wird offiziell als 4. Dimension gehandhabt, was sie zumindest meiner Ansicht nach auch gleichberechtigt mit Länge, Breite und Höhe auch ist.
Nur aus unserer Perspektive ist das zunächst schwer verständlich, weil, wir sie (diese Richtung) nur punktuell erleben.
Stell Dir mal Zeit als Gerade vor. Das ist die tatsächliche Zeit.
Und nun einen auf der Geraden sich entlangbewegenden Punkt. Wir erleben Zeit entsprechend dem Punkt.
Als Fortbewegen durch ein höherdimensionales Etwas, aber immer nur auschnittsweise von uns wahrgenommen.
Die durch das 'Hindurchgleiten' wahrgenommene 'innere Struktur' des höherdimensionalen Universums erscheint uns als die Veränderung und der stetige Wandel, den wir mit Zeit verbinden.
Hast Du schonmal einen Flächenlaser gesehen, der durch eine wabernde Nebelwand schneidet?
Die Menge an Ereignissen könnte man gewissermaßen sagen.
Das ist zwar schön für dich. Falsch ist es aber trotzdem.
Das ist doch völliger Unsinn. Selbst für den Begriff "Temperatur" würde ich Probleme haben, deine Definition gelten zu lassen. Aber ganz gewiss für den Begriff "Wärme".
Erst wenn du thermische Energie über eine Zustandsgrenze transportierst, dann ist das "Wärme". Dazu ist selbstverständlich ein Temperaturgefälle erforderlich.
Du benutzt Begriffe, ohne deren Definition zu kennen. Wie soll man dich dann ernst nehmen können?
Wenn es dir ums "Verstehen" geht, dann solltest du erstmal lernen, die richtigen Begriffe anzuwenden. Sonst führt das nur zu Missverständnissen.
Grüssle,
Marco Polo
Wenn es Blödsinn ist wasich behaupte, würdest du bitte Energie beschreiben.
Was ist termische Energie.
Was ist Energie?
Wie ist die Zustandagrenze beschaffen?
Warum wohl " fliesst" Wärme zum -kälterem- Zustand.
Ganz einfach, dort sind mehr -Empfänger- für Trägerdruckwellen bereit als bei der -wärmeren- Materie. Es ist nichts Anderes als ein Zustandsausgleich.
Bestens unter Schwarzkörperstrahler bekannt.
Kurt
Wenn es Blödsinn ist wasich behaupte, würdest du bitte Energie beschreiben.
Was ist termische Energie.
Was ist Energie?
Wie ist die Zustandagrenze beschaffen?
Warum wohl " fliesst" Wärme zum -kälterem- Zustand.
Ganz einfach, dort sind mehr -Empfänger- für Trägerdruckwellen bereit als bei der -wärmeren- Materie. Es ist nichts Anderes als ein Zustandsausgleich.
Bestens unter Schwarzkörperstrahler bekannt.
Kurt
Ganz genau...
Wie ich schon sagte.. Die Gesetzmässigkeiten in der Quantenwelt sind die selben wie die Gesetzmässigkeiten in unserer Welt.. Es geht IMMER um Potentialausgleich!!!
Egal, ob das nun geistige, materielle oder energetische, statische oder dynamische Potentiale sind, es ist immer das Selbe, wie tatsächlich schon in dutzendfacher Form schon in vorhandenen physikalischen Werken beschrieben..
Ob jetzt ein Strom fliesst um einen Stahlklotz induktiv zu schmelzen oder ein Bach sein Bett auswäscht oder im Meer Sedimente gebildet werden oder Erosionsvorgänge ganze Berge einebnen oder Maschinen ganze Landstriche "verschandeln"
Immer braucht ein Geschehen einen bestimmten Platz, eine bestimmte Zeitdauer und Richtung, sowie eine bestimmte Menge an Leistungspotential, damit das alles geschehen kann..
Es sind also im Grunde nur Wiederholungen der jeweiligen in Frage kommenden Prinzipien, so wie bei der fraktalen Selbstwiederholung, vom Mikrokosmos aus quer durch alle Dimensionen, deren jeweiligen Zustände und deren jeweiligen Geschwindigkeiten, die jedesmal einen Prozedereskreislauf wiederspiegeln und an ihrem Zustands-Ende(beim Zustands-Wechsel) in einen neuen, anders orientierten Zustandsprozedere mündet
Wie die Madraschka-Puppen stecken all die einzelnen "Zustandsdimensionen" und deren jeweiligen Prozederes ineinander verschachtelt und bilden in ihrer Summe neue, übergeordnete Zustandsprozederes, die immer nach dem selben Muster ablaufen, auch wenn sie sich dabei jedesmal anders zeigen...(weil unser Beobachtungsstandort immer gleich bleibt in unserem "Hier und Jetzt"
Das Prinzip ist ausschlaggebend!! Der Rest ist freizügiges "ausmalen" der verschiedenen Betrachtungsweisen...
JGC
Das ist aber dann schon sehr nach gewohnter Vorstellung gedacht...Ich bleibe mal konservativ nur bei Einstein, ohne Viele-Welten & co.
Aber selbst nach Einstein bräuchte dieser Raum schon 4 Dimensionen, um dem Universum 'Platz' zu geben.
Warum braucht der Raum nach Enstein und co 4 Dimensionen?
Vielleicht deswegen weil es keine Basis gibt, keine Bezug.
Und was nimmt man dann, ja man nimmt eine Hilfsvorstellung und erhebt sie zu etwas Seiendem.
> Zeit wird offiziell als 4. Dimension gehandhabt, was sie zumindest meiner Ansicht nach auch gleichberechtigt mit Länge, Breite und Höhe auch ist.
Nur aus unserer Perspektive ist das zunächst schwer verständlich, weil, wir sie (diese Richtung) nur punktuell erleben.
Was ist Zeit?
> Stell Dir mal Zeit als Gerade vor. Das ist die tatsächliche Zeit.
Du schreibst "die tatsächliche Zeit" was ist denn die nicht tatsächliche Zeit?
Was ist das was Uhren anzeigen? ist es nicht Zeit?
Und wie kommt die Uhrenanzeige zustande?
> Und nun einen auf der Geraden sich entlangbewegenden Punkt. Wir erleben Zeit entsprechend dem Punkt.
Eine Gerade ist eine Vorstellungs und Beschreibungshilfe.
Ein Punkt ist eine Hilfsvorstellung, es gibt nichts was einem Punkt entspricht.
> Als Fortbewegen durch ein höherdimensionales Etwas, aber immer nur auschnittsweise von uns wahrgenommen.
Was ist ein "höherdimensionales Etwas"? Ist es nicht auch nur eine Vorstellungshilfe ohne irgendwelche Entsprechung.
> Die durch das 'Hindurchgleiten' wahrgenommene 'innere Struktur' des höherdimensionalen Universums erscheint uns als die Veränderung und der stetige Wandel, den wir mit Zeit verbinden.
Hat unser All nicht eine 3d Struktur?
Hat schon jemals jemand was Anderes gesehen oder ermessen?
> Hast Du schonmal einen Flächenlaser gesehen, der durch eine wabernde Nebelwand schneidet?
Leider noch nicht.
> Die Menge an Ereignissen könnte man gewissermaßen sagen.
Es ist die einzig richtige Erklärung für den Begriff Zeit.
Alle Anderen "Verwendungen" sind Illusionen.
Kurt
Wie die Madraschka-Puppen stecken all die einzelnen "Zustandsdimensionen" und deren jeweiligen Prozederes ineinander verschachtelt und bilden in ihrer Summe neue, übergeordnete Zustandsprozederes, die immer nach dem selben Muster ablaufen, auch wenn sie sich dabei jedesmal anders zeigen...(weil unser Beobachtungsstandort immer gleich bleibt in unserem "Hier und Jetzt"
Das Prinzip ist ausschlaggebend!! Der Rest ist freizügiges "ausmalen" der verschiedenen Betrachtungsweisen...
Widerspruch, trotz mancher Zustimmung.
"jeweiligen Prozederes ineinander verschachtelt "
Genau das nicht, es gibt keine Verschachtelungen, keine Einzige.
Diese Verschachtelungsvorstellung, geboren aus der Beschrängung unseres Denkapparates, notwendig wegen seiner Unfähigkeit die Einfachheit zu erkennen, bring die Unfähigkeit mit sich die -Natur- zu verstehen.
Denk an den Takt, die Dauer zwischen zwei Takten.
Die Aussage "es existiert Jetzt", nur Jetzt und nur das Jetzt.
Einen Takt lang dann ist es weg, weg für Immer!!!
"Es" existiert nur einmal, also es gibt nur einen einzigen Zustand.
Und das für jeden Zustand der existiert.
Es sind verdammt viele Zustände, jeder für sich allein und jeder nur eine Jetztdauer, diese dauert so lang wie es zwischen zwei Taktpulsen eben dauert.
Es ist der absolut falsche Weg in Zusammenhängen zu denken, das geht schief.
Einzelzustände sonst nichts, keine irgendwelche direkte Verknüpfung, keine irgendwelche Übergreifung, jeder Zustand ist für sich allein, und nur mit sich und dem Träger existent.
||------------------||-------------------||------------------||
|| = Takt
---------- = Dauer.
Das Jetzt dauert eine Dauer lang, dann ist es weg!
Kurt
Ja, und was hat jetzt Wärme, Bewegung, BT's, Raum, Zeit, usw. miteinander zu tun?
gruss
rafiti
> Die Menge an Ereignissen könnte man gewissermaßen sagen.
Es ist die einzig richtige Erklärung für den Begriff Zeit.
Alle Anderen "Verwendungen" sind Illusionen.
Warum ist die Zeit nur eine Menge von Ereignissen (gewissermaßen)? Ich kann doch ausrechnen wieviel Zeit ich für die Fahrt von A nach B brauche, ohne dass das Ereignis passiert, das ist auch Zeit, sonst wäre ja die Zeit irgendwie nur dann Zeit, wenn das Ereignis auch stattgefunden hat.
Die nicht tatsächliche Zeit, ist dann die Zeit, die tatsächlich nicht zutreffend ist, wenn der Zug von A nach B länger gebraucht hat. Und die tatsächliche Zeit, ist die Zeit, die tatsächlich ist, was denn sonst?
gruss
rafiti
Warum ist die Zeit nur eine Menge von Ereignissen (gewissermaßen)?
Weil sie nichts anderes darstellt.
---------------
Ich kann doch ausrechnen wieviel Zeit ich für die Fahrt von A nach B brauche, ohne dass das Ereignis passiert, das ist auch Zeit, sonst wäre ja die Zeit irgendwie nur dann Zeit, wenn das Ereignis auch stattgefunden hat.
Die nicht tatsächliche Zeit, ist dann die Zeit, die tatsächlich nicht zutreffend ist, wenn der Zug von A nach B länger gebraucht hat. Und die tatsächliche Zeit, ist die Zeit, die tatsächlich ist, was denn sonst?
---------------
Für die Fahrt von A nach B braucht man eine Menge an Eeignissen.
Die Menge hängt von den verwendeten/benutztenEreignissen ab.
Darum ist es sinnvoll in Zeit zu agieren, dies bringt die Unabhängigkeit von den verwendeten Mengen.
Es wird ein Hilfskonstrukt verwendet das seine eigenen Mengen verwendet.
"Zeit irgendwie nur dann Zeit, wenn das Ereignis auch stattgefunden hat"
Da schlägt der "Zeitbegriff" voll durch.
Zeit an sich gibts nicht, also kann sie auch nicht nicht sein.
Zeit ist ein Hilfsmittel, ein Vereinfacher, sonst nichts.
Zeit an sich gibts nicht.
Zeit ist eine Angabe zu einer Menge, sonst nichts.
"wieviel Zeit ich für die Fahrt von A nach B brauche, ohne dass das Ereignis passiert, das ist auch Zeit"
Dieses Denken ist auf einer Illusion aufgebaut!
"Temperatur" usw.
Temperatur ist nichts anderes als ein Bezeichner für Umstände.
So wie Zeit ein Bezeichner für Mengen ist.
Temperatur ist Bewegung innerhalb von Materie.
Lichtabgabe und Temperaturabgabe sind -identische- Vorgänge.
Beide beruhen auf Bewegung innerhalb von Materie.
BT's:
Basisteilchen sind die Grundbausteine der Materie.
Eine Art Schwingkörper.
Erhalten vom Träger.
Kurt
Zeit ist ein Hilfsmittel, ein Vereinfacher, sonst nichts.
Zeit an sich gibts nicht.
Zeit ist eine Angabe zu einer Menge, sonst nichts.
"wieviel Zeit ich für die Fahrt von A nach B brauche, ohne dass das Ereignis passiert, das ist auch Zeit"
Dieses Denken ist auf einer Illusion aufgebaut!
Das ist nicht die Zeit, die tatsächlich verläuft, es wird zum Hilfsmittel, um sich etwas auszurechnen, ist aber unter dem Begriff Zeit. Wieso gibt es die Zeit denn nicht, dann gibt es die Ereignisse auch nicht.
Worauf möchtest du denn überhaupt hinaus? Also, physikalisch betrachtet (kein Experte), ist sie gewissermaßen eine "Illusion", da sie bei dem Beispiel weiter oben nicht tatsächlich verläuft, da die Fahrt nicht real stattfindet, komisch wird's nur, wenn man dann wirklich fährt, da dürfte sie auch nicht laufen, wenn es sie nicht gibt. Also, liefe dann die "Illusion" weiter?
Anscheinend ist für dich alles nur Bewegung, wenn jetzt auch noch einer behaupten würde, Bewegung sei Illusion, dann gäbe es bald gar nichts mehr in der Welt. ;)
gruss
rafiti
Anscheinend ist für dich alles nur Bewegung, wenn jetzt auch noch einer behaupten würde, Bewegung sei Illusion, dann gäbe es bald gar nichts mehr in der Welt.
Glücklicherweise bleiben noch Materie/Energie, aber die stehen bestimmt auch schon auf irgendeiner Abschussliste und werden durch Vakuum oder sowas ersetzt :eek:
Hallo Kurt..
Vielleicht hab ich mich nicht deutlich ausgedrückt...
Genau das nicht, es gibt keine Verschachtelungen, keine Einzige.
Diese Verschachtelungsvorstellung, geboren aus der Beschrängung unseres Denkapparates, notwendig wegen seiner Unfähigkeit die Einfachheit zu erkennen, bring die Unfähigkeit mit sich die -Natur- zu verstehen.
Diese "Verschachtelung" stellt sich nur auf Grund unseres immer gleichbleibenden Beobachterstandpunktes dar, weil tatsächlich wie du schon sagst, es nur ein prinzipielles Geschehensmuster gibt..
Die Bewegung!!
Und nur unsere Beschränkung der eigenen Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit lässt uns ein und das selbe Prinzip auf immer neue Arten und Weisen "erleben"....
Deshalb sage ich, das nur die Geschwindigkeit eines Geschehens und seine jeweils (von uns aus beobachtete)räumliche Grössenordnung innerhalb diese sich abspielt entscheidet, wie wir das einzelne beobachtete Geschehen erfassen und entsprechend interpretieren..
Deshalb sage ich "verschachtelt", weiil sich durch die Geschwindigkeit des Geschehens eine stetige "Reflektionsumkehr" (Laufzeitverschiebung eines Signales gegenüber unserer eigenen Wahrnehmungsgeschwindigkeit) ergibt, je schneller ein Geschehen über unsere eigene Wahrnehmungs-Geschwindigkeit hinaus beschleunigt geschieht...
So entsteht meiner Ansicht nach erst das fraktale Selbstähnlichkeits-Prinzip, welches sich in der Natur überall wiederfindet, weil eben meiner Meinung nach jedes WAS, jedes Leben, jedes physikalische Geschehen seinem eigenen Geschwindigkeitspfad folgt und dabei sich uns gegenüber(weil wir dazu immer eine "feste" Bezugsposition einnehmen) entsprechend unterschiedlich äussert...
Du kannst es selber überprüfen, wenn du in ein Mandelbrot ganz tief hineinzoomst.. Die Rechenprozederes sind immer die selben, doch deren gelieferten optischen Ergebnisse sind immer anders... (vor allem dann interessant, wenn die Option "Colorcycling" ausgiebig verwendet wird, dann kann man mal sehen, wie sehr solche Farbdurchläufe entscheiden, WIE so ein fraktales Gebilde beim Betrachter ankommt..)
JGC
Was ist Zeit?
Für uns die Bewegung in eine Richtung die wir nicht sinnlich in ihrer Gesamtheit (von Anfang bis Ende) wahrnehmen können. Von erweiterter Perspektive alle Ereignisse 'gleichzeitig' bzw ohne zeitlichen Verlauf und 'am Stück'. Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart in einem, als 'Gesamtstück'.
Du schreibst "die tatsächliche Zeit" was ist denn die nicht tatsächliche Zeit?
Die Bewegung und der ständige Wandel, den wir erleben.
Eine Gerade ist eine Vorstellungs und Beschreibungshilfe.
Ein Punkt ist eine Hilfsvorstellung, es gibt nichts was einem Punkt entspricht.
Es kommt mehr an auf das Verhältnis von Punkt zu Gerade.
Ich könnte auch sagen Fläche zu Volumen oder
3 Dimensionen zu 4 Dimensionen; letzteres können wir uns nicht mehr anschaulich vorstellen.
Man kann aber problemlos berechnen, wie ein sich drehendes 4-dimensionales Objekt aus unser beschränkten Sichtweise heraus aussehen würde:
http://www.schoepfungsprinzip.de/hyperkubus.htm
oder wenn Du Lust hast eine ausführlichere Einleitung zu '4. Dimension' zu lesen:
http://matheplanet.com/default3.html?call=article.php?sid=725%20-%20100k%20-&ref=http%3A%2F%2Fwww.quanten.de%2Fforum%2Fshowthre ad.php5%3Ft%3D160%26highlight%3Dtesserakt
Was ist ein "höherdimensionales Etwas"? Ist es nicht auch nur eine Vorstellungshilfe ohne irgendwelche Entsprechung.
Unser Universum, außerhalb unserer beschränkten Wahrnehmung.
Für eine Fläche, die Bestandteil eines Würfels ist (nicht notwendigerweise eine Außenfläche) ist der Würfel ein 'höherdimensionales Etwas'.
Das 'Jetzt' existiert in der Physik nicht anders als Vergangenheit und Zukunft.
Unendlich viele 'Jetzt' bilden das, was ich die 'Tatsächliche Zeit' genannt habe.
So wie unendlich viele Quadrate übereinandergestapelt den Würfel bilden.
Man könnte daraus ableiten:
'Stapelt' man quasi unendlich viele n-dimensionale Objekte in einer Richtung 'aufeinander', die sie selbst nicht besitzen, entsteht ein n+1_dimensionales Objekt.
Oder:
Punkt teilt Gerade.
Gerade teilt Fläche.
Fläche teilt Raum
Raum teilt.....Raum-Zeit!
Etwas n_dimensionales kann durch etwas n-1_dimensionales geteilt werden.
Oder
Das Universum oder All das wir sehen, ist nur ein 'Ausschnitt' des gesamten Objekts, so wie eine Kreisfläche nur ein Ausschnitt einer Kugel ist...
Hat unser All nicht eine 3d Struktur?
Hat schon jemals jemand was Anderes gesehen oder ermessen?
Die Relativitätstheorie basiert darauf, daß das All in eine 4. Dimension gekrümmt ist.
> Die Menge an Ereignissen könnte man gewissermaßen sagen.
Es ist die einzig richtige Erklärung für den Begriff Zeit.
Alle Anderen "Verwendungen" sind Illusionen.
Nein, nur eine (korrekte) Sichtweise.
Die Menge aller Ereignisse die Du Dir vorstellst, sind in einer Richtung ("Zeit") miteinander verbunden, die wir nicht wahrnehmen können. Ein Moment geht in den nächsten über, oder nicht? Also sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft miteinander verbunden, liegen als 'Gesamtstück' vor.
Dieses 'Gesamtstück' ist die Menge an Ereignissen.
Ein 'Moment' ist ein Teilstück dieser Menge, und das einzige, was wir wahrnehmen können bei unserem 'Durchgleiten' des 'Gesamtstücks'.
Diese Menge existiert nicht nur als Vorstellung, sondern ist die Zeit, wie ich sie meine.
Die Menge aller Ereignisse die Du Dir vorstellst, sind in einer Richtung ("Zeit") miteinander verbunden, die wir nicht wahrnehmen können. Ein Moment geht in den nächsten über, oder nicht? Also sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft miteinander verbunden, liegen als 'Gesamtstück' vor.
Dieses 'Gesamtstück' ist die Menge an Ereignissen.
Ein 'Moment' ist ein Teilstück dieser Menge, und das einzige, was wir wahrnehmen können bei unserem 'Durchgleiten' des 'Gesamtstücks'.
Diese Menge existiert nicht nur als Vorstellung, sondern ist die Zeit, wie ich sie meine.
" Also sind Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft miteinander verbunden, liegen als 'Gesamtstück' vor.
Dieses 'Gesamtstück' ist die Menge an Ereignissen.
Es gibt keine Verbindung von Ereignissen.
Sie sind und das wars dann auch.
Menge an Ereignissen ist eine Zahl sonst nichts.
Es gibt das Jetzt, keine Verhangenheit, keine Zukunft.
Frage: wodurch zeichnet sich die Gegenwart aus?
Und die Vergangenheit?
Ist die Zeit schreibst du. Was macht mann denn dann mit der Zeit, wie wird sie, wird sie überhaupt? gemessen oder was?
Wenn ja, womit, welche Einheit hat sie?
Kurt
Moin,
Widerspruch, trotz mancher Zustimmung.
"jeweiligen Prozederes ineinander verschachtelt "
...
Es ist der absolut falsche Weg in Zusammenhängen zu denken, das geht schief.
Einzelzustände sonst nichts, keine irgendwelche direkte Verknüpfung, keine irgendwelche Übergreifung, jeder Zustand ist für sich allein, und nur mit sich und dem Träger existent.
||------------------||-------------------||------------------||
|| = Takt
---------- = Dauer.
Das Jetzt dauert eine Dauer lang, dann ist es weg!
Kurt
Oh Gott, wie wo wann hast du dir denn das ausgedacht?
Das bedeutet ja im Klartext: Ein Objekt bewirkt niemals irgendwo ein anderes Objekt. Ob in der Nähe oder weit entfernt, ob zur gleichen Zeit existent oder nicht.
Licht ferner Galaxien wurde also auf dem Weg zu uns nicht beeinflusst. Weil das Licht instantan bei uns ankam?
Die Atmosphäre der Erde beeinflusst das Sonnenlicht nicht, weil ??? - das Sonnenlicht nicht beeinflusst werden kann?
Ich telefoniere mit jemanden und höre am Ende der Leitung jemanden antworten - Illusion, weil die Radiowellen ja doch niemanden erreichen???
Verstehe ich dich also richtig, dass der Begriff "Wechselwirkung" rein fiktiv ist und nichts mit der Realität zu tun hat?
Megaviele ??????
Moin,
Oh Gott, wie wo wann hast du dir denn das ausgedacht?
Das bedeutet ja im Klartext: Ein Objekt bewirkt niemals irgendwo ein anderes Objekt. Ob in der Nähe oder weit entfernt, ob zur gleichen Zeit existent oder nicht.
Licht ferner Galaxien wurde also auf dem Weg zu uns nicht beeinflusst. Weil das Licht instantan bei uns ankam?
Die Atmosphäre der Erde beeinflusst das Sonnenlicht nicht, weil ??? - das Sonnenlicht nicht beeinflusst werden kann?
Ich telefoniere mit jemanden und höre am Ende der Leitung jemanden antworten - Illusion, weil die Radiowellen ja doch niemanden erreichen???
Verstehe ich dich also richtig, dass der Begriff "Wechselwirkung" rein fiktiv ist und nichts mit der Realität zu tun hat?
Megaviele ??????
Hallo @JimWilson
es müsste doch das kleine Wörtlein "nicht direkt" dabeistehen, oder hab ich das vergessen?
Es gibt keine direkte Beeinflussung, es läuft immer indirekt.
Indirekt heisst erstmal unabhängig voneinander, abhängig über einen Dritten.
Dritter ist Träger.
Kurt
Bei einem Crashversuch wird ein stehendes Auto einige Sekunden lang beschleunigt, kracht dann in ein Hinderniss, dabei wird die erhebliche kin. Energie in andere Energien umgewandelt (Wärme, Verformung, ...).
Das Ganze ergibt nur einen Sinn, wenn es als gesamtheitlicher Prozess betrachtet wird. Hätte das Ereignis "Aufprall" keine Verbindung zu vergangenen Ereignissen (Start des Motors, Kraftübertragung, Beschleunigung, ...), gäbe es auch keine Energie, die beim Aufprall frei werden könnte, woher sollte sie denn kommen?
Den ganzen Vorgang kann man nun in "kleinstmögliche" Einheiten zerlegen, so dass meinetwegen herauskommt eine Planck-Einheit vor dem Aufprall, dann "übergangslos" das Ereignis Aufprall, aber was ist damit gewonnen? Zum Aufprall kann es nur kommen, wenn die einzelnen kleinstmöglichen Einheiten/Ereignisse in einer bestimmten, sinnvollen Reihenfolge verknüpft sind.
Damit ist für mich deine lächerliche "Keine-Zeit-Theorie" widerlegt und ich bin aus dem Thread raus.
Es ist der absolut falsche Weg in Zusammenhängen zu denken, das geht schief.
Nicht nur das, es ist sogar besser, wenn man gar nicht mehr denkt.
Mal im Ernst, deine Dauer zwischen den ganzen Jetzt's ist ja auch Zeit, wenn jemand fragt, wie lang dauert das noch, dann denkt keiner an Bewegung oder Temperatur, sondern an Zeitangaben.
gruss
rafiti
Es gibt das Jetzt, keine Verhangenheit, keine Zukunft.
Frage: wodurch zeichnet sich die Gegenwart aus?
Und die Vergangenheit?
Kurt
Das kommt auf die Perspektive an.
Physikalisch gibt es kein Jetzt. Es ist durch nichts hervorgehoben gegenüber Vergangenheit und Zukunft.
Für unser Leben, das uns nach dem Aufstehen erwartet, ist das Jetzt das einzig reale.
Aus unserer existenziellen Sicht als Mensch.
Zeit, wie wir sie im Alltag erleben ist eine Illusion, physikalisch gesehen.
Das Jetzt ist meiner Ansicht nach eng mit unserem Bewußtsein verbunden, vielleicht sogar viel enger als man glauben mag.
Ist die Zeit schreibst du. Was macht mann denn dann mit der Zeit, wie wird sie, wird sie überhaupt? gemessen oder was?Wenn ja, womit, welche Einheit hat sie?
Alles an unserer Zeitwahrnehmung hängt am Bewußtsein, das sich selbst der Physik entzieht und nach meiner Vorstellung selbst außerhalb von Zeit und Raum verwurzelt ist.
Ich denke die Frage nach der Zeit ist eine nach unserem Bewußtsein.
Physikalisch gemessen, na ja, Du wirst von der Sekunde gehört haben...;)
Man kann einen Abstand in Sekunden auch in Metern angeben.
Nur kannst Du keinen Meterstab zwischen Vergangenheit und Zukunft anlegen..
Ich gehe davon aus, daß
eine Sekunde Zeit
so ca 300000 km (nach der 'Lichtgeschwindigkeit' c) Wegstrecke einer
Bewegung in diese uns nicht wahrnehmbare Richtung Zeit entspricht.
Dieses letzten beiden Absätze werden umstritten sein...
.
Nicht nur das, es ist sogar besser, wenn man gar nicht mehr denkt.
Mal im Ernst, deine Dauer zwischen den ganzen Jetzt's ist ja auch Zeit, wenn jemand fragt, wie lang dauert das noch, dann denkt keiner an Bewegung oder Temperatur, sondern an Zeitangaben.
gruss
rafiti
Endlich einer ders -gesehen- hat.
Etwas präzieser:
Die Dauer zwischen zwei Takten ist die Zeit.
Jetzt dauert eine Zeit, diese Dauer ist ein Quant.
Alle Abläufe bauen darauf auf und sind somit als Menge bezifferbar.
Dabei gíbt es nur das Jetzt
Das Jetzt ergibt sich aus dem Jetzt (dem das vorbei ist, nur seine Spuren hinterlassen hat) und aus den Änderungen (Naturgesetze), bedingt durch den Taktpuls.
Das was Uhren anzeigen ist nicht Zeit, es wird nur so bezeichnet.
Meinetwegen soll das Zeit genannt, dann aber auch so verstanden und verwendet werden wies wirklich ist.
Das es eben nur eine Menge an Ereignissen sind die gegen eine Referenz erbracht wurden, ist, sonst nichts.
Diese Referenz ist willkürlich festgesetzt worden.
Die -echte- Zeit, also die Dauer zwischen den Takten, die ist ortsabhängig, also nicht immer gleich.
Zwar am Ort immer gleich lang (Selbstmessung durch Ereigniszählung), jedoch im Ortsvergleich durchaus verschieden.
Kurt
Das kommt auf die Perspektive an.
Physikalisch gibt es kein Jetzt. Es ist durch nichts hervorgehoben gegenüber Vergangenheit und Zukunft..
Und genau das stimmt nicht.
Es gibt nur das Jetzt, sonst nichts.
Wo sollten denn die vielen Vergangenheiten und Zukunte Platz haben?
Nein nein, es gibt nur Jetzt, sonst nichts.
Jede andere Vorstellung ist eine Vorstellung, sonst nichts.
Für unser Leben, das uns nach dem Aufstehen erwartet, ist das Jetzt das einzig reale.
Nicht nur nach dem Aufstehen, auch wenn das manchmal real schweeer fällt.
Es ist immer nur Jetzt da, sonst nichts.
Zeit, wie wir sie im Alltag erleben ist eine Illusion, physikalisch gesehen.
Das Jetzt ist meiner Ansicht nach eng mit unserem Bewußtsein verbunden, vielleicht sogar viel enger als man glauben mag.
Naja, da sollte man drüber nachdenken.
Das kind ist schnell mit dem Badewasser ausgeschüttet.
Es gibt Zeit, nur: solange der Zeitbegriff so ist wie er ist ist er falsch.
Es gibt momentan mindestens zwei Zeitbegriffe.
Der Eine, der den Tag einteilt, also der Zeitbegriff der mit Mengen hantiert, also das was Uhren anzeigen, der ist gut wen ner als solcher verwendet wird.
Wenn bewusst ist das diese Zeit eine menge ist, nur eine menge und sonst nichts.
Der andere Zeitbegriff, der den ich anprangere, der ist die illusion.
Eine Sekunde ist am Berg eine Sekunde, im Tal auch.
Also geht die Atomuhr am Berg genau so wie im Tal.
Nur: wenn man sie vergleicht dann ist die am Berg kürzer.
Erklärung: die Zeit vergeht am Berg anders als im Tal.
Und da frag ich dann was ist Zeit, was für ein Ding ist diese Zeit?
Naja, was kommt ist ja bekannt.
Zur echten einzigen Zeit, der Zeit die den Nahmen verdient.
Es ist die Dauer zwischen zwei Takten.
Das ist ein Zeitquant.
Denn diese Dauer ist die Dauer eines Jetzt.
Ein Jetzt dauert eine Zeit, eine einzige Zeit.
und da ist es auch so das man, wenn man von Zeit redet, von einer Menge redet.
Und da schwingt die Atomuhr am Berg eben schneller, die Sekunde, gewonnen aus einer Menge an Dauern, also Zeiten, ist kürzer als im Tal.
Und diese Art von Betrachtung schmeisst alle Paradoxons von Bord und bringt endlich einen brauchbaren Bezug.
Alles an unserer Zeitwahrnehmung hängt am Bewußtsein, das sich selbst der Physik entzieht und nach meiner Vorstellung selbst außerhalb von Zeit und Raum verwurzelt ist.
Ich denke die Frage nach der Zeit ist eine nach unserem Bewußtsein.
Das Bewusstsein kann sich doch nicht der Physik entziehen.
Wo kämen wir denn da hin?
Das Bewusstsein ist tolle Physik, es ist in der Lage sich von vergangenen Jetzt Schatten anzulegen und mit anderen gespeicherten Schatten und dem Petzt zu verkoppeln.
Nein diese deine Aussage ist nicht gut, naja unser Bewusstsein, das ist eine andere Baustelle.
Da trau ich mich nicht ran, dazu reicht der Denkermechanismus nicht.
Physikalisch gemessen, na ja, Du wirst von der Sekunde gehört haben...;)
Man kann einen Abstand in Sekunden auch in Metern angeben.
Nur kannst Du keinen Meterstab zwischen Vergangenheit und Zukunft anlegen..
Anlegen an etwas das nicht ist geht halt nicht.
Die Sekunde die wir benutzen ist nichts anderes als eine Menge an Ereignissen. Und diese Menge wird durch Zusammenzählen gebildet.
Damit verschiedene Mengenerzeuger (Pendel, Atomuhr, Pulsartakt, Quarz, Sanduhr..), welche ja unterschiedlich -schnell- schwingen, als Mengenerbringer verwendet werden können, ohne sich darum kümmern zu müssen wie die Takte erzeugt worden sind, sind die Maßeinheiten (Sekunde Jahr, nanosekunde usw) eingeführt worden.
Eine Uhr zeigt was an, ach ja Mengen an Ereignissen welche auf eine Referenz bezogen worden sind.
Diese Referenz ist willkürlich festgestzt worden.
Kurt
Eyk van Bommel
05.01.08, 19:29
Hallo Kurt,
Manchmal denke ich wir sehen die Zeit gleich und dann redest du von Zeitquanten?
Du redest gerne von einem Takt der alles angibt. Denkst du nun es gibt einen Takt x und alles was wir messen sind vielfache davon? Was ist zwischen den Takten? Bewegung oder stillstand? Hat der Zeitquant eine „dicke“ ?
Mit einem Takt kann ich mich anfreunden, allerdings sehe ich ihn als variabel an. Für mich erhöht sich der Takt bei einer Beschleunigung (~ geringere Dichte). Die längere Wegstrecke sorgt für einen längeren Takt. Die Bewegung darin erfolgt mit c. Daher ist Vmax=c. Und das was den Takt bestimmt ist das Elementarteilchen (ET), wobei das ET bei mir mindestens die Größe des Gravitationsfeldes besitzt und damit den Äther erzeugt der den Takt beinhaltet (=bestimmt).
Hast du meinen Thread gelesen? Definition der Zeit in der Plauderecke? Dort unterscheide ich auch zwischen zwei „Zeiten“: Einmal die Zeit und einmal die Uhrzeit. Während die Zeit nur im „Jetzt“ gemessen wird, wird die Uhrzeit aus zwei Messpunkten bestimmt. Einmal Zeitpunkt Vergangenheit und einmal im „Jetzt“.
Meine Gedankenübung zur „Zeit“ sieht folgendermaßen aus. Man stelle sich ein Teilchen im nichts vor, das sich mit einer unbekannten Geschwindigkeit durch den absolut leeren Raum bewegt. Kein anders Feld kein anderes Teilchen beeinflusst das Teilchen.
Man kann sich nun die Zeit wegdenken und man sieht es passiert nichts. Es bewegt sich weiterhin.
Alles fließt.
Gruß
EVB
PS: Man muss natürlich die Wegstrecke des Lichts berücksichtigen!
Früher las man auf der Sonnenuhr also einfach die falsche Zeit ab? Und nun haben wir die echte Zeit. Ich merke den Unterschied zwischen 0,001 und 1e-15 Sekunde nicht wirklich. Man könnte auch sagen, ein Thermometer zeigt nicht die Temperatur an, es wird nur so bezeichnet, usw... Das bringt nichts Begriffe abzuschaffen und diese durch Takt, Menge an Ereignissen, Bewegung, etc... zu ersetzen.
gruss
rafiti
Treten sie näher, treten sie ran...
Hier werden sie genauso beein"druck"t wie nebenan..
Herzlich wilkommen im "Spiegelkabinett"... :D :D :D :D
Oh man, ich frage mich, was dieses dusselige Gequake von Zeit und Takt noch mit dem ursprünglichen, eigentlich sehr interessanten Thema zu tun hat?
Das Schlimme ist, dass dies offenbar nicht die Ausnahme ist, sondern inzwischen eher die Regel!
Wehe dem, der mehr als vier Tage nicht ins Forum geschaut hat; die zunehmende Niveaulosigkeit (was Wissenschaft und Physik anbetrifft) und steigende Anzahl an Sabbelheinis ist erdrückend und –in Erinnerung an frühere Zeiten- zutiefst bedauerlich...
Mal schauen wie lange es dauert, bis auch die letzten Physik Experten, ob dieses prächtig gedeihenden "online Therapiezentrums für selbsternannte Physikrevoluzzer", endgültig geflüchtet sind.:eek:
Frohes Neues!
Gr.
MCD
EDIT: Schätzungsweise 3/4 aller Beiträge könnten ruhigen Gewissens in die Plauderecke verschoben werden...
Der Raum soll ja keine Eigenschaften haben, einfach nur sein ohne zu begrenzen.
Ich weiss, unser Denkapparat sperrt sich dgegen, er verlangt nach "Sicherheit" nach Überschaubarkeit, nach Wänden.
Kurt
Mir scheint, Deine Wände sind die Grenzen Deines eigenen Vorstellungsvermögens!
Aus was für einer Position argumentierst Du eigentlich?
Du willst oder kannst Dir etwas nicht vorstellen, und deshalb, nein, nein, das gibt es nicht...?!:rolleyes:
Es gibt kein 'Jetzt' in der Physik. Wo soll das denn sein in irgendeiner Gleichung?
Bitte mehr als "Nein, nein, es kann nicht sein."
Jede andere Vorstellung ist eine Vorstellung, sonst nichts.
Was unterscheidet Deine Vorstellung von anderen?:rolleyes:
Wo sollten denn die vielen Vergangenheiten und Zukunte Platz haben?
Vielleicht ist Dir bereits aufgefallen, daß ich immer wieder etwas von einer 4. Dimension erzählt habe. Weitere lasse ich hier lieber mal im Keller.
Damit rechnen sogar echte Physiker:eek: !
Und sie sehen diese sogar als die Zeit an.
@letzte Physikexperten:
ich weiß nicht wie sehr auch Hermes Grund zur Frustration bei Ihnen ist, erbitte aber Einspruch, sollten meine Aussagen in Widerspruch zur 'harten' Physik stehen.
Hermes' Aussagen sollen kein Privatmodell darstellen.
Was moderne Physik für unser Weltbild und uns bedeutet, das ist doch das eigentlich spannende!
Marco Polo
05.01.08, 23:49
Oh man, ich frage mich, was dieses dusselige Gequake von Zeit und Takt noch mit dem ursprünglichen, eigentlich sehr interessanten Thema zu tun hat?
Das Schlimme ist, dass dies offenbar nicht die Ausnahme ist, sondern inzwischen eher die Regel!
Wehe dem, der mehr als vier Tage nicht ins Forum geschaut hat; die zunehmende Niveaulosigkeit (was Wissenschaft und Physik anbetrifft) und steigende Anzahl an Sabbelheinis ist erdrückend und –in Erinnerung an frühere Zeiten- zutiefst bedauerlich...
Mal schauen wie lange es dauert, bis auch die letzten Physik Experten, ob dieses prächtig gedeihenden "online Therapiezentrums für selbsternannte Physikrevoluzzer", endgültig geflüchtet sind.
EDIT: Schätzungsweise 3/4 aller Beiträge könnten ruhigen Gewissens in die Plauderecke verschoben werden...
Du sagst es. Die Cranks haben die Macht übernommen. Das hirnlose Gesabbel hier ist selbst für die Plauderecke zu niveaulos.
Man merkt sofort, wenn bestimmte Leute wie uli, rene, richy, zg usw. fernbleiben. Dann ist hier weitestgehend Crank-Time angesagt.
Die letzten Vernünftigen posten aber insgesamt zu wenig und gehen daher in der Flut der Schwafel-Beiträge regelrecht unter.
Hoffentlich kommen bald wieder bessere Zeiten.
Auch hier im Thread haben sich ein paar vernünftige gemeldet. Diese haben aber aufgrund des geballten Schwachfugs schnell das Weite gesucht.
Tja, das neue Jahr beginnt sehr vielversprechend...*seufz*
Grüssle,
Marco Polo
Eyk van Bommel
06.01.08, 10:06
Hallo MCD,
Hallo Marco Polo
Seid ihr da nicht auch ein stück selber daran schuld? Was bringt denn ihr an Diskussion in das Forum (neue Themen)? Schon mal darüber nachgedacht, dass manche nur deshalb über den „Takt“ oder die „Zeit“ sprechen weil es derzeit keine Interessanteren Themen gibt?
Ich weis nicht was euer Ziel ist? Ist es Formeln auszutauschen – die man ansonsten nur in Büchern findet? Wollt ihr nur anderen helfen – dir wissenschaftliche Fragestellungen haben die rein auf bestehende physikalischen Gesetzen beruhen? Sprich Quantenphysik / Teilchenphysik?
Mich interessiert die „Grauzone“ der Physik und die gibt es sicherlich! Jetzt könnte man sagen, ich rede nur über die „Grauzone“, weil ich kein Formelwissen besitze. Diese Ansicht wäre verständlich. Andererseits arbeite ich in der Forschung – dort arbeitet man nur im bereich der „Grauzone“. 90% Kann man genau beschreiben – 10% ist schwarz. Und genau das macht diese Arbeit ja so interessant – die 10% schwarz!
Leider wollt ihr/ oder könnt ihr auf meine Fragen nicht so eingehen wie ich es gerne hätte.
Ich hätte gerne noch weiter an meinem Beispiel mit den Kugeln „gearbeitet“. Denn wenn ihr die Kugeln durch Zwillinge ersetzt - dann müsstet ihr erkennen, das auch die Kugeln im Parallelflug eine ZD besitzen, die von den Zwillingen nicht Beobachtbar ist! Siehe sehen sich als ruhend an, obwohl sie es nicht sind! In ihnen läuft die Zeit anders – und Licht wenn es an ihnen vorbei fliegt würde stärker gekrümmt als es die Zwillinge vermuten würde. (So wie wir es an der Sonne erkennen!) Nur der Zwilling der im Zentrum dieses Beispieles geblieben wäre, hätte eine „kleinere“ ZD als alle anderen (er ist der der zuhause geblieben ist.)
So jetzt habt ihr 3 Möglichkeiten
- Ihr bringt ein eigenes Diskussionsthema
- Ihr geht auf meine Frage ein (würde mich natürlich besonders freuen:) )
- Oder ihr wartet, bis sich einpaar gelangweilten User über etwas unterhalten – was euch nicht interessiert. Und meldet euch dann wieder.
Gruß
EVB
Marco Polo
06.01.08, 10:50
Seid ihr da nicht auch ein stück selber daran schuld? Was bringt denn ihr an Diskussion in das Forum (neue Themen)? Schon mal darüber nachgedacht, dass manche nur deshalb über den „Takt“ oder die „Zeit“ sprechen weil es derzeit keine Interessanteren Themen gibt?
Hallo Eyk,
mag sein, dass du ein Stück weit Recht hast. Trotzdem fehlt mir bei all der "Schwafelei", die ja durchaus ihre Berechtigung zu haben scheint, bei den Probanden eine gewisse physikalische Grundausbildung.
Es macht einfach keinen Sinn, über Physik zu spekulieren, wenn einem selbst die elementarsten physikalischen Gesetzmäßigkeiten nicht bekannt zu sein scheinen.
Und genau dieser Umstand ist bei den letzten Unterhaltungen zweifelsohne zutage getreten.
Wenn Stümper wie Kurt meinen (dich schliesse ich nicht aus!), sie hätten alles Wissen für sich selbst gepachtet, dann können das die Experten hier allenfalls mit einem mitleidigen Lächeln quittieren.
Ihr überflutet dieses Forum mit pseudowissentschaftlichen Erkenntnissen, überseht aber dabei, dass euer Gesülze, ja, ich sage Gesülze, dieses Forum mehr und mehr kaputt macht.
Es kann doch auch nur in eurem Interesse sein, dass ihr die wirklich kompetenten Leute hier nicht durch Dumpflaberei verscheucht.
Wer bliebe dann übrig, um sich diesem Schwachfug zu stellen und euch den gewünschten Feedback zu liefern.
Schon mal darüber nachgedacht?
Grüssle,
Marco Polo
Hallo Eyk,
mag sein, dass du ein Stück weit Recht hast. Trotzdem fehlt mir bei all der "Schwafelei", die ja durchaus ihre Berechtigung zu haben scheint, bei den Probanden eine gewisse physikalische Grundausbildung.
Der Dummerl stellt euch eine einfache Frage.
Wie wird ein Photon erzeugt.
Kurt
Marco Polo
06.01.08, 11:35
Der Dummerl stellt euch eine einfache Frage.
Wie wird ein Photon erzeugt.
Wie wärs denn mit Wikipedia:
Photonen können auf vielerlei Arten erzeugt werden, insbesondere durch Übergänge („Quantensprünge (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung)“) von Elektronen (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektron) zwischen verschiedenen Zuständen (z. B. verschiedenen Atom- oder Molekülorbitalen (http://de.wikipedia.org/wiki/Orbital) oder Energiebändern (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A4ndermodell) in einem Festkörper (http://de.wikipedia.org/wiki/Festk%C3%B6rper)). Photonen können auch bei nuklearen (http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkern) Übergängen, Teilchen-Antiteilchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen)-Vernichtungsreaktionen (Annihilation (http://de.wikipedia.org/wiki/Annihilation)) oder durch beliebige Fluktuationen in einem elektromagnetischen Feld erzeugt werden.
Reicht das fürs Erste?
Eyk van Bommel
06.01.08, 11:45
Hallo Marco,
Wer ohne selbst zu denken ein Postulat übernimmt und dessen Physik erst nach dem Postulat "ernst" nimmt kann keine Diskussion führen! Er kann nur Formeln anwenden.
Du hast keine Ahnung was Raum ist und keine Ahnung was Zeit ist!!!!!!!
Wozu auch du rechnest doch nur. Blind vor dich hin. Kommst du nicht weiter dann nehmen wir ein Buch und schlagen nach. Irgendjemand hat mir das denken (über die Formel) schon abgenommen. Das war’s das ist deine Diskussion. Wenn man nach der Begründung für die „Raumzeit“-Krümmung fragt.
Dann sitz ihr da wie die Affen auf der Bank: Augen zu, Mund zu und die Finger in die Ohren. Und schreit – Ihr hat keine Ahnung von Physik!
Warum A.E. annahm das die physikalischen Gesetzte in jedem IS gleich sind? Und das obwohl wir sehen, dass sich beschleunigte Objekte anders verhalten (z.B Teilchen im Speicherring). Das interessiert euch gar nicht?! Das Warum. Wozu auch- das kann man nicht berechnen und steht in keinem Buch.
A.E. sagte Teilchen im Speichering verhalten sich anders weil sich die „Raumzeit“ – krümmt. Ich sage sie tun das weil das physikalische Verhalten der ET so ist. Was ist jetzt irrer????? Den Raum und die Zeit zu krümmen (ohne sie verstanden zu haben) oder zu sagen die ET verhalten sich "halt" so – es entspricht ihrer Natur!
Ihr überflutet dieses Forum mit pseudowissentschaftlichen Erkenntnissen, überseht aber dabei, dass euer Gesülze, ja, ich sage Gesülze, dieses Forum mehr und mehr kaputt macht.
Doch das habe ich schon gemerkt. Sorry dafür.
Es kann doch auch nur in eurem Interesse sein, dass ihr die wirklich kompetenten Leute hier nicht durch Dumpflaberei verscheucht.
Du hast keine Ahnung worüber wir reden. Das ist dein Problem! Du hast dir noch keine tieferen Gedanken über die Zeit gemacht und auch kein Bock dazu! Du krümmst sie zwar - aber wirklich befasst damit, was du da krümmst – dazu warst und wirst du wohl nie in der Lage sein.
Das was wir da schreiben – das sind dinge auf die man immer wieder stößt wenn man sich über die Zeit Gedanken macht. Es soll nur Beispielhaft darstellen was wir denken, um uns auszutauschen. Und da es nicht mathematisch geht – sieht es für dich wie Dumpflaberei aus.
Weil du, wie gesagt, kein Denker – sondern Anwender bist.
(blinder, in A.E. vertrauender)
Wer bliebe dann übrig, um sich diesem Schwachfug zu stellen und euch den gewünschten Feedback zu liefern.
Wo sind denn die Antworten auf die Fragen?
Warum das zweite Postulat?
Warum dürfen ET nicht auf Impuls reagieren?
Warum krümmen Massen die „Raumzeit“?
Warum kann man wenn man den ET ein RT-Verhalten erlaubt, die RT viel besser/leichter anwenden? Es führt zu keinem Widerspruch und es entstehen keine Paradoxien! Alles wäre völlig logisch und nachvollziehbar.
Wo sind die Antworten? Solange du aber nur in Büchern nachschlägst – wirst du meine Fragen nicht beantworten können. Deine Physik – fängt kurz danach an!
Aber nicht nur bei dir – auch die anderen können die RT nach A.E. nur deshalb verstehen, weil sie sich über das undefinierte (Raumzeit – Der Teppich unter den ihr eure Unwissenheit über die "Natur der Dinge" kehrt) keine Gedanken machen. Denken fängt bei euch immer erst nach A.E. an!
Gruß
EVB
Wie wärs denn mit Wikipedia:
Photonen können auf vielerlei Arten erzeugt werden, insbesondere durch Übergänge („Quantensprünge (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung)“) von Elektronen (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektron) zwischen verschiedenen Zuständen (z. B. verschiedenen Atom- oder Molekülorbitalen (http://de.wikipedia.org/wiki/Orbital) oder Energiebändern (http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A4ndermodell) in einem Festkörper (http://de.wikipedia.org/wiki/Festk%C3%B6rper)). Photonen können auch bei nuklearen (http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkern) Übergängen, Teilchen-Antiteilchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen)-Vernichtungsreaktionen (Annihilation (http://de.wikipedia.org/wiki/Annihilation)) oder durch beliebige Fluktuationen in einem elektromagnetischen Feld erzeugt werden.
Reicht das fürs Erste?
Zeig mir eine Einzige, das würde reichen.
Kurt
Marco Polo
06.01.08, 12:23
Wer ohne selbst zu denken ein Postulat übernimmt und dessen Physik erst nach dem Postulat "ernst" nimmt kann keine Diskussion führen! Er kann nur Formeln anwenden.
Stimmt nicht. Wieso masst du dir an, zu behaupten, dass alle, die z.B. die SRT begriffen haben, niemals selbst "gedacht" haben und die Postulate von A.E. einfach so kritiklos übernommen haben?
Du hast keine Ahnung was Raum ist und keine Ahnung was Zeit ist!!!!!!!
Stimmt. Die hat keiner und du schonmal gar nicht!
Wozu auch du rechnest doch nur. Blind vor dich hin. Kommst du nicht weiter dann nehmen wir ein Buch und schlagen nach. Irgendjemand hat mir das denken (über die Formel) schon abgenommen. Das war’s das ist deine Diskussion. Wenn man nach der Begründung für die „Raumzeit“-Krümmung fragt.
Dann sitz ihr da wie die Affen auf der Bank: Augen zu, Mund zu und die Finger in die Ohren. Und schreit – Ihr hat keine Ahnung von Physik!
Da ist wieder diese Überheblichkeit. Keiner hat etwas gegen Kritik. Nur sollte sie von Leuten erfolgen, die wirklich Ahnung haben. Blabla von Laien bringt keinen wirklich weiter.
Warum A.E. annahm das die physikalischen Gesetzte in jedem IS gleich sind?
Das hat auch schon Galilei so gesehen.
A.E. sagte Teilchen im Speichering verhalten sich anders weil sich die „Raumzeit“ – krümmt.
Hä? Gab es damals schon Speicherringe?
Du hast keine Ahnung worüber wir reden. Das ist dein Problem!
Genau!!!
Du hast dir noch keine tieferen Gedanken über die Zeit gemacht und auch kein Bock dazu! Du krümmst sie zwar - aber wirklich befasst damit, was du da krümmst – dazu warst und wirst du wohl nie in der Lage sein.
Wenn du das sagst...
Solange du aber nur in Büchern nachschlägst – wirst du meine Fragen nicht beantworten können.
Fundierte Kritik und intelligente Fragen wird jeder gerne versuchen zu wiederlegen bzw. zu beantworten. Bist du dir sicher, dass deine Kritik, bzw. deine Fragen diese Voraussetzungen erfüllen?
Aber nicht nur bei dir – auch die anderen können die RT nach A.E. nur deshalb verstehen, weil sie sich über das undefinierte (Raumzeit – Der Teppich unter den ihr eure Unwissenheit über die "Natur der Dinge" kehrt) keine Gedanken machen. Denken fängt bei euch immer erst nach A.E. an!
Ich weiss. Der Einzige, der sich Gedanken macht, das bist du.
Alle Anderen plappern nur thumb die Postulate von A.E. nach.
Du hast schon oft genug deine Inkompetenz bezüglich der SRT nachgewiesen. Tu nicht so, als wenn du diese verstanden hättest. Das hast du nicht, auch wenn du es 1000 mal behauptest.
Wenn du diese irgendwann mal verstanden haben soltest, dann kannst du ja vielleicht mal erneut Kritik an ihr üben. Vorher aber nicht.
Auch ich habe sich noch nicht vollständig durchdrungen. Das ist auch der Grund dafür, dass ich nicht so dummdreist bin, sie zu kritisieren.
Grüssle,
Marco Polo
Marco Polo
06.01.08, 12:29
Zeig mir eine Einzige, das würde reichen.
Eine Photonenerzeugung? Wenn mein Teilchenbeschleuniger nächste Woche in Betrieb geht, hole ich das gerne nach.
Was ist denn deine Theorie bezüglich der Photonenerzeugung?
Eine Photonenerzeugung? Wenn mein Teilchenbeschleuniger nächste Woche in Betrieb geht, hole ich das gerne nach.
Was ist denn deine Theorie bezüglich der Photonenerzeugung?
Na da bin ich ja gespannt, gespannt wie du mir ein Photon zeigst.
Ich setz dagegen: es gibt keins, kein Einziges.
Es wurde niemals eins erzeugt, gesehen, verwendet, empfangen,....
Alles was sich Photon nennt, wo eins verwendet wird, ist Illusion.
Kurt
Eyk van Bommel
06.01.08, 13:07
Der Einzige, der sich Gedanken macht, das bist du.
Komme mir doch nicht so. Die, die du so gerne als Schwachmatiker bezeichnest, machen das. Es gibt viele "mehr oder weniger" erfolgreiche Modelle. Die versuchen die Natur der Dinge anders zu beschreiben.
Du hast schon oft genug deine Inkompetenz bezüglich der SRT nachgewiesen.
Zeige mir doch mal wo?
Auch ich habe sich noch nicht vollständig durchdrungen. Das ist auch der Grund dafür, dass ich nicht so dummdreist bin, sie zu kritisieren.
Mathematisch hast du sie doch begriffen. Wo ist dein Problem? Du hast mir doch alles mathematisch Formuliert? Sogar das Zwillingsparadoxon! Was du nicht und alle anderen auch (mich eingeschlossen) begriffen hast ist das – Warum?
Fundierte Kritik und intelligente Fragen wird jeder gerne versuchen zu wiederlegen bzw. zu beantworten. Bist du dir sicher, dass deine Kritik, bzw. deine Fragen diese Voraussetzungen erfüllen?
Ist die Frage so schwer?
Wozu das zweite Postulat?
Deine Frage kannst du somit selbst beantworten! Ist dir Frage fundiert? Intelligent? Keine Ahnung aber ich stelle sie mir und erhalte keine Antwort – außer:
Das hat auch schon Galilei so gesehen.
Er hatte doch aber auch keine „RaumZeit“ -Krümmung gesehen???????
Es ist eine „Entweder oder Entscheidung“ Entweder die Teilchen sind „selber schuld“ an ihrem Verhalten oder die „Raumzeit“. Das die Uhren bei nahe c, langsamer laufen ist Fakt! Die Frage ist nur warum?
„Selbstverschuldet“ oder „Raumzeit“!
Hä? Gab es damals schon Speicherringe?
Ich denke kleine Linearbeschleuniger schon. Aber für eine Messung einer ZD waren die Möglichkeiten nicht gegeben.
Aber heute schon!
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9851
Ist das nicht verrückt? Da zeigen die Atome eine ZD und niemand glaubt daran, dass die Teilchen sich physikalisch so verhalten, weil der Impuls eine Auswirkung auf die Elementarteilchen hat?
Da ist wieder diese Überheblichkeit. Keiner hat etwas gegen Kritik. Nur sollte sie von Leuten erfolgen, die wirklich Ahnung haben. Blabla von Laien bringt keinen wirklich weiter.
Und ich soll das Maul halten! Super Idee.
Stimmt. Die hat keiner und du schonmal gar nicht!
Doch! Zeit ist ein Messergebnis. Wie die Längenmessung. Aber warum gibt es keine Längendimension? Oder eine Temperaturdimension?
Stimmt nicht. Wieso masst du dir an, zu behaupten, dass alle, die z.B. die SRT begriffen haben, niemals selbst "gedacht" haben und die Postulate von A.E. einfach so kritiklos übernommen haben?
Weil es keine Antwort auf diese Frage gibt? Postulate werden aufgestellt. Und wenn A.E. sie gemacht hat, und du sie infrage stellst, bist du ein Crank!??
Gruß
EVB
Hermes öffnet die Tür des Threads, guckt sich das alles nochmal seufzend an und macht sich leise aus dem Staub...
Wozu das zweite Postulat?
Das zweite Postulat ist vermutlich auch auf Romer und den Jupitermonden bzw. Io zurückzuführen. Die Theorien fingen/fangen zuerst primitiv an, mit einfachsten Fragen wie: Ist die Lichtgeschwindigkeit endlich oder unendlich? Die konnten damals zuerst keine Verzögerung messen, später schon, dann wurden die Fragen dem Stand der Dinger entsprechend komplexer. Diese RT-Gegner-Argumentationen a la Newton bringen nichts. Aber falscher Thread hier.
gruss
rafiti
Hallo EvB,
keiner verlangt, dass Physiklaien hier nicht schreiben sollen. Es kann aber doch nicht sein, dass nahezu jeder Thread, der empirisch belegte, physikalische Themen anspricht, in einem Schwall von physikalischen Phantasiegespinsten untergeht, die weit vom Kern des Themas entfernt liegen!
Selbstverständlich sind die Fragen nach dem "Wie und Warum" wichtig und wurden in der Vergangenheit von den Experten in der Regel auch erklärt.
Anstatt aber zu versuchen diese Aussagen bzw. deren Inhalt dann erst einmal nach zu vollziehen (recherchieren, nachlesen, überprüfen, nachrechnen etc.) wird das Board lieber mit eigenen, abstrusen Ideen zugemüllt, die alles viel besser und logischer erklären können, aber, wie Marco Polo schon anmerkte, meist auf mangelndes Grundwissen, Ignoranz und Lernresistenz zurück zu führen sind.
Nur weil die Leute keinen Bock mehr haben, in den betr. Threads (u.a. auch Ihre...) auf diese völlig aus der Luft gegriffenen Theorien und Phantastereien einzugehen, werden diese nun in andere Threads reingeworfen -ein unerträglicher Zustand!
Es gibt die Unterforen "Plauderecke" oder "Theorien jenseits der Standardphysik", warum bleiben Sie nicht da und stellen dort Ihre Theorie und Fragen zur Diskussion und respektieren vielleicht, dass viele andere user ggf. mehr Spass daran haben, über Formeln, Empirie und harte Fakten zu diskutieren (oder nur zu lesen bzw. lernen -> recherchieren, nachlesen, überprüfen, nachrechnen etc.) als über Halbwissenmetaphysik, Halbwissenphilosophie und Esoterik.
Gr.
MCD
Also ich mach Photonen so..
Ich nehm Anlauf, will aufs Bett springen und hau unbeabsichtigterweise mit dem Gesicht auf die Schrankkante...
Ihr solltet mal sehen, wieviel Photonen ich plötzlich zu Gesicht bekomme... :rolleyes: :rolleyes:
Also ich bleibe bei der Version, das eine statische Druckschwankung(Felddichteschwankung, energetische Schockwelle) im Vakuum durch das Auftreffen auf eine x-beliebige Masse zu einer dynamischen EM-Emission(Photonenerscheinung) führt... (auch wenn es SO nicht im Buche steht)
JGC
Also ich mach Photonen so..
Ich nehm Anlauf, will aufs Bett springen und hau unbeabsichtigterweise mit dem Gesicht auf die Schrankkante...
Ihr solltet mal sehen, wieviel Photonen ich plötzlich zu Gesicht bekomme... :rolleyes: :rolleyes:
hoffentlich hast du das Experiment nicht zu oft wiederholt :D
Hallo Kurt,
Manchmal denke ich wir sehen die Zeit gleich und dann redest du von Zeitquanten?
Naja, es war halt der Versuch einen "Sinn" in den Zeitbegriff zu bringen.
Du redest gerne von einem Takt der alles angibt. Denkst du nun es gibt einen Takt x und alles was wir messen sind vielfache davon?
Im Prinzip schon.
Die Auflösung ist allrdings sehr hoch, darum erscheint es so als ob es fliessend rübergeht in die nächste Frequenz.
Wenn man bedenkt wie eine -Frequenzaussage- zustandekommt dann ergibt sich kein Problem.
Die Auflösung der gemessenen Frequenz ist ja nur so gut wie ihre Referenz zulässt.
Die Frequenz, die mögliche Auflösung, einer Atomuhr ist eben dabei viel zu grob.
> Was ist zwischen den Takten? Bewegung oder stillstand?
Ebenfalls der Hinweis auf die hohe Taktfrequenz.
Die maximale Ortsveränderung ist ja auf c begrenzt.
Das ist ein Winzerl an möglicher Ortsveränderung je Taktdauer.
> Hat der Zeitquant eine „dicke“ ?
Man kann eigentlich nur von Dauer sprechen.
DIeser "Zeitquant" ist die Dauer zwischen zwei Takten.
Die Dauer eines Jetzt.
Und das braucht eben eine Bezeichnung damit manns händeln kann und da biete sich eben "Zeit" an (und beendet die "was ist Zeit" Debatte/Unsicherheit).
> Mit einem Takt kann ich mich anfreunden, allerdings sehe ich ihn als variabel an.
Selbstverständlich! Der Takt, dessen Dauer und auch dessen "Stärke" ergibt ich aus dem Ortszustand.
Aus dem "Trägerdruck".
Je grösser der "Druck" desto höher der Takt, desto stärker sein Wirken, desto stärker auch die dadurch in den BT entstehende Gravitation und dessen Kraft.
> Für mich erhöht sich der Takt bei einer Beschleunigung (~ geringere Dichte). Die längere Wegstrecke sorgt für einen längeren Takt. Die Bewegung darin erfolgt mit c. Daher ist Vmax=c. Und das was den Takt bestimmt ist das Elementarteilchen (ET), wobei das ET bei mir mindestens die Größe des Gravitationsfeldes besitzt und damit den Äther erzeugt der den Takt beinhaltet (=bestimmt).
Ich seh es andersrum.
Da ist Materie das/ein Ergebnis der Takterei.
Und dies ist eine Schwingung, ein BT eben.
Dessen Schwingfrequnz dürfte schon -runtergeteilt- sein, also nicht die ^77
sondern ein Teil davon.
Es wär eine sehr einfache Art Dualismen zu erreichen.
Anderer Teilerfaktor, anderes Grunddteilchen (BT).
Und es würden schon zwei Arten davon reichen um Positiv und Negativ zu bekommen.
Die BT-Frequenz sollte sich eigentlich auch bei -reisender- Materie nicht ändern.
Sonst wär ja die Grundlage von Materie, das BT, nicht gleich. Die daraus sich bildende Materie wäre eine Andere sobald sie sich bewegt.
Zwingendi ist das aber nicht.
Das was sich als "schwingt langsamer bei Bewegung" zeigt ist die Resonanzfrequenz der Materieteile untereinander.
Hier einfach ein Atom betrachtet das ein Elektron hat.
Dieses schwinge auf einer Frequenz deren Wellenlänge das Orbital ergibt auf dem es rumtanzt.
Wenn dieses zum Kern hin schwingt, also -Licht- erzeugt, bzw. von -Licht- angeregt wird, bzw. zu Lichtabgabe gezwungen wird (schnelle Bewegung),
dann verlängert sich die Schwingungsdauer bedingt durch den längeren Weg
des Elektrons.
Der Weg ist deswegen länger weil er unsymetrisch ist (hinweg anders als Rückweg).
Das führt zu niedriger Resonanzfrequenz der Atomschwingung.
Somit ist die Bewegung Ursache der Frequenzveringerung und nicht die Materie selbst.
Die Reihenfolge in etwa so:
Träger bedingt Trägertakt
Trägertaktung erbringt/erhält die BT-Schwingung.
BT-Schwingung ist der erste Baustein der Materie.
Darauf baut sich Materie auf, es bilden sich verschiedene Bausteingruppen
die eigentlich nur eine andere Zahl an BT sein müssen, bzw. sich aus einer Gruppe von BT zusammensetzen müssen.
Diese Gruppen, welche irgendwann einmal Elektronen/Protonen/Neutronen usw. ergeben, haben eine eigne Resonanzfrequenz.
Diese wiederum im Verbund -Atom- betrachtet ergeben wiederum eine Resonanzeinheit.
Und dieses Schwingen ist es das wir hier bereden.
Diese Schwingung ist die die leicht beobachtbar ist weil sie als "Uhrentakt" verwendet wird.
Auch die Eigenresonanz eines Elektrons ist beobachtbar, auch sie dürfte sich bei Bewegung verändern. Wieweit sich da die -starre Kopplung- auswirkt müssten die Fachleute sagen können.
Diejenigen die fliegende Elektronen mit zwei Lasern beobachten.
Sicher ist jedenfalls das reisende Materiebausteine Licht abgeben das mit der Geschwindigkeit seine Frequenz verändert.
> Hast du meinen Thread gelesen? Definition der Zeit in der Plauderecke?
Gefunden:
"Mein Vorschlag:
Zeit sind Messpunkte von Bewegung.
Uhrzeit: Sind n Messpunkte von periodischen Abläufen. Wobei n>2
> Dort unterscheide ich auch zwischen zwei „Zeiten“: Einmal die Zeit und einmal die Uhrzeit. Während die Zeit nur im „Jetzt“ gemessen wird, wird die Uhrzeit aus zwei Messpunkten bestimmt. Einmal Zeitpunkt Vergangenheit und einmal im „Jetzt“.
Meine Gedankenübung zur „Zeit“ sieht folgendermaßen aus. Man stelle sich ein Teilchen im nichts vor, das sich mit einer unbekannten Geschwindigkeit durch den absolut leeren Raum bewegt. Kein anders Feld kein anderes Teilchen beeinflusst das Teilchen.
Man kann sich nun die Zeit wegdenken und man sieht es passiert nichts. Es bewegt sich weiterhin.
Alles fließt.
Uhrzeit ist das was wir/ich als Menge an Ereignissen betrachten.
Zeit, naja, ein anderes Wort für Dauer.
Ich weiss nicht ob es klug ist von Zeit in einem anderem Zusammenhang als mit Uhr zu sprechen. Vielleicht sollte man einfach von Dauer(n) sprechen, das wär übersichtlicher.
Ein Teilchen im Nichts gibts nicht, ein Teilchen im Träger schon.
Darum brauch ich ja den Takt um die Bewegung zu ermöglichen.
Frei wenn das Jetzt läuft, geklammert wenn der Takt wirkt.
Es gibt keine Materie die unabgebremst reist, jede Materie wird langsamer.
Es ist eben ein sehr geringer Betrag. Einen Hinweis geben die unser Sonnensystem verlassenden Sonden.
Auch auf Bildern vom All (Weise Zwerge, Pulsare usw, welche Materieal ausstossen) ists manchmal zu sehen.
Kurt
Eine Photonenerzeugung? Wenn mein Teilchenbeschleuniger nächste Woche in Betrieb geht, hole ich das gerne nach.
Also ich hab etwas gegooogelt.
http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Quantentheorie/Leere_Wellen_/leere_wellen_.html
unter Leere Wellen sind Bilder.
Wie wird das dazu nötige Photon erzeugt?
Laser 1/2 Spiegel usw.
Im Text:
Im Versuch spalten wir ein Photon mit einem sogenannten Strahlteiler, einem halbdurchlässigen Spiegel (½ Spiegel) in zwei Teilwellen A und B (Abbildung 2). Den ersten Weg geht die Teilwelle A (dunkelgrau). Sie trifft auf einen doppelbrechenden Kristall K1 und wird dort wie beschrieben in ein Photonenpaar A1 und A2 umgewandelt (dunkelgrau gestrichelt).
Wie wird das dazu nötige Photon erzeugt?
Kurt
Eyk van Bommel
06.01.08, 18:46
Hallo MCD,
Es gibt die Unterforen "Plauderecke" oder "Theorien jenseits der Standardphysik", warum bleiben Sie nicht da und stellen dort Ihre Theorie und Fragen zur Diskussion und respektieren vielleicht, dass viele andere user ggf. mehr Spass daran haben, über Formeln, Empirie und harte Fakten zu diskutieren …
Da gebe ich dir recht. Ich habe mich aber aus den Threads rausgehalten, bei denen es sich um die „echte“ Physik handelt. Diesen Thread hier zähle nicht dazu – und gab es hier schon Ansätze zur „echten“ Physik? Und ich bin erst eingestiegen nach dem Kurt schon lange mit euch Physikern diskutiert hat. Ansonsten versuche ich beim Thema zu bleiben.
Aussagen bzw. deren Inhalt dann erst einmal nach zu vollziehen (recherchieren, nachlesen, überprüfen, nachrechnen etc.)
Was ihr immer habt? "Erst einmal nach zu vollziehen?" Ich habe Jahre lang in die „Raumzeit“ vertraut! Ich habe mir vorgestellt wie sich die Raumzeit –krümmt. Das ist doch nicht so schwierig zu verstehen? Massen krümmen die „Raumzeit“. Mit meiner großen Phantasie, was das ein allzu verlockendes Angebot.
Die RT ist logisch und begründet und dann auch noch experimentell nachgewiesen. Und ja ich mache es mir einfach. Wenn jemand sagt 2+2=4 und es dann auch noch experimentell Nachgewiesen ist – glaube ich der Aussage. Ich überprüfe keine Formeln und rechne sie nicht nach – ich gehe davon aus dass sie mathematisch richtig sind.
Recherchiert und Nachgelesen habe ich und dabei ist mir eben aufgefallen, dass das zweite Postulat von A.E. ohne Zwang entstand sondern einfach aus dem Wunsch heraus das die Physik in jedem IS gleich ist.
Und das würde ich gerne bewiesen haben! Das Vmax = c ist bewiesen! Das zweite ?
Aber lasst es gut sein! Ich habe verstanden! Wenn jemand meint das ich mich noch einmal irgendwo beteiligen soll/kann/darf, dann soll er mir eine PN senden oder mich direkt im Thread ansprechen. Ansonsten bin ich raus. Ich bin nicht euer persönlicher Prügelknabe.
CU
EVB
zeitgenosse
06.01.08, 22:07
Wie wird das dazu nötige Photon erzeugt?
In aller Kürze:
Wie ein Photon erzeugt wird, kann man in jedem "Physikbuch" nachlesen. Gemäs gegenwärtiger Vorstellung wird ein Photon z.B. bei der spontanen Emission erzeugt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spontane_Emission
Dieses Ereignis lässt sich nur statistisch ermitteln, im Unterschied zur induzierten Emission (auch stimulierte Emission genannt). In einem Maser (Mikrowellenverstärker) wird die stimulierte Emission ausgenutzt.
Ein anderer Weg zur Photonerzeugung führt über die Vernichtungsstrahlung, wenn ein Elektron mit einem Positron kollidiert. Glücklicherweise ist die Annihilation ein eher seltenes Ereignis in unserem Kosmos.
Entsteht vorübergend ein Positronium, zerstrahlt dieses nach einer kurzen Halbwertszeit in zwei entgegengesetzt sich entfernende Photonen.
Die Elektron-Positron-Zerstrahlung wird medizinisch bei der Positronen-Emissions-Tomographie ausgenutzt. Die auf diesem Wege erzeugten Photonen werden in einem Szintillationszähler registriert und mittels einer Koinzidenzschaltung ausgewertet.
p.s.
Es wäre gut, den Rat von "Marco Polo" zu berücksichtigen und endlich etwas ernsthafter ans Thema heran zu gehen. Jemand, der in einem "Physikforum" debattiert, sollte zumindest ein elementares Wissen mitbringen oder sich dieses mit dem Kuchling, Taschenbuch der Physik, sukzessive erarbeiten. Das ist doch nicht zuviel verlangt!
Gr. zg
Ich sollte erst zuendeschreiben bevor -Knöpferl gedrückt- ansteht.
Und was registriert der Szintillationszähler?
Ist es nicht so das er Elektronen detektiert.
Ihm ist es egal woher die kommen.
Und darum ist das keine brauchbare Antwort darauf wie Photonen erzeugt werden.
Photonen sind eine Illusion, sonst nichts.
Wenn darauf der Photoeffekt aufgebaut ist dann ist er eben falsch.
Ein Laser ist auf Resonanz aufgebaut, auf resonate Schwingungen in seinem Lichterzeugermechanismus.
Und diese Schwingungen finden in Materie statt (wo auch sonst).
---- Text bei der Messeinrichtungsbeschreibung oberhalb -------
Im Text:
Im Versuch spalten wir ein Photon mit einem sogenannten Strahlteiler, einem halbdurchlässigen Spiegel (½ Spiegel) in zwei Teilwellen A und B (Abbildung 2). Den ersten Weg geht die Teilwelle A (dunkelgrau). Sie trifft auf einen doppelbrechenden Kristall K1 und wird dort wie beschrieben in ein Photonenpaar A1 und A2 umgewandelt (dunkelgrau gestrichelt).
------------
Dieses Photon wird (angeblich) von einem Laser erzeugt.
Also frag ich mich wie der das macht!
Nachdem ein Laser keine Photonen erzeugen kann, kann auch das Experiment nicht mir Photonen arbeiten.
Also womit werden die Aussagen zu dem Experiment erbracht?
Mit einer Nichtexistenz, mit einer illusion!
---------------
Im Versuch spalten wir ein Photon mit einem sogenannten Strahlteiler, einem halbdurchlässigen Spiegel (½ Spiegel) in zwei Teilwellen
------------
Auf wundersame Weise werden plötzlich Wellen daraus.
----------------
dort wie beschrieben in ein Photonenpaar A1 und A2 umgewandelt
-------------
Auf wundersame Weise werden da plötzlich Photonen erzeugt, erzeugt durch Umwandlung.
Ja nun die Frage: wie geschieht diese Umwandlung, was läuft da ab.
Wie kann man diese Umwandlung kontrollieren damit auch sicher ist das sie richtig vonstatten geht?
Wenn auf solchen Experimenten aufgebaut wird, weitreichende Aussagen erstellt werden, ja sogar Quantencomputer entstehen sollen.
Ja dann frag ich mich schon wann denn wohl so ein Computer laufen soll, läuft er dann mit einer auf Illusion basierenden Theorie?
Wie erzeugt der Laser das Photon?
Kurt
Hallo Eyk..
Jetzt lass dich doch nicht davon aus deinem Konzept bringen..
(verstehst du jetzt, was die "rätselhafte" Fernwirkung ist?)
Du reagierst gerade auf einen "nichtphysikalischen" Sachverhalt und willst dein Post-Verhalten(Meinungsverhalten) verändern?
Das beweisst doch erst, das Photonen-Strahlung nur Informationen über ein Verhalten eines Sachverhaltes überträgt, es aber nicht in seinem ursprünglichen physikalischen Geschehen zeigt...
Das, was uns die Lichtinformation zeigt, ist eine andere Botschaft, wie das was uns eine Gravitations-Information zeigt!
Sind Photonen also nicht tatsächlich nur "gespiegelte Wirklichkeiten" der jeweiligen tatsächlich ursächlichen gravitativen WW-Prozesse??
Sag was du zu sagen hast!!
Die Lehre der Physik wird nur als "letzte Bastion" verteidigt, weil das die einzige Wahrheit ist, an der sich der Verstand festhalten kann, weil er Schiss hat vor dem "freihändigen" Fliegen.
JGC
Ich sollte erst zuendeschreiben bevor -Knöpferl gedrückt- ansteht.
Und was registriert der Szintillationszähler?
Ist es nicht so das er Elektronen detektiert.
Ihm ist es egal woher die kommen.
Und darum ist das keine brauchbare Antwort darauf wie Photonen erzeugt werden.
Photonen sind eine Illusion, sonst nichts.
Wenn darauf der Photoeffekt aufgebaut ist dann ist er eben falsch.
Ein Laser ist auf Resonanz aufgebaut, auf resonate Schwingungen in seinem Lichterzeugermechanismus.
Und diese Schwingungen finden in Materie statt (wo auch sonst).
---- Text bei der Messeinrichtungsbeschreibung oberhalb -------
Im Text:
Im Versuch spalten wir ein Photon mit einem sogenannten Strahlteiler, einem halbdurchlässigen Spiegel (½ Spiegel) in zwei Teilwellen A und B (Abbildung 2). Den ersten Weg geht die Teilwelle A (dunkelgrau). Sie trifft auf einen doppelbrechenden Kristall K1 und wird dort wie beschrieben in ein Photonenpaar A1 und A2 umgewandelt (dunkelgrau gestrichelt).
------------
Dieses Photon wird (angeblich) von einem Laser erzeugt.
Also frag ich mich wie der das macht!
Nachdem ein Laser keine Photonen erzeugen kann, kann auch das Experiment nicht mir Photonen arbeiten.
Also womit werden die Aussagen zu dem Experiment erbracht?
Mit einer Nichtexistenz, mit einer illusion!
---------------
Im Versuch spalten wir ein Photon mit einem sogenannten Strahlteiler, einem halbdurchlässigen Spiegel (½ Spiegel) in zwei Teilwellen
------------
Auf wundersame Weise werden plötzlich Wellen daraus.
----------------
dort wie beschrieben in ein Photonenpaar A1 und A2 umgewandelt
-------------
Auf wundersame Weise werden da plötzlich Photonen erzeugt, erzeugt durch Umwandlung.
Ja nun die Frage: wie geschieht diese Umwandlung, was läuft da ab.
Wie kann man diese Umwandlung kontrollieren damit auch sicher ist das sie richtig vonstatten geht?
Wenn auf solchen Experimenten aufgebaut wird, weitreichende Aussagen erstellt werden, ja sogar Quantencomputer entstehen sollen.
Ja dann frag ich mich schon wann denn wohl so ein Computer laufen soll, läuft er dann mit einer auf Illusion basierenden Theorie?
Wie erzeugt der Laser das Photon?
Kurt
Lass man Kurt...
Gewisse Dinge wollen einfach nicht gesehen werden, sie zerstören nur das bisherige ach so geheiligt geliebte Weltbild..
Woran soll sich ein Verstand und ein Intellekt dann noch festhalten können, wenn du ihnen ihre wichtigsten "Stützen" wegnimmst?
Du weisst, das ich den ganzen Photonengedanken so wie er im Physikbuch oder im Wiki verbreitet wird, auch nicht teile...
@ für diejenigen, die es trotzdem interessiert...
Meiner Meinung nach das Prinzip der Photonenerscheinung!! (http://de.wikipedia.org/wiki/Lissajous-Figur)
Ein gespeichertes kinetisches Feld, welches Vibrationen im Vakuum erzeugt, welches für die kinetischen Stösse verantwortlich ist, welche sich bei uns auf der Netzhaut als Lichtereignis bemerkbar machen..
JGC
Gewisse Dinge wollen einfach nicht gesehen werden, sie zerstören nur das bisherige ach so geheiligt geliebte Weltbild..
Ach was, das ist alles ganz anders, nämlich so:
||--------//--------||--------//
||=gute Welle
//=böse Welle
-------=Gesang der Engel
Das war's.
gruss
rafiti
Marco Polo
07.01.08, 17:05
Photonen sind eine Illusion, sonst nichts.
Wenn darauf der Photoeffekt aufgebaut ist dann ist er eben falsch.
Du bist mir vielleicht ein Sprücheklopfer.
Elektromagnetische Strahlung ist nun mal in Photonen quantisiert. Du kannst ja gerne das Nobelpreiskommitee informieren, dass die QED ein Hirngespinst ist.
Du behauptest bisher:
- Zeit ist eine Illusion
- Energie ist eine Illusion
- Photonen sind eine Illusion
- Bewegung=Wärme (hihi)
sag mal geht´s noch?
Da Zeit ja eine Illusion ist, sind natürlich auch SRT und ART ein Illusion, gell?
Die einzige Illusion scheint mir dein gesunder Menschenverstand zu sein.
Von nix ne Ahnung, aber hauptsache laut rumposaunen.
Da bleibt mir nur eines zu tun übrig:
Crankschublade auf - Kurt rein - Crankschublade zu.
Ach was, das ist alles ganz anders, nämlich so:
||--------//--------||--------//
||=gute Welle
//=böse Welle
-------=Gesang der Engel
Das war's.
gruss
rafiti
Hallo Rafiti, du hast da was durcheinander gebracht!
Es geht so:
-----||------------------||----------------||------
.....Takt.....Dauer.........Takt......Dauer....
|| = guter Takt , dann guter Takt, dann guter Takt.
------------- = Dauer, ist Dauer, ist Dauer.
Dauer dauert eine Dauer. in dieser Dauer ist Jetzt.
Wenn die Dauer vorbei ist, also wenn der Takt taktet, dann ist Jetzt.
Dieses Jetzt dauert eine Dauer lang, dann ist vorbei mit dem Jetzt.
Vorbei, endgültig vorbei. Unwiederbringlich vorbei.
Und dann, nach dem Takt ist Jetzt, das Jetzt existiert eine Dauer lang.
Dann ist mit dem Jetzt vorbei, endgültig, unwiederbringlich, absolut.
Und wenn das Jetzt vom Takt beendet wird dann ist nach dem Takt Jetzt.
Dieses Jetzt existiert eine Dauer lang.
Die Dauer entspricht einer Frequenz von 1.234 x 10^77 Hz.
Diese Frequenz ist auf eine Sekunde bezogen.
Diese Sekunde wird durch Zählen von irgendwelchen Ereignissen -gewonnen-.
Diese Ereignisse sind durch den Takt stabilisiert.
Wenn das nicht wäre dann wären keine Ereignisse, alle Ereignisse auf einmal, Ereignisse mit undefinierbaren Pausen, Stockungen, Unregelmässigkeiten usw.
vorhanden oder auch nicht.
Also? warum ist der Takt böse?
Frage: wieso hast du eigentlich Welle geschrieben?
Eine Welle setzt sich aus vielen Taktereignisse und vielen Ereignissen von vielen Jetzt zusammen.
Welle passt doch überhaupt nicht zum Thema.
Welle an sich gibts keine, es ist nur unsere Vorstellung die Wellen -sieht-.
Kurt
Dauer dauert eine Dauer. in dieser Dauer ist Jetzt.
Wenn die Dauer vorbei ist, also wenn der Takt taktet, dann ist Jetzt.
Einspruch, das Jetzt kann ich ja noch MIT und IN Nichts unterteilen, also ganzer Jetzt, halber Jetzt, Viertel Jetzt, 128-stel Jetzt. In der Mitte ist das echte Jetzt, davor ist das Vor-Jetzt und danach Nach-Jetzt, also mit anderen Worten, 1 Jetzt dauert 1 Jetzt, für halbe Dauer das Vor-Jetzt, danach kommt das Nach-Jetzt oder vielleicht auch nicht. Wer weiß das schon so genau. Es gibt nämlich nur das Nichts, alles andere ist eine Illusion, die es gar nicht gibt. Sag mal, seid ihr noch zu retten?
gruss
rafiti
Einspruch, das Jetzt kann ich ja noch MIT und IN Nichts unterteilen, also ganzer Jetzt, halber Jetzt, Viertel Jetzt, 128-stel Jetzt. In der Mitte ist das echte Jetzt, davor ist das Vor-Jetzt und danach Nach-Jetzt, also mit anderen Worten, 1 Jetzt dauert 1 Jetzt, für halbe Dauer das Vor-Jetzt, danach kommt das Nach-Jetzt oder vielleicht auch nicht. Wer weiß das schon so genau. Es gibt nämlich nur das Nichts, alles andere ist eine Illusion, die es gar nicht gibt. Sag mal, seid ihr noch zu retten?
gruss
rafiti
Hast du schon mal den Nahmen Plank gehört?
Eine Dauer ist nicht teilbar, wer oder was sollte sie teilen.
Teilen? wie denn? zerhacken? womit den?
Mit Vorstellungen, hihi.
Denk nach bevor du einen Hammer kreierst der schneller taktet als der Takt, als 1.234 x 10^77 Hz.
Und sag doch wo die Vergangenheit ist, wo ist das Gestern? was ist das gestern?
Wo ist die Nanosekunde vorher?
Alles in deiner Hosentasche oder was?
Ist es nicht so das du eine Teilmengenaussage gegen eine Ganzmenge erbringst?
Also wogegen hast du dein 128-stel Jetzt gemessen? Ha?
Erst denken dann spotten!
Kurt
Also wogegen hast du dein 128-stel Jetzt gemessen? Ha?
Erst denken dann spotten!
Steht doch dort: "MIT und IN Nichts", denn laut deiner unsinnigen Theorie vom Käse, waren die letzten 100 Jahre Forschung für die Katz, schon mal was von Hubble oder Gamow gehört? Lies mal nach, vielleicht kannst du dann selbst nachvollziehen warum dein wirr-oszillierendes Universum einfach nur Schmarrn ist, bevor du weiter redest oder pseudoerklärungen aus irgendwelchen wirren Büchern von Möchtegerns abschreibst.
gruss
rafiti
Steht doch dort: "MIT und IN Nichts", denn laut deiner unsinnigen Theorie vom Käse, waren die letzten 100 Jahre Forschung für die Katz, schon mal was von Hubble oder Gamow gehört? Lies mal nach, vielleicht kannst du dann selbst nachvollziehen warum dein wirr-oszillierendes Universum einfach nur Schmarrn ist, bevor du weiter redest oder pseudoerklärungen aus irgendwelchen wirren Büchern von Möchtegerns abschreibst.
gruss
rafiti
Und was haben die Hubbles gefunden?
Ja ein sich ausdehnendes All.
Und was steht da einer Oszillation entgegen?
Ist eine Ausdehnung nicht ein Teil einer Volumenoszillation?
Die letzten Jahre haben es gezeigt, gezeigt das man nicht mit Theorien,
mit -egoistischen- Theorien, weiterkommt.
Egoistisch deswegen weil man sich selbst, seinen Stand, als Alleinherrlich anschaut, sich selbst als das Mass aller Dinge betrachtet.
Oder siehst du das Anders?
Hast du schon mal DM gesehen?
Und was lernt man daraus?
Es hat eine andere Ursache das sich die inneren Schichten einer Galaxie zu langsam drehen.
Und das kommt von der Trägerdruckgeschichte.
Und wenn du behauptest das ich irgendwo abschreibe dann bitte auch Beweise!
Oder ist jemand Anders auf die gleichen Gedanken gekommen wie mein -wirr-oszillierendes- Denkerlgerät?
Kurt
1.Dreh einfach mal die Uhr zurück, man kommt wo an?
2.Der andere Teil der Oszillation ist wo geblieben?
Noch vieles mehr hat eine andere Ursache, als wir zur Zeit annehmen, du behauptest aber diese schon zu kennen, es wäre einfach eine Illusion, das ist was für Esoteriker.
gruss
rafiti
1.Dreh einfach mal die Uhr zurück, man kommt wo an?
2.Der andere Teil der Oszillation ist wo geblieben?
Noch vieles mehr hat eine andere Ursache, als wir zur Zeit annehmen, du behauptest aber diese schon zu kennen, es wäre einfach eine Illusion, das ist was für Esoteriker.
gruss
rafiti
1: Den gibts nicht.
2: Der zuammengeschobenwerdende Teil der Volumenoszillation. Und der geht bis nahe dem 1ser.
Das vieles eine andere Ursache hat als wir annehmen. Klar wer solls schon wissen was die Ursahe ist.
Behaupten, naja eher vorstellen. Behaupten kann jeder, beweisen wohl nicht.
Ich werd mich hüten zu behaupten das es zwingend so ist. So ist wie ich mir es eben vorstelle.
Es mag den Eindruck haben, es ist aber nicht so. Wenns so rauskommt dann bitte weise mich darauf hin.
Bedenke, es sind Gedanken/Vorstellungen, sonst nichts.
Illusion heisst für mich wenn ich etwas annehme das es gar nicht geben kann.
Etwas das sich Energie nennt ist so ein Kandidat,
etwas das sich Photon nennt ist so ein Kandidat, etwas das sich herausnimmt Licht laufe immer auf den Betrachter bezogen ist so ein Kandidat.
Auch Zeit, es sei denn es wird gesagt das Zeit eine Menge darstellt, eine Menge an Ereignissen.
Auch meine Dauer(Zeit) ist nur eine Menge. Die Menge EINS.
Jede Dauer bedeutet Zeit der Menge Eins.
Naja, vielleicht leg ich den Zeitbegriff wieder zur Seite, er bringt nur Verwirrung.
Er ist zu sehr von der RT missbraucht worden als das er wieder sinnvoll verwendbar ist.
Was zeigt eine Uhr an? Zeit? Nein eine Menge. Eine Menge die sinnvoll und bequemerweise als "Zeit", mit eigenem Bezug, bezeichnet wird.
Der Bezug ist festgelegt, willkürlich und auf damalige Ansichten bezogen.
Kurt
Natürlich kann/darf man sich vorstellen, was man will. Jedoch sprechen die physikalischen Tatsachen nur eine Sprache. Die RT ist nicht so abwägig, wie sie auf den ersten Blick erscheint, natürlich klingt das suspekt, wenn ein Zwilling auf einmal 20 Jahre jünger sein soll, ist aber soweit auch begründet. Ich bin selbst kein Physiker, aber wenn c=300.000 KM/s dann hat das schon mal Konsequenzen. Denk mal drüber nach.
gruss
rafiti
Hallo Kurt
Irgendwas IST da!!
Du kannst nicht sagen, alles wäre nur eine Illussion.
Und es gab einen(der inzwischen mindestens ein Dutzend mal gesperrt wurde) der sagte auch klar und deutlich, es gibt nur einen absoluten Raum und eine absolute Zeit..
Und der Ansicht bin ich eigentlich auch...
Ich denke mir nur, das der Raum und die Zeit eben je nach örtlich angetroffenen Bedingungen eben unterschiedliche Erscheinungsweisen zeigt, welche sich im gesamten Spektrum der physikalischen Zustände und deren gleichzeitigen jeweiligen Wechselwirkmöglichkeiten zeigen und jeweils nur durch entsprechend unterschiedliche Dichte- und Geschwindigkeitsoptionen bestimmt wird...(und natürlich auch von unserem eigenen geschwindigkeitsbezogenen Beobachterstandpunkt)
Daher meine These..
Raum ansich ist nur ein geistiges Konstrukt...
Die Energie innerhalb des Raumes ist real...
Deren jeweilige nach allen Regeln der mathematischen Kunst gefalteten "Verpackungen" sind all die uns erscheinenden Massen und deren jeweilige Beziehungsmöglichkeiten untereinander..
Also einen Raum, eine Zeit und ein Geschehen...
JGC
Hallo JCG,
Daher meine These..
Raum ansich ist nur ein geistiges Konstrukt...
Die Energie innerhalb des Raumes ist real...
....
Also einen Raum, eine Zeit und ein Geschehen...
Hätte es irgendeine Relevanz, wenn Dein geistiges Konstrukt (Raum) zusammenbricht? :p
mfg
quick
Jawoll... hat es!
Ein Energielevel auf dem maximalsten Level besteht dann, wenn sine Ausbreitungsgeschwindigkeit in alle Richtungen LG beträgt.
Schneller können sich EM-Informationen nicht ausbreiten.
Jetzt rechne mal den Energieinhalt einer Kubik-Lichtsekunde Energie aus, welche sie verkörpern würde, wenn die LG als Maßstab aller Dinge angenommen wird...
Dann setze diesen errechneten Energiebetrag um in den Zustand, welche die Energie einnehmen würde, wenn deren Expansion auf Null fallen würde und deren erzeugte Temperatur Null Kelvin beträgt..
Dann hättest du theoretisch den dichtesten Zustand ein und des selben Energieinhaltes auf kleinstem Raume, den er in diesem Moment einnehmen würde..
Sogesehen wird also aus einem riesigen "masseleeren"(energiegefüllten) Rauminhalt (positive Grenzparameter)ein winzigster, raumfüllender Masseinhalt mit seinem negativen Grenzparameter..
2 Zustände ein und des Selben(wie immer man das auch nennen mag)...
JGC
Hallo JCG,
Jetzt rechne mal den Energieinhalt einer Kubik-Lichtsekunde Energie aus,..
Ich,-rechnen?:(
Mit solchen Angaben?:eek: :eek:
Das mach mal schön selber.., auf diesem Level.:D
mfg
quick
Marco Polo
08.01.08, 19:24
Es gibt viele "mehr oder weniger" erfolgreiche Modelle. Die versuchen die Natur der Dinge anders zu beschreiben.
So ist es. Dein Modell gehört aber unzweifelhaft zu den weniger erfolgreichen Modellen. :D
Du hast schon oft genug deine Inkompetenz bezüglich der SRT nachgewiesen. Zeige mir doch mal wo?
Oh je. Wo soll ich anfangen?
Wie wär´s denn hiermit:
aber die Ruhemasse wäre erhöht. Also relativistisch gesehen
Was die Person die fällt aber nicht erkennen kann, da auch ihre eigene Ruhemasse erhöht wäre und somit für diese Person alles gleich wäre. Richtig?
Falsch.
Licht /Photonen gehören natürlich nicht dazu, da diese keinem Inertialsystem angehören!
Falsch.
Woher weist du dann das du recht hast?:confused: Ruhemasse ist relativ!
Falsch.
Ich habe befürchtet, dass ich die Ruhemasse nicht verstanden habe.
Richtig.
Aber da ist doch der denkfehler! Sobalt ich etwas beschleunige gehört es nicht mehr zum eigenen Inertialsystem!
Falsch.
…dann misst ein Beobachter innerhalb dieses Inertialsystems sogar Überlichtgeschwindigkeit, da das Geschwindigkeitsadditionstheorem nur anzuwenden ist, wenn die Geschwindigkeiten zu unterschiedlichen Inertialsystemen gehören. ?? Er misst doch nicht Überlichtgeschwindigkeit! Er misst dass sich die beiden Photonen je mit c nähern??? Wenn zwei Autos sich mit 50 km/h aufeinander zu bewegen. Würde doch keiner sagen die Autos bewegen sich mit 100 km/h (gut aufeinander zu – aber das ist Äpfel mit Birnen verglichen!)
Falsch.
Reicht das für´s Erste? Ich kann gerne noch weitere Beispiele anführen.
Mathematisch hast du sie doch begriffen. Wo ist dein Problem? Du hast mir doch alles mathematisch Formuliert? Sogar das Zwillingsparadoxon! Was du nicht und alle anderen auch (mich eingeschlossen) begriffen hast ist das – Warum?
Klar habe ich Teilbereiche mathematisch begriffen. Das ist aber nur an der Oberfläche gekratzt. Glaubst du ernsthaft, die SRT besteht nur aus Längenkontraktion, Zeitdilatation und dem sich daraus ergebenen Zwillingsparadoxon? Die SRT umfasst weit mehr als das. Die anderen Bereiche sind nur nicht so bekannt.
Du mit deinem "Warum". Diese Frage kann dir niemand beantworten. Es gibt keine Antwort auf die Frage, warum c in allen Inertialsystemen gleich gross ist.
Ist die Frage so schwer?
Wozu das zweite Postulat?
Ich kenne das zweite Postulat als Konstanz der LG in jedem IS.
Was soll die Fage "Wozu das zweite Postulat"? Das muss man eben so hinnehmen.
Da ist wieder diese Überheblichkeit. Keiner hat etwas gegen Kritik. Nur sollte sie von Leuten erfolgen, die wirklich Ahnung haben. Blabla von Laien bringt keinen wirklich weiter. Und ich soll das Maul halten! Super Idee
Nein, sollst du nicht. Aber du solltest etwas mehr Demut an den Tag legen. Die SRT gibt es immerhin schon seit 100 Jahren und tausende Physiker, die mind. 100 mal mehr drauf haben als wir, haben es bisher nicht für nötig gehalten sie zu verwerfen. Das sollte dir zu denken geben.
Wenn jemand die SRT wiederlegt oder neu formuliert, dann bist das ganz gewiss nicht du oder sonst wer in diesem Forum.
Weil es keine Antwort auf diese Frage gibt? Postulate werden aufgestellt. Und wenn A.E. sie gemacht hat, und du sie infrage stellst, bist du ein Crank!??
Nein. So einfach ist das nicht. Es kommt auf die Art und Weise des Auftretens an.
Jemand, der gesichertes Wissen für falsch hält und sich gegen Sachargumente immunisiert. Das ist ein Crank.
Es gibt da aber noch feine Abstufungen genauso wie bei Blödmann. Es gibt schliesslich Blödmänner, Blödmannsgehilfen, Blödmannsgehilfenassistenten, Blödmannsgehilfenassistenzanwärter sowie Blödmannsgehilfenassistenzanwärterlehrlinge und nicht zuletzt Blödmannsgehilfenassistenzanwärterlehrlinge in spe. :D
Grüssle,
Marco Polo
Natürlich kann/darf man sich vorstellen, was man will. Jedoch sprechen die physikalischen Tatsachen nur eine Sprache. Die RT ist nicht so abwägig, wie sie auf den ersten Blick erscheint, natürlich klingt das suspekt, wenn ein Zwilling auf einmal 20 Jahre jünger sein soll, ist aber soweit auch begründet. Ich bin selbst kein Physiker, aber wenn c=300.000 KM/s dann hat das schon mal Konsequenzen. Denk mal drüber nach.
Selbstverständlich kann ein Zwilling 20 Jahr jünger sein.
Was nicht geht ist das jeder 20 Jahr jünger ist.
Und das kommt bei der RT raus.
Kein Wunder, sie hat keinen Bezug.
Kann dadurch nicht sagen wie sich wer bewegt.
Kurt
Selbstverständlich kann ein Zwilling 20 Jahr jünger sein.
Was nicht geht ist das jeder 20 Jahr jünger ist.
Kurt
Du bist ein Crank, siehe unten.:D
Jemand, der gesichertes Wissen für falsch hält und sich gegen Sachargumente immunisiert. Das ist ein Crank. :eek:
Marco Polo
08.01.08, 19:51
Selbstverständlich kann ein Zwilling 20 Jahr jünger sein.
Richtig.
Was nicht geht ist das jeder 20 Jahr jünger ist.
Und das kommt bei der RT raus.
Falsch.
Kein Wunder, sie hat keinen Bezug.
Kann dadurch nicht sagen wie sich wer bewegt.
Falsch.
Wär hätte das gedacht, dass du jetzt auch noch die RT anzweifelst.
Zu all deinem bisherigen Quatsch kommt nun noch mehr Quatsch hinzu.
Deine geistige Umnachtung nimmt langsam Besorgnis erregende Formen an.
Selbstverständlich kann ein Zwilling 20 Jahr jünger sein.
Was nicht geht ist das jeder 20 Jahr jünger ist.
Kurt
Wie kann man nur gesichertes Wissen für falsch halten und sich gegen Sachargumente imunisieren?:eek:
Deine geistige Umnachtung nimmt langsam Besorgnis erregende Formen an.
:D
Marco Polo
08.01.08, 20:03
Du bist ein Crank, siehe unten.:D
Ach porca, du hast deine verschriebenen Neuroleptika wieder vergessen einzunehmen. :D
Ach porca, du hast deine verschriebenen Neuroleptika wieder vergessen einzunehmen. :D
Ich habe mich gegen deine Sachargumente immunisiert. :D
Marco Polo
08.01.08, 20:13
Ich habe mich gegen deine Sachargumente immunisiert. :D
Das freut mich für dich. Übrigens, die Brille steht dir ausgezeichnet.
Ist die von Fielmann? :D
Hallo Kurt
Irgendwas IST da!!
Klar, von Nichts kommt nichts.
Hallo Kurt
Du kannst nicht sagen, alles wäre nur eine Illussion.
Sag ich auch nicht.
Und es gab einen(der inzwischen mindestens ein Dutzend mal gesperrt wurde) der sagte auch klar und deutlich, es gibt nur einen absoluten Raum und eine absolute Zeit..
Da ist mir die RT sympatischer.
Etwas Absolutes, naja, das ist absolut falsch.
Weder etwas Absolutes, noch irgendeine Konstante existiert.
Und der Ansicht bin ich eigentlich auch...
Ich denke mir nur, das der Raum und die Zeit eben je nach örtlich angetroffenen Bedingungen eben unterschiedliche Erscheinungsweisen zeigt, welche sich im gesamten Spektrum der physikalischen Zustände und deren gleichzeitigen jeweiligen Wechselwirkmöglichkeiten zeigen und jeweils nur durch entsprechend unterschiedliche Dichte- und Geschwindigkeitsoptionen bestimmt wird...(und natürlich auch von unserem eigenen geschwindigkeitsbezogenen Beobachterstandpunkt)
Und wenn man Raum als das lässt was es sinnvollerweise ist, als Nichts.
ALs Nichts das keinen Boden/Decke/Wände hat, einfach nur als Raum für etwas das ist dient. Da wär doch was oder?
Und in diesem Nichts ist der Träger, er kann dann als bezug für geschwindigkeitsangabeb verwebdet werde. Ein Zwillingsparadoxium ist dann nicht möglich.
Raum ansich ist nur ein geistiges Konstrukt...
Die Energie innerhalb des Raumes ist real...
Energie, die gibts nicht, das ist ebenfalls ein Konstrukt, eine Illusion.
Deren jeweilige nach allen Regeln der mathematischen Kunst gefalteten "Verpackungen" sind all die uns erscheinenden Massen und deren jeweilige Beziehungsmöglichkeiten untereinander..
Also einen Raum, eine Zeit und ein Geschehen...
Massen haben keine Beziehung untereinander, sie haben nur eine Einzige.
Das ist die Beziehung zum Träger.
Denk das mal durch, wirst sehen wie einfach und klar alles wird.
So einfach und sauber funzt unsere "Natur".
Kurt
So einfach und sauber funzt unsere "Natur".
ja, aber erst nach einer Flasche Wodka
Vorschlag an Lorenzy:
das ganze traurige Gefasel hier hat längst nichts mehr mit QM oder RT zu tun, könnt ihr es nicht in Sonstiges/Mülleimer/SL verschieben?
Danke
Vorschlag an Lorenzy:
das ganze traurige Gefasel hier hat längst nichts mehr mit QM oder RT zu tun, könnt ihr es nicht in Sonstiges/Mülleimer/SL verschieben?
Danke
Das ist doch nicht nötig das du die RT gleich in den Mülleimer tust, schliesslich hat sie uns gute, ja sehr gute Dienste erwiesen.
Kurt
Richtig.
Falsch.
Falsch.
Wär hätte das gedacht, dass du jetzt auch noch die RT anzweifelst.
Zu all deinem bisherigen Quatsch kommt nun noch mehr Quatsch hinzu.
Deine geistige Umnachtung nimmt langsam Besorgnis erregende Formen an.
Was hast du denn geschluckt?
Kurt
Vorschlag an Lorenzy:
das ganze traurige Gefasel hier hat längst nichts mehr mit QM oder RT zu tun, könnt ihr es nicht in Sonstiges/Mülleimer/SL verschieben?
Danke
Wo du rechst hast, da hast du recht; die Einteilung in Sub-Foren ist zu einer Farce geworden: Crackpot-Gesabbel an allen Fronten.
Es fällt mir dadurch z. Z. nicht so leicht, Beiträge zu finden, die mich vielleicht wirklich interessieren. Fast jeder Thread wird halt über kurt oder lang ertränkt.
Vielleicht könnten wir ein Sub-Forum "ganzheitliche, durch höhere Intuition motivitierte, Spekulationen" aufmachen. Ich finde, das klingt nicht negativ und trifft die Sache irgendwie.
Wie kann man nur gesichertes Wissen für falsch halten und sich gegen Sachargumente imunisieren?:eek:
:D
Fällt dir etwas auf?
Du bist auf eine Bezugslose Aussage reingefallen!
__________
Selbstverständlich kann ein Zwilling 20 Jahr jünger sein.
Was nicht geht ist das jeder 20 Jahr jünger ist.
___________
Wieso sollte das nicht gehen?
Selbstverständlich geht das das beide zwanzig jahr jünger sind.
Und nun?
Worauf hast du deine Antwort bezogen?
Hats du vielleicht stillschweigend dich als Bezug genommen?
Dann ist die Antwort richtig, kann sie richtig sein.
Und nuhn bezie sie auf jeden der beiden Zwillinge einzeln.
Und nun, wo bist du jetzt, ja du bist im Pradoxon.
Und worauf bezieht die RT ihre Aussagen.
Bezieht sie sie nicht auf den Zwilling, auf jeden einzeln.
Und was kommt dann raus.
Es kommt raus das der andere Zwilling 20 Jahr jünger ist.
Also was soll der ganze Drumborismus, die RT ist überholt, sie ist nicht logisch, sie ist falsch.
Kurt
Diese Leuten, die ihr da für saudumm haltet, waren auf diesem Gebiet Größen, das war jahrzehntelang ihr Job. Jetzt kommt ihr 2008 aus euerer Stammkneipe raus und wollt das Rad neu erfinden...
gruss
rafiti
Selbstverständlich kann ein Zwilling in Bewegungsrichtung 99% kürzer sein.
Aber es ist auch gesichertes Wissen, daß beide "gleichzeitig" in Bewegungsrichtung 99% kürzer sein können, als der andere.
Nur völlig kranke Cranks verstehen das nicht,weil sie lernresistent sind.
:D
Naja dann beweg dich mal schön, kannst dich beobachten wie kurz er dann ist.
Manch Crancs sind nicht in der Lage auch nur einigermassen logisch zu denken.
Denn sonst würden sie nicht solch Zeug abgeben.
Warum ist denn der Zwilling 99% kürzer?
Weil er kürzer ist oder weil du ihn kürzer siehst.
Egoist.
Egoistisch ist diese Behauptung.
und falsch noch dazu.
Kurt
Offensichtlich bist du auf dem Gebiet der Saudummheit auch eine Größe, du solltest versuchen mit deinem Talent auf diesem Gebiet gutes Geld zu verdienen.
Gib doch mal ein Beispiel, was bei 0,8c "wirklich" passiert, du Hirni, ausser deinen dummen 9-Klasse-Formeln und deinem dummen Gerede von gesunden Menschenverstand, der bei ooga-aga-ooga aufhört, hast du doch nichts drauf.
gruss
rafiti
weil die Raumzeit träger geworden ist, aber jünger aussieht, obwohl sie schneller geworden ist.:rolleyes:
Aha, die Raumzeit ist träger geworden und sieht jünger aus, schneller ist sie auch noch geworden.
Nun wär halt noch interessant was Zeit und Raum und Raumzeit denn so ist.
Kurt
oooga-aga-ooga
Wieso macht ihr nicht ein Thread auf, nennt ihn "MyTheory" und unterhaltet euch da weiter über Takt-Nichts-Theorien, so dass man von den Physikern hier noch normale Antworten bekommen kann?
Alternativ könnt ihr ja das Nichts oder Picasso kritisieren, wenn Kritik nicht begründet werden muss und laßt den guten, alten Albert mal in Ruhe.
gruss
rafiti
Marco Polo
10.01.08, 01:04
Fast jeder Thread wird halt über kurt oder lang ertränkt.
Hihi. Der war gut.
Hihi. Der war gut.
Es kommt immer darauf an womit man ertränkt wird.
Ob in einer Lache oder im Weinfass.
Kurt
Du bist mir vielleicht ein Sprücheklopfer.
Elektromagnetische Strahlung ist nun mal in Photonen quantisiert. Du kannst ja gerne das Nobelpreiskommitee informieren, dass die QED ein Hirngespinst ist.
Du behauptest bisher:
- Zeit ist eine Illusion
- Energie ist eine Illusion
- Photonen sind eine Illusion
- Bewegung=Wärme (hihi)
sag mal geht´s noch?
Da Zeit ja eine Illusion ist, sind natürlich auch SRT und ART ein Illusion, gell?
Die einzige Illusion scheint mir dein gesunder Menschenverstand zu sein.
Von nix ne Ahnung, aber hauptsache laut rumposaunen.
Da bleibt mir nur eines zu tun übrig:
Crankschublade auf - Kurt rein - Crankschublade zu.
Damits dir nicht langweilig wird.
"Elektromagnetische Strahlung ist nun mal in Photonen quantisiert"
Was ist Elektromagnetische Strahlung
Was ist Strahlung
Wie werden aus Strahlung, Elektromagnetischer Strahlung, Photonen erzeugt.
Wie geht das?
Was passiert an einem Lamda/2 Strahler?
Wieso strahlt der nicht in Längsrichtung?
Aus der Schublade fragend.
Kurt
Marco Polo
11.01.08, 18:06
Damits dir nicht langweilig wird.
"Elektromagnetische Strahlung ist nun mal in Photonen quantisiert"
Was ist Elektromagnetische Strahlung
Was ist Strahlung
Wie werden aus Strahlung, Elektromagnetischer Strahlung, Photonen erzeugt.
Wie geht das?
Was passiert an einem Lamda/2 Strahler?
Wieso strahlt der nicht in Längsrichtung?
Aus der Schublade fragend.
Kurt
Was soll die blöde Fragerei? Die Antworten kannst du dir gefälligst ergoogeln oder aus der einschlägigen Fachliteratur entnehmen.
Vielleicht möchtest du uns ja mit deiner grenzenlosen Weisheit den photoelektrischen Effekt anhand einer Alternativtheorie erklären.
Wie wird denn deiner Meinung nach die Energie auf die Elektronen übertragen? Obwohl, sagtest du nicht Energie wäre eine Illusion?
Wellen sind deiner Meinung nach auch eine Illusion, sowie Photonen.
Da bleibt dann nicht mehr viel übrig. Doch. Der photoelektrische Effekt muss ebenfalls eine Illusion sein. Das ich da nicht gleich drauf gekommen bin. :(
Was soll die blöde Fragerei? Die Antworten kannst du dir gefälligst ergoogeln oder aus der einschlägigen Fachliteratur entnehmen.
Vielleicht möchtest du uns ja mit deiner grenzenlosen Weisheit den photoelektrischen Effekt anhand einer Alternativtheorie erklären.
Wie wird denn deiner Meinung nach die Energie auf die Elektronen übertragen? Obwohl, sagtest du nicht Energie wäre eine Illusion?
Wellen sind deiner Meinung nach auch eine Illusion, sowie Photonen.
Da bleibt dann nicht mehr viel übrig. Doch. Der photoelektrische Effekt muss ebenfalls eine Illusion sein. Das ich da nicht gleich drauf gekommen bin. :(
Hallo @Marco Polo,
der Blöd fragende fragt dich was Energie ist.
"photoelektrischen Effekt anhand einer Alternativtheorie erklären"
Natürlich geht das.
Von dir brauch ich eine Erklärung wie die Photonen entstehen die da wirken sollen.
Ein Buch kann ich selbst lesen, also den Rat kannst du dir sparen.
Ach ja die Energie, was ist sie denn nun?
Wo hält sie sich fest wenn sie mit Materie mitreist?
Bin gespannt ob du mehr drauf hast als nur allgemeine Vorstellungen wiederzugeben.
Kurt
Was für eine beeindruckende Vorstellung, dagegen war ja Henri eine wissenschaftliche Koryphäe!
Warum sollte Marco Polo dir Energie erklären? Warum liest du nicht mal zur Abwechslung selber etwas nach?
Du willst die etablierte Physik in Stücke reissen, hast aber nichts zu bieten als ein paar lausige Behauptungen (es gibt dieses nicht, es gibt jenes nicht) und ein paar Fragen. Keine Formel, keine Vorhersagen, nichts, nada, niente. Tolle Vorstellung.
Warum sollte Marco Polo dir Energie erklären?
Kann er etwas erklären das nicht existiert?
Kannst du das?
Kurt
Nochmal zum Mitschreiben:
- wir müssen dir garnichts erklären
- bisher glänzt du nur durch Behauptungen
- zwischendurch streust du irgendwelche Fragen ein
Kein Schwein hat Bock auf sowas.
Warum lässt du dich nicht beraten, wie man vorgehen muss um wissenschaftlich (http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft) ernstgenommen zu werden? So wie bisher kannst du noch jahrelang nur in Foren rumeiern, dabei wird nichts rauskommen.
Auch eine Art abzulenken, sich davor zu drücken seine Vorstellungen selbst mal zu überdenken.
Kurt
ja, das muss es wohl sein
Hallo Pauli, es war doch nicht böse gemeint.
Danke für den Link. muss ihn erst noch durchgehen.
Kurt
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.