Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtmodell
Ich habe meine HP überarbeitet und das Lichtmodell anschaulicher dargestellt. M.E. ist dieses Modell mit der Empirie kompatibel und läßt den Urknall als überflüssig erscheinen, nicht nur wegen der absurden Größe der erforderlichen Dunklen Energie.
http://uwebus.de/rzg6/030.htm
Bitte zuerst lesen, danach erst kommentieren, sonst verplempern wir nur Zeit.
Gruß
Hi,
ich bin leider nicht begeistert.
Schon die Eingangsthese: "Licht verdrängt Vakuum" ist problematisch.
Was ist mit Licht im Medium (Wasser, Glas..)? Wird das auch verdrängt?
Die Formel mit dem Widerstandsbeiwert bezieht sich auf turbulente Strömungen.
Ich hätt's ja erstmal mit Navier-Stokes versucht, denn wo bleibt die Turbulenz?
Wirbel im Vakuum?
Und was ist diese Fläche A?
Wir reden hier von Feldern? Die sind unendlich ausgedehnt!
Dann kommen plötzlich Lichtteilchen ins Spiel? Ich dachte du hattest ein Feld.
Naja, den Rest hab ich nur kurz überflogen.
Das passt leider nicht, sorry.
Hamilton,
----
Schon die Eingangsthese: "Licht verdrängt Vakuum" ist problematisch.
----
Problematisch hin oder her, Energie verdrängt Energie, da sie volumenbehaftet ist. Es gibt ein philosophisches Postulat (Axiom): Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B. Versuch das mal empirisch zu widerlegen, erst dann kann man Feldverdrängung ausschließen. Führst Du Materie Energie zu, dehnt sie sich aus und erhöht ihre gravitierende Wirkung, reicht Dir das nicht? Einzige bekannte Ausnahme in Bezug auf die Ausdehnung ist Wasser zwischen 0 und 4°C.
-----
Und was ist diese Fläche A?
----
Die Querschnittsfläche eines Lichtteilchenfeldes quer zur Bewegungsrichtung.
----
Wir reden hier von Feldern? Die sind unendlich ausgedehnt!
----
Und der Mensch hat eine unsterbliche (zeitlich unendlich ausgedehnte = ewige) Seele, Halleluja!
Wie kann eine endliche Energiemenge in Feldform über eine unendliche Ausdehnung verfügen? Das Integral über das Feld ergibt die Feldenergie, ein unendliches Energiefeld hat notgedrungen einen unendlichen Energiegehalt (Integral EDr·r²·4·pi·dr mit EDr > 0 und r=oo ergibt nun mal unendlich). Ihr solltet Euch wirklich langsam mal Gedanken machen darüber, was ein Feld überhaupt ist. Solange Physiker weder sagen können, warum sich das Universum bewegt noch wissen, wie sich Vakuum konstituiert, betreiben sie Wahrsagerei. Mal unabhängig davon, ob mein Modell nun richtig ist oder nicht, es liefert zumindest Antworten auf grundsätzliche Fragen, die Physiker bis zum heutigen Tage nicht zu beantworten in der Lage sind. Und es ist nachweislich empirieverträglich, entscheidend für die Gangbarkeit von Modellen jedweder Art.
Gruß
Hamilton, noch etwas:
----
...denn wo bleibt die Turbulenz?
----
die erzeugt die Rotverschiebung, also den Energieverlust des Lichtes. Es gibt im Universum keine verlustfreien Wechselwirkungsvorgänge zwischen unterschiedlichen Energiefeldern, auch das sollten Physiker langsam mal begreifen.
Es gibt im Universum keine verlustfreien Wechselwirkungsvorgänge zwischen unterschiedlichen Energiefeldern, auch das sollten Physiker langsam mal begreifen.
Gibt es ggf. Auch Resonanzen, die unter Beachtung der Erhaltungssätze angeregt werden?
Gibt es Feldüberlagerungen, was eben genau nichts mit WW zu tun hat?
Gibt es unangemessen pauschale und krottenfalsche Laiensprache?
Gibt es tatsächlich niemanden, der hoffnungslos schlauer ist, als alle Fachleute?
Mal nix für ungut uwebus, doch mir wird bei solch unkritisch pauschalierender Sprache die Diskussionsmöglichkeit gestohlen.
Gruß Uranor
Uranor,
----
Gibt es ggf. Auch Resonanzen, die unter Beachtung der Erhaltungssätze angeregt werden?
----
Wenn A B anregt, dann vollbringt A eine Arbeit. Wenn jetzt A entfernt wird, schwingt B aus, d.h. in B verbleibt eine Restenergie, die es von A erhalten hat. Unter Beachtung des Erhaltungssatzes hat A damit Energie verloren.
----
Gibt es Feldüberlagerungen, was eben genau nichts mit WW zu tun hat?
----
Also wenn Du ein EM-Feld einem G-Feld “überlagerst“, dann überträgst Du Bewegungsenergie auf das G-Feld, aber ohne G-Feld gibt es kein EM-Feld. Nimm zwei Magnete und stell sie gegenpolig senkrecht in eine Glasröhre, dann siehst Du, wie dort Gravitation und EM-Feld gegeneinander wirken. Ein EM-Feld ist eine qualitative VERÄNDERUNG eines G-Feldes, aber kein autonomes Feld. Ein G-Feld ist das Urfeld, die EM-Wirkung eine Feldveränderung. Generell gilt: Ohne G-Feld gar kein Feld, sonst müßtest Du gravitationsfreie Räume nachweisen können.
----
Gibt es unangemessen pauschale und krottenfalsche Laiensprache?
----
Mag sein, aber es gibt auch grottenfalsche Expertensprache, wenn z.B. von unendlichen Feldern endlichen Energiegehaltes gesprochen wird oder von einem räumlich endlichen Universum ohne Hüllfläche oder von antigravitierend wirkender Dunkler Energie in astronomischer Größe oder von wechselwirkungsfreier Bewegung des Lichtes im Vakuum und sicherlich noch vieles mehr.
----
Gibt es tatsächlich niemanden, der hoffnungslos schlauer ist, als alle Fachleute?
----
Ich sehe, Du hast noch nicht verstanden, auf was Wissen von Fachleuten beruht. JEDES Wissen beruht auf Glaube, auf dem Glauben daran, daß die eigenen Vorstellungen richtig sind. Daran glaubt der Papst und dessen Anhängerschaft, daran glauben die Einsteinjünger, daran glauben Philosophen und daran glaube auch ich. Die Frage ist, wie begründe ich meinen Glauben, und da gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ich postuliere Dogmen oder ich orientiere mich an der Empirie.
Die meisten der von Dir genannten “Fachleute“ glauben an Dogmen, z.B. an die ermüdungsfreie Fortpflanzung des Lichtes im Vakuum, und bauen darauf ihr big bang -Universum auf. Dieser Glaube an verlustfreie Energieübertragung widerspricht jedoch jeder empirischen Erfahrung im Makrokosmos und nun kannst Du ja ein weiteres Dogma aufstellen, indem Du behauptest, die Naturgesetze im Mikro- und im Makrokosmos seien verschieden und das Vakuum sei wechselwirkungsneutral, und das, obwohl es gravitierend wirkt. Und da Du diese Dogmen verteidigen mußt, brauchst Du plötzlich antigravitierend wirkende Dunkle Energie ungeahnten Ausmaßes, um Deinen big bang zu stützen, darüber hinaus eine Geometrie, die so in der Natur nicht zu beobachten ist usw. usf.. Also Deine “Fachleute“ arbeiten mit Haken und Ösen, um ihr Modell zu rechtfertigen. Warum sollte nun nicht ein Mensch wie ich seinen Zweifeln nachgehen und versuchen, diese Haken und Ösen der Fachleute wegzulassen und trotzdem das empirisch Beobachtbare zu verstehen? Mein Modell ist wesentlich einfacher und auch schlüssiger als die Modelle der Physik, und es funktioniert sowohl auf dem Gebiet der Gravitation als auch auf dem Gebiet der Teilchen, noch nicht mit der in der Physik üblichen Perfektion, aber es zeigt zumindest Zusammenhänge empirieverträglich auf.
Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen. Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern. Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich. Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht, Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.
Gruß
Tja, dann ist wohl alles gesagt.
Du bist ja nicht der erste hier, der plötzlich entdeckt, dass die Physiker immer nicht begreifen wie die Welt wirklich ist- auch nicht der erste, der ein eigenes Modell über die Biege bricht und auf alle Fragen eine Antwort parat hat und sei sie noch so .. naja...
Dann will ich Dich nicht weiter stören-
wenigstens kann hinterher keiner sagen, ich hätte es nicht versucht.
salve uwebus,
Wenn A B anregt, dann vollbringt A eine Arbeit. Wenn jetzt A entfernt wird, schwingt B aus, d.h. in B verbleibt eine Restenergie, die es von A erhalten hat. Unter Beachtung des Erhaltungssatzes hat A damit Energie verloren.
Durch welche Beobachtung wird die Ausschwingannahme gestützt? Gel, du musst jetzt schweigen? Ausschwingen würde ja bedeuten, das Quantenobjekt schwingt unter Energieabgabe runter bis zum Sinus. Sowas wird allerdings weder bei Fermionen noch bei Bosonen beobachtet. Nur angeregte Zustände werden als Quantenobjekte abgegeben.
Für stabile Endzustände, als Beispiel Elektron und Photon besteht keine Möglichkeit, weiter zu zerfallen. Man kann sich hier zuverlässig auf die Beobachtbarkeit fernster Systeme stützen. Ausgesandte Strahlung aus angeregter Hadronen-Aktivität beobachten wir horizontweit als erhaltene Hintergrundstrahlung. Die etwa 2,7°K können in nix energieärmeres zerstrahlen.
Real betrachtet fehlt deiner Ermüdungsannahme das Fundament. Bzw., wie begründest du die Behauptung auf empirischer Basis?
Also wenn Du ein EM-Feld einem G-Feld “überlagerst“, dann überträgst Du Bewegungsenergie auf das G-Feld,
Nein. Das Vakuum ist als polarisierbar festgestellt. EM könnte gar nicht auf G aufmoduliert sein:
-- Niedrige Frequenz ist auf höhere aufmodulierbar, niemals umgekehrt.
-- G-Feldstärken fallen auf die Entfernung ^2 ab. Wir spüren die Gravitation ferner Quasare nicht, also könnten wir sie nach deinem Dogma auch nicht sehen.
, aber ohne G-Feld gibt es kein EM-Feld.
Ohne die Polarisierbarkeits-Eigenschaft des Vakuums gäbe es keine EM-Felder. Worauf das G-Feld basiert, ist noch nicht geklärt.
Nimm zwei Magnete und stell sie gegenpolig senkrecht in eine Glasröhre, dann siehst Du, wie dort Gravitation und EM-Feld gegeneinander wirken. Ein EM-Feld ist eine qualitative VERÄNDERUNG eines G-Feldes, aber kein autonomes Feld. Ein G-Feld ist das Urfeld, die EM-Wirkung eine Feldveränderung. Generell gilt: Ohne G-Feld gar kein Feld, sonst müßtest Du gravitationsfreie Räume nachweisen können.
Wie sicher bist du, hier keinem soliden Fehlzirkelschluss zu unterliegen? Da G-Felder kugelig mir abnehmender Feldstärke wirken, kann es gar keine G-Feld-freie Zonen geben. EM strahlt gem. Einzel-Photonenquelle vektoriell.
Während gleichpolare Mag-Felder die Magneten auf Distanz drücken, ziekt/drückt das Ge-Feld beide gegeneinander bzw. beide einem dominant übergeordneten Schwerpunkt-Zentrum entgegen. Beide Feldwirkungen orientieren sich also unterschiedlich, haben erst mal nix miteinander zu tun. Was beobachtet wird, ist Kräfteausgleich. Schon mal richtig hingeschaut?
Mag sein, aber es gibt auch grottenfalsche Expertensprache, wenn z.B. von unendlichen Feldern endlichen Energiegehaltes gesprochen wird
Hast du richtig zugehört? Energie ist nicht a priori. Die Energie zwischen Stausee-Ablauf und dem Generator ergibt sich aus der Fallhöhe * Rohrquerschnitt. Energie kann ohne Bezug nicht angegeben werden.
oder von einem räumlich endlichen Universum ohne Hüllfläche
Sonderangebot der Saison: Universum im Schuhkarton. ;)
oder von antigravitierend wirkender Dunkler Energie in astronomischer Größe
Das "antigravitierend" nimmst du freihändig an. Vor dem Fund ist keine Aussage möglich.
oder von wechselwirkungsfreier Bewegung des Lichtes im Vakuum
Wird so beobachtet. Du siehst doch den aufgelösten Sternenhimmel, nicht etwa völlig diffus einstrahlendes Licht?
Ich sehe, Du hast noch nicht verstanden, auf was Wissen von Fachleuten beruht.
Ich nutze Fachwissen, so gut es gelingt. Du nutzt offensichtlich freies Wissen, so gut es gelingt.
JEDES Wissen beruht auf Glaube, auf dem Glauben daran, daß die eigenen Vorstellungen richtig sind.
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser! :p
Die Frage ist, wie begründe ich meinen Glauben, und da gibt es zwei Möglichkeiten: entweder ich postuliere Dogmen oder ich orientiere mich an der Empirie.
Mach dir nix draus. "Wer falsches tun kann, könnte grundsätzlich auch richtiges tun." (Uralte Spruchweisheit).
Die meisten der von Dir genannten “Fachleute“ glauben an Dogmen, z.B. an die ermüdungsfreie Fortpflanzung des Lichtes im Vakuum, und bauen darauf ihr big bang -Universum auf.
Kein Wunder, dass du nie aus der Kritiker-Ecke rausgelassen wirst.
Ich will keine Physik betreiben
Du benötigst Umgebungen, in welchen das alle nicht wollen. Doch du bist hier, wenngleich in der Rebellenecke. Vertrittst du abgesehen vom pauschalen und blödsinnigen Hass auf die Fechwelt ggf. auch ein würdiges Anliegen?
Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen.
Bissele unlogisch in der Zusammenstellung, oder? Mit "das Universum verstehen, seinen Sinn" übernimmst du dich rettungslos. Aber versuche immerhin, das Unvollständigkeitstheorem zu ignorieren.
Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter,
Logo helfen sie dir nicht weiter. Es sind meine Fachleute.
Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern.
Schwachfug. Ein Wissenschaftler wird (meistens :D ) nicht frei erfinden, was er nun mal nicht beantworten kann. Hätten wir es mit Schwafelköppen zu tun, würde ich dennoch nicht so tief sinken, die Bildzeitung zu lesen.
Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich.
Klingt unglaublich hoch, ist aber dennoch die Tinte nicht wert. Wen interessiert deine persönliche Religionssuche?
Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht,
Richtig. Habe mit Religion nix zu schaffen. Bewusst die Natur erfahren, ist dagegen einfach nur stark.
Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.
Siehste? Nicht mal als Märchenonkel könntest du je in der Welt bestehen. Darum verkriechst du dich ja in die freie Phanthasiewelt. Aber Hauptsache, es macht Spaß. :)
Gruß Uranor
Uranor,
----
Durch welche Beobachtung wird die Ausschwingannahme gestützt?
----
Durch die Mechanik. Fahr mit einem Auto durch ein Schlagloch, das Auto federt nach. Schwingungen verlaufend gedämpft abnehmend.
----
Für stabile Endzustände, als Beispiel Elektron und Photon besteht keine Möglichkeit, weiter zu zerfallen.
----
Glückwunsch zu Deinem Aberglauben! Meinst Du wirklich, wenn ein Elektron Energie abgibt, dann verändert es sich nicht? Und wenn es Energie aufnimmt, ebenfalls nicht? Energie besteht aus etwas, Nichts kann keine Energie beinhalten.
----
Real betrachtet fehlt deiner Ermüdungsannahme das Fundament. Bzw., wie begründest du die Behauptung auf empirischer Basis?
-----
Mein Fundament ist die Empirie der Makrophysik. Es gibt keine Energieübertragung ohne Verluste, warum sollte das beim Licht anders sein?
----
Nein. Das Vakuum ist als polarisierbar festgestellt.
----
Die Physik weiß bis heute nicht, wie und aus was Vakuum sich konstituiert. Und daher hat sie auch keine Ahnung, wie Gravitation entsteht.
----
EM könnte gar nicht auf G aufmoduliert sein:
----
Doch, so wie z.B. ein Ton der Atmosphäre “aufmoduliert“ wird. Ein G-Feld ist “ruhend“, ein EM-Feld ist oszillierend.
----
G-Feldstärken fallen auf die Entfernung ^2 ab. Wir spüren die Gravitation ferner Quasare nicht, also könnten wir sie nach deinem Dogma auch nicht sehen.
----
Licht ist kein EM-Feld, sondern eine Partikel, die sich mit Spin = 1 durch das Vakuum bewegt. Ich habe doch eine Erklärung geliefert, wie so eine Partikel zustande kommt. Aber wenn Ihr halt meint, ein Elektron bleibe konstant, obwohl es Energie abgibt, dann tut mir das leid, dann glaubt ihr wohl auch an materielose Seelen. Das einzig gemeinsame von Licht und EM-Feld ist deren Ausbreitungsgeschwindigkeit im Vakuum.
----
Ohne die Polarisierbarkeits-Eigenschaft des Vakuums gäbe es keine EM-Felder. Worauf das G-Feld basiert, ist noch nicht geklärt.
----
Was Du hier als Polarisierbarkeit bezeichnest, ist die aufmodulierte Oszillation. Ein üblicher Trafo z.B. moduliert mit 50 Hz, ein Dauermagnet wahrscheinlich mit extrem hohen Frequenzen.
----
Da G-Felder kugelig mir abnehmender Feldstärke wirken, kann es gar keine G-Feld-freie Zonen geben. EM strahlt gem. Einzel-Photonenquelle vektoriell.
----
Wie schon gesagt, Licht ist kein EM-Feld, sondern ein gerichteter Impuls mit einem Impulsträger, der eine Verdrängungswelle erzeugt.
----
Energie ist nicht a priori.
----
Doch, denn das Universum verändert sich ständig, also ist Energie a priori, sonst könntest Du es anhalten. Und so wie ich Euch verstehe, meint ihr das ja sogar mittels Urknall rückwirkend zu können, also unterliege nicht ich, sondern wohl Ihr Wahnvorstellungen.
-----
Universum im Schuhkarton.
----
Nein, sondern ein unendliches ewiges Universum. Verstündest Du ein wenig von Philosophie, käme Dir ein endliches Universum gar nicht erst in den Sinn.
----
Das "antigravitierend" nimmst du freihändig an.
----
Die Physik nimmt viel zu viel freihändig an. Falsche Prämissen führen zu falschen Konklusionen, und Urknall, ermüdungsfreies Licht, Riemanngeometrie sowie Dunkle Energie sind falsche Prämissen. Mein Modell kommt völlig ohne diese Annahmen aus.
----
Wird so beobachtet. Du siehst doch den aufgelösten Sternenhimmel, nicht etwa völlig diffus einstrahlendes Licht?
-----
Was hat Impulsverminderung mit diffus zu tun? Stell Dich einmal in 100 m und dann in 500 m Entfernung in die Schußbahn eines Projektils, meinst Du, das Ding wird diffus? Es verliert lediglich Impuls, beim Licht also Frequenz. In 100 m durchschlägt Dich die Kugel, in 500 m bleibt sie in Dir stecken.
----
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!
-----
Richtig, daher stütze ich mich auf die Empirie und nicht auf die phantasievollen Postulate irgendwelcher Theoretiker. Sonst müßte ich mich auch noch mit volumenlosen Strings auseinandersetzen und sonstigen Phantasiegebilden.
----
Vertrittst du abgesehen vom pauschalen und blödsinnigen Hass auf die Fechwelt ggf. auch ein würdiges Anliegen?
----
Ich habe weder Hass auf die Fachwelt noch sonstige Aversionen gegen die Naturwissenschaften, sonst wäre ich nicht Maschinenbauingenieur geworden. Nur habe ich Bedenken gegen “Fachleute“, die Theorien vertreten, die nachweislich der Empirie widersprechen und mit der Evidenz nicht vereinbar sind, weil nur Empirie und Evidenz richtige Urteile ermöglichen. Und das hüllenlose Urknalluniversum läßt sich nun mal weder mit der Empirie noch mit der Evidenz vereinbaren, unabhängig von den sonstigen unbeweisbaren Annahmen dieses Modells.
----
Wen interessiert deine persönliche Religionssuche?
----
Und wieder liegst Du falsch. Philosophie hat nichts mit Religion zu tun, ist eher das Gegenteil, da ständige Suche. Die ART/SRT ist da viel näher am Religiösen angesiedelt, da auf Dogmen beruhend, in der Physik auch Postulate genannt.
----
Bewusst die Natur erfahren, ist dagegen einfach nur stark.
----
Na also, dann müßtest Du doch feststellen, daß Du, wenn Du Dich örtlich veränderst, Energie aufwenden mußt. Und ein Photon sollte dies nicht müssen? Wundersam, so ein Photon, mißachtet einfach die Regeln der Mechanik!
-----
Darum verkriechst du dich ja in die freie Phanthasiewelt.
-----
Meinst Du nicht eher, daß Du Dich darin befindest?
Gruß
Ich will keine Physik betreiben, sondern das Universum verstehen, seinen Sinn, seine Arbeitsweise, seine Prinzipien ergründen. Und da helfen nun Deine “Fachleute“ überhaupt nicht weiter, da sie sich gänzlich allen Warum-Fragen verweigern. Aber ohne das Warum mit zu beantworten zu versuchen ist ein Verständnis des Universums als physischer Manifestation des Seins als solchem unmöglich. Aber vielleicht interessiert dies Dich auch gar nicht, Dir reicht es vielleicht, wenn Dir Physiker ein Handy bauen können.
Gruß
Alles Gute, jetzt hast du den Sinn des Ganzen ganz sicher verstanden und die anderen sind des Wahnsinns.
gruss
rafiti
Hallo uwebus,
horch zu. Was ich schon geschrieben hatte, musste ich wieder löschen. Was du hier ablässt, ist keine Diskussion wert. Stellvertretend:
Nein, sondern ein unendliches ewiges Universum. Verstündest Du ein wenig von Philosophie, käme Dir ein endliches Universum gar nicht erst in den Sinn.
Mich kotzt deine ewige Anprangerei auf willkürlicher Lügenbasis an. Mit sowas diskutiere ich nicht. Die Feststellung, dass du nur gröbsten Unfug lallen kannst, stellt also keinen Verlust-Parameter dar. Dops dich halt aus, wenn dir doch nun mal danach ist.
Gruß Uranor
"Aaron Aardvark - See what I hear" läuft grad. Bissele lustig, aber ich hätte jetzt was handfeste gebraucht. :rolleyes:
Hallo uwebus,
ein Wenig Respekt für den Zeitgeist wäre bei Dir angebracht. Die Menschheit forscht mit bestem Wissen und Gewissen.
Übrigens erlaubst Du niemanden, falls es Richtiges in Deinen Kalkulationen geben sollte, dieses rauszufinden, da:
1) Du unmögliche Definitionen benutzt, für die Du keine gängige Äquivalenzen anbringst, so dass man meistens nicht weiß, wovon Du überhaupt redest
2) Du beharrst auf offensichtliche Unwahrheiten, wie Energieverlust bei sich bewegenden Photonen im Vakuum
3) Du Philosophie und Religion aus ganz privater Sicht mit ins Spiel bringst
4) Du Grenzthemen genau so spekulativ behandelst wie viele anderen
5) Du nach wenigen Sätzen polemisch wir(k)st
Was ist Dein Ziel überhaupt?
Ich halte indessen geometrische Ansätze in der mathematischen Physik sehr wohl für möglich und sinnvoll; sie können anschaulicher sein als Vektoren. Manchmal ja nach Veranlagung des Betrachters; der eine macht lieber Analyse, Algebra und Arithmetik, der andere kann von Geometrie nicht genug kriegen; ein Dritter schwört auf Mengenlehre. Na ja- wie auch immer. Jeder hat aber die Pflicht, sich verständlich auszudrucken und -so weit wie möglich - gängige Ausdrücke zu nutzen. Gerade in der mathematischen Physik, die noch in ihren Kinderschuhen steht.
Beste Grüße,
Lambert
Lambert,
----
Du beharrst auf offensichtliche Unwahrheiten, wie Energieverlust bei sich bewegenden Photonen im Vakuum.
----
Mir ist es völlig schnuppe, was hier über mich gesagt oder gedacht wird. Aber wenn mir jemand weismachen will, man könne Energie verlustfrei durch das Vakuum transportieren, ohne die geringste Ahnung zu haben, was Vakuum überhaupt ist, dann geht mir das über die Hutschnur. Vakuum wechselwirkt nachweislich mit Licht, wie dies durch die beobachtbare Lichtablenkung am Sonnenrand gemessen wird, und es gibt nicht ein einziges Experiment, welches verlustfreie Wechselwirkung belegt. Hier wird mit einem Postulat gearbeitet und dann darauf aufbauend der Urknall erfunden. Und um diesen wieder zu ermöglichen, wird eine Raumgeometrie eingeführt, für die es ebenfalls keinerlei empirische Nachweise gibt. Dazu kommt dann sog. Dunkle Energie in Höhe des 10^120-fachen der beobachtbaren Universumsmassen, um die beschleunigte Expansion zu ermöglichen, ohne den geringsten Beleg, wo sich denn diese Energie befinden könne. Damit steht die Urknall-Physik dem Vatikan näher als der Naturwissenschaft, denn sie bemüht Engel, um den Himmel zu erklären.
Hier wird auf Biegen und Brechen ein Dogma verteidigt mit den unsinnigsten Argumenten wie gekrümmtem Raum, hüllenlosem endlichem Volumen und verlustfreier Energieübertragung, so wie man einst versucht hat, die Erde als Mittelpunkt des Universums zu verteidigen. Manchmal habe ich den Eindruck, es mit akademischen Spinnern zu tun haben. Die einzigen dem Menschen zur Verfügung stehenden Wahrheitskriterien sind und bleiben die Evidenz einer Wahrnehmung und das Experiment, und alle den Urknall stützenden Annahmen widersprechen diesen Kriterien. Genauso gut könnte ich dem Pfarrer glauben, wenn er mir vom Himmelreich erzählt.
----
Was ist Dein Ziel überhaupt?
-----
Leute zum Nachdenken anregen darüber, was ihnen “Gelehrte“ so alles an Sinn und Unsinn erzählen. Ich bin überzeugter Materialist und versuche gegen blindes Glauben anzukämpfen dort, wo es auftritt. Ich schlage auf Engel und Teufel genauso ein wie auf Urknall und verlustfreie Energieübertragung, weil ich beides für Schwachsinn halte. Aber deshalb wird sich die Menschheit doch immer mehr den Kuttenträgern - den in den Tempeln und den in den Hörsälen - zugetan zeigen als Kritikern wie mir. Wer blind glaubt, der will besch.... werden, so ist das nun einmal, selbst im alltäglichen Leben.
Gruß
Lambert,
1) Mir ist es völlig schnuppe, was hier über mich gesagt oder gedacht wird.
2) Aber wenn mir jemand weismachen will, man könne Energie verlustfrei durch das Vakuum transportieren, ohne die geringste Ahnung zu haben, was Vakuum überhaupt ist,
-----
3) Dein Ziel... Leute zum Nachdenken anregen darüber, was ihnen “Gelehrte“ so alles an Sinn und Unsinn erzählen.
Gruß
Hallo uwebus,
1) das halte ich für ein Gerücht.
2) das Vakuum ist noch viel komplizierter als Du vermutest.
3) Gelehrte tun, was sie können. Ein Wenig Respekt wäre angesagt.
Noch mal: so lange Du nicht deutlich machen kannst, wie Deine Kalkulationen sich gestalten und wie sie sich zur klassichen Physik und zudem wie sie sich in einer wissenschaftlichen Diskussion verhalten, kommst Du keinen Schritt weiter.
Es war nach meiner bescheidenen Meinung ein Hauptfehler von Burhard Heim, Esoterisches und Kalkulatorisches nicht deutlich zu trennen. Das Esoterische bzw. das Religiöse ist jedermanns private Sache, die er mit sich selbst ausmachen soll. Du musst diese Themen bei einer offenen wissenschaftlichen Diskussion auseinander halten. Es interessiert keinen, ob Du ein Materialist bist oder nicht. Zuerst bist Du nicht mehr und nicht weniger als ein Beobachter der Natur - wie alle.
Es ist hier nur von Wichtigkeit, ob Deine Rechenmethoden (Beobachtungen/Erkenntnisse) die geringste Chance zum Erfolg haben.
Gruß,
Lambert
Mir ist es völlig schnuppe, was hier über mich gesagt oder gedacht wird. Aber wenn mir jemand weismachen will, man könne Energie verlustfrei durch das Vakuum transportieren, ohne die geringste Ahnung zu haben, was Vakuum überhaupt ist, dann geht mir das über die Hutschnur.
Also da kannste nicht mal unbeteiligt mitlesen. Niemand weiß es, nur der einzige Graf Koks weiß präzise bescheid? Weiter oben beschrieb er, es gäbe da draußen Straßenlöcher. Wo sind die Abrieb-Spuren? :p Und wieso löst sich der Kosmos nicht unter Erhaltung in Straßenstaub auf? :p
Das kannst einfach nur abhaken und bissele geduldig warten, bis der grobe Unfug wieder aufgegeben wird. Also ich versuch das mal so durchzuhalten. Die Schmerzen erträgt ja der Behaupter selbst und freiwillig. :rolleyes:
Gruß Uranor
Lambert,
----
Zuerst bist Du nicht mehr und nicht weniger als ein Beobachter der Natur - wie alle.
----
Nein, ich beobachte doch gar nicht, sondern ich stütze mich auf Beobachtungen anderer Leute. Und Philosophie kann ich nun mal nicht außen vor lassen, da ich sonst in die gleichen Fehler verfalle wie Physiker, die sich über das Vakuum keine Gedanken machen und es als mathematische Raumzeit einfach beiseitelegen. Man muß, will man die Physis verstehen (das ist etwas anderes als Physik zu betreiben), schon eine Vorstellung darüber entwickeln, was Raum und Zeit sind und nicht einfach nur damit rechnen. Physiker trennen Vakuum und Massen, so als ob die beiden nicht zusammengehörten, daher nützt mit Physik gar nichts bei der Suche nach einem Verständnis der Physis.
Dazu kommen dann solch unsinnige Behauptungen wie “die Gravitation einer endlichen Masse reicht bis unendlich“, die an Schwachsinn kaum zu überbieten sind, da ein G-Feld nun mal ein Kraftfeld ist und ein einfaches Integral hier schon die Unsinnigkeit solcher statements aufdeckt. Ich habe bei vielen “Gelehrten“ im Bereich der Astronomie vielmehr den Eindruck, daß sie sich auf vorgedruckte Lehrbuchmeinungen stützen oder auch stützen müssen, um im Amt zu bleiben, denn der Fall Halton Arp bewies, wie schnell ein Kritiker des Urknalls weg vom Fenster ist.
Experimentell gestützte Wissenschaft ist eine Sache, spekulative Wissenschaft wie Astronomie und Stringtheorien eine andere. Hier toben sich Phantasten aller Schattierungen aus, da sie ja ihre Vorstellungen nicht belegen müssen, hier wird gestritten wie vor Gericht, wo die wortgewaltigsten und trickreichsten Juristen die Oberhand gewinnen und dabei das Recht verbiegen wie Urknaller die Empirie und Evidenz. Ich bin Ingenieur und für mich hat Physik nur dort Bedeutung, wo sie praktisch umgesetzt werden kann, also im Bereich der Technik. Astronomie ist wie Philosophie ein Hobby und dient der geistigen Erbauung, denn ob Urknall oder Paradies und Himmel, welchen Einfluß hat dies auf unser menschliches Dasein? Gar keinen!
Gruß
Ein einem Lichtteilchen (das es so etwas gibt muss eine Theorie erst einmal zeigen) einen Widerstand entgegenbringendes Vakuum muss notwendigerweise mit dem Teilchen interagieren. Ich muss also sagen, was mein Vakuum ist und welche Wechselwirkung das sein soll. Ich muss dabei aufpassen, dass meine Theorie praktisch keine Wechselwirkung hat, denn Licht lässt sich superponieren, ich habe im Makroskopische Grenzfall ein lineare Theorie!
Den Ausdruck zur Arbeit kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Üblicherweise sollte da ein beliebig kompliziertes Wegabhängiges Integral stehen. Sonst musst du sehr weitgehende Annahmen zur Beschaffenheit der Felder machen und dabei ganz genau auf Polstellen und Singularitäten achten. Sehen wir über diese groben Ungenauigkeiten hinweg und schauen uns den nächsten Absatz an.
Vom Impulsaustausch im Vakuum kommst du auf einmal zu einer Frequenz (wie bekommt man so etwa ohne Differentialgleichung?) und die Weglänge eines Teilchens im Vakuum soll etwas mit einer Wellenlänge zu tun haben. Wellenlänge ohne Wellen und Wellengleichung? Es wäre Äquivalenz zu zeigen.
Dann verweist du auf den etwas angestaubten Zusammenhang zum Photoeffekt und machst die Behauptung (die für Feldtheoretiker einen gewissen Unterhaltungswert hat), dass es in der Physik bis heute unüblich wäre Licht als Feld zu betrachten.
Nun, im 19. Jahrhundert hat ein Herr Maxwell die klassische Elektrodynamik (eine FELDtheorie) aufgestellt. Diese beinhaltet Wellenlösungen, welche von Hertz experimentell nachgewiesen wurden. Es hat sich eingebürgert auch das Licht als eine solche Lösung der Maxwellgleichungen zu betrachten. Dieses vorgehen lässt sich wunderbar damit rechtfertigen, das man die gesamte Optik aus den Maxwellgleichungen herleiten kann (Reflexion, Brechung, Streunung, alles was das Her(t)z begehrt).
Unsere heutige Theorie des Lichts (auch schon seit vielen Jahrzehnten) ist die Quantenelektrodynamik (eine QuantenFELDtheorie). Diese Feldtheorie sagt uns auch, dass es so etwas wie Photonen gibt, was beim Photoeffekt eher eine ad hoc Annahme ist. Damit ist dann auch eine Quantenoptik möglich.
Damit war meine Motivation erschöpft.
HOW to BECOME a BAD THEORETICAL PHYSICIST
by Gerard 't Hooft
It is much easier to become a bad theoretical physicist than a good one. I know of many individual success stories.
Don't worry: if I don't quite agree with your theories or methods, that by itself does not imply you are a bad theorist. You might still make great discoveries, or even win a Nobel Prize if you're lucky.
Good theorists as well as bad ones all make mistakes. Science advances in spite of people making mistakes. We produce theories, even ones which cannot be entirely correct, and test them in every odd way we can imagine. Eventually, we manage to remove the errors and obtain marvelous new insights. The difference between a good theorist and a bad one is that good theorists are usually the first to detect the shortcomings of their own theories. They are never afraid of discarding a theory if it appears to be beyond repair. While learning about physics as a student, we all have the ambition of making great discoveries, so we soon start constructing our own theories. They are usually wrong, but never mind, we learn from our mistakes.
Here is how to become a bad theorist: Compare yourself with Isaac Newton, Albert Einstein, Paul Dirac, or other celebrities in theoretical physics, and reach a conclusion in favor of yourself. Note that good theoreticians do not consider these famous physicists as saints; none of them were infallible, but the few instances where they could be corrected are well-known by historians of science, and do not have any effect on modern physics.
You may consider the option of connecting your work with mystery topics such as telepathy and consciousness. Make outrageous claims of having solved long standing problems. Of course, you expect that you will become famous, but unfortunately, only a few really good theoretical physicists have equations and effects named after them. This is because colleagues recognize their importance and since they want to give names to equations and effects anyway, they bestow the discoverers with that honor. The bad theoretical physicist, in anticipation, names his own equations and effects, and even his entire theories, after himself right away. The impudence to attach your own name to whatever you claim to have discovered is considered improper in science, and in practice it betrays amateurism and incompetence. If a good theoretician refers to an equation to which colleagues have attached his/her own name, he/she uses a different description if available.
On your way towards becoming a bad theoretician, take your own immature theory, stop checking it for mistakes, don't listen to colleagues who do spot weaknesses, and start admiring your own infallible intelligence. Try to overshout all your critics, and have your work published anyway. If the well-established science media refuse to publish your work, start your own publishing company and edit your own books. If you are really clever you can find yourself a formerly professional physics journal where the chief editor is asleep. To recognize such a journal, look for one where, in the list of board members on the cover, more than 50 % has already deceased. Accuse all your critics of the short-sightedness that you actually suffer too much from yourself. It is easy and pleasant, it does not require the hard work of checking and re-checking your results, and if you are sufficiently eloquent, you might even gather some admirers.
Your next step should be to advertise your work. Your reputation may have caused the xxx ArXives and Wikipedia to refuse your submissions (congratulations, they are not really peer-reviewed), but in that case you can still start your own weblog, and buy pop-ups in Google. Do not mention the number of citations you received in the established literature (you probably did not receive any) but instead install a counter that identifies the number of times someone by mistake downloaded your papers. Some people just download anything so you are guaranteed to get many hits there, and you can proudly announce those numbers.
A method was devised by John Baez to give you an indication as to how high you have scored. You may also consult Warren Siegel.
Some people only come halfway. Now here's for the real perfectionist. Note that you still have a problem.
You have convinced your friends at your local bar, your family, your pizza vendor, your dog, and even a local radio station of the superiority of your theory. How come that there are still some obnoxious physicists who seem to continue to work on obsolete theories as if you never did give a deadly blow to established science? Most professional physicists you wrote to never gave you any reply at all; well, that must be because they are too ashamed of all those mistakes they have made in the past, and they must now be busy studying your important work.
But then there are those few physicists such as one bloke called Gerardus 't Hooft, who shamelessly have pointed out to you that your theory is nonsense! Should you take them seriously? Of course not. Don't even try to show them the details of your derivations, which you forgot anyway and you might not be able to reproduce on the spot. Here is what you do to establish your reputation forever: JUST GIVE THEM HELL. Compare those obnoxious puppets of the establishment with nazis and threaten them with law suits. That'll teach them.
Actually, you may discover that there are quite a few more people like you, who agree with you, saying that Einstein and many others got it completely wrong, and that established science is one great conspiracy. Don't try to study the details of their arguments (you won't be able to make any sense of them anyway), but join them in their web logs. Confirm your mutual admiration. Together you will form a mighty block, and your common opponents such as 't Hooft will soon back off.
If you expect that this is the way to achieve the ultimate recognition for your theories, you are the true champion of this web page.
For understandable reasons, I decided to refrain from listing names of people who succeeded to gain the title of "bad theoretical physicist", or to make too overt allusions, as was done in earlier versions of this page. In spite of this, I still receive angry reactions from people who apparently recognize themselves here. There's little I can do about that. This page was inspired by the activities of real existing people, but none of these descriptions refer to one single existing person.
--------------------------------------------------------------------------------
G. 't Hooft
Führst Du Materie Energie zu, dehnt sie sich aus und erhöht ihre gravitierende Wirkung, reicht Dir das nicht? Einzige bekannte Ausnahme in Bezug auf die Ausdehnung ist Wasser zwischen 0 und 4°C.
Man mache folgendes Experiment: Man erhitze einen Luftgefüllten Ballon (OK, das ist nicht mehr so ganz neu, die Brüder Montgolfier haben das 1783 schon einmal im großen Stil gemacht). Die Luft dehnt sich aus und der Heißluftballon steigt auf(heute kann man so etwas im Reisebüro buchen). Damit ist nachgewiesen, dass das zuführen von Energie zu einer Ausdehnung der Materie und in der Folge zu ANTIGRAVITATION führt. Ich denke das erfordert mindestens eine Modifikation der allgemeinen Relativitätstheorie. Im Lager der Stringtheoretiker wird daran auch schon gearbeitet und man produziert fleißig heiße Luft.
Wie kann eine endliche Energiemenge in Feldform über eine unendliche Ausdehnung verfügen? Das Integral über das Feld ergibt die Feldenergie, ein unendliches Energiefeld hat notgedrungen einen unendlichen Energiegehalt (Integral EDr·r²·4·pi·dr mit EDr > 0 und r=oo ergibt nun mal unendlich). Ihr solltet Euch wirklich langsam mal Gedanken machen darüber, was ein Feld überhaupt ist. Solange Physiker weder sagen können, warum sich das Universum bewegt noch wissen, wie sich Vakuum konstituiert, betreiben sie Wahrsagerei. Mal unabhängig davon, ob mein Modell nun richtig ist oder nicht, es liefert zumindest Antworten auf grundsätzliche Fragen, die Physiker bis zum heutigen Tage nicht zu beantworten in der Lage sind. Und es ist nachweislich empirieverträglich, entscheidend für die Gangbarkeit von Modellen jedweder Art.
Möglicherweise ist das Problem das du nicht weißt, was Physiker wissen!
Ein Feld beispielsweise ist in der Mathematik (Im englischen etwas vorsichtig sein, denn ein Field ist auch ein mathematischer Körper und Fieldtheory einfach Körpertheorie.) einfach eine Funktion mehrerer Variablen, spezifisch in der Physik sind das für gewöhnlich räumliche Variablen und die Zeit, also z.B. F(x,y,z,t). In der QFT können aus den Funktionen dann in bestimmten Quantisierungen Operatoren werden. Und wenn ein Quantenfeldtheoretiker vom Vakuum spricht (hab ich auch schon ein paar mal geschrieben) dann ist das ein mathematisch definierter Zustand (nämlich der Grundzustand des Systems und das kann durchaus ein Teilchenkollektiv sein)
Zur Integration: Weist du ansatzweise, wie man integriert und was dieses Integral aussagt? Deine Energiedichte ist eine Funktion von r! Du kannst sie bei der Integration also nicht wie eine Konstante behandeln. Im äußeren Feld einer homogen geladenen Kugel beispielsweise ist die Energiedichte eine Funktion 1/r^4 und ein Integral 1/r^2 für r>R (R Radius der Kugel) konvergiert! Der einzige Fall in dem dieses Integral divergiert ist der Fall einer homogen geladenen Kugel mit dem Radius Null, also die Selbstenergie einer Punktladung. Das sagt uns aber, das z.B. Elektronen eine Ausdehnung haben müssen, das Modell der Punktladung ist unzureichend.
Querkopf,
----
Ein einem Lichtteilchen (das es so etwas gibt muss eine Theorie erst einmal zeigen) einen Widerstand entgegenbringendes Vakuum muss notwendigerweise mit dem Teilchen interagieren. Ich muss also sagen, was mein Vakuum ist und welche Wechselwirkung das sein soll.
----
Ich postuliere:
Das Universum ist die physische Manifestation einer metaphysischen Substanz im aristotelischen Sinne. Diese Substanz zeigt sich als physische WIRKUNG, d.h. technisch betrachtet in Form von Kräften. Ohne Wirkung kein Universum. Soweit der philosophische Ansatz.
Auch Physiker müssen davon ausgehen, daß das Universum aus etwas besteht. Also besteht in meinem Modell auch das Vakuum aus dieser Substanz. Gilt das philosophische Axiom “Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B“, dann verdrängt die Substanzmenge A die Substanzmenge B.
Verdrängung eines Etwas durch ein anderes Etwas ist Wechselwirkung und nach bisheriger Erfahrung gibt es keine verlustfreie Wechselwirkung zwischen zwei unterschiedlichen Entitäten. Dies nehme ich auch für den Energietransport mittels Licht an, da es keinen sichtbaren Grund gibt, hier für unterschiedliche Energieformen unterschiedliche Naturgesetze zugrunde zu legen.
----
Sonst musst du sehr weitgehende Annahmen zur Beschaffenheit der Felder machen und dabei ganz genau auf Polstellen und Singularitäten achten.
----
Nein, denn ich betrachte Licht nur außerhalb des Gleichgewichtshorizontes, also im einen Körper umgebenden Vakuum. Innerhalb des EM-Feldes (Materie) betrachte ich nur die reactio in Form von Spin und Oszillation.
Es ist natürlich für Euch schwer, überhaupt in mein Modell einzusteigen, da ich Vakuum und Materie als Feldeinheit betrachte und dies für Physiker Neuland ist. Ein Feld besteht aus EM-Kern (reactio) und Vakuummantel (actio), wobei sich ein Gleichgewichtshorizont bildet dort, wo sich actio und reactio aufheben, das ist die Oberfläche von Materie. Und wenn ich in dieses Feldmodell empirische Größen einsetze, bekomme ich für die Gravitation die Newtongleichung, für die Bindungskraft Elektron-Proton die Coulombkraft, es ergeben sich die Atom- und Molekülabmessungen der Quantenmechanik, es ergibt sich eine nahezu gleichgroße Vakuumkraft im Falle des Casimireffektes, es ergeben sich für Licht im Vakuum c = konstant und merkwürdige Übereinstimmungen zwischen Universumsalter und der optischen Eindringtiefe ins Universum nach meinem Modell. Eine Arche ergibt nahezu genau die mittlere Energiedichte des Universums, die empirisch festgestellt wird und im Bereich Zeitdilatation (muß ich noch in meine HP einfügen) liege ich auch ziemlich dicht an der Empirie.
Also ich komme mit einem einzigen Postulat und dem Prinzip actio=reactio sowie den empirischen Größen c, h und G zu Übereinstimungen mit der empirischen Physik auf diversen Gebieten, die für Physiker bis heute nicht unter einen Hut gebracht werden können. Darüber hinaus erkläre ich mit diesem Modell das Zustandekommen von Gravitation und Dynamik im Universum, etwas, wo Physiker bis heute noch völlig im Dunkeln tappen, und ich erkläre das Zustandekommen eines Spin und den Grund, warum Ruhmasseteilchen Spin ½ und Licht Spin 1 aufweist. Denn es muß ja einen Grund haben, warum die Energie im Elektron Spin 1/2, aber bei Austritt aus diesem in Form eines Photons Spin 1 aufweist.
----
Vom Impulsaustausch im Vakuum kommst du auf einmal zu einer Frequenz....
----
Mithilfe der aus der Aerodynamik entnommenen Widerstandsgleichung sowie der Annahme eines elastischen Vakuums. Ich übertrage die Makrophysik auf die Mikrophysik. Auch ein Tragflügel eines Flugzeugs gerät in Schwingungen und ein Schiff erzeugt eine Verdrängungswelle, warum sollte dies zwischen Photon und Vakuum anders sein?
Ob Euch das Modell nun anspricht, ist mir eigentlich egal, mir geht es prinzipiell darum, eine gangbare Alternative zu einer Weltsicht aufzuzeigen, die aus meiner Sicht irrig ist. Ich will hier keine alternative Physik entwickeln, sondern zeigen, daß der Urknall mit all den dazu notwendigen, der Empirie und der Evidenz widersprechenden Annahmen unnötig ist, um Rotverschiebung und Spektrenänderung der Quasare in unterschiedlicher Entfernung zu erklären. Das Universum läßt sich aus meiner Sicht am einfachsten und überzeugendsten als unendliches Perpetuum mobile verstehen und beschreiben. Damit bekommt man Philosophie und Physik unter einen Hut und vermeidet Diskrepanzen zwischen menschlicher Logik und Theorie. Die Erklärung des Universums muß mit dem menschlichen Verstand kompatibel sein und dies trifft für die physikalische Weltsicht nicht zu. Ich stelle ein Funktionsprinzip vor, welches ohne diese Widersprüche auskommt und empirieverträglich ist.
Aber generell gilt: Spekulative Wissenschaften sind und bleiben der Phantasie desjenigen überlassen, der sie betreibt, und dies gilt vor allem für spekulative Physik (Stringtheorien), Astronomie, Philosophie und Theologie. Denn alles, was sich dem Experiment entzieht, bleibt Spinnerei in dem einen oder anderen Sinne, so daß der Gläubige sich nicht unterscheidet vom Ungläubigen: Alles ist möglich und nichts ist sicher. Wahrheit ist und bleibt relativ, Wahrheit als solche gibt es nicht!
Gruß
Querkopf,
----
Möglicherweise ist das Problem das du nicht weißt, was Physiker wissen!
Ein Feld beispielsweise ist in der Mathematik (Im englischen etwas vorsichtig sein, denn ein Field ist auch ein mathematischer Körper und Fieldtheory einfach Körpertheorie.) einfach eine Funktion mehrerer Variablen,...
----
Möglicherweise verstehst Du nicht, was bei mir ein Feld ist: EIN PHYSISCHES OBJEKT! Das Universum wird aus physischen Feldern gebildet und nicht aus mathematischen Gleichungen. Ich glaube, daß hier der Grund liegt, warum Physiker solch aberwitzige, der Empirie und Evidenz widersprechenden Konstrukte in die Welt setzen.
-----
Deine Energiedichte ist eine Funktion von r! Du kannst sie bei der Integration also nicht wie eine Konstante behandeln.
----
Tu ich das?
EDr ~ 1/r² sphärisches Feld E = Integral (EDr·r²·4·pi·dr) [r1=0, r2] ~ r, also steigt die Feldenergie mit r, endliche Energie, endliche Feldgröße, so einfach ist das.
Gruß
Hallo uwebus,
Felder werden nun mal von mathematischen Gleichungen beschrieben. Du versuchst doch selbst nichts anderes?
Gruß,
L
Lambert,
----
Felder werden nun mal von mathematischen Gleichungen beschrieben. Du versuchst doch selbst nichts anderes?
----
Eine Sache ist es, ein physisches Objekt mathematisch zu beschreiben, eine andere aber, Mathematik mit Physis zu verwechseln. Genau das aber macht die Physik: die Riemann-Geometrie ermöglicht ein mathematisches endliches hüllenloses Volumen, also meinen Physiker diese Mathematik auf die Physis übertragen zu können. Und da liegt das Problem, denn wenn weder Empirie noch Evidenz ein solches Gebilde zulassen und Experiment und Logik hier im Widerspruch zu der physikalischen Vorstellung stehen, dann gelten als Wahrheitskriterien nun mal das Experiment sowie die Evidenz einer Wahrnehmung und nicht eine mathematisch korrekte Gleichung.
Ich habe es schon einmal angeführt, man kann grammatikalisch korrekt von einer würfelförmigen Kugel sprechen, aber es ist halt ein inhärenter Widerspruch, genauso verhält es sich mit einer mathematischen Formel, die falsch auf eine physische Größe angewandt wird. Ein hüllenloses endliches Universum ist ein Widerspruch in sich, da ein endliches Volumen sich gerade dadurch auszeichnet, begrenzt zu sein. Theoretische Physiker betreiben doch noch weiteren logischen Unsinn mit ihren Stringtheorien, reden von eindimensionalen Strings als wirkungsfähigen physischen Größen. Nun zeichnet sich aber Physis gerade dadurch aus, volumenhaltig zu sein, denn eine volumenlose Größe könnte gar nicht wechselwirken, da sie widerstandfrei ist, also keine Kräfte erzeugen kann. Mathematik, falsch angewandt, kann genau solchen Unsinn produzieren wie ein Märchenbuchautor, der von Engeln und Belzebub erzählt.
Erst ein Feld mit dem menschlichen Verstand modellieren und dann eine Beschreibung dazu erstellen und nicht versuchen, Mathematik zu “physisieren“, so muß Physik betrieben werden, wenn sie empirieverträglich sein soll.
Gruß
Möglicherweise verstehst Du nicht, was bei mir ein Feld ist: EIN PHYSISCHES OBJEKT! Das Universum wird aus physischen Feldern gebildet und nicht aus mathematischen Gleichungen.
Ein Feld ist kei physisches Objekt, sondern eine Funktion mehrerer Variabler. Das ist einfach die Definition des Begriffes Feld. Wenn ich diesen Begriff benutze, wird genau das darunter verstanden.
EDr ~ 1/r² sphärisches Feld E = Integral (EDr·r²·4·pi·dr) [r1=0, r2] ~ r, also steigt die Feldenergie mit r, endliche Energie, endliche Feldgröße, so einfach ist das.
Das ist gar nicht einfach. Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2????? Ich bezweifel, das das mit einer endlichen Anzahl von Ladungsträgern möglich ist. Im Fernfeld (und unendlich ist ziemlich fern) habe ich immer bestenfalls einen Monopol, also am Ende ein 1/r^2 Integral, bzw. 1/r Potential und Energie (also Coulomb).
Auch Physiker müssen davon ausgehen, daß das Universum aus etwas besteht. Also besteht in meinem Modell auch das Vakuum aus dieser Substanz. Gilt das philosophische Axiom “Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B“, dann verdrängt die Substanzmenge A die Substanzmenge B.
Philosophisch ja vieleicht ganz nett, aber es widerspricht leider dem Experiment.
Auch Physiker müssen davon ausgehen, daß das Universum aus etwas besteht. Also besteht in meinem Modell auch das Vakuum aus dieser Substanz. Gilt das philosophische Axiom “Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B“, dann verdrängt die Substanzmenge A die Substanzmenge B.
Philosophisch ja vieleicht ganz nett, aber es widerspricht leider dem Experiment.
..und berücksichtigt keine Bosonen, welche ja beliebig überlagern können.
Ich denke, wer wie @uwebus die Physik in Philosophie umschreiben will, wird viele grau werden Zähne und abgebrochene Harre benötigen und eine Bibilothek mit Schriftgut füllen müssen. Mit allem hat er noch lang nicht begonnen und wird es auch niemals tun.
Also wird es wohl müßig sein, drüber nachzudenken.
Gruß Uranor
Wenn Uwebus sich nicht aufs Wesentliche beschränkt und seine philosophische Eskapaden nicht unterlässt, wird er den einen guten diskutablen geometrischen Gedanken, den er haben mag, mit ins nächste Leben nehmen dürfen.
Wenn er 10 Sätze sagt, von dem einer richtig sein könnte und echten Wert besitzt, sollte er sich auf diesen einen beschränken.
Denkt in aller Bescheidenheit,
Euer
Lambert :rolleyes:
Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2?????Um das Rätsel zu lösen: Die Annahme einer solchen Ladungsdichte ist äquivalent zu der Behauptung das Universum sei eine unendlich ausgedehnte absolut homogen geladene Kugel mit nichtverschwindender Ladung.
Eine recht witzige Vorstellung.
Zitat:
Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen eine Energiedichte von 1/r^2?????
Um das Rätsel zu lösen: Die Annahme einer solchen Ladungsdichte ist äquivalent zu der Behauptung das Universum sei eine unendlich ausgedehnte absolut homogen geladene Kugel mit nichtverschwindender Ladung.
Eine recht witzige Vorstellung.
War das gute alte Newtonsche Gravitationsfeld nicht so etwas? :confused:
Gruß,
L
Das Feld geht mit 1/r^2. Die Energiedichte jedoch mit 1/r^4. Das gibt mir dann bei Newton ein Integral über 1/r^2 und eine Energie mit 1/r (also wie im Fernfeld der homogen geladenen Kugel).
Die Annahme einer Energiedichte von 1/r^2 hingegen beschreibt das innere einer homogenen Kugel, z.B. Näherungsweise das innere eines Planeten. Da ich dann aber nur von Null bis zu einem endlichen Planetenradius integriere muss ich mir über Divergenzen keine Sorgen machen.
War das gute alte Newtonsche Gravitationsfeld nicht so etwas? :confused:
Gruß,
L
Nicht ganz. Alle Äpfel fielen zur Erde. Daher war die Kugel nicht absolut homogen geladen, zumal darin Sonne, Mond uns Sterne aufgehängt waren. Das LQG-Gitter ;) , den Äther hatte man sich damals wohl so vorgestellt. - Aber ich kann mir sowas nicht vorstellen. Alle wird durch ein Z-stoffliches Gitter gepresst, ohne dabei den Melonensaft zu verlieren? :eek: :p
Gruß Uranor
Das Feld geht mit 1/r^2. Die Energiedichte jedoch mit 1/r^4. Das gibt mir dann bei Newton ein Integral über 1/r^2 und eine Energie mit 1/r (also wie im Fernfeld der homogen geladenen Kugel).
Die Annahme einer Energiedichte von 1/r^2 hingegen beschreibt das innere einer homogenen Kugel, z.B. Näherungsweise das innere eines Planeten. Da ich dann aber nur von Null bis zu einem endlichen Planetenradius integriere muss ich mir über Divergenzen keine Sorgen machen.
klar.
Ich fürchte, dass hier eine babylonische Sprachverwirrung vorliegt, indem uwebus Begriffe Ladung, Energie u.ä. durch einander schmeißt.
Ein unendliches konservatives Basisfeld mit einer Energiedichte 1/r z.B. als Gravitationsfeld kann ich mir indes schon gut vorstellen. Die Unendlichkeit dürfte relativiert werden durch das kleinste Feldelement, das die Eigenschaften des Feldes noch besitzt. :cool:
Oder?
L
Nicht ganz. Alle Äpfel fielen zur Erde. Daher war die Kugel nicht absolut homogen geladen, zumal darin Sonne, Mond uns Sterne aufgehängt waren. Das LQG-Gitter ;) , den Äther hatte man sich damals wohl so vorgestellt. - Aber ich kann mir sowas nicht vorstellen. Alle wird durch ein Z-stoffliches Gitter gepresst, ohne dabei den Melonensaft zu verlieren? :eek: :p
Gruß Uranor
Nein, die Eigenschaften des nonmateriellen Basisfeldes (if any) müssen irgendwie auf die Materie übertragen sein. :confused: :confused: :confused:
Gruß,
L
Ein Feld mit Energiedichte 1/r müsste mit 1/srt(r) gehen. Mir würde da jetzt keines einfallen, aber warum nicht. Ein solches Feld muss aber ein Feld in Materie, bzw. in der Nähe einer Ladungskonfiguration sein (z.B. kann ich halbwegs konstante Felder zwischen Kondensatorplatten erzeugen). Im Fernfeld, also weit weg von meinen Ladungen, habe ich immer bestenfalls ein Monopolfeld, also 1/r^2, bzw. eine Energiedichte von 1/r^4. Alles andere, z.B. ein Dipolfeld hat schon 1/r^4 bzw. eine Energiedichte von 1/r^8 (Stichwort Multipolentwicklung) konvergiert nur noch stärker. Im Unendlichen muss ich mich nur für das Fernfeld interessieren.
Wenn ich ein Calcium Ion betrachte, dann sieht das für mich aus wie eine Punktladung mit einem Coulombpotential. Wenn ich natürlich ins Nahfeld gehen würde (also z.B. Streuexperimente mache) dann sehe ich auch die Substruktur, z.B. die Ladung der Nukleonen und Elektronen, oder wenn ich in die Nukleonen schaue die elektrische Felder der Quarks. Von Außen sehe ich davon aber nichts, weil meine Dipol oder Quadrupolfelder viel schneller konvergieren als mein 1/r^2 Monopolfeld.
Ein Feld mit Energiedichte 1/r müsste mit 1/srt(r) gehen. Mir würde da jetzt keines einfallen, aber warum nicht.
Vielleicht. Betrachte es mal rein mathematisch.
Ist nicht das Zahlenfeld, in dem die Zahlen durch Wohlordnung an ihrem Platz gebunden sind, ein solches Feld das mit 1/r² geht?
Vielleicht. Betrachte es mal rein mathematisch.
Ist nicht das Zahlenfeld, in dem die Zahlen durch Wohlordnung an ihrem Platz gebunden sind, ein solches Feld das mit 1/r² geht?
Ein Zahlenfeld nennt man auch im deutschen gerne Array um derartigen Sprachmischmasch zu vermeiden (und natürlich machen die Informatiker ihren Einfluss geltend). Solch ein Feld ist aber überhaupt keine Funktion, also auch nicht stetig oder integrierbar oder irgendetwas (und schon gar keine Energiedichte). Ein solches Feld kann auch nicht mit 1/r^2 gehen, sondern bestenfalls können seine Einträge Funktionswerte der Funktion 1/r^2 sein.
Querkopf,
----
Ein Feld ist kein physisches Objekt,....
----
Ich glaube, wie stellen die Diskussion ein. Das Universum ist PHYSIS, also OBJEKT, und Mathematik ist eine Methode, Objekte zu beschreiben. Wenn Du meinst, Du könntest hier die Beschreibung vor das Objekt stellen, dann erübrigen sich alle weiteren Betrachtungen.
----
Welche exotische Ladungskonfiguration gibt mir im unendlichen..
----
Gar keine, da physische Felder endlich sind.
----
Die Annahme einer solchen Ladungsdichte ist äquivalent zu der Behauptung das Universum sei eine unendlich ausgedehnte absolut homogen geladene Kugel mit nichtverschwindender Ladung.
Eine recht witzige Vorstellung.
----
Witzig daran ist vor allem, von einer “unendlichen Kugel“ zu sprechen, das ist wie eine kubische Sphäre, also schlichtweg sprachlicher Murks.
Die Annahme, das Universum sei unendlich ausgedehnt und in großem Maßstab einheitlich strukturiert ist die einzig vernünftige Sichtweise, denn alle anderen Sichtweisen widersprechen dem Experiment und der Evidenz. Und es ist zwingend, von nichtverschwindender Ladung zu sprechen, also von einem Perpetuum mobile, wenn man nicht Anhänger einer der Schöpfungsreligionen ist. Und ich bin nun mal Materialist und glaube nicht an Schöpfung.
Lambert,
----
Ich fürchte, dass hier eine babylonische Sprachverwirrung vorliegt, indem uwebus Begriffe Ladung, Energie u.ä. durch einander schmeißt.
----
Und ich fürchte, daß Ihr nicht wißt, von was Ihr sprecht. Erkläre doch einmal, was eine elektrische Ladung physisch ist, wie sie erzeugt wird. Ich erkläre dies mechanistisch und das scheint zu funktionieren. Die Physik hat nicht die geringste Ahnung, was Ladung überhaupt ist, sie rechnet nur damit. Gleiches gilt für Gravitation, für Dynamik im Universum, für Spin, für Zeit und für Vakuum.
Physik sollte die PHYSIS erklären und nicht nur mathematische Spielchen betreiben. Da Physiker sich aber dieser Aufgabe verweigern, müssen halt Philosophen ran und hier nachhelfen. Ihr seid ja noch nicht mal dahinter gekommen, warum ein Apfel vom Baum fällt, Ihr könnt nur berechnen, wie schnell er das macht. Ich glaube zu wissen, WARUM er das tut.
Gruß
Ein Zahlenfeld nennt man auch im deutschen gerne Array um derartigen Sprachmischmasch zu vermeiden (und natürlich machen die Informatiker ihren Einfluss geltend). Solch ein Feld ist aber überhaupt keine Funktion, also auch nicht stetig oder integrierbar oder irgendetwas (und schon gar keine Energiedichte). Ein solches Feld kann auch nicht mit 1/r^2 gehen, sondern bestenfalls können seine Einträge Funktionswerte der Funktion 1/r^2 sein.
entschuldige den Mischmasch.
Darf ich fragen?
Was soll man unter Einträge des Feldes verstehen?
Vielen Dank,
Lambert
Hey Querkopf, lass es doch einfach-
Leute wie uwebus, wollen doch gar nicht diskutieren, die wollen gefeiert werden.
Du hast es doch gehört: "Du weißt gar nicht was ein Feld bei mir ist..." blabla
Das ist doch immer das Gleiche. Die denken sich immer irgendeinen Schrott aus und wenn man denen mit Physik und Mathe kommt, dann heißt es: "ja, aber bei mir ist ja alles ganz anders..! Die Physiker machen alles falsch".
Sobald ich sowas höre, schalte ich ab und beende die Diskussion. Ich hab früher hier auch viel Energie investiert um den Leuten die "offizielle" Physik näherzubringen- wofür?
Uranor,
----
..und berücksichtigt keine Bosonen, welche ja beliebig überlagern können.
----
"Das Bose-Einstein-Kondensat ist ein extremer Aggregatzustand eines Systems ununterscheidbarer Teilchen, in dem sich der überwiegende Anteil der Teilchen im selben quantenmechanischen Zustand befindet. Dies ist nur möglich, wenn die Teilchen Bosonen sind und somit der Bose-Einstein-Statistik unterliegen...."
(http://de.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein-Kondensat)
Also Bosonen überlagern sich nicht, sondern bilden ein Gebilde aus ununterscheidbaren Teilchen, d.h. wenn dem Kondensat weitere Bosonen zugeführt werden, vergrößert sich dessen Mächtigkeit. Und wenn sich die Mächtigkeit erhöht, dann summieren sich die Wirkungen von Bosonen und überlagern sich nicht, so einfach ist das. Und Summierung von Feldern heißt Verdrängung. Genau das ergibt sich auch aus der Gravitationsgleichung Fg = m1·m2·G/r² mit m1 = ma+mb+mc+...+mn und nicht ma·mb·mc·....mn. Felder sind Massen zugehörig, also addieren sich Felder und überlagern sich nicht.
Aber das geht in Eure Schädel nicht rein, da Ihr irgendwann mal gelernt habt, Felder seien unendlich ausgedehnt und das auch noch in einem endlichen Urknalluniversum, was für ein Quatsch! Fangt mal an selbst zu denken und plappert nicht immer nur irgendwelche Lehrbücher nach.
Aber das ist wohl zuviel verlangt.
Gehab Dich wohl!
Aber das geht in Eure Schädel nicht rein, da Ihr irgendwann mal gelernt habt, Felder seien unendlich ausgedehnt und das auch noch in einem endlichen Urknalluniversum, was für ein Quatsch! Fangt mal an selbst zu denken und plappert nicht immer nur irgendwelche Lehrbücher nach.
Aber das ist wohl zuviel verlangt.
Gehab Dich wohl!
bei dieser Haltung beantrage ich Sperrung von uwebus.
Ich möchte hier versuchen, seriös zu argumentieren.
Gruß,
L
Aber das geht in Eure Schädel nicht rein
In der Tat, es geht in deinen Schädel nicht rein, dass du keine Ahnung von Physik, Philosophie, Hirn, Umgangsgepflogenheiten oder sonstwas hast. Wärest du zumindest geschickt, würdes du dich nur mit Sturzfluggeiern unterhalten. Die stehen auf Blech ohne Gequake. :p
bei dieser Haltung beantrage ich Sperrung von uwebus.
Ich möchte hier versuchen, seriös zu argumentieren.
Gruß,
L
Auf jeden, das zeigen Sie u.a. in Ihrem Beitrag #18 ganz deutlich...:cool:
Gr.
MCD
Auf jeden, das zeigen Sie u.a. in Ihrem Beitrag #18 ganz deutlich...:cool:
Gr.
MCD
auch wenn es nicht immer gelingen sollte.
:rolleyes:
Gruß,
L
Leute,
ich überlaß Euch wieder Eurem Genie, welches unübertrefflich zu sein scheint. Vielleicht macht sich mal irgendwann irgendjemand von Euch darüber Gedanken, warum ich Crank Ergebnisse vorlege, die ziemlich gut mit der Empirie übereinstimmen, ganz ohne absurde Postulate und Geometrien. Wenn Euch dazu dann was einfällt, könnt Ihr Euch wieder melden.
Es nützt doch überhaupt nichts, nur zu stänkern und die Ergebnisse nicht zur Kenntnis zu nehem, weil sie nicht in Euer Weltbild passen. Aber das zeichnet Physiker aus, wenn man Ihre Positionen infragestellt, reagieren sie sauer.
Noch mal ein paar Fragen:
Wie und aus was konstituiert sich das Universum?
Wie erklärt sich Gravitation?
Wie ensteht die Dynamik im Universum?
Was ist ein Spin, wie wird er erzeugt?
Was ist Vakuum, wie und aus was wird es gebildet, wie wirkt es?
Wenn Ihr darauf Antworten habt, stellt sie hier ein, dann diskutieren wir weiter.
Bis dahin:D
Noch mal ein paar Fragen:
Wie und aus was konstituiert sich das Universum?
Wie erklärt sich Gravitation?
Wie ensteht die Dynamik im Universum?
Was ist ein Spin, wie wird er erzeugt?
Was ist Vakuum, wie und aus was wird es gebildet, wie wirkt es?
Wenn Ihr darauf Antworten habt, stellt sie hier ein, dann diskutieren wir weiter.
Hi Uwebus
dann komm einfach in den Quantenstring Thread - dort wird wird an den Antworten gearbeitet. :)
gruß Peho
Peho,
danke für die Einladung, aber solange Physiker sich weigern, mal grundsätzliche Frage anzugehen, hat das alles keinen Sinn.
Frag Dich, was Dich befähigt, Physik zu betreiben; wenn Du Dir klar geworden bist, daß dazu ein Bewußtsein erforderlich ist, frag Dich, was die unverzichtbaren Voraussetzungen sind, um Bewußtsein zu ermöglichen, und Du wirst feststellen, daß dies Ausdehnung und Dynamik sind. Ausdehnung, um Dich von anderem unterscheiden zu können und Dynamik, um mithilfe von Zeiterzeugung in einem Gedächtnis überhaupt wahrnehmen zu können.
So, und nun fang an, aufgrund empirisch vorliegender Daten Dir auszudenken, wie die Natur Ausdehnung und Dynamik erzeugen und wie sie darauf aufbauend Wahrnehmung und Zeit erzeugen könnte. Ich bin - von einem einzigen Postulat und einem einzigen Prinzip ausgehend - zu einem Feldmodell gelangt, welches zu überraschenden Übereinstimmungen mit der Empirie führt. Daran werde ich weiter arbeiten.
Nach Occam gilt diejenige Hypothese als vorzuziehende, die mit der geringst möglichen Zahl von Annahmen auskommt. Ich benötige bisher ein philosophisches Postulat und ein aus der Physik übernommenes leicht abgewandeltes Prinzip (aus Ursache-Wirkung habe ich actio= reactio gemacht). Bisher erkläre ich damit vom Photon bis zur Gravitation eine größere Anzahl beobachtbarer Phänomene, für welche die Physik diverse, teilweise inkompatible Modelle benötigt. Und wohlgemerkt, ich biete ERKLÄRUNGEN, nicht nur Beschreibungen.
Aber solange Physiker sich halt weigern, philosophische Gedanken in ihre Welt einzubeziehen und glauben, der Physis ohne Rücksicht auf Empirie und Evidenz ihre Mathematik einfach überstülpen zu können, kommen Philosophie und Physik nicht zusammen.
Man kann ein hüllenloses Expansionsuniversum postulieren und auch mathematisch darstellen, aber solange das Experiment keine hüllenlosen endlichen Volumen ermöglicht, ist das Expansionsmodell schlichtweg Schrott.
Gruß
Man kann ein hüllenloses Expansionsuniversum postulieren und auch mathematisch darstellen, aber solange das Experiment keine hüllenlosen endlichen Volumen ermöglicht, ist das Expansionsmodell schlichtweg Schrott.
Wie ist es denn richtig? Wenn du das wüsstest, hättest du es schän längst gesagt. Von dir hört man nur Angeberei und Schmähung. Findest du das lustig? :rolleyes:
Peho,
danke für die Einladung, aber solange Physiker sich weigern, mal grundsätzliche Frage anzugehen, hat das alles keinen Sinn.
Man kann ein hüllenloses Expansionsuniversum postulieren und auch mathematisch darstellen, aber solange das Experiment keine hüllenlosen endlichen Volumen ermöglicht, ist das Expansionsmodell schlichtweg Schrott.
Gruß
ich denke, dass Du vollkommen unterschätzt, wie die Verständnisprobleme gelagert sind. Auch glaube ich, dass Du die Relevanz Deiner Arbeit nicht richtig einschätzt.
Du erwartest von Physikern, dass sie "grundsätzliche Fragen" angehen? Deine grundsätzliche Fragen? Oder derer?
Ich bin immer noch optimistisch, dass irgendwo bei Dir ein wichtigerdavon Kern von Wahrheit steckt. Dann und wann kann ich etwas erkennen. Aber die Nuss hat eine verdammt harte Schale. Ich glaube, dass das daran liegt, dass Du nicht weißt, was Physiker wissen.
Gruß,
p
Lambert
----
Du erwartest von Physikern, dass sie "grundsätzliche Fragen" angehen?
----
Ja! Zumindest die Fragen 5-8 in meiner HP, Abschnitt http://uwebus.de/rzg6/020.htm
Die Physik hat bis heute keine Vorstellung, wie und aus was sich das Universum konstituiert, weil sie sich auf die Beobachtung der Materie beschränkt und das Vakuum vernachlässigt. Erst wenn das Vakuum als aktives Element in die Überlegungen einbezogen wird, ist ein Verständnis des Universums möglich, das ist zumindest meine Überzeugung.
Gruß
... ist ein Verständnis des Universums möglich, das ist zumindest meine Überzeugung.
Gruß
Meine ist Überzeugung ist: Erst wenn man noch eine Melone von ALDI-SÜD im Labor hat, geht es mit diesem Verständnis richtig los.
gruss
rafiti
Lambert
----
Du erwartest von Physikern, dass sie "grundsätzliche Fragen" angehen?
----
Ja! Zumindest die Fragen 5-8 in meiner HP, Abschnitt http://uwebus.de/rzg6/020.htm
Die Physik hat bis heute keine Vorstellung, wie und aus was sich das Universum konstituiert, weil sie sich auf die Beobachtung der Materie beschränkt und das Vakuum vernachlässigt. Erst wenn das Vakuum als aktives Element in die Überlegungen einbezogen wird, ist ein Verständnis des Universums möglich, das ist zumindest meine Überzeugung.
Gruß
Hallo uwebus,
ich glaube nicht, dass Deine Kalkulationen einer tieferen wesentlichen Begründung des Vakuums oder des Äthers bedürfen. Nur der einen oder der anderen Eigenschaft, die ohnehin akzeptabel ist.
Gruß,
Lambert
@uwebus
kann es sein, dass Du die innere Struktur von Elementarteilchen (von Stringtheoretikern gesucht) und die externe Beschreibung in qed in einem Kochtopf kochen lässt? Wie auch immer diese miteinander zusammenhängen, hier gibt es eine ganz wesentliche Trennung.
Gruß,
Lambert
ingeniosus
13.05.08, 15:53
Wie schon gesagt, Licht ist kein EM-Feld, sondern ein gerichteter Impuls mit einem Impulsträger, der eine Verdrängungswelle erzeugt.
Was soll den Licht verdrängen? Die Ausbreitung ist doch ungedämpft!
"Ein" Impulsträger ist für mich zu einfach gedacht. Ein Lichtstrahl ist doch ein Kontinuum. Ich denke an eine Wellenfront von mehreren noch nicht bekannten Teilchen, die wir noch im Photon zusammenfassen!
Allein die Paarbildung bringt schon ein Elektron und ein Positron zustande, wer weiss, welche Teilchen da noch dahinterstecken?
Alle anderen Theorien versagen bisher....
Hi Leut´s...
Man sollte sich immer vor Augen halten können, was es bedeutet, das eine Ladung im normalen Masse-Zustand sphärisch angeordnet ist und im überbeschleunigten Zustand(Stringform) parallel nebeneinander zur Bewegungsrichtung des Stringimpulses angeordnet ist..
Es findet dabei eine Dimensionsfaltung statt!!
(bei LG verliert sich die 3. Dimension und der Raum des Geschehens wird flach auf 2 Dimensionen zusammengepresst)
So gesehen ist es durchaus logisch, anzunehmen, das DAS Vakuum in Wahrheit ebenso eine Masse darstellen kann, weil es eben all die beschriebenen Eigenschaften aufweist und selbst eine Gravitation ausübt.
(Meiner Ansicht nach...)
JGC
ingeniosus,
-----
Was soll denn Licht verdrängen? Die Ausbreitung ist doch ungedämpft!
-----
Gehen wir mal davon aus, daß das Vakuum aus etwas besteht. Wenn jetzt Licht ins Vakuum eingeleitet wird, dann wird dieses Vakuum in Bewegung versetzt so wie Wasser, in welches ein Impuls eingeleitet wird. Der Impuls setzt sich fort, also wird hier eine Bewegung in Impulsrichtung erzeugt, welche erst an einem Hindernis gestoppt wird so wie eine Wasserwelle, die z.B. auf einen Strand aufläuft. Und so wie Wasser den Impuls auf den Strand überträgt, so überträgt Licht den Impuls z.B. auf das Elektron eines Atoms.
Und jetzt zum Impuls: dieser ist an ein Trägermaterial gebunden, d. h. bei Einleitung ins Vakuum wird ein Masseäquivalent ins Vakuum eingeleitet. Dieses Masseäquivalent erzeugt durch Verdrängung die Vakuumwelle so wie ein Schiff eine es begleitende Wasserwelle erzeugt. Und das Masseäquivalent bringt auch den Spin mit, denn eine Welle allein wäre spinlos, einfach nur eine Druckwelle.
Die Energie eines Lichtteilchens besteht also aus der Spinenergie, aus der kinetischen Energie des Masseäquivalents sowie der Energie der erzeugten Begleitwelle. Und jetzt stell Dir vor, daß der Spin, einem Propeller ähnlich, sich durch das Vakuum pflügt und dieses mitreißt, dabei entsteht Verlustenergie, es bleibt eine Wirbelstrecke zurück wie bei einem Flugzeug an den Enden der Tragflügel. Die Spinenergie schwächt sich ab, die Wellenlänge des Lichtes vergrößert sich. Bei Eintritt ins Vakuum beträgt der Spin 1, schwächt er sich ab, vergrößert sich das Feld des Masseäquivalents, der Impuls nimmt entsprechend ab. Irgendwann wird der Spin, bezogen auf das Masseäquivalent, ½ erreichen, damit ist der Impuls verbraucht, das Masseäquivalent hat den Zustand eines “ruhenden“ Teilchens erreicht und verfügt wieder über ein G-Feld.
Ich versuche dies anhand einer Feldstauchung zu verdeutlichen. Ein ruhendes Teilchenfeld mit Spin ½ und einem zugehörigen G-Feld wird auf Spin 1 “aufgewickelt“, diese Energie bezieht es aus einem Atom, welches es mit v=c ins Vakuum ausstößt. Das Atom erhält dabei einen entsprechenden Gegenimpuls. Es wird also Feldenergie in kinetische Energie umgewandelt. Beim Atom macht sich dies aufgrund der großen Masse kaum bemerkbar, beim Lichtteilchen aber wird dessen G-Feld komplett in kinetische Energie umgewandelt, so daß beim Eintritt ins Vakuum die Feldenergie als kinetische Energie vorliegt. Durch die beschriebene Wechselwirkung Lichtteilchen-Vakuum tritt Ermüdung ein, es wird Rotverschiebung beobachtet.
Warum Physiker das Vakuum als widerstandslos betrachten, ist mir ein Rätsel, selbst ein Philosophieverächter müßte doch einsehen, daß Volumen durch etwas gebildet werden muß und nicht einfach als “leerer Raum“ vorhanden sein kann, zumal man ja beobachtet, daß Vakuum eben gravitierende Eigenschaften oder zumindest Übertragungseigenschaften von Gravitationswirkungen aufweist.
----
Ein Lichtstrahl ist doch ein Kontinuum.
----
Inwieweit man ein einzelnes Lichtteilchen erzeugen und verfolgen kann, weiß ich nicht, aber Kontinuum? Knips das Licht an und wieder aus, dann hat das erzeugte Licht eine Ausdehnungstiefe c·t. Wenn man t immer mehr verkleinert, kommt man irgendwann zu einem einzelnen Wellenzug.
----
Alle anderen Theorien versagen bisher....
----
Warum? Weil Physiker bis heute nicht zu wissen scheinen, was sie mit dem Vakuum anfangen sollen.
Gruß
ingeniosus
15.05.08, 13:33
Es wird also Feldenergie in kinetische Energie umgewandelt. Beim Atom macht sich dies aufgrund der großen Masse kaum bemerkbar, beim Lichtteilchen aber wird dessen G-Feld komplett in kinetische Energie umgewandelt, so daß beim Eintritt ins Vakuum die Feldenergie als kinetische Energie vorliegt. Durch die beschriebene Wechselwirkung Lichtteilchen-Vakuum tritt Ermüdung ein, es wird Rotverschiebung beobachtet.
Ich bin ein erst seit Kurzem wieder forschender Theoretischer Physiker aber Lichtermüdung und Rotverschiebung kenne ich nur durch Gravitation aus der ART.
Sie machen diesen verwegenen Ansatz, dass einfach im Vakuum auch etwas ist, das ist schon aktuell, aber eben bisher nur eine Annahme......
Der Weg über Spin 1 und reine Energie und Spin 1/2 und Masse basiert doch nur auf der Paarbildung von Photon in Elektron und Positron, andere Phänomnene sind ja nicht bewiesen. Der Caisir-Effekt ist auch so ein singuläres Faktum, das da auf etwas hinweist, was keiner erklären kann.
Wenn Sie einfach ein Kontinuum annehmen, mit Fläche, Druck und Dämpfung ist das schon sinnvoll, aber wo wurde das bisher nachgewiesen?
Ich bin ein erst seit Kurzem wieder forschender Theoretischer Physiker aber Lichtermüdung und Rotverschiebung kenne ich nur durch Gravitation aus der ART.
Sie machen diesen verwegenen Ansatz, dass einfach im Vakuum auch etwas ist, das ist schon aktuell, aber eben bisher nur eine Annahme......
Der Weg über Spin 1 und reine Energie und Spin 1/2 und Masse basiert doch nur auf der Paarbildung von Photon in Elektron und Positron, andere Phänomnene sind ja nicht bewiesen. Der Caisir-Effekt ist auch so ein singuläres Faktum, das da auf etwas hinweist, was keiner erklären kann.
Wenn Sie einfach ein Kontinuum annehmen, mit Fläche, Druck und Dämpfung ist das schon sinnvoll, aber wo wurde das bisher nachgewiesen?
Das wird erstmal durch Nachdenken nachgewiesen.
Ohne "Äther bzw. Ätherstruktur" funktioniert Nichts. Diese Struktur ist nicht einfach. Sie bildet Grenzfälle der SRT und der ART. Zudem besitzt sie eine Raumhierarchie und Feldeigenschaften. Sie begründet zudem Lichtgeschwindigkeit und natürlich ε0 und μ0. Ich wüsste noch ein paar notwendige Eigenschaften. Aber nur auf Anfrage.
Gruß,
L
Wenn Sie einfach ein Kontinuum annehmen, mit Fläche, Druck und Dämpfung ist das schon sinnvoll, aber wo wurde das bisher nachgewiesen?
salve ingeniosus,
die bereits klassisch gesicherten Erhaltungssätze, die Unschärferelation nach Heisenberg, die Arbeiten zu Wirkungsquantum von Max Planck stellen zumindest wichtige Schlüssel zum Verständnis und zur weiteren Erschließung bereit. Gerade die ART konte tiefgreifende Kenntniserweiterungen ermöglichen.
Direkt erforschbar kann das Quantenvakuum unterhalb des Wirkungsquantums h, der erkennten und definierten Grenze des Physikalischen Beschreibungsraumes nicht sein. Der beobachtete Casimir-Effekt baut nicht auf physikalisch nicht erfassbaren sondern auf existenzrealisierten virtuellen Geschehen, die Paarbildung und die pyhsikalisch tiefsten WW.
Je besser ich mir die erkannte Realität vergegenwärtigen kan, desto zuverlässiger komme weiter, wenn auch mit den notwendig kleinen Mikroschritten. - Obelix brauchte auch lange, um Ceasar zu besiegen. :p
Gruß Uranor
Salve tutti,
1) die Natur ist... (erstes Gebot aller Hauptreligionen)
2) Casimir kann man nur verstehen, wenn man den virtuellen Raum und seine Struktur versteht
3) Die Beschreibung und Berechnung der virtuellen und gar in der Tiefe imaginären Struktur ist Toppriorität.
4) Diese Struktur muss mit SRT und ART in Einklang gebracht werden.
Erst dann hat man ein braves Stück Papier zusammen.
Wer macht qualifiziert mit?
Gruß,
Lambert
ingeniosus,
----
Wenn Sie einfach ein Kontinuum annehmen, mit Fläche, Druck und Dämpfung ist das schon sinnvoll, aber wo wurde das bisher nachgewiesen?
----
Ich versuche noch einmal, meinen philosophischen Modellansatz zu erklären:
Das Sein als solches kann nur mit sich selbst kommunizieren, da es keine denkbare Alternative dazu gibt. Kommunikation/Erkenntnis erfolgt über ein wahrnehmendes Bewußtsein. Um letzteres zu ermöglichen, sind zwei Grundbedingungen zu erfüllen: Das Sein muß Ausdehnung aufweisen, um Unterschiede zu ermöglichen (ein mathematischer Punkt erlaubt keine Unterscheidungen) und es muß Dynamik aufweisen, welche zu einer Wechselwirkung zwischen Unterschiedlichem führt, um Informationsfluß zu ermöglichen.
Ohne jetzt den Evolutionsprozeß einer Bewußtseinsbildung zu untersuchen, muß das Sein sich also erst einmal individualisieren und dynamisieren, um sich selbst überhaupt wahrnehmen (wechselwirken) zu können. Geht man von einer einheitlichen Grundstruktur aus, dann muß das Sein in Form endlicher dynamischer “Raumquanten“ vorliegen. Solch ein Ur-Raumquant habe ich modelliert und Arche genannt; es handelt sich um ein Perpetuum mobile, d.h. die Dynamik ist jedem Raumquant inhärent, es entspricht damit dem unbewegten Beweger des Aristoteles. Dies erspart mir einen Schöpfer, der das Universum in Bewegung setzt.
Das Kontinuum Universum besteht somit aus der unendlich gedachten Summe solcher Ur-Raumquanten. Kombiniert man diese, so ergeben sich in mehreren Bereichen der Physik Übereinstimmungen mit den empirisch gewonnenen Werten, so daß man das Modell aus meiner Sicht als brauchbar bezeichnen kann, um das Universum auf einen einzigen Ursprung zurückzuführen. Nun muß man versuchen, alle beobachtbaren Phänomene auf solche Raumquanten zu reduzieren und dies scheint möglich, wie ich in meiner Homepage darlege.
Abweichung ergibt sich in Bezug auf den von der Physik angenommenen Urknall, denn ein Perpetuum mobile hat keinen Anfang und kein Ende, das Universum muß unter den getroffenen Annahmen als unendlich ausgedehntes Dauerphänomen betrachtet werden. Nun hat ja das Urknallmodell noch andere Tücken, steht in erheblichen Widersprüchen zur menschlichen Vernunft, die m.E. unser einziges Wahrheitskriterium darstellt. Die Vernunft fällt evidente Urteile, so daß alles, was der Evidenz widerspricht, vernunftmäßig falsch ist. Ein endliches expandierendes Universum ohne Hüllfläche, wie es mathematisch darstellbar ist, widerspricht der Evidenz, ist damit von der Vernunft her als falsch zu bezeichnen. Nun stellen aber Physiker die Mathematik über die menschliche Vernunft, so daß hier ein Glaubenskrieg stattfindet zwischen Zahlengläubigkeit und Vernunft. Da dieser Krieg von keiner Seite gewonnen werden kann, meine ich, sollte sich Physik auf das Experiment beschränken und Theorien, die sich dem Experiment entziehen, irgendwelchen Glaubensgemeinschaften überlassen.
Wahrheit entsteht in unserem Bewußtsein und das ist abhängig von den ihm zur Verfügung stehenden Informationen; in der Naturwissenschaft sind folglich nur solche Informationen zu werten, die sich experimentell vor einem neutralen Publikum jederzeit wiederholen lassen. Damit gehören alle Extrapolationen in Vergangenheit und Zukunft sowie über den experimentell hinausgehenden Wahrnehmungsbereich ins Reich der Spekulation, Urknall und Bibel haben damit den gleichen Wahrheitswert, man kann daran glauben oder es auch sein lassen, mit Naturwissenschaft haben beide nichts am Hut.
Gruß
Ich versuche noch einmal, meinen philosophischen Modellansatz zu erklären:
Der zeigt sich in sich gebrochen. Nur Dogmatiker schimpfen ignorierend und pauschalierend über andere. Ich sehe ****ige Priester, die ihre zahlungskräftigen Schafe mit Canis und Scheiterhaufen gefügig pressen wollen. Kämpfendes Hacklerpack also, welches ich zutiefst verachte.
Kommunikation/Erkenntnis erfolgt über ein wahrnehmendes Bewußtsein.
Erfolgt alternativ über Selbstorganisation. Die Lagerstätte ist unleugbare Wirklichkeit.
Geht man von einer einheitlichen Grundstruktur aus, dann muß das Sein in Form endlicher dynamischer “Raumquanten“ vorliegen. Solch ein Ur-Raumquant habe ich modelliert und Arche genannt; es handelt sich um ein Perpetuum mobile, d.h. die Dynamik ist jedem Raumquant inhärent, es entspricht damit dem unbewegten Beweger des Aristoteles. Dies erspart mir einen Schöpfer, der das Universum in Bewegung setzt.
Das erkenne ich als MA, als künstlich gewaltsame Schöpferverdrängung. Schon vor 10 Jahren lagertest du die Raumquanten tot und nur stapelnd aufeinander. Aristoteles erhielt also einen Gottesjob? So, so.
Die moderne Physik hat dich seit Jahrteusenden überholt. Sie kennt die Unschärferelation, die Erhaltungssätze und die entropische Irreversibilität. Wozu brauchst du einen Schöpfer, wenn su ihn doch nur als Buhman verdrängen willst? Du führst einen Religionsersatz. Physik benötigt sowas nicht.
Die QM reduziert auf die Unschärfe. Der Vorteil: Es funktioniert tatsächlich.
Abweichung ergibt sich in Bezug auf den von der Physik angenommenen Urknall, denn ein Perpetuum mobile hat keinen Anfang und kein Ende,
Die Donner-Annahme stammt aus religiöser Hand. Die realen Auswertungen beziehen sich auf einen kleinen Ausschnitt der Wirklichkeit.
Wenn "Das Weltall", als unenbdlich erfahrbar angesehen wird, hat die unendliche Funktionierbarkeit in der lokal erkanten Endlichkeit zu funktionieren. Halton Arp war dran, ging aber im Endeffekt nach seiner persönlichen Phanthasie, und somit krottenfalsch.
das Universum muß unter den getroffenen Annahmen als unendlich ausgedehntes Dauerphänomen betrachtet werden.
So wertet das der kleine, naive Mann und will damit die Astrophysiker in die Brotlosigkeit zwingen. Bestehst du eigentlich nur aus der Selbstverpflichtung zum Zwang? Barbarisch, unphysikalisch. Wer hat mehr auf Lager?
Nun hat ja das Urknallmodell noch andere Tücken, steht in erheblichen Widersprüchen zur menschlichen Vernunft, die m.E. unser einziges Wahrheitskriterium darstellt.
Ha, ha. Wer nicht ein Leben lang lernt, bleibt ein Leben lang wie dumm. Ist Logik über Perpetuum Mobile gegeben? Na is doch schön. ;)
Die Vernunft fällt evidente Urteile, so daß alles, was der Evidenz widerspricht, vernunftmäßig falsch ist.
Guten Morgen Mr. Bravour.
Ein endliches expandierendes Universum ohne Hüllfläche, wie es mathematisch darstellbar ist, widerspricht der Evidenz, ist damit von der Vernunft her als falsch zu bezeichnen.
Und wenn es dann noch grad so nach Laune inflationiert wird, interessiert mich das Modelllchen ganz einfach nicht. Es hat sich auf den gültigen Modellen längst selbst genullt. Wenn Esoteriker das weiter hochhalten... von mir aus dürfen sie toben. Dummes Geschwätz ohne Krieg verdirbt nix. Andere Falschgefahrenheit zeigt sich allerdings gravierend.
Ein endliches expandierendes Universum ohne Hüllfläche, wie es mathematisch darstellbar ist, widerspricht der Evidenz, ist damit von der Vernunft her als falsch zu bezeichnen.
Ba, ba, bah. Wer kämpft, ist doch der Tyrannosaurus. Hältst du es für wichtig, gegen Märchen zu kämpfen?
Da dieser Krieg von keiner Seite gewonnen werden kann, meine ich, sollte sich Physik auf das Experiment beschränken und Theorien, die sich dem Experiment entziehen, irgendwelchen Glaubensgemeinschaften überlassen.
Die Sektenorientierung ist halt noch absolut dominant. Zeig doch lebendes Beispiel, statt asozial dogmatisch rumzukrakelen? Geht das nicht? Dann hast du es nicht drauf.
Wahrheit entsteht in unserem Bewußtsein
Wie heißt der Schundroman? Ich wil ihn nie lesen, kann selber schmunzeln.
Wahrheit entsteht in unserem Bewußtsein und das ist abhängig von den ihm zur Verfügung stehenden Informationen;
Siehste? Du widersprichst dir hemmungslos in einem einzigen Satz. Nicht mal die Verfügbarkeit ist relevant. Nur Gödels Unvollständigkeitssatz beschreibt die Wahrheit, wie sie je maximal bekannt sein kann..
in der Naturwissenschaft sind folglich nur solche Informationen zu werten, die sich experimentell vor einem neutralen Publikum jederzeit wiederholen lassen.
Genau, die eherne Forderung nach Reproduzierbarkeit. Ohne jene muss Wissenschaft undenkbar sein.
Damit gehören alle Extrapolationen in Vergangenheit und Zukunft sowie über den experimentell hinausgehenden Wahrnehmungsbereich ins Reich der Spekulation
Wer forscht denn in Vergangenheit und Zukunft? Geschehen erfolgt ausschließlich jetzt. Wer kann was anderes belegen?
Urknall und Bibel haben damit den gleichen Wahrheitswert, man kann daran glauben oder es auch sein lassen, mit Naturwissenschaft haben beide nichts am Hut.
Dich interessiert Naturwissenschaft? Genügt es dazu nicht, Mystik und Märchen einfach wegzulassen? Omilein erzählt halt gern Märchen. Sie kennt das so... bis weiter zurück, als die Geschichtsschreigung zu schauen vermag.
Und darum bleiben wir Höhlenwilde... für immer! Rabatzt machen, oder einfach versuchen, modern zu leben? Jeder entscheidet für sich allein.
Gruß Uranor
Das Sein als solches kann nur mit sich selbst kommunizieren, da es keine denkbare Alternative dazu gibt.
Na klar, wieso sollte es eine geben, wir haben alles schließlich erschaffen und nicht umgekehrt.
Ohne jetzt den Evolutionsprozeß einer Bewußtseinsbildung zu untersuchen, muß das Sein sich also erst einmal individualisieren und dynamisieren, um sich selbst überhaupt wahrnehmen (wechselwirken) zu können.
Genau, das Sein wird zum Alles-mögliche und fängt an zu laufen, zu husten und sich auszudehnen, was soll der Schmarn?
Wahrheit entsteht in unserem Bewußtsein und das ist abhängig von den ihm zur Verfügung stehenden Informationen;
Na klar, sieht man ja was du daraus machst.
gruss
rafiti
Uranor und rafiti,
mein Beitrag war an ingeniosus gerichtet, weil er eine entsprechende Antwort auf meine Vorstellungen erwartet. An Euch beide hätte ich diese Erläuterungen gar nicht geschickt, denn daß Ihr in Bezug auf philosophische Gedankengänge zu den Unberührbaren zählt, geht eigentlich aus all Euren Kommentaren hervor. Trotzdem werdet Ihr zur Kenntnis nehmen müssen, daß man die Realität nicht nur im Labor ermitteln kann, sondern daß man philosophische Annahmen treffen muß, die allen Experimenten vorausgehen, z.B. den Satz vom Grunde und den Energieerhaltungssatz. Ohne Axiome ist auch Naturwissenschaft unmöglich.
Uranor, Du glänzt durch etwas merkwürdige Kommentare, deren Sinn zumindest mir nicht immer verständlich ist und rafiti, Du bist ein Technokrat und hast Dir anscheinend noch niemals Gedanken darüber gemacht, wie und wo Realität erzeugt wird.
Ihr solltet beide mal darüber nachzudenken beginnen, daß Euer Weltbild zwischen Euren Ohren entsteht und daß dazu das Bewußtsein als Bilderzeuger notwendig ist. Ohne Bewußtsein gibt es keine Realität, denn letztere ist ein aus Informationen gewonnenes vom ersteren zusammengesetztes Abbild (aber das übersteigt wohl schon Euer Vorstellungsvermögen). Also schwelgt weiter in dem Glauben, man könne das Universum als Summe von Formeln zu Papier bringen, den Geist (das Denken), der nun mal nachweislich zumindest den menschlichen Daseinsbereich beherrscht, werdet Ihr so nicht erklären können.
Uranor und rafiti,
mein Beitrag war an ingeniosus gerichtet, weil er eine entsprechende Antwort auf meine Vorstellungen erwartet. An Euch beide hätte ich diese Erläuterungen gar nicht geschickt, denn daß Ihr in Bezug auf philosophische Gedankengänge zu den Unberührbaren zählt, geht eigentlich aus all Euren Kommentaren hervor. Trotzdem werdet Ihr zur Kenntnis nehmen müssen, daß man die Realität nicht nur im Labor ermitteln kann, sondern daß man philosophische Annahmen treffen muß, die allen Experimenten vorausgehen, z.B. den Satz vom Grunde und den Energieerhaltungssatz. Ohne Axiome ist auch Naturwissenschaft unmöglich.
Uranor, Du glänzt durch etwas merkwürdige Kommentare, deren Sinn zumindest mir nicht immer verständlich ist und rafiti, Du bist ein Technokrat und hast Dir anscheinend noch niemals Gedanken darüber gemacht, wie und wo Realität erzeugt wird.
Ihr solltet beide mal darüber nachzudenken beginnen, daß Euer Weltbild zwischen Euren Ohren entsteht und daß dazu das Bewußtsein als Bilderzeuger notwendig ist. Ohne Bewußtsein gibt es keine Realität, denn letztere ist ein aus Informationen gewonnenes vom ersteren zusammengesetztes Abbild (aber das übersteigt wohl schon Euer Vorstellungsvermögen). Also schwelgt weiter in dem Glauben, man könne das Universum als Summe von Formeln zu Papier bringen, den Geist (das Denken), der nun mal nachweislich zumindest den menschlichen Daseinsbereich beherrscht, werdet Ihr so nicht erklären können.
salve uwebus,
wenn du zu Physikthemen richtig, bedingt oder falsch liegen würdest, hättest du kein Interesse daran, anderen pauschal zuzudiktieren, wie sie nach deiner Doktrin zu sein hätten, wie du sie nach Unverständnis interpretierst.
Es sollte hier doch um Physik gehen, oder nicht? Also interpretier nicht ständig Quatsch über andere. Wäre dir Physik wichtig, hättest du keinerlei Interesse an sowas.
Du verstehst oft nicht, was ich sage? Ich verfüge über ein gewachsenes Naturverständnis. Du nicht? Dann üb doch einfach. Der Erfolg wird sich von allein einstellen, wenn die Mühe ausreichend war die Zeit die richtige ist.
Gruß Uranor
Uranor,
----
Es sollte hier doch um Physik gehen, oder nicht?
----
Nein!!!!! Es geht um Theorien JENSEITS der Standardphysik, wobei jenseits nicht nur bedeutet, physikalische Alternativmodelle vorzustellen, sondern auch ÜBER DIE PHYSIK HINAUSGEHENDE Fragen zu diskutieren. Physik beschränkt sich auf Universumsbeschreibungen und klammert grundsätzlich alle WARUM-Fragen aus. Zum Verständnis eines Sachverhaltes gehört aber auch, das WARUM zu hinterfragen, auch wenn dies nicht immer eindeutig zu beantworten ist.
Physik muß notgedrungen Selbstbeschränkung üben in dem Sinne, daß sie den Grund des Universums nicht ermitteln kann, sie geht von Vorhandenem aus und versucht über die Analyse in immer kleinere Bereiche vorzudringen. Es ist aber wohl nach heutiger Erkenntnis Fakt, daß ein kleinstes energetisches Etwas meßtechnisch nicht erreichbar sein dürfte, da die Messungen selbst mit "Wurstfingern" erfolgen, die Feinheiten nicht erspüren können. Nimm ein Photon der Frequenz 10^14 Hz, das ist noch meßbar, aber ein Photon der Frequenz 10 Hz ist wohl schon nicht mehr als "Individuum" nachweisbar. Und Frequenzen können ja theoretisch bis "Null" Hz abnehmen, wie und mit was willst Du eine einzelne EM-Welle von 0,1 Hz messen?
Hier helfen dann nur noch Modell und Synthese weiter, genau dies versuche ich mit meiner Arche. Und um modellieren zu können muß man Annahmen treffen, z.B. die, eine endliche kleinste Energiemenge zu postulieren. Und man muß das Vakuum erklären sowie das Zustandekommen der Dynamik im Universum, alles dies geht nur hypothetisch, denn physikalisch kann ich ja immer nur die Existenz von Vakuum und Dynamik nachweisen, aber nicht begründen.
Physik bleibt immer und ewig ein Teilbereich menschlicher Erkenntnis, da alle Sinnfragen nur philosophisch beantwortbar sind. Nun kannst Du natürlich den Standpunkt vertreten, es gäbe keinen Sinn, dies sei nur eine menschliche Torheit, aber dann wird es für mich schwierig, sich selbst noch ernst zu nehmen. Das mag bei Dir anders sein.
Gruß
mein Beitrag war an ingeniosus gerichtet, weil er eine entsprechende Antwort auf meine Vorstellungen erwartet.
Dann kannst du das auch per PN machen, wenn du exklusiv nur für ihn gepostet hast... und uns damit verschonen.
Höhl eine Melone aus, stell eine Kerze rein und lauf damit herum, es ist bald wieder Meloween.
gruss
rafiti
Ohne Bewußtsein gibt es keine Realität,
Das hatte ich übersehen uwebus, mea culpa. Solche Aussagen sind natürlich ungebügelter Unsinn. Denn:
denn letztere ist ein aus Informationen gewonnenes vom ersteren zusammengesetztes Abbild
Sowas sagt jemand, dessen embryonale Entwicklung im Original noch die Lurchgestalt beinhaltet. Die Perspektive geht um fressen und gefressen werden, dennoch die Art erhalten. Offenbar ist nicht mal ein Schutz vor Überquellung eingebaut. Die Bazille fraß achtlos von der Nahrung und sch.i.ss achtlos in die Nahrung. Das ist bis heute so. Und worauf entwickelte sich nun deine grenzenlose Hochtrabendheit? Gild der systematisch zerstörte Lebensraum als Maßstab für eine brauchbare Spezies?
(aber das übersteigt wohl schon Euer Vorstellungsvermögen).
Deins sowieso, meins offensichtlich nicht.
Also schwelgt weiter in dem Glauben
Mir komplett wursch, ob du in Glaben schwelgst oder nicht. Kannst es nicht lassen, also bist du immer schwelgend. Sonst noch Wünsche?
den Geist (das Denken), der nun mal nachweislich zumindest den menschlichen Daseinsbereich beherrscht, werdet Ihr so nicht erklären können.
"Arml.euch.ter" sollte man sagen dürfen, uzw. explizit zu dir. Hirnforschung ist keine hier behandelte Disziplin. Bist du maßlos arroganter Komiker, dass du wissen kannst, womit ich User eines Physikforum befassen? Spiel die Möchtegern-Seher von mir aus in der Schießbude auf der Kirmes.
Nein!!!!! Es geht um Theorien JENSEITS der Standardphysik
Deine Dogmatierungssucht ist also hier fehl am Platz. Was willst du hier mit dem Blech bekennen? Schrottplatzduselei?
sondern auch ÜBER DIE PHYSIK HINAUSGEHENDE Fragen zu diskutieren.
Kannst speziell du nicht, da du nicht mal die Physik drauf hast. Woher solltest du wissen können, was über sie hinaus geht?
Physik beschränkt sich auf Universumsbeschreibungen und klammert grundsätzlich alle WARUM-Fragen aus.
Siehste? So "viel zu deiner "Ahnung". :rolleyes:
Zum Verständnis eines Sachverhaltes gehört aber auch, das WARUM zu hinterfragen, auch wenn dies nicht immer eindeutig zu beantworten ist.
Erkunde spezifische Expirimente und lall hier nicht willenlos rum. OK?
Und Frequenzen können ja theoretisch bis "Null" Hz abnehmen, wie und mit was willst Du eine einzelne EM-Welle von 0,1 Hz messen?
Welche Wellenlänge hat die längst je realisierte LW? Hier hast du definitiv keine Ahnung von dem gezeigt, worüber du zu sprechen versuchtest.
Hier helfen dann nur noch Modell und Synthese weiter, genau dies versuche ich mit meiner Arche.
Eine Arche erklärt dir, welchen Schwingkreis du für eine 0,1 Hz EM-Welle !!!!! benötigen würdest? Erzähl das dem Schnitzelhändler.
Und um modellieren zu können muß man Annahmen treffen, z.B. die, eine endliche kleinste Energiemenge zu postulieren.
Bereits damit hättest du Probleme? Beginn vielleicht noch mal ganz frisch.
Und man muß das Vakuum erklären sowie das Zustandekommen der Dynamik im Universum, alles dies geht nur hypothetisch, denn physikalisch kann ich ja immer nur die Existenz von Vakuum und Dynamik nachweisen, aber nicht begründen.
Kannst also bei Bedarf sogar von mir sehr viel lernen. Geh aber besser ausgewachsenen Physikern mit deinen Unflätigkeiten auf den Keks. Hast nun mal nix solideres drauf. Das demonstrierst du ausschließlich.
Physik bleibt immer und ewig ein Teilbereich menschlicher Erkenntnis, da alle Sinnfragen nur philosophisch beantwortbar sind. Nun kannst Du natürlich den Standpunkt vertreten, es gäbe keinen Sinn, dies sei nur eine menschliche Torheit, aber dann wird es für mich schwierig, sich selbst noch ernst zu nehmen. Das mag bei Dir anders sein.
Nö, ich orientier mich vollkommen anders. Hab doch nix mit verklemmter Steinzeit am Hut.
Jo, versuch mal, deine komische Arroganz abzutrainieren. Auf solcher Basis will sich meistens niemand unterhalten. Lass es, und ich werde von dem Trauerfall nichts mehr wissen.
Gruß Uranor
Marco Polo
24.05.08, 01:02
Sowas sagt jemand, dessen embryonale Entwicklung im Original noch die Lurchgestalt beinhaltet. Die Perspektive geht um fressen und gefressen werden, dennoch die Art erhalten. Offenbar ist nicht mal ein Schutz vor Überquellung eingebaut. Die Bazille fraß achtlos von der Nahrung und sch.i.ss achtlos in die Nahrung. Das ist bis heute so. Und worauf entwickelte sich nun deine grenzenlose Hochtrabendheit? Gild der systematisch zerstörte Lebensraum als Maßstab für eine brauchbare Spezies?
Jo Uranor, you a da man...
Das ist supergenial (hihi).
Nur ein weiser Mann, kann derartiges von sich geben (ist mein Ernst und nicht ironisch gemeint). :)
ingeniosus
26.05.08, 12:04
....Dies erspart mir einen Schöpfer, der das Universum in Bewegung setzt.
.... Urknall und Bibel haben damit den gleichen Wahrheitswert, man kann daran glauben oder es auch sein lassen, mit Naturwissenschaft haben beide nichts am Hut.
uwebus!
Deine Mühe ist echt zu bewundern, wenn Du Dich mit dem Schöpfer herumschlägst. Adam wird ja eifersüchtig, wenn Du so weitermachst!
Meine Meinung dazu: Ich persönlich habe zur Theologie kein belastetetes Verhältnis und ich meine trotzdem, beide sollte man sauber trennen! Theologie hat Schnittstelle Menschheit und Gott! Ziel ist Glaube, innere Ruhe und Freude.
Physik beschäftigt sich nur mit Materie. Physiker werden erst dann religiös, wenn sie ihre Grenzen erkennen und die werden wir immer haben, weil wir eben Menschen sind. Physiker haben Naturgesetze, die bewiesen sind und ein Zeugnis geben für deren Entdecker und unbewiesene Theorien ohne Ende, die die Chance geben für ewige Berühmtheit im menschlichem Rahmen.
Die Repräsentanten der Religion haben sich vor wenigen Jahren bei den Naturwissenschaftlern entschuldigt für ihren Pragmatismus und sich auf die religiösen Kernbereiche zurückgezogen. Das soll aber nicht heissen, dass der Mensch keine Religion braucht.
Wenn ein Mensch eine negative Einstellung zu Religion hat, so hat das mit Physik nichts zu tun, sondern ist nur ein rein persönliches Schicksal, es zeugt aber nicht von innerer Ausgeglichenheit und Vertrauenswürdigkeit!
uwebus!
Deine Mühe ist echt zu bewundern, wenn Du Dich mit dem Schöpfer herumschlägst. Adam wird ja eifersüchtig, wenn Du so weitermachst!
Meine Meinung dazu: Ich persönlich habe zur Theologie kein belastetetes Verhältnis und ich meine trotzdem, beide sollte man sauber trennen! Theologie hat Schnittstelle Menschheit und Gott! Ziel ist Glaube, innere Ruhe und Freude.
Physik beschäftigt sich nur mit Materie. Physiker werden erst dann religiös, wenn sie ihre Grenzen erkennen und die werden wir immer haben, weil wir eben Menschen sind. Physiker haben Naturgesetze, die bewiesen sind und ein Zeugnis geben für deren Entdecker und unbewiesene Theorien ohne Ende, die die Chance geben für ewige Berühmtheit im menschlichem Rahmen.
Die Repräsentanten der Religion haben sich vor wenigen Jahren bei den Naturwissenschaftlern entschuldigt für ihren Pragmatismus und sich auf die religiösen Kernbereiche zurückgezogen. Das soll aber nicht heissen, dass der Mensch keine Religion braucht.
Wenn ein Mensch eine negative Einstellung zu Religion hat, so hat das mit Physik nichts zu tun, sondern ist nur ein rein persönliches Schicksal, es zeugt aber nicht von innerer Ausgeglichenheit und Vertrauenswürdigkeit!
sale ingeniosus,
was wäre denn bei derartiger Argumentation der Unterschied zu den üblichen, esoterischen, rein geschäftsorientierten Bravourvorträgen? Hat irgend jemand das Recht, steuernde Einflussnahme auf die Persönlichkeit anderer zu versuchen?
Gruß Uranor
ingeniosus,
schau mal nach unter http://www.philtalk.de/msg/1211807552.htm , dort habe ich unter Sinn des Da-Seins? Fragen gestellt und hoffe auf Antworten.
Ich bin überzeugter Materialist und kann Universum und Gott nicht trennen, damit muß der Sinn des Universums, sofern man an einen glaubt, im Universum selbst zu finden sein.
Gruß
sale ingeniosus,
Hat irgend jemand das Recht, steuernde Einflussnahme auf die Persönlichkeit anderer zu versuchen?
Gruß Uranor
weder das Recht noch die Möglichkeit, denn das Verhältnis Gott-Mensch ist individuell und von Dritten grundsätzlich unbeinflussbar, egal ob Meinungsaustausch zwischen Menschen (scheinbar im Gegensatz zur Erstaussage) ein weiteres Grundrecht ist. Dieses Thema gehört aber nicht zum Topic Physik. Die von Physikern oft verteidigte (rein) analytische (!) Grenze Materie - Raum muss entmystifiziert werden. Das ist wichtig für den weiteren Verlauf der physikalischen Wissenschaft. Das ist meine ehrliche und völlig unbedeutende Meinung.
Gruß,
Lambert
weder das Recht noch die Möglichkeit, denn das Verhältnis Gott-Mensch ist individuell und von Dritten grundsätzlich unbeinflussbar
salve Lambert,
dem kann ich absolut nicht zustimmen. Du nimmst völlig selbstverständlich ein Verhältnis Gott-Mensch an. Indes, so etwas gibt es nicht. Dabei zelebrierst du bereits den lebenden Beweis, dass es die Beeinflussung sehr wohl gibt. Was gesprochen und angenommen wird, ist grundsätzlich von der ortszeitlichen Situation abhängig. Ganze Naturvölkerscharen geben für eine total lachhafte Doktrin ihre gewachsenen Naturglauben auf. Denn sie wollen ansich leben und nicht etwa von brutalen Erpressern weiter traktiert, misshandelt und geschlachtet werden.
Was sich Religion nennt, ist jämmerliches Geschäft mit... nichts. Und damit die Einnahmen rollen, wird mit Himmel, Hölle und Scheiterhaufen gedroht.
Lies mal aufmerksam, mit welch hinterlistiger Methodik @ingeniosus vorgeht. Und dann frag noch mal ernsthaft, ob Suggestion und Gewalt nicht doch treffsicheren Einfluss ausüben. Du selbst kannst dich nun erkantermaßen ja keineswegs entziehen.
Das Innenleben ist ausschließlich der Persönlichkeit. Kein Geier hat das Recht, darauf Geschäfte zu gründen. Nach und nach wird ihm solch niederes Tun erbarmungslos ausgebläut werden.
Gruß Uranor
schau mal nach unter http://www.philtalk.de/msg/1211807552.htm , dort habe ich unter Sinn des Da-Seins? Fragen gestellt und hoffe auf Antworten.
Da gibt's einen Dokumentarfilm, der das alles wissenschaftlich erklärt, der nennt sich: "Für einen Sack voller Melonen".
gruss
rafiti
salve Lambert,
dem kann ich absolut nicht zustimmen. Du nimmst völlig selbstverständlich ein Verhältnis Gott-Mensch an. Indes, so etwas gibt es nicht. Dabei zelebrierst du bereits den lebenden Beweis, dass es die Beeinflussung sehr wohl gibt. Was gesprochen und angenommen wird, ist grundsätzlich von der ortszeitlichen Situation abhängig. Ganze Naturvölkerscharen geben für eine total lachhafte Doktrin ihre gewachsenen Naturglauben auf. Denn sie wollen ansich leben und nicht etwa von brutalen Erpressern weiter traktiert, misshandelt und geschlachtet werden.
Was sich Religion nennt, ist jämmerliches Geschäft mit... nichts. Und damit die Einnahmen rollen, wird mit Himmel, Hölle und Scheiterhaufen gedroht.
Lies mal aufmerksam, mit welch hinterlistiger Methodik @ingeniosus vorgeht. Und dann frag noch mal ernsthaft, ob Suggestion und Gewalt nicht doch treffsicheren Einfluss ausüben. Du selbst kannst dich nun erkantermaßen ja keineswegs entziehen.
Das Innenleben ist ausschließlich der Persönlichkeit. Kein Geier hat das Recht, darauf Geschäfte zu gründen. Nach und nach wird ihm solch niederes Tun erbarmungslos ausgebläut werden.
Gruß Uranor
Salve Uranor,
vielen Dank für Deine Reaktion.
Ich betrachte es als recht großes Problem, dass Physik Philosophie und Religion(en) durcheinander geworfen werden.
Es hält m.E. den Physiker davon ab, den (im Grunde kleinen) Schritt in's Virtuelle zu wagen.
Philosophen unterstützen den Physiker dabei, in dem die Moderne das Virtuelle als "Nicht-Seiendes" definiert.
Und schließlich sind Religionen nach meiner Überzeugung hauptsächlich Bezugsquellen. Was aus Religionen gemacht wird, schreit zweifellos zum Himmel. Ein Naturverständnis wird ohne Religionsstruktur auskommen, aber nicht ohne Naturstruktur. Ich halte aus Stabilitätsgründen nichts von Natur ohne Struktur und akzeptiere keinen Chaos als Basis.
Ich möchte den Sprung der physikalischen Theorie ins Virtuelle (egal ob Strings oder Raumquanten) ohne Religisten empfehlen. Ist das nicht möglich?
Ich finde, dass sich Geniosus an dieser Stelle nicht "heranschleichend" ausdruckt sondern distanziert objektiv. Ich würde diese Haltung begrüßen, denn sie hilft auf die Beschreibung der Natur zu konzentrieren.
Gruß,
Lambert
salve Lambert,
mir zeigt sich die virtuelle Basis der Natur als unumgänglich notwendig. Was wäre ohne?: Hätten wir es nicht mit Bestimmtheit zu tun? Nichts kann aus der Wirklichkeit weg, nichts kann dazu kommen.
Gut. Wenn nichts dazu kommen kann, dann konnte das auch niemals sein. Konsequenz: Die Natur gäbe es nicht mal als Möglichkeit. Denn zu anfänglich NULL hätte nix dazu kommen können. Hier hilft auch kein Schöpflöffel. Denn irgendwo muss der das Zeug ja geschöpft worden sein. Sind wir nun Fass-Bestandteile oder Ausschüttungsbestandteile? Die sprüchebeutelseitig Verdopten sagen, wir sind Schöpfungsbestandteil. - Aber dann bitte mit Rand. Damit könnten wir genau so gut der Fassinhalt sein.
Ole. Ich erfahre und kenne somit die Natur als real. Hätter ich niemals Steinzeit-Quatsch gehört, käme ich wohl auf den Gestörtenkram gar nicht, wie er so verzapft wird. Nimm dem Feind den Skalp, und der wird durch Manitou nicht mehr in die ewigen Jagdgründe gehievt werden können. Derart absolut kindisch lachhaft zeigen sich alle "Religionen", soweit ich von ihnen erfahren habe.
Jeden Morgen vor dem Aufwachen erst mal weinen oder lauthals lachen? Ich muss doch mir gegenüber keinen blanken Unfug rechtfertigen. Mit sowas sollen sich doch Leute aufhalten, die auf sowas stehen. :p
Also ich habe keinerlei Scheu, von Virtualität zu sprechen, nachdem sie als solche postuliert und erkannt wurde.
Ich meinte solche bravnaivlustigen Äußeringen:
Theologie hat Schnittstelle Menschheit und Gott! Ziel ist Glaube, innere Ruhe und Freude.
Physik beschäftigt sich nur mit Materie. Physiker werden erst dann religiös, wenn sie ihre Grenzen erkennen und die werden wir immer haben, weil wir eben Menschen sind.
Ist ja wohl hoffnungslos veraltet. Mag für Millionen aus subjektiver Perspektive so gelten, aber eben nicht für alle.
Die Repräsentanten der Religion haben sich vor wenigen Jahren bei den Naturwissenschaftlern entschuldigt für ihren Pragmatismus und sich auf die religiösen Kernbereiche zurückgezogen. Das soll aber nicht heissen, dass der Mensch keine Religion braucht.
Was haben Menschen und die hemmungslosen Kriegsveranlasser gemeinsam?: Doch nur die niedere Gier nach gefüllten Kassen, ohne nach dem "Wie" zu fragen. :D
Die Repräsentanten der Religion haben sich vor wenigen Jahren bei den Naturwissenschaftlern entschuldigt für ihren Pragmatismus und sich auf die religiösen Kernbereiche zurückgezogen. Das soll aber nicht heissen, dass der Mensch keine Religion braucht.
Und genau letzteren Spruch empfinde ich als dreckigen Manipulierungsversuch. Ist doch logisch, dass mir die Höllengesalbten im Laufe der Jahrzehnte immer widerwärtiger, lästiger erscheinen. Das haben die in vollem Mutwillen so ausgelöst. Sie wollen also verachtet werden. Von mir aus, deren Welt ist nicht meine.
Gruß Uranor
salve Lambert,
mir zeigt sich die virtuelle Basis der Natur als unumgänglich notwendig. Was wäre ohne?
Gruß Uranor
ich schätze Deine Haltung in dieser Sache. Sie ist wissenschaftlich.
L
He...
Das mit dem Gott haben auch die allermeisten Menschen in meinen Augen einfach nur falsch verstanden und falsch erzählt bekommen!!
Jesus hatte nämlich in den alten Bibelübersetzungen nirgendwo erwähnt, das ihr die Erde unterwerfen sollt, geschweige denn alles hinzumetzeln, was anderer Meinung ist.
Das wahren nur wir, bzw unsere Vorfahren..
Im Sinne der menschlichen Blödheit und der Charakterlosigkeit, weil die meisten Menschen nicht mal einen Plan haben, wozu sie geboren wurden..
Jesus hatte einen Plan, doch der passte dem Klerus und den Mächtigen nicht und strichen einige Passagen im frühen Mittelalter und noch früher, unter anderem die Stellen, an denen er gegen die Maßlosigkeit und die Völlerei wetterte und Anderes für die Mächtigen unbequeme Dinge!!
SIE und niemand anders sind daran schuld, das es überhaupt so weit gekommen ist. Selbst Herodes war so paranoid, das er sich einbildete, das ein Baby seine Macht gefährden könnte und alle an diesem Tage geborene umbringen lies..
Es ging niemals um Gott und seine Güte... Sondern nur um Machtverhältnisse und deren dauerhafte Stabilisierungen.
In Gottes Namen wurden die teuflischsten Verbrechen verübt.... Kann Gott etwas dafür??..
Jesus hatte in seiner Bergpredigt in alten Versionen davon geredet, das Gott durch uns erst lebt und durch uns erst fühlt und wir seine Stimme sind sowie sein Handwerkszeug..
Er redete nicht davon, das wir uns gegenseitig fertig machen sollen..
Das waren nur all die mächtigen A-Löcher, die dem einfachen und damals ziemlich ungebildeten Volk Lügen über Lügen erzählten und jede Menge Leute dafür bezahlten, das diese Lügen wie Beton über Jahrtausende zementiert wurden!"
Macht war die oberste Priorität der damaligen wie den heutigen oben stehenden Menschen!!
Schiebt also bitte nicht alles auf Gott!!
Wenn ihr ehrlich in den Spiegel sehen würdet, dann würdet ihr erkennen, das ihr selbst es seid, der göttliche Ambitionen und Kräfte haben, eben durch euere menschliche Schaffenskraft und euere Träume, wie Phantasien und den Wunsch, das Leben so zu gestalten, das es auch wirklich Freude bringt!
Und jeder, der Gott(oder einfach dem Kollektivwesen des Lebens selbst begegneten) ins Angesicht sehen durfte, der weiß, das er so viel Güte und Liebe spendet, das es jederzeit für alle ein Paradies auf Erden gäbe, wenn wir nur wollten..
Aber wie gesagt, die Frage der Macht entscheidet, WAS geschieht..
Wehrt euch endlich und steht auf und kämpft für euere existenziellen Rechte und euer friedliches Dasein...
Solange die Oligarchie der eisernen Ferse euch leitet werdet ihr immer an deren Tropf mit all den Konsum und medialen Ersatzdrogen vollgestopft, nur um euch davon abzulenken, das ihr in Wahrheit nur ausgebeutet werdet und euch euere letzte Kraft genommen wird, damit ein paar da OBEN ein Leben im totalen Luxus führen können...
Wachet auf, wachet auf, es krähte der Hahn (laut französischer Revolution)
So.. jetzt denkt selber mal nach.
JGC
He...
Das mit dem Gott haben auch die allermeisten Menschen in meinen Augen einfach nur falsch verstanden und falsch erzählt bekommen!!
Jesus hatte nämlich in den alten Bibelübersetzungen nirgendwo erwähnt, das ihr die Erde unterwerfen sollt, geschweige denn alles hinzumetzeln, was anderer Meinung ist.
Das wahren nur wir, bzw unsere Vorfahren..
Im Sinne der menschlichen Blödheit und der Charakterlosigkeit, weil die meisten Menschen nicht mal einen Plan haben, wozu sie geboren wurden..
Jesus hatte einen Plan, doch der passte dem Klerus und den Mächtigen nicht und strichen einige Passagen im frühen Mittelalter und noch früher, unter anderem die Stellen, an denen er gegen die Maßlosigkeit und die Völlerei wetterte und Anderes für die Mächtigen unbequeme Dinge!!
SIE und niemand anders sind daran schuld, das es überhaupt so weit gekommen ist. Selbst Herodes war so paranoid, das er sich einbildete, das ein Baby seine Macht gefährden könnte und alle an diesem Tage geborene umbringen lies..
Es ging niemals um Gott und seine Güte... Sondern nur um Machtverhältnisse und deren dauerhafte Stabilisierungen.
In Gottes Namen wurden die teuflischsten Verbrechen verübt.... Kann Gott etwas dafür??..
Jesus hatte in seiner Bergpredigt in alten Versionen davon geredet, das Gott durch uns erst lebt und durch uns erst fühlt und wir seine Stimme sind sowie sein Handwerkszeug..
Er redete nicht davon, das wir uns gegenseitig fertig machen sollen..
Das waren nur all die mächtigen A-Löcher, die dem einfachen und damals ziemlich ungebildeten Volk Lügen über Lügen erzählten und jede Menge Leute dafür bezahlten, das diese Lügen wie Beton über Jahrtausende zementiert wurden!"
Macht war die oberste Priorität der damaligen wie den heutigen oben stehenden Menschen!!
Schiebt also bitte nicht alles auf Gott!!
Wenn ihr ehrlich in den Spiegel sehen würdet, dann würdet ihr erkennen, das ihr selbst es seid, der göttliche Ambitionen und Kräfte haben, eben durch euere menschliche Schaffenskraft und euere Träume, wie Phantasien und den Wunsch, das Leben so zu gestalten, das es auch wirklich Freude bringt!
Und jeder, der Gott(oder einfach dem Kollektivwesen des Lebens selbst begegneten) ins Angesicht sehen durfte, der weiß, das er so viel Güte und Liebe spendet, das es jederzeit für alle ein Paradies auf Erden gäbe, wenn wir nur wollten..
Aber wie gesagt, die Frage der Macht entscheidet, WAS geschieht..
Wehrt euch endlich und steht auf und kämpft für euere existenziellen Rechte und euer friedliches Dasein...
Solange die Oligarchie der eisernen Ferse euch leitet werdet ihr immer an deren Tropf mit all den Konsum und medialen Ersatzdrogen vollgestopft, nur um euch davon abzulenken, das ihr in Wahrheit nur ausgebeutet werdet und euch euere letzte Kraft genommen wird, damit ein paar da OBEN ein Leben im totalen Luxus führen können...
Wachet auf, wachet auf, es krähte der Hahn (laut französischer Revolution)
So.. jetzt denkt selber mal nach.
JGC
ich glaube nicht dass Du eine Syllabe verstanden hast von dem, was wir schrieben. Bitte lese noch mal langsam alle Beiträge hierüber. Damit wir nicht noch mehr Zeit verlieren. Falls Du eine Religiondiskussion möchtest, so suche Dir ein entsprechendes Forum. Und mache Dir dabei ein Bild vom ersten Gebot. Uns geht es (schon deswegen) nur um Beobachtung und Beschreibung der Natur. Jede andere Diskussion führt zu nichts und schadet den Fortschritt und die wissenschaftliche Gemeinsamkeit in ihrer Zielsetzung.
In diesem soll abgegrenzt über Physik diskuttiert werden.
Die einzige Frage, die sich hier stellt, ist: wie schaffen wir den Sprung von rein experimenteller Physik zu "virtueller Physik".
Gruß,
Lambert
Man, das war nur eine kostenlose Meinung zum Thema Gott..
Und der existiert wirklich!! In Form der Summe aller Teile..
Und was ist das wohl ??
Unser Universum!
Untergliedert in all die Herscharen von Göttern, welche in den Eingeborenen-Religionen vorherrschten, weil sie instinktiv wussten, das jedes Ding "seinen" Gott enthält, so wie jedes physikalische Gebilde und jedes physikalische Geschehen seine Prinzipien besitzt, denen es folgt und in ihrer Summe wiederum das gesamte Geschehen des Kosmos steuern..
Ich weiß, das ihr mich für durchgeknallt haltet, aber würdet ihr das selbst einmal erfahren(durch tiefe innere Selbstversenkung, so wie Buddah das tat..
im Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Buddha), dann würdet ihr nicht mehr so viele Fragen stellen, weil es dann nicht mehr so viele Fragen gäbe.
Die Religion ist die dritte Seite des Seins und steht für die Seele, der göttlichen Idee, die hinter den gesamten Spiel des Seins steckt, so wie die materielle Physik den Körper und die energetische Physik den mathematischen Geist verkörpert...
Nur mal so am Rande.
JGC
"Nur mal so am Rande.",
JGC, kapierst du nix? Das ist deine Religion, deine Anschauung. Was haben andere mit deinem Quatsch zu tun? Für mich gilt nur der Blödsinn, der mit wichtig ist. Da braucht niemand den Penner, der rumschnattert, was andere angeblich richtig und was sie falsch sehen. Nicht mal ein Geist****ört** könnte das beurteilen.
Sieh es an dir. Für dich ist alles Religion, was du von dir gibst. Das sieht man jetzt klar, nachdem du es so dargestellt hast. Natürlich wirst du böse, wenn andere dagagen sind und dir sagen, dass das so ganz einfach nicht sein kann, da die Naturbeobachtung vollkommen entgegengesetzt ist. Dabei trittst du selbst als Armleuchter, als Clown, als Spinner auf. Leb doch deine Religion für dich allein. Jedem steht seine unversülzte Persönlichkeit uneingeschränkt selbst zu.
Religion ist der Persönlichkeit!
Religion ist nicht teilbar!
Was war daran jetzt so schwer zu kapieren? Du hast das zumindest zu beachten. Alles klar? Wenn nicht, hast du ein Leben lang Zeit, drüber nachzudenken.
Gruß Uranor
Genau wie dein /euer Geschwafel manches mal Religion ist!!
Virituell? Das ich nicht lache!! Jede Wirkung ist real und hat somit auch reale Ursachen
OK?
Show your Mirror
Red nicht. Ich hatte das immer als Vergleich gewertet. Aber du glaubst dran, verbindest es tatsächlich mit einem Überwesen. Und dessen Sohn wäre einen qualvollen Tod gestorben, nur damit...
Ja was ist denn eigentlich optimiert? Für das behauptet auserwählte Volk ist offiziell noch gar kein Erlöser erschienen. Die warten immer noch Da das Volk das Meer per Handschlag zu teilen vermag, ist man tatsächlich ein wenig mächtiger, als man es hier zulande ist. Oder hast du schon mal mit 5 Keksen eine ganze Schule satt bekmmen?
Und woher willst du über meinen Quatsch was wissen? Wie gesagt, falls es da etwas gibt, spreche ich nicht drüber. Und dann auch noch pauschal, alle wären betroffen? Nur die Fanatiker scheinen betroffen zu sein. Und was die uns alles andrehen wollen, da bleibt kein startender Kranich vom Isolator verschont.
Tja, und du bist mitten mang. :D
Gruß Uranor
Leute,
hier wird Unsinn produziert. Was hat Gott mit Jesus zu tun? Nix! Götter gibt es, seit es Menschen gibt. Der Monotheismus ist eine vieler möglichen Religionsformen und so wie es aussieht, die gewalttätigste und intoleranteste.
Die Frage nach Gott ist die Suche nach einem Selbstverständnis des Menschen. Was bin ich? Warum bin ich? Auch das heute im Westen vorherrschende materialistische Weltverständnis ist letztendlich ein Glaube, denn jedes Wissen beruht auf dem Glauben, daß die eigenen Vorstellungen richtig sind. Ob ich nun an Strings glaube, an Götter, an gekrümmte Raumzeit, ewig lebende Seelen oder Urknall, es ist immer Glaube, solange sich hier die Objekte dem Experiment entziehen. Und sowohl Götter als auch mathematische Abstrakta haben die unangenehme Eigenschaft, generell experimentabstinent zu sein.
Zwischen Urknall und Bibel besteht in Bezug auf Wahrheit nicht der geringste Unterschied, beides sind Glaubensangelegenheiten.
Gruß
falls es da etwas gibt, spreche ich nicht drüber.
Gruß Uranor
so ist es. Eine individuelle Angelegenheit.
Physik als Wissenschaft ist die Beschreibung der Natur. Der Mensch ist in ihrem Bezug wahrheitsfähig.
Gruß,
L
Lambert,
----
Physik als Wissenschaft ist die Beschreibung der Natur. Der Mensch ist in ihrem Bezug wahrheitsfähig.
----
Du kannst nur beschreiben, was Du wahrnimmst UND experimentell überprüfen kannst. Wahrnehmung allein ermöglicht keine zutreffende Beschreibung. Zwei äußerlich gleiche Kugeln, im Vakuum fallend, können völlig unterschiedlichen Aufbau aufweisen, erst Experimente wie Wiegen und Analyse ermöglichen zutreffende Beschreibungen. Deshalb bin ich ja so ein Kritiker des "wahren" Urknalls, hier wird aus nicht überprüfbaren Beobachtungen "Wahrheit" zurechgezimmert und weltweit an Lehranstalten verkauft wie die "Wahrheit Gottessohn Jesus" im Religionsunterricht, und sowohl Physik als auch Religion sind vielerorts Pflichtfächer. Wahre Physik sollte sich auf experimentell Überprüfbares beschränken.
Gruß
Physik als Wissenschaft ist die Beschreibung der Natur. Der Mensch ist in ihrem Bezug wahrheitsfähig.
Gruß,
L
Falsch!!
Physik als Wissenschaft ist die momentane Beschreibung der Natur.. Und daher ist das daraus geschlossene nicht "wahrheitsfähig"
selbst wenn du 10 000 Experimente machst werden immer die selben künstlichen Voraussetzungen gestaltet..
Das ist ungefähr so, wie wenn du 10 000 Physikbücher liest, deren Inhalt immer ein und der Selbe ist, nur das die Text und Bildpositionen in dem Buch von Fall zu Fall etwas verschieden voneinander sind(Druck-Ungenauigkeiten bei der Herstellung)
Lambert, ich will wirklich nicht quengeln...
Aber ist Wahrheit nicht selbst eine Variable? Wir leben doch grade nur in einem Zeitfenster von mehreren tausend Jahren, in der uns mit Physik beschäftigen zu können und gar erst einige Jahrzehnte, die uns Hochenergiephysik betreiben lassen..
Da aber Existenz eben nicht nur in einem momentanen Raumzeitkontinuum stattfindet, sondern auch über den gesamten Zeitraum der Existenz an sich, bleibt doch im Grunde nur eine relative "Wahrheit", die eben sich im Laufe der Zeit ebenso verändert.
Jetzt überleg doch mal z.B. das Beispiel mit der stetigen Beschleunigung im Universum und der stetig ansteigenden Expansionsgeschwindigkeit...
Wird dir dabei nicht bewusst, das irgendwann mal jede Materie automatisch bei LG ankommt??
Und was dann?...
Glaubst du wirklich, das es dann immer in diesem Zustand bleibt?
Irgendwann müsste doch das Universum aus seiner Existenz verschwinden, wenn alle Masse darin auf LG beschleunigt wurde..
Wie ist das also mit der Logik zu vereinbaren?
JGC
jgc,
ein wenig anstrengend, nicht?
Melde Dich bitte beim Philosophenforum oder besuche mich mal zuhause. Dann reden wir getrennt über Gott und die Welt, Wahrheit und Erkenntnis and what have you. Ich bin Ingenieur und will brauchbare greifbare Resultate aus physikalischen theoretischen Einsichten. Sonst nichts. Z.B. Raumverständnis, Schwerkraft und neue Techologien in diesem Bereich. Ich suche eine mögliche Welt von 2100. Auch wenn ich dann längst braun sehe.
Also bitte, ja, hör auf zu quengeln.
Gruß,
L
jgc,
ein wenig anstrengend, nicht?
Ja....
Melde Dich bitte beim Philosophenforum oder besuche mich mal zuhause. Dann reden wir getrennt über Gott und die Welt, Wahrheit und Erkenntnis and what have you.
Da hab ich auch schon geschrieben... Doch dort passiert nicht wirklich was, das geht nur hier, wo über reale Dinge gesprochen wird, weil nur hier die Leute sind, die auch die notwendigen Mittel und Wege kennen und diejenigen sind, die wirkliche Realitäten im großen Stiel schaffen...(zudem hab ich den Eindruck, das Foren meist nur "Parkplätze" für Leute und deren Ideen sind
Es muss auf breiter Basis was geschehen, wenn du nicht in 100 Jahren braun sehen willst(ich seh da ehrlich gesagt schwarz!) Und wenigstens was daran drehen, das bin ich meinen Kindern und Kindeskindern schuldig, da wir Erwachsenen und alten Säcke unseren Kindern die Welt hinterlassen haben, die sie heute vorfinden und sie uns zum Teil inzwischen dafür wirklich von ganzem Herzen hassen!!
Ich bin Ingenieur und will brauchbare greifbare Resultate aus physikalischen theoretischen Einsichten. Sonst nichts. Z.B. Raumverständnis, Schwerkraft und neue Techologien in diesem Bereich. Ich suche eine mögliche Welt von 2100.
Suche ich auch, doch mit den heutigen Methoden und Sichtweisen sehe ich nicht viele Changen... Solange noch 500 Liter Wasserstoff verheizt werden, um ein Kg Masse in die Umlaufbahn zu befördern...
Würdest du so ein Auto kaufen, das 5 Liter /km frisst?
Hast du eigentlich dich schon mal näher mit Teslas Experimenten beschäftigt?
Dort sehe ich die Lösung des Problemes
Also bitte, ja, hör auf zu quengeln.
Gruß,
L
Ich arbeite dran...
JGC
Hast du eigentlich dich schon mal näher mit Teslas Experimenten beschäftigt?
JGC
nein keine Ahnung. Kann auch nix finden.
Aufklärende Link?
Gr,
L
ingeniosus
28.05.08, 16:07
sale ingeniosus,
was wäre denn bei derartiger Argumentation der Unterschied zu den üblichen, esoterischen, rein geschäftsorientierten Bravourvorträgen?
Gruß Uranor
In der freien Marktwirtschaft sind "esoterische, rein geschäftsorientierten Bravourvorträge" Voraussetzung für einen Geschäftserfolg und werden gerade von Universitätsabgängern intensiv geübt (Entrepreneurship).
Wissenschaftler mit angeborenem Verkaufstalent hatten mehr Erfolg als andere (Einstein, W. von Braun, ua ...)
Hat irgend jemand das Recht, steuernde Einflussnahme auf die Persönlichkeit anderer zu versuchen?
Für manche ist das sogar Berufspflicht: Lehrer,Pfarrer,Verwaltungsbeamte,Politiker!
Uranor, der Mond ist doch erst erobert, dort zu leben ist noch zu früh!
Ich verzeihe Dir Deine Argumnte nur, wenn Du bereits ohne ware Existenzsorgen lebst, sprich von Rente=Pension!
Salve
In der freien Marktwirtschaft sind "esoterische, rein geschäftsorientierten Bravourvorträge" Voraussetzung für einen Geschäftserfolg und werden gerade von Universitätsabgängern intensiv geübt (Entrepreneurship).
Wissenschaftler mit angeborenem Verkaufstalent hatten mehr Erfolg als andere (Einstein, W. von Braun, ua ...)
So ist es Tatsache. Wir Bürger sind absolut unkritisch, arglos, bei Stolz und Empfindlichkeit packbar. Jeder lausige Drücker hat gelernt, wie er nahe jeden um den kleinen Finger wickeln kann. Da wir rein niemals Persönlichkeit üben, gehört es uns nicht besser, als hemmungslos über den ungeleimten Tisch gezogen zu werden. Ist es nicht?
Für manche ist das sogar Berufspflicht: Lehrer,Pfarrer,Verwaltungsbeamte,Politiker!
Der "Bleu"lehrer macht keine gesellschaftlich interessante Figur.
Wenn Pfarrer nix als die Drohung mit der Hölle zu verkaufen haben, rennen ihnen die Allermeisten dennoch als hechelnde Hündchen hinterher. Nur ganz wenige unterszützen nicht, was sie für übelsten Frevel halten. Ausschließlich der Punkt war hier als Thema aufgekommen. Der Gesamtkomplex mag aber durchaus als OT-Thema interessant sein.
Uranor, der Mond ist doch erst erobert, dort zu leben ist noch zu früh!
Nahm ich doch richtig an, dass Verständigung möglich sein kann?! Jetzt lebe ich. Jetz will ich mich mühen, den Weg zu erarbeiten, den ich ansich ein Leben lang hätte ausschließlich gehen wollte. Ich sehe und akzektiere, noch alle Arbeit ist ungetan. Also beginne ich sie und hinterfrage nichts.
Bist du nicht auch der Ansicht, dass nur solide gegengepufferte Auswüchsichkeit hinreichend erträgliche Auswüchsigkeit bleibt?
Ich verzeihe Dir Deine Argumnte nur, wenn Du bereits ohne ware Existenzsorgen lebst, sprich von Rente=Pension!
Salve
Nein, ich verzeihe nicht, kenne aber die millionenfache Unausgewogenheit. Dass User, die offenbar nicht Drücker sind, sich ausschließlich für die Praxis der Drückermethoden stark machen, stellt eine einmalige, absolut conter-erwartete Erfahrung für mich dar. Ich weiß nicht, was es bedeutet, es wirkt auf meinen Geist, mein Weltbild all zu makaber. Ergo, ich lasse meine Ansicht hierzu erst mal offen. Vielleicht klärt sich die schiefe Verständigungslage ja auf?
Gruß Uranor
Wissenschaftler mit angeborenem Verkaufstalent hatten mehr Erfolg als andere (Einstein, W. von Braun, ua ...)
Na klar, die haben davor BWL studiert, und auf der Zugfahrt die SRT erfunden.
gruss
rafiti
nein keine Ahnung. Kann auch nix finden.
Aufklärende Link?
Gr,
L
Hallo Lambert..
Hier im Wiki ... Nikolai Tesla (http://de.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla)
dann die Teslaturbine (http://de.wikipedia.org/wiki/Tesla-Turbine)
der Teslatransformator (http://de.wikipedia.org/wiki/Tesla-Transformator)
(vor allen das Kapitel über die technische Bedeutung)
dann...
Ein 5-bandiges Werk, das vielleicht mal gelesen werden könnte(ich persönlich hatte vor langer Zeit mal ein Buch, aus den Vierzigern oder so und in Altdeutsch gedruckt) wo geschrieben war, das er sich mit Longitudinalwellen befasste.
Und an Hand der Tatsache, das er in seinen letzten wegen fortgesetzten Patent-Diebstahls seiner Erfindungen zum Schluss immer das entscheidende Teil aus seinen Blaupausen entfernte, konnten diese natürlich nicht mehr nach seinem Tode rekonstruiert und fertiggestellt werden.
Und genau das Stichwort "Longitudinal" scheint mir das entscheidende zu sein...
In einem Abschnitt wurde beschrieben, wie er den damaligen Kraftwerksgenerator im Elektrizitätswerk von NY zum durchgehen brachte, ohne das auch nur eine Sicherung ihrer Aufgabe gerecht werden konnte und versagten, dann denke ich, das sich in dieser Richtung eine Menge Potential eröffnen würde. Der Geheimdienst hatte nach seinem Tode die Unterlagen beschlagnahmt und erst vor einem Jahr hatte ich einem kleinen 10 Zeilen- Artikel in einer Zeitung gelesen, das der CIA den Nachfahren endlich die Übrig gebliebenen Papiere aushändigten..
Wie auch immer
JGC
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.