Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nichts kann fehlerfrei werden
hexenmeister
14.05.08, 18:48
http://www.physik.as/schneemann.jpg
Nichts kann fehlerfrei sein!
Vereinfachte Symbolik:
Du gräbst in einem Schneefeld ein Loch und mit dem Schnee baust du einen Schneemann.
Der Schneemann freut sich, dass er in einem fehlerfreien Schneefeld steht.
Doch dann sieht er das Loch. Um sich eine perfekte Welt zu schaffen,
beginnt er, das Loch zu reparieren.
Da der Schneemann selbst das Material ist, das er benötigt,
um den Fehler im Schneefeld zu beheben, fängt er an, sich zu zerstören. Mit dem Drang zur Perfektion kam das Leid in seine Welt!
Ursache und Wirkung:
Der weitere Verlauf ist dann nur mehr ein Symptom:
Bevor der Schneemann anfängt, sich zu zerstören,
wird er noch mehrere Löcher graben und kleine Schneemänner bauen. Wenn diese dann erwachsen sind, freuen sie sich,
dass sie in einem fehlerfreien Schneefeld leben, doch dann sehen sie die Löcher.
Nicht alle Schneemänner werden sich selbst zerstören.
Manche werden andere Schneemänner angreifen, um an den
Schnee zu kommen den sie benötigen, um ihre Löcher zu stopfen,
diese werden sich verteidigen, organisieren, bewaffnen und in den Krieg ziehen.
Viele Schneemänner werden sterben, sie werden Religionen gründen und
den Krieg heiligen, um ihre Toten zu rechtfertigen, und die Kriegswirren werden
das Schneefeld in ein Chaos (bis auf eine Ausnahme) verwandeln.
Und das alles nur deswegen, weil der erste Schneemann
das Schneefeld so haben wollte, wie es war, bevor er da war,
und in der Folge das Perfektionieren zur Tradition wurde.
Das dauert so lange, bis der erste Schneemann diese Tradition zerbricht.
Quelltext: www.physik.as (http://www.physik.as)
Hi...
Einen schönen Ansatz bringst du da mit, das gefällt mir...
Mal sehen was die Anderen dazu sagen...
Sture Physik ist wie Schwarzweiß-Fernsehen..
Leidenschaftslos und auf formale Strukturen aufgebaut...
Doch wahres Leben ist farbig.. Und ist Leben etwa keine Physik?
JGC
Hallo hexenmeister,
das ist eine interessante 'Philosophie' in Deiner pdf.
Ich habe das ganze erst mal überflogen und kann noch nichts tiefergehendes sagen.
Diese Grundgedanken kann ich gut nachvollziehen:
...so zerstört auch das Universum die ursprüngliche Struktur des nahezu unendlichen Raumes. Das Universum verursacht einen Fehler im nahezu unendlichen Raum. Dieser Fehler ist die Vorraussetzung für unser Vorhandensein.
Der religiös-moralische Unterton an einigen Stellen ist nicht so mein Ding.
Ich denke die Substanz bleibt auch ohne diesen (persönlichen) Geschmack interessant. Mal schauen...
Ich hoffe der Dualismus, auf den Du dich beziehst, ist ein relativer!
Tja...
Jetzt ratet mal, warum wohl in einem Siliziumchip spezielle "Verunreinigungen" enthalten sein müssen..
Ich bin mir nicht ganz sicher, was die Lehre daraus sein soll..
Bei einer Kolumne, oder einem Schwank sollte man irgendwie die Parallelen zum wirklichen Leben erkennen können. Diese Schneemanngeschichte ist völlig unmotiviert und völlig willkürlich.
Auch kommt mit der Name der Domain physik.as etwas hochgegriffen vor für den blabla-Inhalt, der sich dahinter verbirgt.
Warum hast Du das gepostet? Bist Du der Urheber, oder findest Du das gut, was da steht?
Wie immer in oberflächlicher Litereatur zerstört der Ausdruck alles... was allerdings ohnehin nicht da war. Der Lesen ist dann vom Ausdruck befremdet, gleichgültig, ob jenes nun bewusst oder unbewusst geschieht:
"Manche werden andere Schneemänner angreifen, um an den
Schnee zu kommen den sie benötigen, um ihre Löcher zu stopfen,
diese werden sich verteidigen"
Die Aussage ist:
"Manche werden andere Schneemänner angreifen, um an den
Schnee zu kommen den sie benötigen, um ihre Löcher zu stopfen,
ihre Löcher werden sich verteidigen"
Ferner vermittelt die Interpunktion eine gewisse Atemlosigkeit des Sprechers. Der letzte Satz muss eigenständig stehen, auch wenn er den totalen Quatsch bedeutet.
Den Versuch als solchen kann ich allerdings anerkennen. Der Inhalt excl. Blödsinn regt zum Nachdenken an. Ist doch egal, was sich der Einzelne draus macht. Pfusch will allerdings wie oben gezeigt keine Kunst sein. Also entweder Kunst oder Müll. Einen Kompromiss kann es wohl nicht geben.
Nichts kann fehlerfrei sein!
Da hast du recht, nicht einmal dein Gedicht ist fehlerfrei, da muss nämlich stehen:
Viele Monde werden gehen und kommen und viele Schneemänner werden sterben usw... bis auf eine Ausnahme. Er wird kommen, Halleluja, der Schnööööömönsch alias Der mit dem Schnee kam und er werden stopfen viele Löcher indem er Melonensaat ausstreut.
gruss
rafiti
Impressum:
Institut für Philosophie und Grundlagenforschung
Haratzmüllerstrasse 23 - 25 4400 Steyr AUSTRIA
Urheber: Badhofer Steyr AUSTRIA
Ob das nicht eher ein Privatinstitut ist ?
Du gräbst in einem Schneefeld ein Loch und mit dem Schnee baust du einen Schneemann.
Jesses Maria, muss man manchen Philosophen jetzt auch noch erklaeren wie man einen Schneemann baut ?
Kleiner Tip :
Das geht auch ohne Schaufel und ohne ein Loch zu graben :-)
Genau : Grundlagenforschung. Naechsten Winter den Kindern aufmerksamer beim Spielen zuschauen.
Da der Schneemann selbst das Material ist, das er benötigt,
um den Fehler im Schneefeld zu beheben, fängt er an, sich zu zerstören.
Mit dem Drang zur Perfektion kam das Leid in seine Welt!
HAU RUCK :-)
Ich vermute mal der Autor selbst leidet nur wenig :-)
> Nur Grundstuecke auf denen Steine liegen sind perfekt.
> Grabe ich im Garten ein Loch faellt nach Badhofers Logik automatisch ein Ziegel vom Dach.
Sachen gibt es.
Durch das Universum ist der nahezu unendliche Raum nicht mehr perfekt, ...
In welchem Raum soll bitteschon unser Universum liegen ?
Perfekt ist ein bewertender Ausdruck, den es in der Physik nicht gibt.
Der Autor meint vielleicht homogen.
Entstand das Universum gar durch einen Symetriebruch ?
Ab da habe ich mir den Rest dann auch erspart.
Durch das Universum ist der nahezu unendliche Raum nicht mehr perfekt, ...
In welchem Raum soll bitteschon unser Universum liegen ?
Perfekt ist ein bewertender Ausdruck, den es in der Physik nicht gibt.
Der Autor meint vielleicht homogen.
Entstand das Universum gar durch einen Symetriebruch ?
Das finde ich schon einen interessanten Gedanken.
Ich stelle mir unter "unendlicher Raum" aus dem Zitat einen n- oder ∞-dimensionalen, aber leeren "Raum" vor.
Nichts.
Ich denke mit perfekt ist homogen gemeint, das existierende Universum als "Fehler" darin. Symetriebruch paßt finde ich auch zur Heimschen Auffassung, wonach letztlich alles Geometrie ist. Oder verstehe ich Heim da falsch?
@Hermes
Ich stelle mir unter "unendlicher Raum" aus dem Zitat einen n- oder ∞-dimensionalen, aber leeren "Raum" vor.
Nichts.
Der geometrische Raum und die Zeit existieren nur in einem Universum.
Es ist nicht so, dass dieses sich in einem 3 dimensionalen Raum befindet.
Ich stelle mir ausserhalb ebenfalls ein "Nichts" vor. Der Ausdruck wird auch auf dieser Scheemann Seite verwendet.
Aber unter diesem NICHTS verstehe ich nicht nur einen leeren Raum, sondern
selbst der Raum fehlt. Man koennte sagen ein 0 dimensionaler Raum.
Das geht ueber jede menschliche Vorstellung. Wir koennen nichteinmal das "eigentliche" Wesen von Raum und Zeit beschreiben. Daher noch weniger eine Situation in der beides
nicht vorhanden ist.
Ich kann hoechstens abschaetzen, dass solch ein 0-D Raum ein idealer Behaelter ist, denn dieser selbst besitzt keinen Rand und benoetigt damit keinen uebergeordneten Behaelter.
Symetriebruch paßt finde ich auch zur Heimschen Auffassung, wonach letztlich alles Geometrie ist. Oder verstehe ich Heim da falsch?
Heim geht auch von einem solchen aus, wenn auch in abenteuerlicher Weise. Es ist auch die Auffassung des Mainstreams, dass der Urknall durch einen Symetriebruch "verursacht" wurde.
Der diesbezuegliche Abschnitt auf der Schneemannseite kommt mir daher so vor,
als ob der Autor hier mit dem Woertern "perfekt" und "Fehler" genau dies versucht naiv zu beschreiben.
Und ich meine ernsthaft :
Jemand der nicht weiss wie man in der Praxis einen Schneemann baut sollte sich erstmal darueber Gedanken machen bevor er beschreibt wie man ein Universum baut.
Du gräbst in einem Schneefeld ein Loch und mit dem Schnee baust du einen Schneemann.
Das ist der Aufhaenger der Seite und sorry der ist leider glatt daneben.
Man faengt eine Argumentationskette doch nicht mit einer falschen Beschreibung eines dazu noch trivialen Vorgang an.
"Stell dir vor du stellst einen Topf mit Wasser auf den Herd und backst darin einen Kuchen."
Und im folgenden werde ich beschreiben wie man eine Ministrone grillt.
Einiges auf der Seite scheint interessant, aber zum grossen Teil ist alles aus der Luft gegriffen. Zwingende Schlussfolgerungen finde ich keine.
Das Beispiel mit dem Haus ist geradezu laecherlich.
Man koennte auch meinen der Autor hat zu lange das Ying Yang Symbol angeschaut :-)
Hi..
Ich möchte euch mal dazu was zeigen...
http://www.clausschekonstanten.de/schau/neu-3/hyperinflation1.gif
und
http://www.clausschekonstanten.de/schau/neu-3/hyperinflation.gif
Wäre das nicht eine Erklärung?
Die Flüssigkeit ist eine überkritische Salzlösung, die normalerweise für Handwärmer verwendet wird..
Ein Knick mit dem Metallplättchen bringt eine kräftegeometrische Störung in das Lösungsgefüge und kristallisiert es unter Wärmebildung vollständig aus..
Passt das nicht zur Problembetrachtung?
JGC
Die "Stoerung" im Handwaermer breitet sich aus.
Aber ob man deshalb mit einem Handwaermer das Universum beschreiben kann ?
Sicherlich meinst du jetzt : Ja das geht, das ist genau der Gedanke der bisher noch gefehlt hat :-)
So ein Handwaermer wird aber ueberall gleich warm Er enthaelt keine Sonnen.
@Uranor
"Manche werden andere Schneemänner angreifen, um an den
Schnee zu kommen den sie benötigen, um ihre Löcher zu stopfen,
ihre Löcher werden sich verteidigen"
He he, das ist gut *fg
Mal abgesehen davon, dass es mir schwerfaellt solch ein Schneemann Kriegszenario
mir bildlich vorzustellen. Die Schnemaenner die ich bisher kannte standen alle ganz friedlich und regungslos da.
um an den Schnee zu kommen den sie benötigen ...
Keine Macht den Drogen, dann muessen sich auch arme Loecher nicht verteidigen :-)
Stopft oder fuellt man eigentlich Schneeloecher ? Bei Socken ist es klar.
Und wie sieht es aus wenn ich nur Schnee vom Rand benutze ?
Aber unter diesem NICHTS verstehe ich nicht nur einen leeren Raum, sondern
selbst der Raum fehlt. Man koennte sagen ein 0 dimensionaler Raum.
Ja, da hast Du auch recht.
Aber dann fallen mir wieder die Ähnlichkeiten zwischen 0 und ∞ auf.
Das eine ist irgendwie das andere invertiert.
Die ganzen Diskussionen zu 0, ∞, 1 hatten sich schon mal irgendwann ergeben...
Moin, richy,
Keine Macht den Drogen, dann muessen sich auch arme Loecher nicht verteidigen :-)
Zu dieser Steilvorlage muss ich auch noch was loswerden, denn vielleicht ist das mit dem Schneemann ja auch so gemeint: The Falcon and the Snowman (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Falcon_and_the_Snowman) :cool:
Mag sein dass es auch hier einen Zusammenhang zwischen 0 und Unendlich gibt.
Den benutze ich auch wenn ich behaupte, dass das NICHTS selbst nicht von etwas umgeben sein muss. Man koennte sich vorstellen, dass dieses deshalb unendlich ausgedehnt sein koennte. Aber eine Ausdehnung ist ein physikalischer Bergriff. Ohne Raum und Zeit gibt es aber keine Physik und damit auch nichts das ich messen koennte.
Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)
Er geht sogar so weit diesen weiter zu untersuchen.
Physikalisch nach unserer Vorstellung kann dieser "Raum" nicht sein.
Jetzt koennte man argumentieren, dass dieser abstrakter Natur ist.
Dieser Begriff waere aber auch zu weltlich. Dennoch zutreffender als physikalisch.
Und damit wird auch einsichtig, dass es nicht moeglich ist einen Urknall oder Weltentstehung rein physikalisch zu beschreiben. An dieser Stelle muss sich auch ein Uebergang von der abstrakten zur physikalischen Ebene vollziehen.
Bei Heim vollzieht sich der Symetriebruch schon auf abstrakter Ebene.
Ich habe das lange Zeit ueberhauptnicht verstanden.
Inzwischen aber wenigstens eine vage Vorstellung darueber.
Und unter der Annahme dass dieser Vorgang noch anhaelt, muss es auch
immer noch einen Uebergang von der der abstrakten zur physikalischen Welt geben. Der ist in Heims Modell auch tatsaechlich gegeben.
Zwischen den abstrakten informatorischen Koordinaten x7,x8 und den physikalischen
organisatorischen Koordinaten x5,x6.
Wobei mir inzwischen klar geworden ist, dass meine Vorstellung zu x5,x6 bisher zu einfach waren. Heim fuehrt eine spezielle sogenannte aspektbezogene Logik ein um Beschreibungen auf x5,x6 zu ermoeglichen.
Ich dachte immer diese waeren rein quantitativ beschreibbar, anscheinend
muessen diese aber qualitativ beschrieben werden.
Die Vorstellung, dass es Heim tatsaechlich gelungen ist eine formale Methode zu entwickeln um qualitative Eigenschaften zu messen ist unglaublich.
Leider ist diese aspektbezogene Logik aber anscheinend noch schwerer verstaendlich als sein physikalisches Modell.
Und die komplette Dokumentation befindet sich noch in Haenden seiner Frau Gerda. Ich habe die Hoffnung, dass sich ein paar Profimathematiker irgendwann damit beschaeftigen werden.
Naja immerhin kann ich mit meinem harmonischen Guetemaß schon ein bischen etwas in der Richtung berechnen.
Die dahinter liegenden Zusammenhaenge mit Heims Logik erkennen zu koennen.
Das waere sensationell.
BTW: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten ...
Daher nur rein interessehalber:
Das dauert so lange, bis der erste Schneemann diese Tradition zerbricht.
Korrekt waere "mit dieser Tradition bricht".
Aber Streit wegen Perfektionismus wollen wir ja gerade nicht ! :-)
Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)
Nö, Melonion.
gruss
rafiti
Mag sein dass es auch hier einen Zusammenhang zwischen 0 und Unendlich gibt.
Den benutze ich auch wenn ich behaupte, dass das NICHTS selbst nicht von etwas umgeben sein muss. Man koennte sich vorstellen, dass dieses deshalb unendlich ausgedehnt sein koennte. Aber eine Ausdehnung ist ein physikalischer Bergriff. Ohne Raum und Zeit gibt es aber keine Physik und damit auch nichts das ich messen koennte.
Ich habe mich schon öfter gefragt, ob eine Dimension (Ausdehnung) an sich überhaupt schon ein physikalischer Begriff ist. Inzwischen neige ich zu der Ansicht, daß es vielleicht so etwas wie die Urform einer Vorstellung ist. Die erste Vorstellung eines Bewußtseins, aus der sich alles weitere ergibt.
Geometrie.
Ich denke bei diesen Dingen ist es kaum ernsthaft möglich, auf einer bestimmten Vorstellung zu beharren.
Falls Heim sich irgendwann als richtig herausstellt, wäre das eine grandiose Leistung, für solche Fragen wie "Nichts" und Entstehung von Welt usw tatsächlich ein Modell gefunden zu haben.
Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)
Ja, der Punkt irritiert und beschäftigt mich auch. Abgesehen davon, das Apeiron kann und will begrifflich nichts aussagen, will nicht verstanden werden. Soweit ich es verstanden hab, drückt es philosophisch das Ursprüngliche aus. Ein Urraum wäre da schon viel zu konkret. Der enthielte ja bereits beschreibbare Bezüge.
Die modernen Theorien seit dem MA erarbeiten allerdings, dass es gar keinen Ursprung geben kann. Daher gibt es für uns auch keine anvisierbare Startzeit. Ja, für den Kosmos kann sowas vorliegen, wenn überhaupt. Man kann über die Expansion etwas herleiten. Doch der Gesamtkomplex ist noch nicht mal ansatzweise bearbeitet. Dazu konnte Heim also noch gar nix spezielles aussagen.
Gerade die Religiösen sind ja bereit, einen Ursprung zu favorisieren. Ursprung aus dem NICHTS? Und darauf dann eine Schöpfung? Solche Ansichten sind doch crank. Wer braucht sowas?
Ja, der Punkt irritiert und beschäftigt mich auch. Abgesehen davon, das Apeiron kann und will begrifflich nichts aussagen, will nicht verstanden werden. Soweit ich es verstanden hab, drückt es philosophisch das Ursprüngliche aus. Ein Urraum wäre da schon viel zu konkret. Der enthielte ja bereits beschreibbare Bezüge.
Die modernen Theorien seit dem MA erarbeiten allerdings, dass es gar keinen Ursprung geben kann. Daher gibt es für uns auch keine anvisierbare Startzeit. Ja, für den Kosmos kann sowas vorliegen, wenn überhaupt. Man kann über die Expansion etwas herleiten. Doch der Gesamtkomplex ist noch nicht mal ansatzweise bearbeitet. Dazu konnte Heim also noch gar nix spezielles aussagen.
Gerade die Religiösen sind ja bereit, einen Ursprung zu favorisieren. Ursprung aus dem NICHTS? Und darauf dann eine Schöpfung? Solche Ansichten sind doch crank. Wer braucht sowas?
Wieso denn nicht?
Wenn das Nichts in Wirklichkeit die Summe allen möglichen Inhalten gleichzeitig ist?
Alle realen und imaginären Zahlen, alle positiven und negativen Zahlen ergeben doch in ihrer Summe auch Null..
Wenn du z.B. alle Schneemänner der Welt und sämtliche Schnee und Eiskristalle, oder all die daraus geformten Eis-Objekte einschmelzt, dann hast du doch auch ein gestaltloses "Nichts" (es ist zwar Wasser, aber wenn du in einem Meer geboren bist und die Luft niemals zu sehen oder zu fühlen bekamst, woher willst du dann wissen WAS Wasser ist)
JGC
Wenn das Nichts in Wirklichkeit die Summe allen möglichen Inhalten gleichzeitig ist?
Quaaak. Lerne und übe ein paar Jahre, bevor du etwas schreibst. Fragen wäre natürlich jederzeit OK.
Alle realen und imaginären Zahlen, alle positiven und negativen Zahlen ergeben doch in ihrer Summe auch Null..
Drum nimmst du an, die Natur könne so rechnen? Indes, du bist!
Wieso setzt du dich jetzt damit auseinander? Ich hatte meine Darstellungen schon zich mal gepostet. Nie folgte in der heurigen Runde ein Echo. Also ist das ausgesprohene doch richtig, für alle selbstverständlich. Hat sich bei dir was verschlimmert?
Wenn du z.B. alle Schneemänner der Welt und sämtliche Schnee und Eiskristalle, oder all die daraus geformten Eis-Objekte einschmelzt, dann hast du doch auch ein gestaltloses "Nichts" (es ist zwar Wasser, aber wenn du in einem Meer geboren bist und die Luft niemals zu sehen oder zu fühlen bekamst, woher willst du dann wissen WAS Wasser ist)
Das ist offenbar ein anderes Thema. Du sprichst den Unvollständigkeitssatz von Kurt Gödel an. Er ist ein sehr wichtiger Erkenntnisbestandteil. Wir werden in der Tat niemals wissen können, woraus alles besteht. Wir wissen nur, dass wir es Energie nennen. Im Quantenvakuum liegt es unscharf, jenseits der Pysik vor.
Ole, und ab hier kommen wir wieder zurück zum Thema. Ich nehme im Kontrast zum singularen Alles-Erdonner-Modell an, dass die Natur ohne zeitliche und räumliche Begrenztheit ist. Natürlich ist die Natur minimal unbestimmt. Wie soll sie den aus NULL entstanden sein? Das wäre dann ein Symmetriebruch, eine Unmöglichkeit. Denn wieso sollte NULL als energiegünstigster Zustand höher setzbar sein? In der Natur erkennen wir doch das minimalistische Prinzip als fundamental. Anderes ist sowieso nicht denkbar.
Wer Physik meint, der darf sich vom religiösen Verdummungswahn befreien. Ein singulares Urmodell wäre ja noch nicht mal für Weihnachtsbaum und Niedlichkeit geeignet.
Gruß Uranor
Uranor...
Wie soll sie den aus NULL entstanden sein? Das wäre dann ein Symmetriebruch, eine Unmöglichkeit. Denn wieso sollte NULL als energiegünstigster Zustand höher setzbar sein? In der Natur erkennen wir doch das minimalistische Prinzip als fundamental. Anderes ist sowieso nicht denkbar.
Ganz genau das ist doch das Ding...
Wärest du denn hier, wenn es nicht deine Eltern, deren Eltern, deren Eltern deren Eltern deren Eltern bis hin zur ersten Zelle nicht gegeben hätte??
All das vorherige ist in seiner Summe notwendig gewesen, damit des dich jetzt überhaupt gibt...(wäre da nur ein kleiner Pups anders gelaufen, dann wäre 1. die Welt ohne dich und 2. womöglich völlig anders als jetzt...)
Warum kann das ALLES nicht gleichzeitig die NULL sein, die ihr immer sucht?
Ohne flüssigem Zustand kein Leben und keine biologischen Aktivitäten, nur sehr langsame chemische Reaktionen(bei Normaltemperatur) und sonst so gut wie keine Veränderungen..
Mathematisch müsste sich das doch in all den Bruch-Rechnungsweisen wiederfinden(Kettenbrüche und so..)
Alles = 1 Ganzes = das Meer
Ein Detail darin = ein Bruchteil des Ganzen = eine bestimmte Anzahl von Tropfen im Meer
JGC
Dann geh doch mal auf das ein, was ich gesagt habe. Sonst stimmst du nicht, fragst nicht nach, widerlegst nix.
Uranor
Hi Uranor.. Ich soll auf deinen Post eingehen?
Gut...
Drum nimmst du an, die Natur könne so rechnen? Indes, du bist!
Ja das tu ich.. Und weißt du warum?
Weil die Naturgesetze es erst erlauben, DAS ich so denke WIE ich denke..
Warum sollte das Denken anders funktionieren, wenn denken im Prinzip nichts anderes ist, als eine von außen kommende Mustermatrize mit der in mir im Kopf ablaufenden Mustermatrize zu vergleichen..
Verstehe ich einen Sachverhalt, so findet einfach eine Deckungsgleichung beider Matrizen statt..
Dazu hatte ich mal eine Animation im alten Forum gezeigt, in der zwei schwingende Gitterstrukturen sich übereinander legten, bis sie synchron und Deckungsgeich aufeinanderlagen und in Resonanz traten.
Genau SO funktioniert meiner Ansicht nach das Denken, ohne das ich dazu spezielle Fähigkeiten entfalten müsste..
Hast du dich schon mit Resonanzen und Rückkopplungen mal näher beschäftigt?
Da werden immer zuerst Energien in ein Objekt gepumpt, bis es so stark schwingt und sich bewegt, das es seinerseits Energien in Form von Schwingungen und "Druckwellen" abstrahlt(EM & Grav-Energie)
Treten sie in eine Deckungsgleichheit, so addieren und subtrahieren sich ihre Leistungen und Wirkungen und erhalten so eine neue Qualität(Übergeordneter Informationsgehalt) So werden aus vielen einzelnen Gedankenfragmente ganze komplexe Gedankennetze zusammen verknüpft, wie in einem sich immer weiter entwickelnden Netzwerk, bis das gesamte Entwicklungspotential eines Gedankens voll konkretisiert worden ist und sich dir bewusst auf deinem Bewusstseinsschirm visualisiert und du es zum Ausdruck bringen kannst..
zu:
Wer Physik meint, der darf sich vom religiösen Verdummungswahn befreien. Ein singulares Urmodell wäre ja noch nicht mal für Weihnachtsbaum und Niedlichkeit geeignet.
Du solltest dich mal von deinem religiösen Physikwahn befreien..
Dann würdest du es vielleicht erkennen können. Es steht ehrlichgesagt jedem Menschen direkt vor der Nase und sie sehen es nicht.. Bin ich deshalb anders?
Etwas, was "IST" wird es sicher nicht nötig haben, mal "gewesen" zu sein oder erst noch "beginnen" zu müssen, zu existieren..
Du weißt was das Möbiusband darstellt? Im Grunde genommen eine graphische Darstellung einer Rückkopplung... Und deren Stärke wird wiederum von der Größe der Schleifengeometrie bestimmt(also kleines Band oder großes Band und alle möglichen Zwischengrössen, vom Q-Raum bis zur universellen Grösse)
Naja..
Kein Plan, wie ich es sonst darstellen kann.
Ich kann dir nur diese Wikiseiten anbieten und hoffen, das du was damit anfangen kannst(wohl eher der Richy)
http://de.wikipedia.org/wiki/Growth
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCckkopplung
Letztlich geht es um Wachstumsprozesse, die streng logisch von der Nullten Dimension über die "Auffaltung" zur ersten, zweiten, dritten, usw-Dimensionen führen, bis das gesamte vorhandene System ausgefüllt wird..
Nimm dir mal die Zeit und seh es dir genauer an..
JGC
Hi Uranor.. Ich soll auf deinen Post eingehen?
Gut...
Ja das tu ich.. Und weißt du warum?
Weil die Naturgesetze es erst erlauben, DAS ich so denke WIE ich denke..
Warum sollte das Denken anders funktionieren, wenn denken im Prinzip nichts anderes ist, als eine von außen kommende Mustermatrize mit der in mir im Kopf ablaufenden Mustermatrize zu vergleichen..
Verstehe ich einen Sachverhalt, so findet einfach eine Deckungsgleichung beider Matrizen statt..
Dazu hatte ich mal eine Animation im alten Forum gezeigt, in der zwei schwingende Gitterstrukturen sich übereinander legten, bis sie synchron und Deckungsgeich aufeinanderlagen und in Resonanz traten.
Genau SO funktioniert meiner Ansicht nach das Denken, ohne das ich dazu spezielle Fähigkeiten entfalten müsste..
Hast du dich schon mit Resonanzen und Rückkopplungen mal näher beschäftigt?
Da werden immer zuerst Energien in ein Objekt gepumpt, bis es so stark schwingt und sich bewegt, das es seinerseits Energien in Form von Schwingungen und "Druckwellen" abstrahlt(EM & Grav-Energie)
Treten sie in eine Deckungsgleichheit, so addieren und subtrahieren sich ihre Leistungen und Wirkungen und erhalten so eine neue Qualität(Übergeordneter Informationsgehalt) So werden aus vielen einzelnen Gedankenfragmente ganze komplexe Gedankennetze zusammen verknüpft, wie in einem sich immer weiter entwickelnden Netzwerk, bis das gesamte Entwicklungspotential eines Gedankens voll konkretisiert worden ist und sich dir bewusst auf deinem Bewusstseinsschirm visualisiert und du es zum Ausdruck bringen kannst..
zu:
Du solltest dich mal von deinem religiösen Physikwahn befreien..
Dann würdest du es vielleicht erkennen können. Es steht ehrlichgesagt jedem Menschen direkt vor der Nase und sie sehen es nicht.. Bin ich deshalb anders?
Etwas, was "IST" wird es sicher nicht nötig haben, mal "gewesen" zu sein oder erst noch "beginnen" zu müssen, zu existieren..
Du weißt was das Möbiusband darstellt? Im Grunde genommen eine graphische Darstellung einer Rückkopplung... Und deren Stärke wird wiederum von der Größe der Schleifengeometrie bestimmt(also kleines Band oder großes Band und alle möglichen Zwischengrössen, vom Q-Raum bis zur universellen Grösse)
Naja..
Kein Plan, wie ich es sonst darstellen kann.
Ich kann dir nur diese Wikiseiten anbieten und hoffen, das du was damit anfangen kannst(wohl eher der Richy)
http://de.wikipedia.org/wiki/Growth
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCckkopplung
Letztlich geht es um Wachstumsprozesse, die streng logisch von der Nullten Dimension über die "Auffaltung" zur ersten, zweiten, dritten, usw-Dimensionen führen, bis das gesamte vorhandene System ausgefüllt wird..
Nimm dir mal die Zeit und seh es dir genauer an..
JGC
Aber sonst gehts dir noch gut. Und das ist jetzt der Beweis, dass die gesamte Physik bzw. ihre Fundamente falsch sind?
gruss
rafiti
Ach Quatsch!!
Mach doch endlich mal deine Synapsen auf..
Wieso unterstellst du mir, das ich die Physik für falsch sehe??..
Es ist nur der Keller, der schlecht gebaut ist.. Nicht falsch!! OK?
Kleiner Unterschied!
Und du kannst den Keller einmal als Zeichnung auf dem Reißbrett betrachten, oder du kannst auch in ihm im Dunkeln stehen
So... Und jetzt beschreibe mal den Keller, wenn das Licht fehlt..
JGC
Zitat:
Drum nimmst du an, die Natur könne so rechnen? Indes, du bist!/Zitat
Ja das tu ich.. Und weißt du warum?
Das sagte ich doch schon: Die Natur könte sich nicht aus NULL hochrechnen. Nicht mal eine Entropieerhöhung wird ihr als Möglichkeit zugebilligt. Du siehst, nichts, was ich sage, ist auf meinem kläglichen Mist wildgewuchert.
Hmmm. Wo kam dann noch was zum Thema? Ständig Flucht in andere Bereiche. So durcheinander wird ja nicht mal am Stammtisch gequietscht. Was willst du damit beweisen? Ist es wenigstens was bedeutendes?
Gruß Uranor
Da... Und im nächsten Post sitzt er schon wieder ohne Licht im falschen Keller. Ei da kannste doch nur noch :p .
JGC, mekst du eigentlich, wie du immer mehr abdriftest? Wahrscheinlich nicht, wo soll das bloß enden
Nö, Melonion.
Als du diesen neuen Witz formuliert hast ...
Wie soll ich sagen ? Rafiti genial. Ich habe laut losgelacht. Die Lustigkeit deines neuen Witzes war geradezu unbeschreiblch.
Ich moechte jetzt nicht deinen bescheidenen Humor oder IQ kritisieren.
Du findest deine eigenen Witze, besonders die Melonen Gags anscheinend sehr witzig.
Mir tut dein "Humor" nur noch weh.
Das was du im diesem Forum fuer Quantenphysik von dir gibst ist an Peinlichkeit kaum mehr zu unterbieten.
Dumm geboren,nix dazugelert, dumm begraben. Mehr faellt mir dazu nicht ein.
Konkret:
Ich schlage der Forumsleitung vor rafiti zu sperren.
Ein Forum der Quantenmechanik benoetigt weder Melonenwitze noch einen Forumskasper.
Als du diesen neuen Witz formuliert hast ...
Das war kein Witz, aber wie ich schon sagte, die sind zu hoch für dich...
Ich moechte jetzt nicht deinen bescheidenen Humor oder IQ kritisieren.
Ja, tue es nicht, überleg mal, wenn mein IQ im Keller ist, wo ist dann deiner, du kapierst nicht mal den simpelsten Witz..., also setz dich wieder hin und iss deinen Melonenbrei weiter.
gruss
rafiti
Das war kein Witz ...
du kapierst nicht mal den simpelsten Witz...
Du wirst es nicht glauben. Jedesmal muss ich ueber deinen immer selben Witz, der nach deiner eigenen Aussage gar keiner ist, ganz laut lachen.
HA HA HA
Dazu hast du bei Hermes die Bemerkung aufgeschnappt, mit der du seit 3 Monaten dieses Forum "unterhaeltst".
Aber das kannst du spaeter alles deinem Facharzt erzaehlen, wenn du feststellt, dass du gar keinen Satz mehr ohne das Wort Melone schreiben kannst.
Du wirst es nicht glauben. Jedesmal muss ich ueber deinen immer selben Witz, der nach deiner eigenen Aussage gar keiner ist, ganz laut lachen.
HA HA HA
Was gibts denn da zu lachen du Meloni?
gruss
rafiti
Du Meloni
Soll man das jetzt als Versuch von dir ansehen das Wort Melone nicht mehr zu benutzen ?
Immer daran denken :Wenn du das Wort "Melone" nicht mehr benutzt hast du meine Forderung erfuellt.
Und das willst du doch sicherlich nicht.
Soll man das jetzt als Versuch von dir ansehen das Wort Melone nicht mehr zu benutzen ?
Immer daran denken :Wenn du das Wort "Melone" nicht mehr benutzt hast du meine Forderung erfuellt.
Und das willst du doch sicherlich nicht.
Nein, kannst du es dir nicht denken, was ich damit meinte?
gruss
rafiti
Nein, kannst du es dir nicht denken, was ich damit meinte?
Doch, du wolltest das Wort Melone schreiben, aber das Wort Melone ist dir wahrscheinlich selbst schon bischen unheimlich.
Und die Mehrzahl von Melone ist nicht Meloni. Letzteres ein Schauspieler.
Dein letzter Beitrag enthaelt trotz deines Bemuehens uebrigends wieder 2 mal das Wort Melone.
Es sieht fast so aus als ob du die Melonengeistern die du gerufen hast nun tatsaechlich nicht mehr loswirst. 3 Monate ist auch eine lange Zeit.
Doch, du wolltest das Wort Melone schreiben, aber das Wort Melone ist dir wahrscheinlich selbst schon bischen unheimlich.
Meloni ist ein Synonym für Idiot. Da hast du Heim's Formel nicht richtig angewendet, 2 Sätze 2 Fehler ist 100% Fehlerquote. Kauf dir lieber eine Melone.
gruss
rafiti
Meloni ist ein Synonym für Idiot.
Jetzt verstehe ich das erst: "Du Meloni" heisst dann "Du Idiot".
ACK. Was man hier nicht alles lernt.
Haette ja auch eine Wortspielerei sein koennen. Weil Aperion die Buchstabenfolge "ON"
enthaelt. Und dich das an deine MelONen erinnert hat.
Zitat richy
Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)
Antwort rafiti
Nö, Melonion.
Ich geb dir mal paar Anregeungen fuer neue Lusitgkeiten.
NOE, LEMONE, bONn, MEer, bOhNE, balL <- immerhin ein L wie bei MeLone ...
Sicherlich findest du noch andere Woerterm die ein M, E, L, O, N enthalten.
Teile uns das dann unbedingt hier mit.
Da hast du Heim's Formel nicht richtig angewendet
Welche Formel ?
Differentialgleichungssysteme bezeichnent man nicht als Formel.
Jetzt verstehe ich das erst...
Wenn du nicht ganz so schwer vom Begriff wärst... Nun, wenn es geklärt wurde, dann wären wir damit fertig. Bis zum nächsten Mel.
gruss
rafiti
dann wären wir damit fertig.
Nein ! Das Thema Melonen ist noch lange nicht fertig.
Das Thema "Melonen" faengt fuer dich gerade erst an.
hexenmeister
22.05.08, 16:42
Naturgesetzte hängen nicht davon ab, ob man sie richtig schreibt oder nicht.
Wenn du einen Stein aus der Hand gibts, fällt er zu Boden,
unabhängig davon, ob du Stein mit y , doppel tt oder weichen d schreibst.
http://www.physik.as
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.