Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Optische Kniffe
Hi zusammen,
Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bilder die in den 90ern so in waren. Was seht ihr auf diesem Bild?
http://i34.tinypic.com/2dc5pj7.png
Marco Polo
12.08.08, 21:19
Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bilder die in den 90ern so in waren. Was seht ihr auf diesem Bild?
Hi Lorenzy,
man musste sich aber an eine bestimmte Vorgehensweise halten, glaube ich mich zu erinnern. Zuerst 30 Sekunden aus 30 cm Entfernung auf die Mitte des Bildes starren und dann langsam die Entfernung erhöhen oder so etwas in der Art.
Wir war nochmal die korrekte Vorgehensweise?
Gruss, Marco Polo
Es gibt wahrscheinlich mehrere Arten die zum Erfolg führen. Ich gehe so ca.15bis 20cm nah ran und versuche durch das Bild hindurchzustarren (auch etwas schielen kann helfen) und nach einiger Zeit sehe ich es in 3D.
Aber jeder hat da wohl seine eigene Strategie.
Marco Polo
12.08.08, 21:45
Es gibt wahrscheinlich mehrere Arten die zum Erfolg führen. Ich gehe so ca.15bis 20cm nah ran und versuche durch das Bild hindurchzustarren (auch etwas schielen kann helfen) und nach einiger Zeit sehe ich es in 3D.
Aber jeder hat da wohl seine eigene Strategie.
grmbl...
das klappt bei mir nicht. Klappte auch früher schon nicht. Vielleicht fehlen mir irgendwelche Synapsen oder Schläfenlappen oder etwas in der Art...:(
bei mir klappt es mit folgendem Trick eigentlich immer recht schnell:
1) sich in der Mitte 'markante Punkte' ausgucken, die sich in der Horizontalen in regelmäßigen Abständen selbstähnlich wiederholen (man findet in dem Bild mehrere)
2) Anschließend 'entspannt' immer näher an den Bildschirm ran, bis die Nasenspitze diesen fast berührt. Ein paarmal langsam vor und zurück, bis die Augen von selbst anfangen zwei von diesen selbstähnlichen Gebilden, die sich und der Nasenspitze am nächsten sind, - als 'ein' Bild zu überlagern.
3) Sind diese "eingerastet", kann man anschließend 'scharf stellen' und laaangsam unter anhaltender Fixation der Gebilde zurückgehen. - voila!
Ist einem das gelungen, kann man 'frei' (je größer der Abstand um so besser) über das ganze Bild schauen und hat einen "plastischeren Eindruck als die Realität"
BTW: Ist Euch schon mal aufgefallen, das bei farbigen Stereogrammen die Farben (entsprechend dem "über_natürlichen" 3D-Eindruck ) ebenfalls so richtig "überirdisch" zu leuchten scheinen?
Hi zusammen,
Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bilder die in den 90ern so in waren. Was seht ihr auf diesem Bild?
http://i34.tinypic.com/2dc5pj7.png
Yo, das "Magische Auge" -faszinierend.
http://www.schneider-andre.net/das-magische-auge-02.php
Gr.
MCD
Marco Polo
12.08.08, 22:26
Vielleicht liegt das daran, dass ich Brillenträger bin. Zudem etabliert sich langsam eine gewisse Weitsichtigkeit. Wenn ich nämlich zu nah am Bildschirm klebe, dann sehe ich wieder alles verschwommen.
Der Optiker meinte, das wäre so ab 40 normal. Da hilft nur eine Gleitsichtbrille, befürchte ich. Die kosten aber 700 Euro.
Da mir aber zum Millionär immer noch die Million fehlt, muss ich das noch eine Weile aufschieben. ;)
Faszination pur. Ich habe von damals ein Buch mit lustigen Effektbildern.
Marco Polo,
bei mir wollte das diesmal erst auch nicht gelingen. Mit Lesebrille scheine ich gar keine Chance zu haben. War ja auch um die 40 rum fernsichtig geworden.
Ich finde, diesmal ist das Motiv ansich sehr schwer. Nach der technik, wie sie Gandalf beschreibt, klappt es aber wirklich sehr schnell. Damals benötigte ich durchaus längere Adaptionzeit.
Mir half der Tip, dass es ein 3D ist. Also ging ich langsam nah, ging langsam fokushaltend zurück, sah das Motiv wie einen "unscharfen Transparentschatten". Fokus halten, um den betrachtungsabstand herum langsam vor und zurück gehen. Dann wird es scharf und zeichnet klar in 3D, Vordergrund und Hintergrund sauber getrennt.
Oh ja, so zwischen +1 und +1,5, allgemein sehe ich scharf, besonders auch auf die Distanz. Für Monitor und lesen klappt die einfache Lesebrille aus der Serie. Die kosten nicht viel und sind hochwertig. Nur sollen halt beide Augen hinreichend gleichwertig sein, sonst muss man halt doch was angepasstes nehmen.
Gruß Uranor
Marco Polo
12.08.08, 23:58
Juchhuuuuu....
ich habe plötzlich einen 3-D Eindruck gewonnen und wie EMI den Schriftzug 3 D erkannt.
Das Ganze war aber noch sehr instabil. Mit ein wenig Übung...
Da gibt es plötzlich Schichten, die tiefer liegen als die anderen.
Des isch ja der Wahnsinn, isch des...:)
Marco Polo
13.08.08, 00:07
Unglaublich,
jetzt ist es nicht mehr instabil. Ich sehe ganz klar die beiden Ziffern 3 D und das die ganze Zeit. Der Hintergrund ist wie eine kreisförmige/wellenförmige Landschaft, mit unterschiedlichen Höhen und Tiefen.
Danke für eure Tipps.
Hat jemand eine Erklärung, wie solche Bilder hergestellt werden? Damit meine ich nicht die im Kopf, sondern z.B. das Bild, das Lorenzy hier reingestellt hat.
Gruss, Marco Polo
Marco Polo
13.08.08, 00:15
Ich krieg mich gar nicht mehr ein.
habe mir gerade das Lamm reingezogen.
http://www.schneider-andre.net/?mod=image_das_magische_auge_015
EMI du hast vollkommen Recht. Mit Farbe ist das der Oberhammer.
Ich glaube, ich habe ein neues Hobby...:)
Hallo Leute...
Endlich habt ihr das auch mal entdeckt... :)
Genau das meinte ich immer, mit der "speziellen Art" zu sehen.. Das funktioniert nämlich auch im Alltag!!
Wer sich schon mal mehr mit dem speziellen Sehen beschäftigt hat, kann es nämlich auch auf ganz normalen alltäglichen Objekten ausprobieren..
Z.B. Gitterzäune, Fliesenmuster, Dachplattenmuster, Steinverlegungen auf Gehwegen und so, oder jegliche Art von Mauerwerken oder alles, was sich in fortlaufender optischer Wiederholung befindet.. (selbst auf prägnanten Rindenmustern von Bäumen ist das mir schon untergekommen... Selbst in Wellenmustern in fliessenden Gewässer-Strömungen oder in Schäfchenwolkenformationen lassen sich solche Gebilde entdecken)
Meistens sieht man nur unterschiedliche räumliche Tiefen, wie z.B. das eine Fliese im Bad scheinbar 10 cm aus der Wand hervor ragt oder in Wellen sich gegenseitig absetzen..
Aber manchesmal kommen doch plötzliche Eingebungen, die einen "normalen" Sachverhalt plötzlich in einem ganz neuen Licht erscheinen lassen, weil man eine Funktion dahinter erkennt.
Diese waren z.B. öfters die Inspiration für meine Animationen, die irgendwelche Geschehen aus dem Mikrokosmos zeigen sollen..
Es stellt sich also die Frage, in wie weit können wir dem, was man so beobachten kann, wirklich vertrauen...
Und eine 2. Frage ist, passiert das auch mit all den Dingen, die man messen kann??
Unsere Vorstellung von "Wirklichkeit" bewegt sich nämlich auf sehr dünnem Eise und es würde mich nicht wundern, wenn wir eines Tages einfach so..
Huch...
uns aus unserer Existenz gefegt haben, weil wir eine eigentlich offensichtliche, klitzekleine Konstante übersehen haben..(daher der Name meiner Webseite clausschekonstanten.de )
Gut, das mit dem LHC muss nicht gerade der Grund für ein solches Geschehen sein, aber egal.. Der Teufel steckt meistens in den Details.. Und an einer sehr prägnanten oder wichtigen Stelle übersehen, kann er leicht einen oder auch viele Hälse kosten...(der Unterschied von Intelligenz und Größenwahn ist eben nicht sehr groß)
Das wollte ich jetzt doch mal zu meinem 2000 Beitrag loswerden..
Wünsch euch noch viel Vergnügen beim "Stereo-3D" sehen
JGC
Marco Polo
13.08.08, 01:50
Meistens sieht man nur unterschiedliche räumliche Tiefen, wie z.B. das eine Fliese im Bad scheinbar 10 cm aus der Wand hervor ragt oder in Wellen sich gegenseitig absetzen..
Hi JGC,
das stimmt tatsächlich. Bei längeren "Sitzungen" ist mir das auch schon aufgefallen. Da trat bei längerem Starren auf die Fliesen in der Tat schon mal eine Fliese hervor. Auch bei Teppichmustern habe ich das schon erlebt.
Es stellt sich also die Frage, in wie weit können wir dem, was man so beobachten kann, wirklich vertrauen...
Und eine 2. Frage ist, passiert das auch mit all den Dingen, die man messen kann??
Das glaube ich eher weniger. Stereosehen hat mit "Messvorgängen", wie sie in der physikalischen Praxis vorkommen, imho nichts zu tun.
Ach übrigens. Herzlichen Glückwunsch zu deinem 2000. Post.
Gruss, Marco Polo
Hi!
Man kann übrigens auch ohne "schielen" (flache) Bilder räumlich wahrnehmen. Zum Beispiel sollte Euch das schon mal bei 'meinem Logo' aufgefallen sein. ;) (^^ Lorenzy^^)
Auf einer anderen 'Regel der visuellen Konstuktion' basiert das hier:
http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/heart-u.gif
Es gibt verschiedene Abhandlungen darüber nach welchem Algorithmus die "Konstruktionsregeln der visuellen Intelligenz" aufgebaut sind. Ich habe das hier mal selektiv dazustellen versucht:
http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/vr3.htm
Die Konstruktionsregel für die rote Kreis_Fläche lautet z.B. hier:
http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/neondisk.gif
"Interpretiere den Wechsel von Farben, bzw. Helligkeitswerten, als unterschiedliche Flächen"
(Diese Konstruktionsregeln liegen übrigens im Kontext dessen, wie ich die Welt als 'radikaler Konstruktivist' (http://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus) allgemein 'konstruiert' sehe.)
Ein 'Großmeister' der visuellen Konstruktion ist übrigens hier zu bewundern:
Akiyoshi Kitaoka (http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/index-e.html)
(Achtung: Suchtgefahr!)
quantquant
13.08.08, 18:05
Hi zusammen,
Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bilder die in den 90ern so in waren. Was seht ihr auf diesem Bild?
http://i34.tinypic.com/2dc5pj7.png
Is ja genial, mein Monitor kommt mir vor wie ein Aquarium ;)
Das funktioniert übrigens auch in der Münchner S-Bahn mit den Sitzpolstern, ähem, zumindest nach einigen Halben:o:o
Für alle die das noch nie hinbekommen haben, strengt Euch an es ist ein umwerfendes Erlebnis wenn's klappt.Gruß EMI
Dem kann ich nur zustimmen. Es ist echt verblüffend und der Effekt ist wirklich dreidimensional, wie ein Hologramm. Wenn man das Bild (wie schon gesagt das 3D Symbol mit einem Ring aussen herum) mit dem Finger "berühren" möchte steht es ca. 10 cm aus dem Bildschirm heraus. Wenn man's einmal hat, stört sogar der Finger im Gesichtsfeld nicht gross, solange man sich nicht zu sehr auf den Finger konzentriert. Und man kann diese Bilder sogar invertiert sehen (d.h. die Einbuchtungen können auch als Ausbuchtungen gesehen werden), je nachdem wie sich die Augen beim Zeitpunkt des Erkennens gerade einstellen.
Ich fand diese Bilder schon immer faszinierend.
Hier sind auch noch diverse SIRDS zu sehen.
http://images.google.ch/images?q=SIRDS&hl=de&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=X&oi=images&ct=title
Hier ein (kostenloser) Stereogramm-Creator:
http://stereogram-creator.softonic.de/
Diesen Effekt find ich auch verblüffend. Einfach 1 Minute auf den Punkt in der Mitte der animierten Spirale konzentrieren und sich danach etwas anschauen (Hand, Tastatur, oder irgendwas anderes). Fällt euch etwas auf?
Ist ein kleines Programm (22kb). Installation nicht nötig, einfach runterladen und öffnen. Ich hab es schon auf Viren geprüft.;)
http://www.datei-upload.eu/file.php?id=c1eff9d937d977f032b94c8fd5c12ed1
... lässt sich bei mir nicht öffnen
aber vielleicht meinst Du sowas:
http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/ampan.gif
http://www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/rotsnake.gif
... lässt sich bei mir nicht öffnen
Hab es hier nochmals geuploadet. Sollte eigentlich funktionieren.
http://www.fileuploadx.de/122429
Der Effekt des Programms geht in die Richtung deiner Bilder. Nur eben auf Alltagsgegenständen. Ist ungefähr der gleiche optische Effekt wie man 2 Promille intus hat, nur ohne Leberschäden.;)
... es ist nur eine exe-Datei mit 22kb und der Fehler ist nach wie vor, dass wohl 'Bibliothek-Dateien dazu fehlen..
Dto Fehlanzeige. XP, SP2. Vielleicht fehlt hier tatsächlich eine lib?
OK. Hab das gleiche auf Youtube gefunden. Am besten im Vollbildmodus betrachten.
http://de.youtube.com/watch?v=9CxM7a6CbyI
Hab es hier nochmals geuploadet. Sollte eigentlich funktionieren.
http://www.fileuploadx.de/122429
Der Effekt des Programms geht in die Richtung deiner Bilder. Nur eben auf Alltagsgegenständen. Ist ungefähr der gleiche optische Effekt wie man 2 Promille intus hat, nur ohne Leberschäden.;)
Oha, die Wand -und tatsächlich alles worauf der Blick fällt- scheint zu schwimmen -völlig abgedreht!
Gr.
MCD
Im Video kan ich sogar 2 Rotationspunkte erreichen. Die wandern dann etwas bei gleichbleibender Entfernung.
Und dann? Der Effekt scheint lustig zu sein, ist aber schwach und endet nach wenigen sec. Bin grad am Tanken. Das muss hinzubekommen sein. :p
ein heute viel zu nüchterner
Uranor
Im Video kan ich sogar 2 Rotationspunkte erreichen. Die wandern dann etwas bei gleichbleibender Entfernung.
Und dann? Der Effekt scheint lustig zu sein, ist aber schwach und endet nach wenigen sec. Bin grad am Tanken. Das muss hinzubekommen sein. :p
ein heute viel zu nüchterner
Uranor
Also bei mir fluppts auch ohne Brabbelwässerchen -vielleicht klappts ja besoffen bei mir nicht- glaub ich werd auch mal anfangen mit tanken, alles für die Wissenschaft:D
Gr.
MCD
Also bei mir fluppts auch ohne Brabbelwässerchen -vielleicht klappts ja besoffen bei mir nicht- glaub ich werd auch mal anfangen mit tanken, alles für die Wissenschaft:D
Aber Vorsicht, Lebertransplantation soll angeblich nur einmal im Leben klappen... als Embryo. :p
salve Uranor
Aber Vorsicht, Lebertransplantation soll angeblich nur einmal im Leben klappen... als Embryo. :p
salve Uranor
Na dann hab ich ja noch was Zeit...:D
Gr.
MCD
Die schwimmen nicht? Also mit dem Kopf hin und her gehen. Dann ändert sich wenigstens die Perspektive,
Dunkler Hintergrund kommt übrigens noch besser. Z.B. IrfanView im Vollbildmodus.
Achtung! die Scheiben sind recht dünn, nicht dran kommen sonst läuft die Suppe samt Fische in die Tastatur und noch tiefer rein in den PC.
*igitt*, Fische in der Tastatur, und die Pfanne steht ungenutzt auf dem Herd rum. :eek:
Mercy EMI, ich muss mir hier eine Vorsorge ausdenken.
Gruß Uranor
http://i42.tinypic.com/nv1mas.jpg
Zählt mal die Menge dieser Figuren und nochmals nachdem sie sich verschoben haben.
Zählt mal die Menge dieser Figuren und nochmals nachdem sie sich verschoben haben.
Hi Lorenzy....
Könnte man das als "quantenphenologisches" Phänomen bezeichnen?
Es ist immer genau eine Menge von Figuren.
Macht man noch eine Unterscheidung bezueglich der Farbe der Hose der Kandidaten, so existiere zwei Teilmengen.
Aber auch daran aendert sich beim Verschieben nichts.
http://i42.tinypic.com/nv1mas.jpg
Zählt mal die Menge dieser Figuren und nochmals nachdem sie sich verschoben haben.
Hallo Lorenzy,
wir haben einmal 12 und einmal 13 Figuren.
Bei den 12 ist alles ok.
Bei den 13 hat der unten links keine Haare mehr, dafür taucht hier einer komplett (6. von links) auf den es bei den 12en noch nicht gab.
Ergo aus den Haaren des ganz linken wird eine ganze Figur.
Ist das jetzt an den Haaren herbeigezogen?
Gruß EMI
Ergo aus den Haaren des ganz linken wird eine ganze Figur.
Das waere bischen wenig.
Nummer 5 von links hat einmal eine lange Hose an und einmal eine kurze.
Ebenso wird die Hose auf der Figur 5 landet extrem kurz.
Die beiden Veschiebungen sind auch nicht gleichwertig.
Schon von der Anzahl nicht. Werden auf der einen Seite Teile von 5 Personen verschoben, so muessten auch auf der anderen Seite Teile von 5 Personen verschoben werden. Da werden aber Teile von 7 Personen verschoben.
Das kann natuerlich niemals gut gehen.
Ebenso ist bei der einen Veschiebung wie von EMI bemerkt Person 1 von links betroffen. Bei der Rueckverschiebung allerdings nicht.
Die zusaetzliche Person wird aus Teilen aller beteiligten Personnen zusammengebastelt.
Dennoch very tricky.
So ganz kann ich es noch nicht nachvollziehen.
Allerdings war auch nie die Rede davon, dass man die Anzahl der Figuren zaehlen soll :-)
Lorenzy hat dazu aufgefordert, dass man Mengen zaehlen soll.
Hallo Lorenzy,
wir haben einmal 12 und einmal 13 Figuren.
Bei den 12 ist alles ok.
Bei den 13 hat der unten links keine Haare mehr, dafür taucht hier einer komplett (6. von links) auf den es bei den 12en noch nicht gab.
Ergo aus den Haaren des ganz linken wird eine ganze Figur.
Ist das jetzt an den Haaren herbeigezogen?
Gruß EMI
Hi ! Macht zusammen 25.
Vielen Dank für alles , habe alte Bücher herausgesucht 1994 ..... das ist ganz schön alt . Man muss die Nase ins
Buch drücken und alles durchschauen . gemeint sind die 3 D Versuche.
Leider sind die Leute von damals heute in Arizona.
Gruss regeli
Allerdings war auch nie die Rede davon, dass man die Anzahl der Figuren zaehlen soll :-)
Lorenzy hat dazu aufgefordert, dass man Mengen zaehlen soll.
Jaja, hab mich falsch ausgedrückt. Trotzdem sollte klar sein was ich gemeint habe oder? Soll natürlich Leute geben, die nicht Kontextbezogen denken können. Für diejenigen schreib ich deshalb:
Zählt die Figuren!:rolleyes:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.