Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Wetten ...dass?"
Stephen HAWKING, der seinerzeit eine Wette bezüglich des "Entweichens" von Information aus einem Schwarzen Loch gegen einen Kollegen verloren hatte, kann's nicht lassen. :p
Seine neueste Wette:
"Die CERN-Physiker werden kein Higgs-Teilchen finden ..."
Wer "hält" dagegen:confused:
"Top, die Wette gilt ...":D
möbius
EMI spekuliert gerne. Aber ohne theoretische Alternative.
Deswegen ist bei ihm alles nur "vermutlich".
Zitat von EMI
10. Higgs-Teilchen... Vermutlich werden sie desshalb am LHC auch nicht gefunden.
EMI könnte sich ja irren.
SQT irrt sich aber nicht und sagt eindeutig voraus, dass es kein Higgs-Teilchen gibt.
Gruß,
Lambert
So nebenbei. Wann kann man sagen, dass diejenigen die darauf gewettet haben dass es kein Higgs gibt, gewonnen haben? :rolleyes:
Eyk van Bommel
06.09.08, 17:16
SQT irrt sich aber nicht und sagt eindeutig voraus, dass es kein Higgs-Teilchen gibt.
Bin ja gespannt was die sagen, wenn man doch welche findet.
Ob sie dann sagen: SQT ist falsch! Oder wenn man ein bisschen an dem ein oder anderen Raumquant dreht dann geht’s?
Irren ist übrigens menschlich;)
Gruß
EVB
SQT irrt sich aber nicht
Quatsch mit Puderzuckersauce. SQT ist nicht hergeleitet, kann nicht dargestellt werden, hat im Test verloren. Was soll also das immer wiederkehrende Hohlheschwätz? Das kekst doch einfach nur, sowas lesen zu müssen.
Oder muss ich die hintergrundlose Wichtigtuerei gar nicht lesen? Ich sollte das mal üben, nachdem der Quatsch nicht endet.
Quatsch mit Puderzuckersauce. SQT ist nicht hergeleitet, kann nicht dargestellt werden, hat im Test verloren. Was soll also das immer wiederkehrende Hohlheschwätz? Das kekst doch einfach nur, sowas lesen zu müssen.
Oder muss ich die hintergrundlose Wichtigtuerei gar nicht lesen? Ich sollte das mal üben, nachdem der Quatsch nicht endet.
Hallo Uranor,
vielleicht fängste mal sqt zu lesen und eifrig zu studieren anstatt unverweilt immer wieder aus dem hohlen Bauch zu schießen. Du bist bestimmt nicht Lucky Luke. Schießt ständig ins Leere. Ohne Glück.
Wenn Du dann endlich informiert bist über sqt (brauchst mindestensd 12 Monate) und über die wahre Art des Gravitationfeldes, reden wir weiter.
Saturdaynightfever... kann Dir heute leider nicht mehr zu Wort stehen.
Besten Gruß,
Lambert
Saturdaynightfever... kann Dir heute leider nicht mehr zu Wort stehen.
Das darf so bleiben.
Kapier endlich: Man diskutiert argumentierend oder hält freundlicherweise die Klappe. Indes, du verhältst dich lästiger als ein Satz Schmeißfliegen. Tut das Not? Hier legen nur Schwätzerlein Wert auf inhaltlose Geschwätzigkeitsdiskussionen. Die optimieren sich oder verzichte bitte auf die Baustelle. Das hier ist keine Schwalltantenrunde, fertig, ab, fertig.
Weil die Wette lautet, das am LHC keins entdeckt wird!
So eindeutig ist das.
Da bedarf es auch keine, nur Dir verständliche Gleichungen der Stringtheorie, zu.
Das folgt aus simpler Überlegung, wie die Wette lautet.
Ach so. Ich dachte das wäre allgemein gehalten. Aber wenn's nur um den LHC geht, haben die Higgszweifler also die Wette gewonnen, wenn der LHC seinen Betrieb einstellen wird. Also so ungefähr in 10 Jahren.:D
Wenn die am LHC was umbauen, dann wird die Wette auch eingelöst.
Was sollte man da umbauen? Denkst du die schrauben mal ebenso nen neuen Detektor zusammen? Alleine die Planung und Konstruktion des ALICE Detektors hat mehr als 20 Jahre gedauert.:rolleyes:
Aber ich seh schon, dass du dir mit diesem Hintertürchen ne Ausrede für die Zukunft offenhalten willst. Noch weitere Spielregeln zu dieser dubiosen Wette?
Das darf so bleiben.
Kapier endlich: Man diskutiert argumentierend oder hält freundlicherweise die Klappe. Indes, du verhältst dich lästiger als ein Satz Schmeißfliegen. Tut das Not? Hier legen nur Schwätzerlein Wert auf inhaltlose Geschwätzigkeitsdiskussionen. Die optimieren sich oder verzichte bitte auf die Baustelle. Das hier ist keine Schwalltantenrunde, fertig, ab, fertig.
Ok, Uranor.
Du hast mich.
Ich versuch's noch mal mit Dir zu argumentieren:
Gravitation ist das einzige und alleinige Grundfeld, aus dem alle andere bekannten und unbekannten Felder sich ableiten. Die Ableitung befolgt rein mathematischen Regeln (nämlich jenen der mengentheoretischen Potenzbildung).
Hast Du kapiert? Oder was spricht Deines Erachtens gegen diese Hypothes?
Gruß,
Lambert
PS. nur nicht nervös werden. Das steht dem Wissenschaftler schlecht.
Kommst Du aus der Industrie??
Du kannst leicht googeln und nachlesen wie oft vorhandene Beschleuniger verändert, umgebaut, erweitert usw.usw. wurden.
Ach von mir aus. Ich wette jedenfalls darauf, dass am LHC (egal ob modifiziert oder nicht) das Higgs entdeckt wird.:p
Glaubst Du wirklich der LHC ist aus dem nichts aufs Reißbrett gekommen?
Warum sollte ich so ein Humbug glauben?
Hast Du kapiert?
Frag nicht so dabbich. Hast nix erklärt und fragst andere, ob sie es kapiert haben. Schmeckt soweit alles gut, was du den Tag über so futterst?
Du hast mich.
Na, das wussten hier schon viele Teilnehmer, lang bevor ich mit meinen Tests begann. War lustig, es kam nie was, daher over and out, sonst nix.
Ich versuch's noch mal mit Dir zu argumentieren:
Leere Drohung, sonst nix.
(nämlich jenen der mengentheoretischen Potenzbildung)
Lula warnt mich schon wieder. Ich soll sowas nicht mal zitieren. Sie steht auf Natur.
Oder was spricht Deines Erachtens gegen diese Hypothes?
Besteht denn eine Hypothese?
Gravitation ist das einzige und alleinige Grundfeld, aus dem alle andere bekannten und unbekannten Felder sich ableiten. Die Ableitung befolgt rein mathematischen Regeln
Na, sowas kann sogar Heino aus dem hohlen Magen quatschen. Ich traue es ihm zu.
PS. nur nicht nervös werden. Das steht dem Wissenschaftler schlecht.
Bist keiner, darfst also nervös werden? Mach halt, aber verschone eine Physikumgebung mit sowas.
Ist langweilig, ich lach wirklich nicht drüber, mag mich hier über Physik unterhalten.
Ach von mir aus. Ich wette jedenfalls darauf, dass am LHC (egal ob modifiziert oder nicht) das Higgs entdeckt wird.:p
....
Das wette ich auch!:D
Und wenn nicht am LHC, dann in einer noch zu bauenden Super²-Collidor-Anlage um den Äquator, in der auch Teilchen empirisch identifiziert werden, die es nach den Prognosen von String-, Superstring-, Loop-, M-, N-, O-, P- Q-Theorien gar nicht geben kann ...:D :D :D
möbius
Guten Morgen Uranor,
Lula warnt mich schon wieder. Ich soll sowas nicht mal zitieren. Sie steht auf Natur.
Dann erklär ihr mal, dass die Natur auf rein mathematischen Regeln aufbaut. Oder anders gesagt: dass Natur und Mathematik deckungsgleich sind... bei "deckungsgleich" wird sie bestimmt staunen... da schaltet so mancher Physiker auf taub. Warum eigentlich?
Na, sowas kann sogar Heino aus dem hohlen Magen quatschen. Ich traue es ihm zu.
Leider gibt es weder einen Heino, noch einen John oder Fritz oder Henk oder Klaas oder Samuell oder oder oder, der den Schritt tut, die Gravitation als Basisfeld zugrundezulegen. Die Physik ist betreffs Gravitation in größter Verwirrung.
Das ist das Dilemma in der Physik.
Gruß,
Lambert
Dann erklär ihr mal, dass die Natur auf rein mathematischen Regeln aufbaut. Oder anders gesagt: dass Natur und Mathematik deckungsgleich sind... bei "deckungsgleich" wird sie bestimmt staunen...
Hihi, Lula grinst. Genau das hatte sie bereits Monate vor ihrer eigenen Geburt erkannt.
Indes, wieso schaut sie jetzt fast schadenfroh? Vielleicht, weil du niemals auch nur eine deiner Behauptungen belegen kannst? Bereits in der Antike wurde die mathematische Basierung der Natur erkannt/als gegeben angenomen und wird seither emsig erforscht. Gerade der ausgewachsene Formalismus in der Physik spricht wahre Bände. Gödel wird nicht belächelt sonder oh ja so gut es gelingt, verstanden.
da schaltet so mancher Physiker auf taub. Warum eigentlich?
Niemand weiß, wieso du eine derartige Erfahrung mit dir rumträgst. So, wie du dich hier darstellst, denke ich, du wirst einige Physiker mit ewig aussagenlosen Behauptungen gekekst haben.
Leider gibt es weder einen Heino, noch einen John oder Fritz oder Henk oder Klaas oder Samuell oder oder oder, der den Schritt tut, die Gravitation als Basisfeld zugrundezulegen.
Heino war/ist ein Schnulzensänger. :p
Die Physik ist betreffs Gravitation in größter Verwirrung.
Zeige auf, wo sie verwirrt ist. Du tust es nicht, also interessiert hoffentlich niemanden den Gebabbels.
Das ist das Dilemma in der Physik.
Dass du weder von ihr noch von Mathe was verstehst? Nö, das wird sie nicht die Bohne jucken.
Wieso endest du die ewig leere Geschwätzigkeit nicht? Verstehst du den Unterschied zwischen Kanzelpredigt und einer Physikrunde? Ja? Na ist doch schön.
Das wette ich auch!:D
Und wenn nicht am LHC, dann in einer noch zu bauenden Super²-Collidor-Anlage um den Äquator, in der auch Teilchen empirisch identifiziert werden, die es nach den Prognosen von String-, Superstring-, Loop-, M-, N-, O-, P- Q-Theorien gar nicht geben kann ...:D :D :D
möbius
Als ob es bei Experimenten wie dem LHC nur darum geht das Higgs zu finden.:rolleyes:
In erster Linie geht es darum zu sehen was in dem bisherigen unbekannten Energiebereich des LHC's verborgen liegt. Hälst du den Bau von noch grösseren Teleskopen auf der Erde die das Weltall erkunden, ebenfalls für Geldverschwendung?
Hihi, Lula grinst. Genau das hatte sie bereits Monate vor ihrer eigenen Geburt erkannt.
Indes, wieso schaut sie jetzt fast schadenfroh? Vielleicht, weil du niemals auch nur eine deiner Behauptungen belegen kannst? Bereits in der Antike wurde die mathematische Basierung der Natur erkannt/als gegeben angenomen und wird seither emsig erforscht. Gerade der ausgewachsene Formalismus in der Physik spricht wahre Bände. Gödel wird nicht belächelt sonder oh ja so gut es gelingt, verstanden.
Niemand weiß, wieso du eine derartige Erfahrung mit dir rumträgst. So, wie du dich hier darstellst, denke ich, du wirst einige Physiker mit ewig aussagenlosen Behauptungen gekekst haben.
Heino war/ist ein Schnulzensänger. :p
Zeige auf, wo sie verwirrt ist. Du tust es nicht, also interessiert hoffentlich niemanden den Gebabbels.
Dass du weder von ihr noch von Mathe was verstehst? Nö, das wird sie nicht die Bohne jucken.
Wieso endest du die ewig leere Geschwätzigkeit nicht? Verstehst du den Unterschied zwischen Kanzelpredigt und einer Physikrunde? Ja? Na ist doch schön.
Wieso denn meine Plauderei mit Dir beenden? Mit Physik und Mathematik oder mathematischer Physik hat diese ja wahrlich nichts zu tun. Mit Gemütlichkeit und Geselligkeit, die mich an so manchen Verbindungsabend während meiner Studentenzeit erinnert, aber sehr. Quatschen oft bis in die frühen Morgenstunden. Wir meinten damals bei solchen Philosophien auch, dass wir ganz viel drauf hatten. Solche Geselligkeit und Sozialplauderei ist auch etwas wert.
Gruß,
Lambert
Die Physik ist betreffs Gravitation in größter Verwirrung.
Das ist das Dilemma in der Physik.
Klar, wenn man von Umständen ausgeht die nicht sind dann kommt das dabei raus.
Gravitation ist ein Phänomen das nur in den Kleinstteilchen der Materie, in den Basisteilchen (BT) also, existiert und sonst nirgends.
Also keinerlei Reichweite hat die weiter reicht als der Raumbedarf des BT.
Kurt
Klar, wenn man von Umständen ausgeht die nicht sind dann kommt das dabei raus.
Gravitation ist ein Phänomen das nur in den Kleinstteilchen der Materie, in den Basisteilchen (BT) also, existiert und sonst nirgends.
Also keinerlei Reichweite hat die weiter reicht als der Raumbedarf des BT.
Kurt
Hallo Kurt,
naja... Gravitation bzw. die Massenanziehungskraft wird immer noch als weitestreichend (gar unendlich (was auch immer das ist)) gesehen. Ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Nur dieses "unendlich" würde ich relativieren und neu definieren. Der Ausdruck "unendlich" ist ja mathematisch mehrdeutig.
Gruß,
Lambert
Hallo Kurt,
naja... Gravitation bzw. die Massenanziehungskraft wird immer noch als weitestreichend (gar unendlich (was auch immer das ist)) gesehen. Ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Nur dieses "unendlich" würde ich relativieren und neu definieren. Der Ausdruck "unendlich" ist ja mathematisch mehrdeutig.
Gruß,
Lambert
Nein, das reicht nicht.
Der ganze Gedankengang ist falsch!
Es existiert keinerlei Anziehung, weder bei Gravitation noch sontirgendwie.
Es ist eigentlich ganz einfach und simpel, hinschauen trauen muss man sich, dann wirds auch klar und logisch.
Überleg mal was passiert wenn sich Materie selbst beschleunigt!
Es entstehen all die Umstände die man einer anziehenden Gravitation unterschiebt.
Da besteht auch keine Notwendigkeit Gravitation selbst zu eliminieren indem man Masse in eine Delle fallen lässt.
Kurt
Wir meinten damals bei solchen Philosophien auch, dass wir ganz viel drauf hatten.
Die Tragödie ist, dass du das auch noch heute meinst. Mir ist längst klar dass du Arno Gogels, der Autor dieser Spamquantumtheorie bist. Ach ja. Da gibt's ja noch diese Mitautorin Havva-Shevkinaz Bulut, welche im www als Eileen auftritt. Als Eileen oder Lambert sucht ihr im Netz nun nach irgendwelchen Idioten die euch den ganzen Humbug abkaufen. Wann bringt ihr euer Buch heraus? Oder wollt ihr bis jetzt einfach nur testen wieviele potentielle Käufer ihr mit eurem Buch gewinnen könnt?
Jemand der in jedem zweiten Post die SQT erwähnt, hat entweder noch nichts anderes in seinem Leben gelesen oder es ist nur Werbung. Ersteres kann ich mir zwar auch ganz gut vorstellen, aber du kommst mir eher vor wie ein lästiger Vertreter.
Nein, das reicht nicht.
Der ganze Gedankengang ist falsch!
Es existiert keinerlei Anziehung, weder bei Gravitation noch sontirgendwie.
Es ist eigentlich ganz einfach und simpel, hinschauen trauen muss man sich, dann wirds auch klar und logisch.
Überleg mal was passiert wenn sich Materie selbst beschleunigt!
Es entstehen all die Umstände die man einer anziehenden Gravitation unterschiebt.
Da besteht auch keine Notwendigkeit Gravitation selbst zu eliminieren indem man Masse in eine Delle fallen lässt.
Kurt
Ok Kurt,
ich denke, dass Deine Sichtweise ART-gesteuert ist. Damit ist doch noch lange nicht geklärt, welches Ordnungsprinzip der Relativität zugrunde liegt?
Gruß,
L
ich denke, dass Deine Sichtweise ART-gesteuert ist.
Irgendwie schon.
Ich denke das die RT völlig daneben liegt.
Damit ist doch noch lange nicht geklärt, welches Ordnungsprinzip der Relativität zugrunde liegt?
Eben, darum gehts ja auch.
Anziehung kanns nicht sein, sowas gibts nirgends.
Es ist nirgends irgendeine Anziehung sichtbar.
Wenn angezogen dann über "Sticke".
Ausserdem müsste irgendeine Art Abschirmung erkennbar sein.
Anschiebung wär der nächste Kandidat, es gibt aber ebenfalls umstände die das als sehr Unwahrscheinlich erscheinen lassen.
In die Delle fallen fällt komplett raus denn das beruht auf noch utopischeren Vorstellungen.
Es bleibt das Einfache und naheliegende übrig.
Das ist eben die Selbstbeschleunigung der Materie.
Da passt dann alles zusammen.
und! es ist die einfachste Art, die Art die die Natur verwendet.
Kurt
Irgendwie schon.
Ich denke das die RT völlig daneben liegt.
Eben, darum gehts ja auch.
Anziehung kanns nicht sein, sowas gibts nirgends.
Es ist nirgends irgendeine Anziehung sichtbar.
Wenn angezogen dann über "Sticke".
Ausserdem müsste irgendeine Art Abschirmung erkennbar sein.
Anschiebung wär der nächste Kandidat, es gibt aber ebenfalls umstände die das als sehr Unwahrscheinlich erscheinen lassen.
In die Delle fallen fällt komplett raus denn das beruht auf noch utopischeren Vorstellungen.
Es bleibt das Einfache und naheliegende übrig.
Das ist eben die Selbstbeschleunigung der Materie.
Da passt dann alles zusammen.
und! es ist die einfachste Art, die Art die die Natur verwendet.
Kurt
Die RT ist in der Tat nur eine Folge des Ordnungsprinzips
Meinst Du unter Selbstbeschleunigung der Materie gleichfalls eine Selbstbeschleunigung der Energie? Wie z.B. Photonen? Dabei kann ich mir auch im Rahmen sqt etwas vorstellen. Die Aussage entspricht ja mv²=h*f.
Gruß,
L
PS. ich bin dann mal weg...
Meinst Du unter Selbstbeschleunigung der Materie gleichfalls eine Selbstbeschleunigung der Energie? Wie z.B. Photonen? Dabei kann ich mir auch im Rahmen sqt etwas vorstellen. Die Aussage entspricht ja mv²=h*f.
Die Begriffe Energie und Photon sind reine Hifsbegriffe ohne Entsprechung in der Realität.
Sie sind reine Rechen- und Vorstellungshilfen, mehr nicht.
Also sind sie auch nicht brauchbar wenn es darum geht die Abläufe und
Umstände in dem was wir Realität nennen, zu verstehen.
Die Eigenbeschleunigung der Materie beruht auf dem Grundprinzip allen Seins.
Alles was existiert ist auf ständige Normierung, auf Refresh(en) aufgebaut.
Auf eine Taktung.
Ich setze sie einfach mal auf 1.234 x 10^77 Hz fest.
Solange dauert ein Zustand an.
Dann ist er weg und wird durch den -refreshten- ersetzt.
Es ist ein Umstand vorhanden der alles antreibt, der für die Trägheit verantwortlich ist.
Man bracht nur noch nach einem Mechanismus und Umständen Ausschau halten die eine Beschleunigung in die -richtige- Richtung ergibt.
Die Taktung ergibt die Ursache für die die Beschleuniung ergebende Kraft, der Ort an dem das geschieht liefert die Umstände für eine ev. Vorzugsrichtung.
Mehr ist eigentlich nicht notwendig.
Kurt
Die Eigenbeschleunigung der Materie beruht auf dem Grundprinzip allen Seins.
Alles was existiert ist auf ständige Normierung, auf Refresh(en) aufgebaut.
Auf eine Taktung.
Jau. Jedes Teilchen ist auf Energiebasis konkretisiert. Somit hat es Impuls und Drehimpuls. Auf Impuls dynamisiert es, auf Drehimpuls realisiert es seine Eienexistenz gegenüber der Umgebung.
Damit zeigt es sich alllerdings nicht als Pepetuum Mobile, wie es deine Darstellung nahe zu legen scheint. Es folgt seinen Impuls-Typen, bis ein Impulstauch wegen Begegnung notwendig wird.
Die Taktung mag auf Drehimpuls gründen. Bei Hadronen kann man sich die Möglichkeit zum Pulsen auf Gluonenbasis vielleicht vorstellen. Ansonsten scheint nix relavantes beteiligt zu sein. Wie kommt es da zur Schwingung?
Was machen wir indes mit dem Lepton? Worauf mag es seine Zeitschwingung realisieren? Oder tut es sowas gar nicht? Ergo: Wirklich verstanden ist derzeit nur vage, wie es zusammenhängen könnte, indes nicht mal annähernd, wie es denn nun tatsächlich zusamenhängt.
Gruß Uranor
Auf eine Taktung.
Ich setze sie einfach mal auf 1.234 x 10^77 Hz fest.
Solange dauert ein Zustand an.
Kurt
Hallo Kurt,
Das stimmt so nicht ganz.
Aber Dein Prinzip stimmt.
Was dabei nicht stimmt ist, dass die Taktung sich raumweit gleichzeitig tut. Sie ist pro Raumquantum phasenverschoben. Diese Raumquanten entsprechen übrigens den Wirks von Prof. Dürr, der den alternativen Nobelpreis erhalten hat. In die Formel der Raumquanten ist diese Phasenverschiebung aufgenommen.
Ich bin ein Anhänger dieses Prof. Dürrs. Wie von Prof. von Weizsäcker. Beide werden in der Physik kaum wahrgenommen.
Aber Du hast recht: in etwa jener Taktung bildet sich den ganzen Laden immer wieder neu. Wie gesagt: mit einer kleinen Phasenverschiebung pro Raumquantum.
Gruß,
Lambert
Wir meinten damals bei solchen Philosophien auch, dass wir ganz viel drauf hatten.
Die Tragödie ist, dass du das auch noch heute meinst.
Da Massa Komiker Inhaltsleere mit "Philosophien" gleichsetzt, demonstriert er, dass er weniger drauf hat, als der letzte Stammtischkifflaller. Und das meine ich nicht als Beleidigung sondern ernst! Von 10-Jährigen kenne ich in Gesprächen Hintergrund, Umsetzung und Niveau. Hier erkennen ich weniger als nichts.
Jemand der in jedem zweiten Post die SQT erwähnt, hat entweder noch nichts anderes in seinem Leben gelesen oder es ist nur Werbung. Ersteres kann ich mir zwar auch ganz gut vorstellen, aber du kommst mir eher vor wie ein lästiger Vertreter.
Die minderwertige Drückertechnik zeigt sich geübt. Das is 'n Komischer, ab 'n ganz Komischer. In Natura futtert sowas keine Wildschweinviertelchen sondern nur noch Gras, sobald ee die Klappe aufmacht. Die Sorte habe ich noch nie leiden können. Pater Leppisch hatte damals nur gepredigt. Jener hier? :eek: ...
Hallo L,
Das stimmt so nicht ganz.
Aber Dein Prinzip stimmt.
Was dabei nicht stimmt ist, dass die Taktung sich raumweit gleichzeitig tut.
Das hab ich auch nicht behauptet.
Jeder Ort hat seine Taktung, wieweit ein "Ort" reicht hängt von den Umständen ab.
Sie ist pro Raumquantum phasenverschoben.
Phasenverschoben ja, wenns der Ort denn so hergibt.
Notwendig: nicht direkt, es spielt keine entscheidende Rolle, hat mit den Vorgängen um die Takterei nichts unmittelbares zu tun.
Ausser das es die Quelle für Umstände ergiebt die z.B. neues Materieal -erschaffen-.
Von Quanten will ich in diesem Zusammenhang nicht reden, diese suggereieren etwas -immer Gleiches-, etwas vorhandenes, abgeschlossenes, etwas "Konstantenartiges".
Diese Raumquanten entsprechen übrigens den Wirks von Prof. Dürr, der den alternativen Nobelpreis erhalten hat. In die Formel der Raumquanten ist diese Phasenverschiebung aufgenommen.
Ich bin ein Anhänger dieses Prof. Dürrs. Wie von Prof. von Weizsäcker. Beide werden in der Physik kaum wahrgenommen.
Den Namen "Wirks" hab ich schon mal gehört, ach ja, er hat einen Vortrag vor angehenden Theologen gehalten.
Aber Du hast recht: in etwa jener Taktung bildet sich den ganzen Laden immer wieder neu. Wie gesagt: mit einer kleinen Phasenverschiebung pro Raumquantum.
Lass die Quanten(erei) weg, die gibts viell. nicht, sie ist nicht notwendig.
Es geht wahrscheinlich ohne sie einfacher.
Ja, ohne die Neubildung(refreshung) gehts nicht.
Mehr ist aber auch nicht.
Es ist so kindisch (genial) einfach wie die Natur funktioniert.
Es ist anscheinend ungeheuer schwer dies zu sehen.
Kurt
Hallo Uranor, wieso überrascht dich das.
Jau. Jedes Teilchen ist auf Energiebasis konkretisiert. Somit hat es Impuls und Drehimpuls. Auf Impuls dynamisiert es, auf Drehimpuls realisiert es seine Eienexistenz gegenüber der Umgebung.
Wieso gibst du dich überhaupt mit den Hilfsbegriffen ab, du kannst doch denken, also warum??
Energie? Wo gibst den soetwas?
Es gibt nichts, nur in den phantasieen von Theoretikern.
Damit zeigt es sich alllerdings nicht als Pepetuum Mobile, wie es deine Darstellung nahe zu legen scheint. Es folgt seinen Impuls-Typen, bis ein Impulstauch wegen Begegnung notwendig wird.
Aber-aber, ein PM, wo steckst du mich hin?
Impulstyp ist eine Vorstellungshilfe, es gibt keinen Impuls, weder an sich noch als Typ.
Die Taktung braucht natürlich eine "Kraftgrundlage".
Selbstverständlich!! von Nichts kommt nichts.
Ich lasse einfach das All eine Volumenoszillation durchmachen.
Es einfach -aufladen- auf hohen "Druck" bringen (Urknall).
Die Entspannung bringt die Allexpansion,
die Unterschiede, verursacht durch Materie, die "DM".
Der Druckzustand ist der Kraftspeicher für die Taktung, für die Erhaltung der Materie.
Wenn er verbraucht ist dann kommt es zur neuerlichen "Aufladung", zu einem Taktzyklus des Alls.
Die Taktung mag auf Drehimpuls gründen. Bei Hadronen kann man sich die Möglichkeit zum Pulsen auf Gluonenbasis vielleicht vorstellen. Ansonsten scheint nix relavantes beteiligt zu sein. Wie kommt es da zur Schwingung?
Was machen wir indes mit dem Lepton? Worauf mag es seine Zeitschwingung realisieren? Oder tut es sowas gar nicht? Ergo: Wirklich verstanden ist derzeit nur vage, wie es zusammenhängen könnte, indes nicht mal annähernd, wie es denn nun tatsächlich zusamenhängt.
Eben, es gibt noch viel zu tun, packens wirs an.
Die Taktung stell ich auf einen "Aufladeumstand" mit dann ablaufender Entspannungsphase wie bei einem Kondensator der dann einfach durchschlägt wenn die Spannung zu hoch geworden ist.
Der "Durchschlag" ist der Koppelzustand in dem die Materie an den Träger gekoppelt wird, der Refreshvorgang.
Hadronen, Lepton, XY, wie sie alle heissen mögen.
Sie sind alle aus BT (Basisteilchen) aufgebaut.
Es reicht eine einzige Art davon aus.
Und diese BT sind es die betaktet werden, die die Gravitation erzeugen.
Sie sind die Grundbausteine der Materie, auf ihnen beruhen alle Materiebausteine.
Und!! diese BT existieren nur eine Taktabstand lang in ihrem mehr oder weniger korrektem Zustand.
Ist der Zustand nicht korrekt werden sie beim nächstem Takt repariert.
Diese Reparatur ergibt nebenbei die Gravitation.
Der Abstand zwischen den Takten bedingt die Trägheit.
Kurt
Von Quanten will ich in diesem Zusammenhang nicht reden, diese suggereieren etwas -immer Gleiches-, etwas vorhandenes, abgeschlossenes, etwas "Konstantenartiges".
mosche Kurt,
mir suggerieren die kleinen Dinger, dass sie nach der kommenden Schwingung etwas anderes sein werden als jetzt. Zusätzlich ist Variationsmöglichkeit durch Messsituationen gegeben. Und... lass mal 2 der kleinen Dinger karambolieren. Gel, das Ergebnis zeigt sich als was anderes als das, was reingesteckt wurde? Beide brachten auch ihren Impuls mit ein.
Energie? Wo gibst den soetwas?
Es gibt nichts, nur in den phantasieen von Theoretikern.
Na na na na. :p Ich muss so 11 gewesen sein, da vermöbelten wir uns so gaghaft gegenseitig in einem Ferienlager mir entdeckten Boxhandschuhen die Klappe. Äh ja, keine Kraft, und doch spürte man, dass Energie dahinter steckt.
Impulstyp ist eine Vorstellungshilfe, es gibt keinen Impuls, weder an sich noch als Typ.
Was mag mich wohl veranlassen, in meinem ollen Ferrari den Schleudersitz zu nutzen, wenngleich ich gar nicht weiter beschleunige? Richtig, vor mir tauchte spontanerweise die böse, böse Wand auf. Meinen ollen Ferrari juckt sowas, da der tatsächlich noch an Impuls glaubt. ;)
Die Taktung braucht natürlich eine "Kraftgrundlage".
Selbstverständlich!! von Nichts kommt nichts.
Ich lasse einfach das All eine Volumenoszillation durchmachen.
Und sowas lässt sich dein All einfach so gefallen? Meins schmunzelt nicht mal über näckische Versuche. Spiel nicht den Clown, wenn du es tatsächlich nicht bist.
Es einfach -aufladen- auf hohen "Druck" bringen (Urknall).
Seit Planck und Heisenberg sollen wir untersuchen, ob nicht doch jedes Quantenobjekt den Job unabhängig von allen anderen getan hat. Das Potential ist immer und überall. Lokal zeigen sich nur Fluktuationen, Zwischen den großen Clustern darf mehr erwartet werden. Als möglichen Hinweis haben wir die beschleunigte Expansion.
Die Entspannung bringt die Allexpansion,
die Unterschiede, verursacht durch Materie, die "DM".
Der Druckzustand ist der Kraftspeicher für die Taktung, für die Erhaltung der Materie.
Wenn er verbraucht ist dann kommt es zur neuerlichen "Aufladung", zu einem Taktzyklus des Alls.
Auch wenn du Stefen Hawking hier sehr blumenreich zitierst, die reversible Expansion war gestern. Indes, sie ist beschleunigt. Hierzu passendes Verständnis wird benötigt.
Eben, es gibt noch viel zu tun, packens wirs an.
Die Taktung stell ich auf einen "Aufladeumstand" mit dann ablaufender Entspannungsphase wie bei einem Kondensator der dann einfach durchschlägt wenn die Spannung zu hoch geworden ist.
Nein, ich nannte mit Absicht explizit das Gluon als mögliche Orientierungs-Eselsbrücke. Die Zeitschwingung zeigt konform zu Hawking den OT. Das Gluon und auch die Zeitschwingung zeigen uns Feder-Situation. Sie mögen indes grundsätzlich verschiedener Natur sein. Die Zeitschwingung sollte nahe bei der Ursprünglichkeit liegen, unterschieden eben durch den offenbar heraushebenden Drehimpuls.
Der "Durchschlag" ist der Koppelzustand in dem die Materie an den Träger gekoppelt wird, der Refreshvorgang.
Versuch mal einen Weg ohne solche Abgefahrenheiten. Es gibt ihn, die Natur setzt ihn um.
Hadronen, Lepton, XY, wie sie alle heissen mögen.
Sie sind alle aus BT (Basisteilchen) aufgebaut.
Es reicht eine einzige Art davon aus.
Und diese BT sind es die betaktet werden, die die Gravitation erzeugen.
Das will plausibel klingen. Indes, ungestützte Annahmen sollen mich niemals interessieren. Am Lepton können nun mal keine Streuzentren ermittelt werden. Das ist derzeit Fakt.
Betrachte mal bildhaft den einzelnen Dampfwirbel, wie er aus der Esse kommt. Das Lepton ist im Vergleich zunächst mal einfach soloton. Tieferes ist nicht erkennbar.
Der Rest ist sowieso Märchenstunde pur, kollabiert noch nicht mal mit der Beobachtung. Das solltest du nach mal grundsätzlich frisch arbeiten. Diesmal definitiv ohne Träger. Ich sag mal präzise, beobachtungskonforme Results vorher.
Gruß Uranor
@Kurt
Raumquant, Ort und Örtlichkeit sind verschieden Begriffe. Verschiedene Ausdehnung haben Raumquanten nicht; sie sind natürlich allen gleich groß.
Ein Raumquant hat indes eine quantummechanische Örtlichkeit: mal anweisbar, dann wieder nicht, mal im reellen Raum mal, im imaginären Raum. Dieses Verhalten ist ein wesentlicher Teil der Taktung. Diese "Unsicherheit" sieht man "makroskopisch" zurück bei den bekannten Quanten.
Gruß,
Lambert
PS. bin jetzt wirklich dann mal weg. Es muss ja auch noch fürs Brot gelesen werden.
Verschiedene Ausdehnung haben Raumquanten nicht; sie sind natürlich allen gleich groß.
Das ist nur leere, private Behauptung, sonst nix. "natürlich"? Nein! Die Natur quantisiert herausgehobene Existenz. Über Unschärfe wissen wir bisher nur sehr wenig. Raum als solcher ist isoliert bisher nicht festgestellt worden. Nach dem bisher bekannt gewordenen gibt es sowas nicht. Dort, wo Blauäugiger meint, es sei Raum, ist Unschärfe, Polarisierbarkeit.
Ein Raumquant hat indes eine quantummechanische Örtlichkeit: mal anweisbar, dann wieder nicht, mal im reellen Raum mal, im imaginären Raum. Dieses Verhalten ist ein wesentlicher Teil der Taktung. Diese "Unsicherheit" sieht man "makroskopisch" zurück bei den bekannten Quanten.
Auf welche Herleitung/Beobachtung stützt sich das?
Hallo Uranor,
lass meine "Behauptungen" einfach mal so stehen ohne sie gleich einzeln zu zerschrotten.
Ich brauch diese komischen Ausdrücke wie Taktung und Trägerdruck weil sich noch keine -sinngebenden- Bezeichner eingefunden haben.
Erst die Gesamtübersicht, dann die daraus resultierenden Einzelheiten.
Ich brauch:
- ein oszillierendes All um den "Urknall" (eine Unmöglichkeit) erklären zu können.
- den "Trägerdruck" um die Allexpansion und die Taktung, die Trägheit und
die Weiterentwicklung, also Umständeänderung erklären zu können.
Auch die Gravitation geht sonst nicht.
Also lass sie mir erstmal, sag mir dann was nicht sein kann weil es nicht logisch ist.
Ich akzeptiere keinerlei unlogische, der Logik zuwiederlaufende Behauptungen wie etwa Licht immer mit c, unabhängig der Eigenbewegung und der Bewegung des Senders.
Sowas gibts nicht, es lässt sich auch beweisen.
Wobei "immer mit c" richtig ist, jedoch sollte dies entsprechend relativiert werden.
Dazu ein Grundsatz!!
Ohne Angebabe eines Bezuges ist jede Aussage wertlos.
"Immer mit c" hat nur dann Sinn wenn der Bezug genannt wird.
Kurt
Ich akzeptiere keinerlei unlogische, der Logik zuwiederlaufende Behauptungen...
aber Du selbst darfst solch wiederlegte Behauptung äußern:
Welche?
So einen Unfug akzeptiert EMI nicht!
EMI kennt den "Unfug" nicht.
Hallo EMI, damit wir nicht weiterhin aufeinanderlosrennen
ein Angebot.
Ich bring dir ein einfaches Beispiel meiner "Denkart".
Darin stell ich eine Behauptung auf, du widerlegst oder bestätigst sie.
Diese Behauptung (und deren Begründung) zeigt wie ich grundsätzlich -funktioniere-.
Einverstanden?
Kurt
lass meine "Behauptungen" einfach mal so stehen ohne sie gleich einzeln zu zerschrotten.
salve Kurt,
für wenn schreibst du in einer öffentlichen Runde?
Ich brauch diese komischen Ausdrücke wie Taktung und Trägerdruck weil sich noch keine -sinngebenden- Bezeichner eingefunden haben.
Das hatten wir schon mal. Wie willst du dich unterhalten, wenn du dich nicht um verstehbare Terminologie bemühst? Ich kann mich in deutsch unterhalten, nicht mal finnisch verstehe ich. ;)
Ich akzeptiere keinerlei unlogische, der Logik zuwiederlaufende Behauptungen wie etwa Licht immer mit c, unabhängig der Eigenbewegung und der Bewegung des Senders.
Mach's doch einfacher: Sag uns, wie du Licht anschiebst. Meine Leptönchen :p bemühen jedenfalls Impuls für den Job. Was hat der mit irgend einer meiner Bewegungen oder mit jener meiner Leptönchen :p zu tun? Rege Licht energiereicher an, dann zeigt es sich blauer, stimmt's? Darfst also so hart oder so schwach drauf rum klopfen, wie du magst. Du variierst f, niemals c.
Grad haben wir von der Lichtträgheit gesprochen. Hoch lehrreich. Liest du bei sowas nicht mit?
Dazu ein Grundsatz!!
Ohne Angebabe eines Bezuges ist jede Aussage wertlos.
"Immer mit c" hat nur dann Sinn wenn der Bezug genannt wird.
Du sagst es. Der Bezug ist p, variiert wird f, auch als λ ausdrückbar. Der Punkt sollte damit schon mal geklärt sein, da er genau so auf Beobachtung basiert.
Gruß Uranor
Mach's doch einfacher: Sag uns, wie du Licht anschiebst.
Meine Leptönchen :p bemühen jedenfalls Impuls für den Job. Was hat der mit irgend einer meiner Bewegungen oder mit jener meiner Leptönchen :p zu tun? Rege Licht energiereicher an, dann zeigt es sich blauer, stimmt's? Darfst also so hart oder so schwach drauf rum klopfen, wie du magst. Du variierst f, niemals c.
"Impuls für den Job"
"Rege Licht energiereicher an"
"dann zeigt es sich blauer"
"Du variierst f, niemals c"
Impuls, Energie, Frequenz, Geschwindigkeit.
Fehlt noch was?
Ach ja, Licht.
Ich mache mal aus Licht XX
ein XX habe die Energiemenge 1
In der einen Sekunde sollen 100 XX über die Laufstrecke sausen.
Jedes XX donnert an eine Wand, diese Wand wird jedesmal um einen mm verschoben.
bei 100 Hz donnern als 100 Energieeinheiten an die Mauer, ergibt 100 mm Verschiebung.
Die Mauer wurde um 100 mm verschoben, also kann ich nach 10 Jahren sagen das hier 100 Energieeinheiten angerammt sind.
Nun setze ich mehr Energie ein, ich erhöhe die Abschussdichte auf 200 Hz.
200 XX sausen nun über die Strecke.
ergibt 200 mm
ergibt 200 Energieeinheiten
ergibt eine Frequenz von 200 Hz
Nach einen Jahr kann ich immer noch sagen das es 200 XX gewesen sein müssen die damals angekommen sind.
200 XX
200 Energieeinheiten
200 Hz lässt sich auch noch rauslesen.
Was also soll die Aussage zeigen wenn ich sage das ich 200 XX geschickt habe, diese eine höhere Energie hatten weil sie mit 200 Hz angekommen sind.
Es reicht doch aus wenn ich sage das je mehr XX ich pro Sekunde schicke desto mehr cm ist die Mauer verschoben worden.
Wozu brauch ich da noch den Begriff Energie?
Wozu brauch ich dabei überhaupt c?
Ich kann c weglassen, Energie weglassen, muss mich nur auf die Sekunde und die Anzahl XX, also die Frequenz besinnen.
Impuls ist auch nicht aufgetaucht, den brauchts also auch nicht.
Du sagst es. Der Bezug ist p, variiert wird f, auch als λ ausdrückbar. Der Punkt sollte damit schon mal geklärt sein, da er genau so auf Beobachtung basiert.
Als Bezug hab ich hier die Sekunde angenommen (Anzahl XX pro Sekunde)
die XX haben den Wert 1 bekommen
die Verschiebung der Mauer ist auf die SI-Einheit mm bezogen.
Ist es nicht so das die Beobachtungen ergeben das ein Zusammenhang von Frequenz und "Verschiebung der Mauer" besteht.
Wozu brauch ich Impuls, Energie, c?
Achja, wozu muss ich Licht anschieben, was muss ich da anschieben.
Was ist Licht?
Kurt
Impuls ist nicht aufgetaucht??
Wie wurde dann die Wand verschoben?:confused:
Dazu brauchts Impuls!
Was ist Impuls?
Kurt
Kann ich nicht annehmen, wäre unfair Dir gegenüber.
Was? du kneifst?
Kurt
Zitat von Kurt
Wozu brauch ich da noch den Begriff Energie?
Was ist Energie?
Kurt
willst Du mich auf den Arm nehmen:mad:
Dein XX! Hast Du doch selbst geschrieben.
ENDE
Wieso denn?
Ich habe irgendetwas als Energie bezeichnet, für diesen Bezeichner hab ich einfach die Zahl Eins verwendet.
Dieser dabei verwendete Energie war keinerlei Wirkung zugeordnet, es ist einfach eine Zahl, sonst nichts.
Ob ich Energie oder Wolperdingerohren geschrieben hätte, es wär kein Unterschied.
Was ist -deine- Energie, was ist das?
Ist es eine Zahl oder etwas Anderes?
Kurt
Wolperdingerohren passt echt besser zu Dir, hättest Du ruhig nehmen können.
Du kennst mich?
Naja, das mit den Ohren, ob das auch stimmt?
Energie ist = Masse multipliziert mit Länge multipliziert mit Länge geteilt durch Zeit geteilt durch Zeit.
Nun wirklich
ENDE
Äh, du hast aber einen komischen Stil mir Energie nahezubringen.
Was ist denn nun Energie, wovon gehst du aus wenn du sagst das Licht irgendetwas mit Energie zu tun hat.
Ist -deine- Energie irgendein Skalar, eine Variable oder was ist es?
Kurt
Wenn man so eure Posts als Außenstehender betrachtet, wäre "seltsam" kein treffender Ausdruck. Ich schließe mich dem Gewinner an.
Kurt,
bist du mal mit einem Elch kollidiert? Hättest einen Elefanten nehmen sollen. Die kleinen Dinger haben kein Geweih.
Gruß Uranor
....
Von nichts kommt nichts.
Bist Du da ganz sicher:confused:
Vielleicht kommt von nichts ALLES:eek: :p :D
möbius
Als ob es bei Experimenten wie dem LHC nur darum geht das Higgs zu finden.:rolleyes:
.... Hälst du den Bau von noch grösseren Teleskopen auf der Erde die das Weltall erkunden, ebenfalls für Geldverschwendung?
Nein:D
Je größer - um so besser:p
Es soll ja noch genug Geld vorhanden sein ....:rolleyes:
Gruß, möbius
Hi..
Also wenn ihr mich fragt, ich würde nach dem LHC erst mal schaun, das in Gemeinschaftsarbeit ordentliche Antriebstechnologien entwickelt werden und dann im Weltraum eine ordentliche Basisstation errichtet wird, damit dort ein großes Teleskop aufgebaut werden kann...
JGC
Ab in den Weltraum ...:D
Hoffentlich finden die bald einen neuen Planeten zum Auswandern ...
für die 2 oder 3 Menschen, die am Ende übrig sind ...:D :D
Und wer, bitte schön, macht als Letzter das Licht auf dem "blauen Planeten" (Prost!!!) aus...:confused:
möbius
Nein:D
Je größer - um so besser:p
Es soll ja noch genug Geld vorhanden sein ....:rolleyes:
Gruß, möbius
Lass doch nächstes mal die Wörter einfach weg. Du verständigst dich ja sowieso nur noch mit den ganzen bunten Smilys. Genau dein Niveau. Bleib dabei.
EMI spekuliert gerne. Aber ohne theoretische Alternative.
Deswegen ist bei ihm alles nur "vermutlich".
Zitat von EMI
10. Higgs-Teilchen... Vermutlich werden sie desshalb am LHC auch nicht gefunden.
EMI könnte sich ja irren.
SQT irrt sich aber nicht und sagt eindeutig voraus, dass es kein Higgs-Teilchen gibt.
Gruß,
Lambert
Hast du eigentlich schon einmal davon gehört, dass Theorien auf testbaren Hypothesen basieren ? Es gibt keine Gewissheit.
Das scheint für die sqt wohl nicht zu gelten; da ist alles gewiss.
Erinnert ein wenig an die "Raumtheorie", die vor längerer Zeit hier im Forum exzessiv Thema gewesen war.
Nichts lieber als das: :D :D :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.