Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Meinungsumfrage zur SQT
Vielleicht hat der eine oder andere schon von der SQT, Superquantumtheorie gelesen. Ich möchte mal eine Meinungsumfrage dazu starten.
http://www.superquantumtheory.info/html/superquantum.html
Vielleicht hat der eine oder andere schon von der SQT, Superquantumtheorie gelesen.
Nennt sich das nicht Spamquantumtheologie?:confused:
Eyk van Bommel
08.09.08, 11:20
Spamquantumtheologie
Gefällt mir gut.:D
Übersetzt vielleicht
Superminiraumzeittheologie :rolleyes:
Gruß
EVB
Da droht jemand mit einem Buch, quillt aber nicht über von appetitanregendem Mitteilungsbedürfnis. Ich diagnostiziere nicht mal den Klinkenputzer sondern den Hohlen mit Profilierungssucht. Lorenzy, du hast es als Möglichkeit schon mal ausgedrückt. Und ich schließe aus Beobachtung dto., dass es ist.
Ja, Buwele macht sich lächerlich. Das interessiert mich nicht. Mich interessiert, dass ein gutes Physikforum verkitscht wird.
Gruß Uranor
Wer hat denn die Umfrage überhaupt gestartet??
Ich finde alleine schon die Fragestellung unglücklich gewählt..(oder eher "unfair" ?
Hopp oder Top...
So funzt das Universum mindestens schon mal nicht...
Ich sage Antwort "C"
(eine Synthese von der traditionellen Physik und der SQT)
Nur haben die Seitenbetreiber anscheinend Probleme mit ihrer Webseite..
JGC
JGC,
seit ich gespottet hab, sind die Selbstfallen von der Seite verschwunden. Die betrachten praktisch jede der bewährten Theorien angefangen von den ehern klassischen genau gegenteilig. Gegen den Hardcore-Lachkrampf ist jede Esoterik einfach nur müde.
Gruß Uranor
Ich finde alleine schon die Fragestellung unglücklich gewählt..(oder eher "unfair" ?
Hopp oder Top...
Auf dem Niveau der SQT ist Hopp oder Top angebracht. Die Anforderungen an eine konsistente, physikalische Theorie sind klar gegeben. Werden diese auch nicht im entferntesten erreicht, ist es nichts weiter als belangloses Geschwafel.
Marco Polo
20.09.08, 00:01
Hallo,
ich persönlich kann mit der sqt auch wenig anfangen. Das mit dem Hopp oder Topp ist aber trotzdem ein wenig gemein, gell?
Eine dritte Auswahlmöglichkeit wäre gerechter gewesen. Auch wenn sie dem Umfrage-Ersteller überflüssig erscheint, hätte man nach der Umfrage ein klareres Bild über die tatsächliche Meinungslage erhalten.
Das kann doch nicht schaden, oder?
Gruss, Marco Polo
Das kann doch nicht schaden, oder?
Nö, schaden kanns nicht. Aber einen Nutzen kann ich auch nicht erkennen. Eine dritte "könnte was dran sein" Option käme im Falle der SQT sogar eher einem "Im Zweifel für den Angeklagten" Urteil gleich. Und wenn man ersteinmal solche Pfade einschlagen hat, ist man von Asterologie, Hellseherei nur noch ein Katzensprung entfernt. Oder gibt es irgendwelche Herleitungen oder auch nur Ansätze dazu, wie die SQT zu den ganzen Voraussagen kommt, welche auf der Hauptseite einem unter die Nase gerieben werden?
Da kann man ja gleich ne Münze werfen.:rolleyes:
ich persönlich kann mit der sqt auch wenig anfangen. Das mit dem Hopp oder Topp ist aber trotzdem ein wenig gemein, gell? Ja. Die Wahrheit tut manchmal weh.
Marco Polo
20.09.08, 03:12
Nö, schaden kanns nicht. Aber einen Nutzen kann ich auch nicht erkennen. Eine dritte "könnte was dran sein" Option käme im Falle der SQT sogar eher einem "Im Zweifel für den Angeklagten" Urteil gleich. Und wenn man ersteinmal solche Pfade einschlagen hat, ist man von Asterologie, Hellseherei nur noch ein Katzensprung entfernt.
Hihi. Na ja. Da könntest du aber genauso gut fragen: Wie oft könnt ihr hintereinander?
a) 7 mal
b) bin froh, wenn ichs überhaupt schaffe.
3 mal darfst du raten, wie das Umfrageergebnis ausfallen würde. Von Stund an gäbe es nur noch Fruchtbarkeitsgötter unter uns. ;)
Fairer wäre die zusätzliche Option
c) 1,94 mal und verdammt, es sind genau diese 0,06 mal, die mir so oft fehlen. :o
Ich hätte natürlich trotzdem a) angekreutzt. Hehehe. :D
Klar, was ich meine? Und ja. Die Wahrheit tut manchmal weh.
Gruss, Marco Polo
Die Wahrheit tut manchmal weh.
Lula schmunzelt über b). Als einzige, als wahre Feueramazone gedenken ihr solch knüllige Situatiönchen nicht.
NachPS: "knüllig" leitet übrigens von "zusammengeknüllt" ab. :p
Weder Physik noch Mathematik sind Fragen einer demokratischen Wahl sondern Äußerungen der Suche nach wahrhaftigen Beschreibungen.
Eifrig weiter studieren.
Sqt hat Zeit. Ohne Begrenzung.
Gruß,
L
Weder Physik noch Mathematik sind Fragen einer demokratischen Wahl sondern Äußerungen der Suche nach wahrhaftigen Beschreibungen.
Eifrig weiter studieren.
Sqt hat Zeit. Ohne Begrenzung.
Gruß,
L
Dann sollte man nicht gackern und eine leere Begriffshülse kreieren sondern bei Bedarf und Interesse vielleicht mal die Arbeit tun, ansonsten was anderes tun.
Wie will jemand eine Theorie erarbeiten, der nicht in der Lage ist, in irgend eine der Adepten-Diskussionen etwas weiterführendes einzubringen? Junge, da fehlt der Bachground. Unter solider, sehr langjähriger Berufserfahrung ist da nix.
Und nun hör endlich auf, mit dem leeren Begriff zu drohen. Der ist genau so viel wert wie Aldi Süd in der Melenonenkunde bzw. der Nihilismus in der Krutkunde, von der Märchenstunde des ehemals gutmütigen Meisters mal ganz zu schweigen. Geht es euch noch gut, ausgerechnet ein Physikforum ständig mit Mist zuzubatschen? Da verhalten sich ja Bergtrolle zivilisierter.
Es reicht, Gruß
Uranor
Dann sollte man nicht gackern und eine leere Begriffshülse kreieren sondern bei Bedarf und Interesse vielleicht mal die Arbeit tun, ansonsten was anderes tun.
Wie will jemand eine Theorie erarbeiten, der nicht in der Lage ist, in irgend eine der Adepten-Diskussionen etwas weiterführendes einzubringen? Junge, da fehlt der Bachground. Unter solider, sehr langjähriger Berufserfahrung ist da nix.
Und nun hör endlich auf, mit dem leeren Begriff zu drohen. Der ist genau so viel wert wie Aldi Süd in der Melenonenkunde bzw. der Nihilismus in der Krutkunde, von der Märchenstunde des ehemals gutmütigen Meisters mal ganz zu schweigen. Geht es euch noch gut, ausgerechnet ein Physikforum ständig mit Mist zuzubatschen? Da verhalten sich ja Bergtrolle zivilisierter.
Es reicht, Gruß
Uranor
Lieber Uranor,
fange doch an, die Gravitation als die Urkraft überhaupt zu betrachten. Alle andere natürliche Kräfte sind von ihr abgeleitet.
Was ist da leer dran? Das ist voll cool.
Viele Grüße,
Lambert
Lieber Uranor,
fange doch an, die Gravitation als die Urkraft überhaupt zu betrachten. Alle andere natürliche Kräfte sind von ihr abgeleitet.
Was ist da leer dran? Das ist voll cool.
Viele Grüße,
Lambert
Das nimmst du blanko an. Es wurde ja nie erforscht. Und ich hatte dargestellt, wieso ich es als falsch ansehen muss, dass ausgerechnet die niederfrequenteste aller Grundkräfte die Urkraft sein soll.
Du kannst das natürlich so denken. Aber wieso versuchst du, das in penetranter Widerholung immer wieder aufzudoktrinieren?
Dir hat klar zu sein: Aus dem natürlicherweise empfundenen "Das ist lästig" wird bei der längst geschehenen Überstrapazierung "Der User ist lästig".
Überdenke mal bitte dein Vorgehen und die unausweichlichen Folgen.
Auf Selbsterkenntnis fußend sollte Verhalten jederzeit optimierbar sein.
Gruß Uranor
Das nimmst du blanko an. Es wurde ja nie erforscht. Und ich hatte dargestellt, wieso ich es als falsch ansehen muss, dass ausgerechnet die niederfrequenteste aller Grundkräfte die Urkraft sein soll.
Gruß Uranor
Hallo Uranor..
Das geht mich hier zwar eigentlich nichts an, aber hast du noch nie darüber nach philosophiert, das die niedrigst frequente Energie einem statischen Potential gleichen könnte?
Ein ruhiges Schwimmbecken voller Wasser...
Meinetwegen 500m² Volumen und 4m tief..
Solange keinerlei Bewegung von statten geht sieht man auch keinerlei Welle...
Mit dem Resultat, das keine Frequenz im Wasser messbar ist. Und trotzdem ist es DA!
Naja..
Was ist jetzt mit den ungeheuren Mengen an Nullpunktenergie im Vakuum?
Das ist doch im Prinzip das Selbe, oder?
JGC
Hallo JGC,
man weiß doch noch nahe gar nichts über die Gravitation. Auf der extrem geringen Energie ergibt sich eine sehr niedrige Frequenz. Der Hintergrund dürfte da in keiner Weise was dran ändern, weder nach unten noch nach oben. Er ist physikalisch nunmal nicht nachweisbar. Wir kennen ihn nur indirekt. Darum Hintergrund, Vakuum, Quantenvakuum. Mehrere Worte mit einer Bedeutung.
Zur Aussage fehlt ohnehin jedwede Begründung. Wieso erwartet man ausgerechnet die Gravitation als die ursprüngliche Kraft? Ja ich nehme doch nichts an, solange ich nicht mal weiß, wieso ich das annehmen will. Ohne Begründung geht mangels Beobachtung also mal gar nix.
Gruß Uranor
Hallo JGC,
man weiß doch noch nahe gar nichts über die Gravitation.
Oh...
Man weiß immerhin, das sie von Masse zu Masse wirkt.. Reicht das etwa nicht?
Jedes Fraktal zeigt doch, das aus einem einfachsten Grundmuster über einfachste Grundfunktionen die komplexesten Systeme werden..
Und WAS da wirkt, ist doch nur das jeweilige Potentialgefälle zwischen den einzelnen Massen, was sich in der jeweiligen kinetischen Flußkraft-Leistung wiederspiegelt, oder?
Was ist also mit dem Potential selbst?
Zur Aussage fehlt ohnehin jedwede Begründung. Wieso erwartet man ausgerechnet die Gravitation als die ursprüngliche Kraft?
Was sonst außer einem vorhandenen Potential sollte denn sonst in Frage kommen? Ist nun im Vakuum fast die gesamte Energie des Universums enthalten oder nicht?
Kann es nicht auch sein, das man einfach "zu viele" Fragen stellt?
JGC
Und WAS da wirkt, ist doch nur das jeweilige Potentialgefälle zwischen den einzelnen Massen
Das denke ich so. Man kennt keine Tauschteilchen, es muss keine geben. Die ART arbeitet rein mit der Geometrie.
Was ist also mit dem Potential selbst?
Für vieles wie Energie, Spannung... lassen sich nur Differenzen erkennen und bewerten. "Gewicht ist das, was die Waage anzeigt." Wir haben also eine Relation zwischen Masse und Federsystem. Absolute Werte werden wir wohl niemals kennen können.
Was sonst außer einem vorhandenen Potential sollte denn sonst in Frage kommen?
Enorm mächtigere Potentiale kennen wir im elMag- und im Farbfeld.
Ist nun im Vakuum fast die gesamte Energie des Universums enthalten oder nicht?
Wir kennen es nur als Unschärfe, als flukturierbaren Hintergrund. Deine Annahme will logisch sein, belässt aber die Frage nach dem Wirkungsquantum h. Wie sollen wir erkenen, ob wir es nur mit Unschärfe oder mit einem Pott mit unscharfer Dünung zu tun haben? Immerhin krachte das, und ein sich bewegender Kosmos konkretisierte. Wofür kann man das nun als Indiz werten?
Kann es nicht auch sein, das man einfach "zu viele" Fragen stellt?
Nur die richtige Frage wird die Antwort erbringen können. Fragen aus Überlegung oder Bedürftigkeit werden niemals ein Fehler sein.Oder kannst du dich mit Fragen überfüttern? Ich nicht. Ich kann es mir mittels dem "ich will" aber selbst sinnlos schwer machen. Jeder ist also selbst dafür zuständig, wie er womit umgeht. Ging ich mit einer Sprengkapsel falsch um, war das mein letzter Versuch.
Gruß Uranor
Hallo Uranor,
Du gibst wenigstens zu, dass Du (man) von der Gravitation nichts versteh(s)t. Dennoch bau(s)t Du (man) Maschinen, um eine Hypothese diesbezüglich (Higgs) zu beweisen.
Ich behaupte daentgegen, dass sqt von der Gravitation etwas versteht. Was eine Niedrigfrequenz der Kraft damit zu tun hat, ist mir absolut schleierhaft. Bei der Gravitation verlässt die Natur den symmetrischen Bereich. Lasse die ART vorerst mal außer Betracht; die kommt später drann.
Gruß,
L
Du gibst wenigstens zu, dass Du (man) von der Gravitation nichts versteh(s)t. Dennoch bau(s)t Du (man) Maschinen, um eine Hypothese diesbezüglich (Higgs) zu beweisen.
Hallo Lambert,
selbst wenn sich nur Indizien pro oder kontra Higgs erkunden lassen, würde sich die Infarmationsmenge erhöhen.
Ich behaupte daentgegen, dass sqt von der Gravitation etwas versteht.
Hat die Lady einen Taschen-LHC genutzt? Sind Untersuchungsergebnisse reproduzierbar? Oder wurden sie gar unabhängig bestätigt? Es kommen keine Angaben, also ist da nix.
Ich behaupte daentgegen, dass sqt von der Gravitation etwas versteht. Was eine Niedrigfrequenz der Kraft damit zu tun hat, ist mir absolut schleierhaft.
Der 2. Satz sagt, dass du eben genau nix verstehst.
Bei der Gravitation verlässt die Natur den symmetrischen Bereich.
Na ist doch schön für dich, wenn du sowas glaubst.
Lasse die ART vorerst mal außer Betracht; die kommt später drann.
Kennst du sie nichtmal so weit, dass du sie einfach nur für den Hausgebrauch nutzen kannst?
Sei so gut. Fast niemand mag Angeberei ohne jedweden Hintergrund. Du musst das nicht kapieren. Akzeptiere es einfach. Dein "Vortrag" nervt, sonst nix.
Hallo Lambert,
selbst wenn sich nur Indizien pro oder kontra Higgs erkunden lassen, würde sich die Infarmationsmenge erhöhen.
usw. usw.
Der 2. Satz sagt, dass du eben genau nix verstehst.
usw. usw.
Hallo Uranor,
dann erkläre es mal einem Nitwit wie mich mit eigenen Worten.
Gruß,
L
PS. ich muss allerdings jetzt schlafen. Muss morgen wieder arbeiten. Deine Erklärung langt allemal für morgen Abend. Vielen Dank!
dann erkläre es mal einem Nitwit wie mich mit eigenen Worten.
salve Lambert,
wie oft noch? Ich hab echt was dagegen, penetrant immer wieder das gleiche zu hören oder zu sagen. Akzeptier das doch einfach mal original so, wie es ist.
Gruß Uranor
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.