Bellsches Raumschiffparadoxon ala ÄT

[Eyk van Bommel]

Wollte den Thread „Synchronisation in der SRT“ nicht mit meiner Sicht der Dinge stören, daher meine Meinung zu:
Zitat Rene:
Das Bellsche Raumschiffparadoxon nach der Lorentz-Transformation aufgelöst: Für den Erdbeobachter reisst das Seil aufgrund der Längenkontraktion, während für die Raumschiffbesatzung das Seil wegen des unterschiedlichen Gleichzeitigkeitsbegriffs reisst. Für beide Schiffs-Besatzungen beschleunigt die hintere Rakete langsamer und somit vergrössert sich die Distanz zwischen den Raumschiffen. Das Seil reisst auch in den beschleunigten Systemen, womit dieses Paradoxon aufgelöst wäre.Die RT-Lösung ist somit geklärt.
Ich frage mich aber wie das ganze mit der ursprünglichen Lorentz-Mathematik gelöst werden würde, die sich ja experimentell nicht von der RT unterscheiden soll?:rolleyes:
Ich sehe hier (Äthermodell "ÄT") keinen Grund warum das Seil reisen sollte? Daher gehe ich davon aus, dass das Seil nicht reisen wird. Zudem kann keiner die Kraft berechnen, die das Seil aushalten müsste, damit es doch nicht reist. Schließlich geht keiner davon aus das eine Rakete mit zwei Triebwerken (eins vorne eins hinten) auseinander reisen würde?
Leider wird es wohl nicht zu einer Gegenüberstellung der beiden Berechnungen kommen. Ich sehe auch nicht, dass man dieses Experiment jemals tatsächlich durch führen kann – aber eine echte Überprüfung der RT wäre es.
Kurz: Wenn das Seil im Äthermodell nicht reist, dann reist es auch nicht – auch wenn das eigentliche Modell falsch ist, die Realität beschreibt dessen Mathematik imho besser.

Gruß
EVB

[rafiti]

Ich sehe hier (Äthermodell "ÄT") keinen Grund warum das Seil reisen sollte? Daher gehe ich davon aus, dass das Seil nicht reisen wird.[/B]

Gruß
EVB

Also, wenn man keinen Grund sieht warum das Seil reißen soll, dann reißt es ja auch nicht. :)

Wenn du dir das Seil sehr, sehr dünn und entsprechend gut gespannt vorstellst, also so im Nanometerbereich dann wäre es auch irgendwo messbar. Nimm doch mal eine Entfernung von 300.000KM zwischen den beiden Raumschiffen, Triebwerke sind so synchronisiert, dass sie tatsächlich gleichzeitig zünden (z.B. diese Vorrichtung von rene bei KM 150.000). Das Seil dazwischen. Das hintere Raumschiff ist A und das vordere B. Wann sieht B die Triebwerke von A zünden?

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Also, wenn man keinen Grund sieht warum das Seil reißen soll, dann reißt es ja auch nicht
Kennst du einen besseren Grund ;-)
Wann sieht B die Triebwerke von A zünden?
Das ist völlig egal, wann wer was sieht. Zwischen dem Abstand der Information über ein Ereignis und dem Ereignis selbst, gibt es nun mal keine physikalische Verbindung!
Wenn die Triebwerke tatsächlich synchron (Instantan) starten und identisch beschleunigen, dann entsteht am Seil keine Zugkraft (Lassen wir die Trägheit mal weg – sonst reist das Seil auch ohne dem hintern Raumschiff!!!) Das Seil wird hinten geschoben- wie vorne gezogen. Real passiert beides gleichzeitig darauf kommt es an. Allerdings muss man berücksichtigen, dass auch die Zugkraft/Schubkraft sich nur max. mit c durch das Seil bewegt. Beschleunige ich zu schnell, dann reist das Seil auch ohne RT – Aufgrund von c=vmax.
Wenn du dir das Seil sehr, sehr dünn und entsprechend gut gespannt vorstellst, also so im Nanometerbereich
Dieses Seil würde daher immer reisen - Aufgrund der maximalen Informationsausbreitung mit c.
Dazu benötigt man aber keine RT oder Lorentzkontraktion?
…während für die Raumschiffbesatzung das Seil wegen des unterschiedlichen Gleichzeitigkeitsbegriffs reisst.
Hat (imho) nichts mit Lichtlaufzeit zu tun!!! Denn für das hintere Raumschiff, dürfte das Seil dann nicht reisen! Das bezieht sich auf das Mink.-Diagram da sielt das "sehen" keine Rolle!

Aber lassen wir also alle nicht RT gründe weg, die ebenfalls zum reisen des Seiles führen würden, dann würde B sich beim Start nur wundern warum das Seil nicht reist, obwohl er beschleunigt und das hintere Raumschiff noch nicht. Es würde über die Erwartungen (scheinbar!!) gezogen! So wie sich A wundert, warum das Seil seine Spannung nicht verliert, obwohl er scheinbar auf das stehende Raumschiff B zufliegt.
Das Bild wäre sicher komisch, aber das ist beim "TV schauen" eben so. Was wir sehen, entspricht eben nur dem "realen Ereignis – Abstand/c" eben. Nehmen wir ein Fußballspiel in 300000 km Entfernung. Da werde ich mich auch nicht beschweren, wenn im internationalen Ticker die Zeit für das Tor, eine Sekunde vor meiner Messung als Zeitpunkt für das Tor auftaucht? Nur weil ich auf meiner Uhr etwas anders gemessen habe! Abstand/c ist nun mal die maximale Informationsausbreitung. Dies hat aber keinen Einfluss MEHR auf das tatsächliche Ereignis! Das ist ja schon lange vorbei!

Gruß
EVB

[Uli]

...
Ich sehe hier (Äthermodell "ÄT") keinen Grund warum das Seil reisen sollte? Daher gehe ich davon aus, dass das Seil nicht reisen wird.
...
Gruß
EVB

Na, reisen wird das Seil auf jeden Fall; die Frage hier ist doch vielmehr, ob es die Reise überlebt.

[rafiti]

Kennst du einen besseren Grund ;-)

Das ist völlig egal, wann wer was sieht. Zwischen dem Abstand der Information über ein Ereignis und dem Ereignis selbst, gibt es nun mal keine physikalische Verbindung...

Nö, gleichzeitig ist relativ. Was für ein Ereignis denn? Sag' mal eine Supernova voraus, wenn das Ereignis für dich "real" schon passiert sein soll.
Was für ein real denn? Real für wen denn? Melonenbauer auf Andromeda?

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Na, reisen wird das Seil auf jeden Fall; die Frage hier ist doch vielmehr, ob es die Reise überlebt.
Ja beim reisenden Seil bin ich manchmal ganz hin und hergerissen. :-)
Nö, gleichzeitig ist relativ.
Aber nur die des Erfahrens (!) und nicht die des Ereignisses selbst.

Wenn du mit einer Rakete ein Raumschiff abschießen möchtest, wohin schießt du dann wenn sich das Raumschiff ein Lichtjahr von dir Entfernt befindet? Dahin wo du es jetzt siehst +Berücksichtigung der Geschwindigkeit oder dahin wo du es siehst +Berücksichtigung der Geschwindigkeit + Berücksichtigung der Lichtlaufzeit? Es muss dir doch klar sein, dass das Raumschiff wenn du es siehst schon längst nicht mehr da ist wo du es jetzt siehst? Es ist in dieser Zeit schon „1 Jahr * v“ weiter geflogen, wie du es jetzt siehst.

Sag' mal eine Supernova voraus, wenn das Ereignis für dich "real" schon passiert sein soll.

Das ist ganz einfach? Zeige mir eine Sonne die nach Berechnungen in 10 Jahren zu einer Supernova wird und sich in 10 Lichtjahren Entfernung befindet – dann sage ich dir die Supernova-Explosion findet JETZ statt und in 10 Jahren wirst du es erst sehen! Und nichts kann das mehr ändern, auch wenn du mit 10xLichtgeschwindigkeit dort hinfliegen könnest. Selbst wenn du dich Instantan dort „hin biemen“ könnest- dann würdest du dich nur in Gefahr bringen, den die Supernova-Explosion ist gerade im Gange!
Das ist der Unterschied zwischen Erfahren und Realität!

Gruß
EVB

[rafiti]

Verstehe, das wird wieder zu deinem alten es-passiert-nur-dann-real-wenn-es-weniger-als-1-atomdurchmesser-von-meinem-gehirn-entfernt-stattfindet-ansonsten-ist-es-eine-photonenabbildung-und-nicht-real.

Das ist ganz einfach? Zeige mir eine Sonne die nach Berechnungen in 10 Jahren zu einer Supernova wird...

Wieso berechnen, ich dachte du bist das Absolut-Auge, und was ich dann sehe ist eine billige Imitation des "Real-Ereignisses", so eine Art Photonenerleuchtung für Dummies und du weißt es schon vorher oder zumindest gleichzeitig mit dem Real-Ereignis.

Das ist der Unterschied zwischen absolut und relativ.

Das Seil wird im Beispiel als ein Seil, das bei der geringster Dehnung reißt, angegeben, da muss niemand noch morsezeichen mit c durchgeben und deshalb reißt es eben da die Beschleunigungen nicht gleichzeitig erfolgen...

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

es-passiert-nur-dann-real-wenn-es-weniger-als-1-atomdurchmesser-von-meinem-gehirn-entfernt-stattfindet-ansonsten-ist-es-eine-photonenabbildung-und-nicht-real.
Wie unterscheidet sich der Donner vom Blitz? Das Licht ist schneller als eine Druckwelle – das ist alles!
Daher nein – das ist das: Information-über-ein-Ereignis-benötigen-mindestens-Abstand/c.
Abstand von Null ist halt eine Wechselwirkung die nur dich betrifft. Zum Beispiel das Photon das auf dich trifft, das vor 10 Jahren bei einer Supernova-Explosion entstanden ist, Wechselwirkt mit dir. Seine „Entstehung“ ist 10 Jahre her und war gleichzeitig mit der Supernova-Explosion. Daher kannst du ÜBER das Photon eine Aussage darüber treffen was vor 10 Jahren passiert sein muss – sicher sein kannst du nicht, denn vielleicht kommt das Licht ja auch nur von einem Alien-Raumschiffkino, das eine Supernova zeigt.

Information kann man speichern (z.B Film) Ereignisse nicht!

Wieso berechnen, ich dachte du bist das Absolut-Auge...
Natürlich muss ich es berechnen, wenn ich wissen will was REAL gleichzeitig passiert? Ich muss doch die Lichtlaufzeit berücksichtigen? Alles was du siehst liegt MINDESTENS Abstand/c in der Vergangenheit.
... und was ich dann sehe ist eine billige Imitation des "Real-Ereignisses", so eine Art Photonenerleuchtung für Dummies und du weißt es schon vorher oder zumindest gleichzeitig mit dem Real-Ereignis.
Was redest du? Was ist den der Unterschied, zwischen einem Baum den du auf dem Feld siehst und dem auf der Kinoleinwand? Beides sind photonische Abbilder! KEIN PHYSIKER KANN DASS UNTERSCHEIDEN? Du aber? Du weist erst dass der Baum wirklich da steht, wenn du ihn anfasst = Abstand =0! Vorher kann es auch ein Hologramm sein.
Das ist der Unterschied zwischen absolut und relativ.
Nein: Uhren gehen in beschleunigten Systemen relativ langsamer. Die Lichtgeschwindigkeit ist absolut.
Das Seil wird im Beispiel als ein Seil, das bei der geringster Dehnung reißt, angegeben, da muss niemand noch morsezeichen mit c durchgeben

Schon mal was vom Newton-Pendel gehört? Der Impuls kann maximal mit c weitergegeben werden, daher reist das Seil! Du musst nur die Moleküle als die Kugeln im Newton-Pendel sehen. Wenn das hintere Raumschiff beschleunigt, dann kommt der Impuls/die Stauchung max. mit c am anderen Ende an. Das Bedeutet, das auch ohne RT (nur Vmax=c) das hintere Raumschiff mit „Abstand/c“ früher starten muss, damit das Seil nicht gedehnt wird.
Aber darum geht es beim „Bellschen Raumschiffparadoxon“ nicht???

Gruß
EVB

[rafiti]

Beides sind photonische Abbilder! KEIN PHYSIKER KANN DASS UNTERSCHEIDEN?

Du verstehst es eben nicht... Dein Real ist das was was einer sehen würde, jetzt sagst du, danach müsste man gehen, das würde bedeuten, gleichzeitig ist absolut, weil es (nach dir) eben später nur eine "Erfahrung" ist. Das ist wellness. :)

gruss
rafiti

[rafiti]

Hat (imho) nichts mit Lichtlaufzeit zu tun!!! Denn für das hintere Raumschiff, dürfte das Seil dann nicht reisen! Das bezieht sich auf das Mink.-Diagram da sielt das "sehen" keine Rolle!

Doch für das hintere R. auch, weil da die Beschleunigung langsamer abläuft als beim vorderen R. Während das vordere beschleunigt braucht das Licht vom hinteren immer länger um es zu erreichen. Also wenn das hintere 1 Sekunde lang beschleunigt, beschleunigt das vordere 2 Sekunden lang und entfernt sich praktisch, was der hintere wegen Lichtlaufzeit sieht, das wird wieder so eine Sache werden... ;)

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

…was der hintere wegen Lichtlaufzeit sieht, das wird wieder so eine Sache werden...
Haben wir da nicht ein kleines Problem? Bei einem Abstand von einer Lichtsekunde (300.000 km) und gleichzeitigem Start, sollte das Hintere den Vorderen für 1 Sekunde noch stehen sehen! Er beschleunigt also für eine Sekunde auf ein stehendes Raumschiff zu (was es real aber nicht macht!) Er sieht sich beschleunigt (spürt ja eine Kraft!) und den anderen als ruhend (was aber real nicht so ist!) Daher muss das Seil zunächst lockerer werden – für mindestens eine Sekunde.

Gruß
EVB

[rafiti]

Haben wir da nicht ein kleines Problem? ... Er beschleunigt also für eine Sekunde auf ein stehendes Raumschiff zu (was es real aber nicht macht!) ..(was aber real nicht so ist!) Daher muss das Seil zunächst lockerer werden – für mindestens eine Sekunde.


Du sollst nicht bei real,- einkaufen, sondern bei ALDI. Also ganz real von Andromeda aus beobachtet, gibts real,- noch gar nicht. ;)
Wir? Nö, ich hab kein Problem, zuerst sieht der hintere das Seil durchhängen und dann immer straffer werden bis es reißt. :)

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Und wie sieht es rel. der ruhender Beobachter?:)

Und was hat das „hinten“ locker werdende Seil, mit dem „vorne“ strammer werdenden Seil und der LK zu tun? Wenn das Seil doch aufgrund der LK reißen soll?:confused:

Im Bellsches Raumschiffparadoxon reißt das Seil irgendwo (aufgrund der LK) in unserm Fall immer ganz vorne! Kurz nach der Anhängerkupplung!;) Nie hinten!

Versuche das mal mit der LK für den ruhenden Beobachter zu erklären?

Gruß
EVB

[rafiti]

Das geht mit einer Wäscheleine von real,- z.B. schon mal gar nicht. Da können die so lange beschleunigen wie die wollen, bleibt immer ganz. ;)

Woher willst du denn wissen, dass das Seil für das hintere R. auch dort reißt bzw. woher weißt du, dass es für das vordere R. auch hinten reißt, schon mal dran gedacht, dass die das Seil präpariert haben könnten?

Genau, für den ruhenden Beobachter (nur dort ist es real. :) ) reißt das Seil am vorderen R., da es in Bewegungsrichtung LK gibt, aber nur wenn es gleich dick ist (und das weißt man bei diesen RT-ler nie).

gruss
rafiti

P.S.Bevor ich's vergeß, eigentlich ist es aber so, dass der hintere zuerst das seil bei sich reißen sieht, dann klebt sich das photonische Abbild wieder zusammen und dann sieht er das Seil real vorne reißen. :D

[Marco Polo]

Wenn ich die Expertenrunde kurz unterbrechen darf.

Nicht das ich keinen Humor hätte. Aber könnt ihr bitte wieder zur Sachlichkeit zurückkehren. Sonst muss ich den Thread leider schliessen.

Gruss, Marco Polo

[Eyk van Bommel]

….schon mal dran gedacht, dass die das Seil präpariert haben könnten?
Na das macht ja viel Sinn, sich über die RT zu unterhalten, wenn wir nicht einmal mehr in der Lage sind, selbstausgedachte Astronauten in den Griff zu bekommen?
Nein meine Astronauten machen so was nicht! Nicht in meinem Gedankenexperiment!
Woher willst du denn wissen, dass das Seil für das hintere R. auch dort reißt…
Wie jetzt reißt es für jeden anders? Und wenn sie sich danach treffen, hat jeder ein unterschiedlich langes Stück in der Hand?
…woher weißt du, dass es für das vordere R. auch hinten reißt,…
Wie jetzt ? Wo JETZT? Nein es reist nach deiner RT immer vorne, da du je die Lichtlaufzeit NICHT berücksichtigen möchtest!

Für jeden andern Reißt es an der schwächsten Stelle, dazu darf man aber nicht nur an das glauben was man sieht! Sondern nur an dass was real passiert! Und man muss von einer instantanen Beschleunigen des Seiles ausgehen. Ansonsten reißt es immer vorne!

Genau, für den ruhenden Beobachter (nur dort ist es real) reißt das Seil am vorderen R...,
Nicht nur für ihn!
Auch für den Vorderen, da für Ihn nur er beschleunigt!
Der hintere steht ja noch mind. 1 Sekunde!
Auch für den hinteren Reißt das Seil ganz vorne (aber später!), da er sich zunächst auf das Vordere zu bewegt und dann auf einmal bemerkt, dass das Vordere superschnell beschleunigt und somit das Seil vorne überdehnt (das Signal des „entspannenden Seils“ kommt zwar auch mit c an, aber das Vordere beschleunigt schneller als das hintere (für den hinteren Beobachter) auf das Vordere zukommt…..

So oder so das Seil reißt, wenn man nicht davon ausgeht das der Impuls am Seil instantan übertragen wird, am vorderen Raumschiff. So wie es am hinteren gestaucht wird. Erst nach „Abstand/c“ wird das Seil seine normale Spannung auf der gesamten länge zurückerhalten, aber nur wenn beide wieder in Ruhe zueinander sind und frühestens wenn das letzte Licht aus der Beschleunigungsphase angekommen bzw. vorbei geflogen ist.

Gruß
EVB

@Marco: War ich unsachlich? Oder warum ihr?

[Marco Polo]

@Marco: War ich unsachlich? Oder warum ihr?

Hab nur überflogen und Albernheiten wie Real-Wäscheleinen und Anhängerkupplungen zu lesen bekommen.

Da beliebt unser lieber rafiti mal wieder zu scherzen, gell?

Wenn ihrs nicht übertreibt, dann weitermachen. Aber immer bedenken: Es lesen auch viele Andere mit.

[rafiti]

Na das macht ja viel Sinn, sich über die RT zu unterhalten, wenn wir nicht einmal mehr in der Lage sind, selbstausgedachte Astronauten in den Griff zu bekommen?
Nein meine Astronauten machen so was nicht! Nicht in meinem Gedankenexperiment!


Aber ich muss mir solche Sachen wie "er sieht den anderen als ruhend, was aber real nicht so ist" anhören...
Um das Seil geht es gar nicht so, von mir aus kann am Seil alles instant erfolgen, ein so dünes Seil kann Raumschiff A durch B sowieso nicht mitziehen.

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

"er sieht den anderen als ruhend, was aber real nicht so ist" anhören...
Das ist nun mal so? Wenn man sagt beide beschleunigen GLEICHZEITIG aber das Licht 1 Sekunde von A nach B benötigt, dann siehst du die Beschleunigung nun mal eine Sekunde später als sie real passiert ist. Ansonsten hat der vordere eine Sekunde später/früher beschleuigt. Das solltest du doch erkennen können?

Der Donner kommt auch erst nach dem Blitzeinschlag. Und zwar Abstand/v - das ist beim Licht nicht anders. Wo ist also dein Problem? Wo ist der Unterschied zum Schall?

@Marco
Da beliebt unser lieber rafiti mal wieder zu scherzen, gell?
Wenn rafiti nicht weiter weis…
Hab nur überflogen
:(

Gruß
EVB

[rafiti]

Das ist nun mal so? Wenn man sagt beide beschleunigen GLEICHZEITIG aber das Licht 1 Sekunde von A nach B benötigt, dann siehst du die Beschleunigung nun mal eine Sekunde später als sie real passiert ist. Ansonsten hat der vordere eine Sekunde später/früher beschleuigt. Das solltest du doch erkennen können?


Von GLEICHZEITIG kannst du nur dann reden, wenn es der ruhende Beobachter sieht... Einer auf der Erde sieht die Beschleunigungen gleichzeitig, weil er in der Mitte steht z.B.
Wieso soll das real sein für A oder für B, die sind doch wo ganz anders...

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Von GLEICHZEITIG kannst du nur dann reden, wenn es der ruhende Beobachter sieht
Genau und die beiden Raumschiffe sind vor der Beschleunigung ja in Ruhe. Bebachter und R1/R2 alle drei sind in Ruhe vor dem Start! Alle Uhren gehen gleich – damit sie wirklich gleich gehen, wird aber die Lichtlaufzeit in allen Orten berücksichtigt. Du kannst aber auch annehmen, dass sie ganz nah beieinander sind und die Lichtlaufzeit wegfällt. Bei 300.000 km geht das nicht mehr! Oder anfangs (irgendwann mal) nahe bei einander waren und sich dann nur sehr langsam(geringe Beschleunnigung) von einander entfernten und dann in 300.000 km entfernung zum halten kamen. Hier würden die Uhren real Gleichzeitig sein - aufgrund der Lichtlaufzeit aber, würde es jeder Beobachter um 1 Sekunde verschoben sehen.
Wieso soll das real sein für A oder für B, die sind doch wo ganz anders...
Wie gesagt, die Lichtlaufzeit wird bei Gleichzeitig berücksichtigt! Das ist wie bei einem 100m-Lauf. Du hast zwei Gruppen die eine Schallsekunde voneinander entfernt sind. Die Läufer bei B würden nicht Gleichzeitig mit A starten, wenn sie den Schall der Startpistole gegenüber den Läufern bei A eine Sekunde später hören! Daher muss man das Berücksichtigen.

Gruß
EVB

[rafiti]

Heißt das jetzt: Ja, A sieht B als ruhend und das ist für A real oder wiederholst du einfach?

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Heißt das jetzt: Ja, A sieht B als ruhend und das ist für A real oder wiederholst du einfach?
Das sollte dir helfen zu verstehen,
…dass nicht dass real ist was du siehst, sondern dass es real war als das Licht losgeschickt wurde.
…dass Uhren optisch nachgehen können, ohne das sie real nachgehen müssen. Bzw. gleich gehen können, aber real der Zeiger „zurück hängt“.
….dass du endlich verstehen sollst, dass ALLE die Lichtlaufzeit berücksichtigen!
....dass sich Licht durch nichts in seiner Informationskraft vom Schall unterscheidet (außer das nichts schneller ist!)
Durch wiederholen soll sich ja manches besser einprägen?;)

Mein Beispiel mit den sich langsam entfernenden Objekte ist eine typische Aufführung für (reale) Gleichzeitigkeit, um zu zeigen dass Uhren zwar optisch nachgehen können, sie es aber real nicht müssen. Erst wenn du die Lichtlaufzeit berücksichtigst, und die Uhren immer noch nicht dieselbe Zeit angeben – dann und nur dann gehen sie real unterschiedlich!

Gruß
EVB

[rafiti]

Das sollte dir helfen zu verstehen

Ich bin schon Profi-Melonenpflücker. 82 M./min :)

dass nicht dass real ist was du siehst, sondern dass es real war als das Licht losgeschickt wurde.

Nein, das ist völlig egal, wann, was losgeschickt wurde, ist ja eben relativ...

dass Uhren optisch nachgehen können, ohne das sie real nachgehen müssen. Bzw. gleich gehen können, aber real der Zeiger „zurück hängt“.

Real, zu was denn, zu Andromeda, der Erde, dem Weihnachtsmann? Merkst du nicht, dass du bestimmst, ob die Uhr für dich nachgeht oder nicht?

dass du endlich verstehen sollst, dass ALLE die Lichtlaufzeit berücksichtigen!

Alle ausser dir. ;)

um zu zeigen dass Uhren zwar optisch nachgehen können, sie es aber real nicht müssen.

Optisch nachgehen, aber real nicht unbedingt, wenn ich das schon wieder höre... real zu was denn nicht unbedingt? Fragst du jetzt jemanden, wie spät es auf deiner Uhr ist, oder was? :)

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

lassen wir es die andern entscheiden. Hier (http://quanten.de/forum/showthread.php5?p=26462#post26462)

Gruß
EVB

[rafiti]

Du checkst es nicht... Es gibt keine Optik und Real in deinem Sinne, du kannst mir ja nicht mal das simpelste Beispiel für ein "reales" Ereignis geben (ausser den üblichen, Mondfinsternis, etc...), das "real" vor 1 Minute passierte, aber optisch erst nach dieser Minute sichtbar wird, und warum nicht? weil du keinen blassen Schimmer davon hast was passiert, wenn du es nicht siehst... Danach rumlallen und darüber philosophieren kann jeder...

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

Es gibt keine Optik und Real in deinem Sinne, du kannst mir ja nicht mal das simpelste Beispiel für ein "reales" Ereignis geben.
Warum denn? 10-tes Beispiel ;)
Ein reales Ereignis, war der Übergang des e- vom hohen zum niedrigen Energienievau, als das Photon emittiert wurde (z.B: Vor einer Lichtminute). Ein reales Ereignis , ist z.B die Wechselwirkung des Photons mit dem Rhodopsin im Auge, wenn es NACH einer Minute bei dir ankommt.

Real war der Kugelschreiber vor einem Tag auf dem Papier – real kommt dieser Brief heute bei dir an. Real treffen die Photonen auf dein Augen. Aber nicht der Vorgang des schreibens von vor einem Tag?
Information kann man speichern – Ereignisse nicht
Das ist der Unterschied.
Gruß
EVB

[rafiti]

Du behauptest in der Antwort #11 wenn A beschleunige sähe er B für 1 Sekunde stehen (irgendwoanders behauptest du sowas wäre aber nur eine optische Photonenabbildung, eine "Erfahrung"), aber real wäre es anders, schön, dann gib mir ein Beispiel eines solchen realen Ereignises, also was macht B, wenn er real etwas anderes als stehen machen soll?

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

…also was macht B, wenn er real etwas anderes als stehen machen soll?
Wenn A (der Vordere) und B (der Hintere) gleichzeitig beschleunigen, dann beschleunigt B real gleichzeitig mit A. Das ist real. Was A und B aber sehen, während das Licht den Abstand überbrückt ist was anders – sie sehen alles um „Abstand/c“ zeitlich verschoben. Was sie sehen ist daher nicht real – die Realität ist um „Abstand/c“ zeitlich verschoben.

Gruß
EVB

[rafiti]

Nö, gleichzeitig in dem Fall kann nur der ruhende Beobachter sagen und das ist nur für ihn dann real. Verstehst du? wenn A gar nichts von B weißt, dann gibt es für A überhaupt keine Realität in bezug auf B, wie Kurt immer so schön sagt, ein B gibts nicht. ;)
Aus dem Grund kann A überhaupt kein "reales" Ereignis zu irgendwas herstellen und behaupten real war es davor, A kann höchstens sagen, das geschah vor 1 Sekunde...

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

A kann höchstens sagen, das geschah vor 1 Sekunde...
Genau daher hat er eine „Realitätslücke“ von einer Sekunde. Er hat eine Sekunde in der er nur vermuten kann, was bei B geschieht. Wenn B in dieser „Sekundenbreite“ unvermittelt abbremst, dann bekommt A (zunächst) nichts davon mit. Was aber trotzdem bedeutet, das etwas real gleichzeitig passiert. In diesem Fall beschleunigt A gleichzeitig während B gleichzeitig bremst – Was A/B aber mit Abstand/c erst erfahren wird.

Gruß
EVB

[rafiti]

Genau daher hat er eine „Realitätslücke“ von einer Sekunde...

Das ist ja nichts neues was du sagst, aber es geschieht eben nicht real, was du als real bezeichnest ist Fantasie wie ein ruhender Beobachter das sehen würde, A hat keinerlei Ahnung was demnächst bei B passiert, er kann da nur spekulieren, äußerst schlecht, wenn man über die RT oder sonstwas reden möchte.

gruss
rafiti

[Eyk van Bommel]

.. er kann da nur spekulieren, äußerst schlecht, wenn man über die RT oder sonstwas reden möchte.
Aber genau das machen eben auch die RT-ler! Und wenn du die RT verstehen möchtest, dann ist das eine Bedingung. Du kannst auch das Bellsche Raumschiffparadoxon nicht verstehen (die LK), wenn du es nicht akzeptieren kannst. Deine Begründung für das reißende Seil ist nicht die der RT!
..A hat keinerlei Ahnung was demnächst bei B passiert, er kann da nur spekulieren,...
Gut dass Materie nicht denken kann - daher kann man ihr Verhalten vorhersehen und die Spekulation ist zu 99,999% auch dass was das Teilchen machen wird auch ohne es zu wissen! Du musst den Mond nicht sehen um zu wissen was er in einer Stunde macht. Daher kannst du auch eine Lichtstunde von ihm entfernt sein und du weist trotzdem wo "JETZT" ist auch wenn du es erst 1 Stunde später sehen wirst!

Gruß
EVB

[rafiti]

Du musst den Mond nicht sehen um zu wissen was er in einer Stunde macht.


Wenn die RT-ler in der einen Stunde ein Seil dran gebunden haben und dann dran ziehen, dann ist der auch völlig ohne RT nicht mehr da wo du ihn erwarten wirst... Sogar in meinem 1500 Jahre Buch steht das drine: Und er (der Mond) werden kommen in 1 Stunde, wo du werden erwarten ihn nicht. :)

gruss
rafiti