PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bitte widerlegen


Sebastian Hauk
06.10.08, 08:32
Ich benötige unbedingt eine Widerlegung folgender These:

ich gehe von folgenden Postulaten aus:

Ich postuliere ersteinmal einen dreimdimensionalen Raum. In diesem Raum sollen sich alle Objekte frei bewegen dürfen.

Dann postuliere ich einen Äther, der den gesamte Raum gleichmäßig ausfüllen soll. Der Äther soll eine Höchstgeschwindigkeit für alle Objekte in diesem Raum darstellen. Also eine Geschwindigkeitsbegrenzung darstellen. Dann postuliere ich weiter, dass sich die Objekte um den Gammfaktor verkürzen sollen, wenn sie sich in Bezug auf den Äther bewegen. Ein Bewegung gegen den Äther soll also eine Verkürzung bewirken. In dieser Simulation sollen sich auch Uhren befinden. Ich postuliere hier, dass die Uhren um den Gammfaktor langsamer laufen sollen, wenn sie sich in Bezug auf den Äther bewegen.

Dann stelle ích folgende Behauptung auf:

Wenn die Erde mit 290.000 km/s durch den Äther fliegt, dann ist die Geschwindigkeit eines Raumschiffes in Bewegungsrichtung der Erde durch den Äther immer kleiner als 10.000 km/s. Gegen die Bewegungsrichtung könnte die Geschwindigkeit des Raumschiffes in Bezug auf den Äther natürlich größer sein.

Ein Gedankenexperiment könnte so aussehen:

Zwei baugleiche Raumschiffe starten vom gleichen Ort auf der Erde. Ein Raumschiff fliegt gegen die Bewegungsrichtung der Erde mit 40.000 km/s in Bezug auf den Äther. Das andere Raumschiff versucht mit der gleichen Energie in die Bewegungsrichtung der Erde zu fliegen. Es würde aufgrund des Additionstheorems der Geschwindigkeiten aber nur eine Geschwindigkeit von 2.323 km/s in Bezug auf den Äther erreichen.

Die Geschwindigkeiten der Raumschiffe in Bezug auf die Erde ließe sich messen, indem jeweils eine Atomuhr mit 1 km/s in Bezug auf den Äther, einmal in die Bewegungsrichtung der Erde durch den Äther gebracht wird und einmal gegen die Bewegungsrichtung.

Das ist mir sehr wichtig. Ich bitte inständig darum, es mir zu widerlegen.

Gruß

Sebastian

Kurt
06.10.08, 09:33
Ich benötige unbedingt eine Widerlegung folgender These:


Warum stellst du sie dann erst auf?


ich gehe von folgenden Postulaten aus:


Ja ja, die Postulate, gibt es nicht eh schon genügend unbrauchbare!



Ich postuliere ersteinmal einen dreimdimensionalen Raum. In diesem Raum sollen sich alle Objekte frei bewegen dürfen.


Postulieren ist leicht, erkläre wie das möglich sein soll.



Dann postuliere ich einen Äther, der den gesamte Raum gleichmäßig ausfüllen soll. Der Äther soll eine Höchstgeschwindigkeit für alle Objekte in diesem Raum darstellen. Also eine Geschwindigkeitsbegrenzung darstellen.


Wie soll das gehen?


Dann postuliere ich weiter, dass sich die Objekte um den Gammfaktor verkürzen sollen, wenn sie sich in Bezug auf den Äther bewegen. Ein Bewegung gegen den Äther soll also eine Verkürzung bewirken.


Wer wie was bewirkt die Verkürzung, welche Ursachen sind es?



In dieser Simulation sollen sich auch Uhren befinden. Ich postuliere hier, dass die Uhren um den Gammfaktor langsamer laufen sollen, wenn sie sich in Bezug auf den Äther bewegen.


Wer wie was bewirkt das die Uhren langsamer laufen?
Was läuft da langsamer, was wird angezeigt?
Gegen welchen Bezug wird diese Aussage erbracht, was ist da die Referenz?



Dann stelle ích folgende Behauptung auf:

Wenn die Erde mit 290.000 km/s durch den Äther fliegt, dann ist die Geschwindigkeit eines Raumschiffes in Bewegungsrichtung der Erde durch den Äther immer kleiner als 10.000 km/s. Gegen die Bewegungsrichtung könnte die Geschwindigkeit des Raumschiffes in Bezug auf den Äther natürlich größer sein.



Wie stellst du fest wie schnell die Erde gegen den Äther fliegt?
Wieso ist die Geschwindigkeit der Rakete kleiner als 10.000 KM/sek
Wie misst du das?



Ein Gedankenexperiment könnte so aussehen:

Zwei baugleiche Raumschiffe starten vom gleichen Ort auf der Erde. Ein Raumschiff fliegt gegen die Bewegungsrichtung der Erde mit 40.000 km/s in Bezug auf den Äther. Das andere Raumschiff versucht mit der gleichen Energie in die Bewegungsrichtung der Erde zu fliegen. Es würde aufgrund des Additionstheorems der Geschwindigkeiten aber nur eine Geschwindigkeit von 2.323 km/s in Bezug auf den Äther erreichen.

Die Geschwindigkeiten der Raumschiffe in Bezug auf die Erde ließe sich messen, indem jeweils eine Atomuhr mit 1 km/s in Bezug auf den Äther, einmal in die Bewegungsrichtung der Erde durch den Äther gebracht wird und einmal gegen die Bewegungsrichtung.

Das ist mir sehr wichtig. Ich bitte inständig darum, es mir zu widerlegen.



All deine Aussagen bringen nur dann Sinn wenn du Bezüge nennst, einfach Zahlen in den Raum setzen bringt nichts.
Es gibt keine Geschwindigkeitsangabe ohne Nennung des Bezuges.
Denn sonst kannst du gleich bei der RT bleiben, die machts so.
Sie setzt den "Beobachter" als Bezug fest und alles Andere muss sich dann verbiegen und verkrümmen und verstauchen und verlangsamen.
Wenn du klare Verhältnisse willst dann verwende klare Bezüge, alles Andere bringt nichts.


Kurt

Sebastian Hauk
06.10.08, 09:51
Warum stellst du sie dann erst auf?

Ich habe sie leider mal aufgestellt und gelte jetzt wegen dieser Postulate als verrückt. Ich möcht nun wissen, ob ich verrückt bin.

Ja ja, die Postulate, gibt es nicht eh schon genügend unbrauchbare!

Vielleicht.

Postulieren ist leicht, erkläre wie das möglich sein soll.

Es werden Behauptungen aufgestellt und dann überprüft, welche Auswirkungen diese Behauptungen haben. Das ist logisch durchaus möglich.


Wie soll das gehen?

Der Lorentz-Äther bewirkt ein Art Widerstand, die ab einen gewissen Punkt eine weitere Beschleunigung nicht möglich macht.

Wer wie was bewirkt die Verkürzung, welche Ursachen sind es?

Mein Lorentz-Äther soll aus dem Higgsfeld bestehen. Das Higgsfeld soll wiederumg Gitternetzartig aufgebaut sein. Es gibt dann wiederum eine Theorie, die beschreiben kann, wie sich Materie durch eine Bewegung durch das Gitternetz verkürzt.

Wer wie was bewirkt das die Uhren langsamer laufen?
Was läuft da langsamer, was wird angezeigt?
Gegen welchen Bezug wird diese Aussage erbracht, was ist da die Referenz?


Die Verlangsamung der Bewegung bewirkt bei mir eine Verlangsamung der Uhren. Die Referenz ist bei mir immer der Lorentz-Äther.

Wie stellst du fest wie schnell die Erde gegen den Äther fliegt?
Wieso ist die Geschwindigkeit der Rakete kleiner als 10.000 KM/sek
Wie misst du das?

Das messe ich mit zwei Referenzuhren, die mit jeweils 1 km/s in beide Richtungen fliegen. Eine Uhr fliegt also mit 289.999 km/s und die andere Uhr mit 290.001 km/s. Mit diesen Uhren kann ich dann Geschwindigkeiten messen.
Die Geschwindigkeit der Rakete ist kleiner, weil es beim Lorentz-Äther eine Grenzgeschwindigkeit in Bezug auf den Lorentz-Äther gibt.

All deine Aussagen bringen nur dann Sinn wenn du Bezüge nennst, einfach Zahlen in den Raum setzen bringt nichts.
Es gibt keine Geschwindigkeitsangabe ohne Nennung des Bezuges.
Denn sonst kannst du gleich bei der RT bleiben, die machts so.
Sie setzt den "Beobachter" als Bezug fest und alles Andere muss sich dann verbiegen und verkrümmen und verstauchen und verlangsamen.
Wenn du klare Verhältnisse willst dann verwende klare Bezüge, alles Andere bringt nichts.

Bei mir gibt es den Bezug. Die Uhren laufen in Bezug auf den Lorentz-Äther langsamer.

Kurt
06.10.08, 10:25
Ich habe sie leider mal aufgestellt und gelte jetzt wegen dieser Postulate als verrückt. Ich möcht nun wissen, ob ich verrückt bin.


Hallo Sebastian, glaub mir, du bist nicht verrückt, auch wenn man dir das so suggeriert.
Du bist einer der wenigen die nicht alles so -fressen- wies einem vorgesetzt wird.
Eigene Gedanken machen ist nichts Schlechtes, es ist etwas ungeheuer wichtiges.
Wenn sie nicht verstanden werden dan nwerden sie als -verrückt- bezeichnet.

Was fehlt ist die -logische- Beschreibung des "Äthers", seiner Eigenschaften.



Mein Lorentz-Äther soll aus dem Higgsfeld bestehen. Das Higgsfeld soll wiederumg Gitternetzartig aufgebaut sein. Es gibt dann wiederum eine Theorie, die beschreiben kann, wie sich Materie durch eine Bewegung durch das Gitternetz verkürzt.


Damit kommst du nicht weiter, du schlitterst in den gleichen Furchen rum wie der Rest auch.
Die Verkürzung existiert nicht, sie ist ein Gedankenkonstrukt der RT.
Wenn du dich da auch versuchst dann kannst du gleich bei den bezugslosen RT-Aussagen bleiben.


Kurt

AndreD
06.10.08, 13:02
Die Verkürzung existiert nicht, sie ist ein Gedankenkonstrukt der RT.
Wenn du dich da auch versuchst dann kannst du gleich bei den bezugslosen RT-Aussagen bleiben.
Kurt

Hi,
Beschleunigung verzerrt die Raumzeit genu wie grosse Masse-Ansammlungen und diese kann man beobachten, sie existiert, oder nicht?!

Kurt
06.10.08, 14:19
Hi,
Beschleunigung verzerrt die Raumzeit genu wie grosse Masse-Ansammlungen und diese kann man beobachten, sie existiert, oder nicht?!

Beschleunigung staucht den Beschleunigten, mehr nicht.
Gravitatorische Einflüsse schon nicht mehr.
Da gibts nur eine Verzerrung wenn die gravitatorischen Einflüsse unterschiedlich stark auf den Betroffenen einwirken.

Raumzeit, was soll diese Hilfskonstruktion sein?
Raum ist Nichts, Zeit ist das was Uhren anzeigen, also eine Zahl.

richy
06.10.08, 14:21
Ich benötige unbedingt eine Widerlegung folgender These:
....
Das ist mir sehr wichtig. Ich bitte inständig darum, es mir zu widerlegen.
Kann es sein, das dieser Wunsch geheuchelt ist ?

Ich habe sie leider mal aufgestellt und gelte jetzt wegen dieser Postulate als verrückt. Ich möcht nun wissen, ob ich verrückt bin.

Wenn jemand instaendig darum bittet, dass man ihm zeigt, dass er eine Meise hat, hat schon aus dem Grund mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Rad ab.
Zudem wenn er seinen Geisteszustand von einer physikalischen Vermutung abhaengig macht.
Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass die von dir aufgestellten Vermutungen falsch sind.

AndreD
06.10.08, 14:38
Raumzeit, was soll diese Hilfskonstruktion sein?
Raum ist Nichts, Zeit ist das was Uhren anzeigen, also eine Zahl.

Naja,
beim (beobachtbaren) Beispiel der Gravitationslinse wird für mich schon deutlich, dass Gravitation (also Raumzeitkrümmung) kein Hilfekonstrukt ist, oder?!

Ich tippe mal auf dynamische Raumzeit Quanten...

Beste Grüsse,
Andre

Sebastian Hauk
06.10.08, 14:54
Kann es sein, das dieser Wunsch geheuchelt ist ?

Nein. Ich habe mir vorgenommen die Relativitätstheorie zu verstehen.

Wenn jemand instaendig darum bittet, dass man ihm zeigt, dass er eine Meise hat, hat schon aus dem Grund mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Rad ab.
Zudem wenn er seinen Geisteszustand von einer physikalischen Vermutung abhaengig macht.
Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass die von dir aufgestellten Vermutungen falsch sind.

Dieses sehe ich nicht als Widerlegung meiner These an. Und ich hätte gerne eine Widerlegung.

Zudem wenn er seinen Geisteszustand von einer physikalischen Vermutung abhaengig macht.

Das Alpha Centauri Forum beurteilt meinen Geisteszustand anhand meiner Theorie. Es geht hier also auch schon um meine persönliche Reputation.

Uranor
06.10.08, 15:43
Das Alpha Centauri Forum beurteilt meinen Geisteszustand anhand meiner Theorie. Es geht hier also auch schon um meine persönliche Reputation.
Man hat doch maximal nur das als Theorie, was bei den vielen gnadenlosen Falsifizierungsversuchen übrig blieb - sofern dann immer noch was mit anzufangen ist. :p

Ole. Wer unfähig war, etwas zu widerlegen, von dem er ausging, dass es nix taugt, soll nun nicht *säuglingsunbeholfen* mit seinem Geisteszustand rummäkeln. Neuer Versuch, neue Chance, vielleicht wird diesmal der Vernichtungsschlag?

Hmm. Beim Überschauen fällt z.B. mir auf, dass die Situation in der Praxis gar nicht überprüfbar ist. Auf solcher Basis kann man beliebiges annehmen oder es der Elegantheit halber einfach lassen. :)

Fängt meistens mit 'W' an: "War wohl nix." ;)

Gruß Uranor

uwebus
06.10.08, 15:48
Ich habe sie leider mal aufgestellt und gelte jetzt wegen dieser Postulate als verrückt. Ich möcht nun wissen, ob ich verrückt bin.

Verrückt sind wir alle, jeder auf seine ART, also RELATIV VERRÜCKT. Daher kann sich jeder sein Weltbild so gestalten, wie ihm dies am glaubwürdigsten erscheint, denn auch diejenigen, die sich zu selbst hochgestylten allwissenden Experten zählen, sind letztendlich nur gläubige Verrückte.:cool:

Sebastian Hauk
06.10.08, 15:49
Hallo Uranor,

Hmm. Beim Überschauen fällt z.B. mir auf, dass die Situation in der Praxis gar nicht überprüfbar ist. Auf solcher Basis kann man beliebiges annehmen oder es der Elegantheit halber einfach lassen. :)

Es ließe sich auch experimentell überprüfen.

Möchte bezüglich meines Gedankenexperimentes auf folgende Foren verweisen:

http://www.physikerboard.de/topic,12042,-bitte-widerlegen.html

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/206134,0.html

Gruß

Sebastian

richy
06.10.08, 16:12
Das Alpha Centauri Forum beurteilt meinen Geisteszustand anhand meiner Theorie. Es geht hier also auch schon um meine persönliche Reputation.
Bei Alpha Centauri sind groesstenteils Experten unterwegs. Wobei man sich fragen kann, ob ein ganzes Forum notwendig ist um Verschwoerungstheorien aufzudeclen. So dass das Forum fast selber schon eine Verschwoerungsplatform ist. Die meint, dass die Verschwoerungsglaubigen selbst eine Verschwoerungstruppe bilden.
Angesicht der schier unglaublichen Lernresitenz mancher Zeitgenossen ist dies auch nicht verwunderlich.Eine alternative Erklaerung waere eben eine gewisse Verrwirrtheit der Hobby Nobelpreiskandidaten.
So viele Nobelpreise kann man ja gar nicht produzieren wie es Kandidaten dafuer im Netzt gibt.

Wenn AC Fehler in deiner Theorie gefunden hat, so werden diese Fehler wohl objektiv vorhanden sein. Dass AC daraus schliesst, dass du verrueckt bist, wird wohl daran liegen, wie du auf die Hinweise von AC reagierst.
Mit dem 11.9 habe ich mir dort auch schon ein blaues Auge geholt.
Und B.Heim erwaehne ich bei A.C auch lieber nicht so haeufig.

Ich persoenlich habe mich bei diesen Themen eher auf einen moderaten Standpunkt mit mir selbst geeinigt.
Und ob ich verrueckt bin oder nicht entscheide ich selber.
Auch mit meinen Handlungsweisen.

Uranor
06.10.08, 16:25
Es ließe sich auch experimentell überprüfen.
Hallo Sebastian ,

du verfügst über einen Äther und kanst ihm im Labor so ausbringen, dass er fix ist? Das Labor rotiert mit Terra weiter. Der Äther verbleibt absolut da, wo du ihn ausgebracht hast?

*interessant*.


Gruß Uranor

Sebastian Hauk
06.10.08, 16:29
Hallo Sebastian ,

du verfügst über einen Äther und kanst ihm im Labor so ausbringen, dass er fix ist? Das Labor rotiert mit Terra weiter. Der Äther verbleibt absolut da, wo du ihn ausgebracht hast?

*interessant*.


Gruß Uranor


Hallo Uranor,

mein Higgsfeld soll bezüglich der kosmischen Hintergrundstrahlung ruhen.

Gruß

Sebastian

Uranor
06.10.08, 16:42
mein Higgsfeld soll bezüglich der kosmischen Hintergrundstrahlung ruhen.
jau,

hab schon verstanden. Mach doch einfach.


Ach so. Und *daumendruck*. Wenn es nicht klappt, sind Michelson&Morley widerlegt... Denn sie hätten etwas unterscht, das gar nicht untersuchbar ist. Es hätte zumindest vorhanden sein müssen.



Ole, und nun gib auf, mach dich nicht zum Gorilla. Makake solte genügen.


:) :D :)

richy
06.10.08, 16:53
Nenne doch einfach die Raumzeit selbst Aether.
Wenn du einen Behaelter unbedingt mit etwas auffuellen musst, damit dir klar wird, dass das ein Behaelter ist, dann ist das dein persoenliches Manko.
Du wirst Verstaendnis haben, dass andere, die auf dieses Konstrukt verzichten koennen, sich dieses von dir nicht aufdraengen lassen wollen.

Gib einem kleinen Kind im Sandasten einen Eimer und eine Schaufel in die Hand.
Was wird es tun ?
Dein Bemuehen ist daher verstaendlich, nur es fehlt der Sandhaufen.
Wenn es dir etwas fuer die persoenliche Anschauung bringt den Raumzeiteimer mit Aether zu befuellen, dann tue es doch.
Raum und Zeit haben tatsaechlich mehr Eigenschaften als Nichts. Zum Beispiel ist beides physikalisch vorhanden. Beides existiert. Und der Vakuum hat einen Wellenwiderstand.
Es ist tatsaechlich so, dass in der RT tatsaechlich etwas mit der Raumzeit geschieht.
EIne Zwangsbefuellung ist daher zur Veranschaulichung vieleicht ganz praktisch.
Solange man weiss, dass man nur aus diesem Grund die Befuellung vornimmt.
Real ist da nichts.

Bleibt die Frage ob der Aether auch da ist wo Materie ist, ob er an jeder Stelle der Raumzeit ist und aus was er besteht.

Du kannst auch wie folgt vorgehen :
Zuerst befuellen wir das ganze Universum mit Aether. Jetzt sehen wir :
Ueberall wo Raumzeit ist, ist auch Aether. Hmmm. Na dann waere doch beides ein und das selbe.
Nachdem das kleine Kind seinen Eimer mit Sand befuellt hat um sich zu vergewisser :
Aha das ist ein Eimer !
... wird es den Sand irgendwann wegkippen.
Was hindert dich daran dies nicht genauso zu tun ?

Man kann noch einen Schritt weiter gehen :
Wir lassen einfach noch den Eimer und dessen kompletten Inhalt weg und schon haben wir die Raumzeit.
So traegt es sich auch leichter.

Sebastian Hauk
06.10.08, 17:01
jau,

hab schon verstanden. Mach doch einfach.


Ach so. Und *daumendruck*. Wenn es nicht klappt, sind Michelson&Morley widerlegt... Denn sie hätten etwas unterscht, das gar nicht untersuchbar ist. Es hätte zumindest vorhanden sein müssen.



Ole, und nun gib auf, mach dich nicht zum Gorilla. Makake solte genügen.


:) :D :)

Hallo Uranor,

Michelson und Morley werde ich mit meiner Theorie nicht widerlegen, weil meine Theorie auch von einer Längekontraktion ausgeht.

Ein schönes Video bezüglich des Higgsfeldes wäre folgendes:

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-higgs-teilchen-2005-ID1207916984891.xml

Sebastian Hauk
06.10.08, 22:22
Und was ist mit einem Äther der aus einem Higgsfeld besteht?

Ich postuliere hier einfach, dass die Trägheit von Teilchen zunehmen soll, wenn sich diese durch das Higgsfeld bewegen.

Sebastian Hauk
06.10.08, 22:35
Nicht ganz:

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-higgs-teilchen-2005-ID1207916984891.xml

http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson

richy
07.10.08, 00:01
@sebastian
das mit dem postulieren ist so eine Sache,
Das Wort ist ja verwandt mit der Organisation die Briefe und anderes ueber das Land verteilt.
Wenn du jetzt sagst, das du etwas postulierst.
Soll man das so verstehen dass du ein Brieftreaeger bist ?
Wobei ich diesen Berufsstand natuerlich nicht schlecht machen will.
Was verstehst du also darunter dass du uns etwas,.es mag eine frohe Botschaft sein,
POSTULIERST ?
Das Wort ist ja irgendwie auch verwandt mit dem Wort ornanieren.
Also wenn man sich selber einen runter holt.
Kannst du den Zusammenhang und Unterschied erklaeren ?
Das waere ja schon mal etwas.

Sebastian Hauk
07.10.08, 06:36
Wie, koennte man denn blos die Fragestellung von Sebatian in einem gemeinsamen Konsenz beantworten ?
Halbbloed ?
Halbwahr ?

Vielleicht so?

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/206134,0.html?sid=ef682b84b0913ddbf0b06c719e40e9c2

http://www.physikerboard.de/ltopic,12042,0,asc,0.html

Logisch richtig, aber ...

Sebastian Hauk
07.10.08, 06:40
@sebastian
das mit dem postulieren ist so eine Sache,
Das Wort ist ja verwandt mit der Organisation die Briefe und anderes ueber das Land verteilt.
Wenn du jetzt sagst, das du etwas postulierst.
Soll man das so verstehen dass du ein Brieftreaeger bist ?
Wobei ich diesen Berufsstand natuerlich nicht schlecht machen will.
Was verstehst du also darunter dass du uns etwas,.es mag eine frohe Botschaft sein,
POSTULIERST ?
Das Wort ist ja irgendwie auch verwandt mit dem Wort ornanieren.
Also wenn man sich selber einen runter holt.
Kannst du den Zusammenhang und Unterschied erklaeren ?
Das waere ja schon mal etwas.

Dann eben postuliert. Aber auch hier postulieren und onanieren.

Habe ich noch gar nicht drüber nachgedacht. Möchte ich auch gar nicht. Kannst damit aber gerne ohne mich weitermachen.

richy
07.10.08, 13:58
Ein Postulat (von lat. postulatum Forderung) ist eine Behauptung,die unter Anerkennung eines (mitgelieferten) Beweisweges akzeptiert werden soll.Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, wagt eine These aufgrund ihm plausibel erscheinender Vorannahmen – die ausgewiesene Ausgangslage „fordert“ die Anerkennung der weiteren These ein; der Beweis ist aber aus der Sicht anderer Diskussionsteilnehmer noch zu führen, oder es wird bestritten, dass die Behauptung zu beweisen ist.

Ich hatte dir schon geschrieben, dass es zur Veranschaulichung kein Problem ist, den Raum mit Aether zu fuellen.
Ein Postulat ist jedoch eine Forderung. Und in deinem Fall waere dies die Forderung, dass nun alle den Raum mit Aether befuellen und wahrscheinlich soll dieser sogar physikalisch Existent sein.
Es scheint ja eher so, dass du die Effekte der RT mit in den Aether eingebaut hast.
Und so bleibt letztendlich nur deine Annahme, dass der Raum mt irgendetwas, einem Aether befuellt ist.
Daher musst du dies beweisen und kannst keine Experimente als Beweis anfuehren, bei denen du den Aether so zurechtgebogen hast, dass es der Beobachtung entspricht.
Ich kann auch den Raum mit Katzen befuellen, die sich so untereinander absprechen, dass die Gesetze der Physik stets erfuellt sind. Solche Katzen waeren nicht zu widerlegen.

Es gibt aber keinen Hinweis auf Katzen oder einen Aether. Und in deiner Theorie sehe ich auch keinen zwingenden Beweis dafuer.
Und daher wuerde ich mit dem postulieren so lange abwarten, bis du ein Experiment durchgefuehrt hast, dass deinen Aether direkt belegt.
Und dazu muesstest du dir etwas ausdenken, dass mit Aether zu einem anderen Resultat
fuehrt als ohne Aether.
Ansonsten ist dein Aether ohne Funktion, so wie die Katzen. Und daher nutzlos.

Das Beispiel dass du anfuehrst ist gleichbedeutend damit, dass etwas in einem Beobachtersystem aendert blos weil sich dort etwas bewegt.
Mir scheint fast, dass ist die Grundidee deiner Aethertheorie.
Von der Erde aus betrachtet bewegt sich aber der Aether, nicht die Erde.
Allerdings will ich das fast nicht glauben, denn das waere ja tatsaechlich voellig beknackt.

Du meinst, dass wenn ich das Licht anknipse, kann ich mich nicht mehr bewegen, denn dann
waere das ja eine Bewegung mit Ueberlichtgeschwindigkeit ?
Draussen scheint die Sonne und ein Auto faehrt auf der Strasse.
Ein glatter Widerspruch zu deiner Aethertheorie.
Und da die Autos trotz Sonnenschein umherduesen wie es ihnen beliebt, waere deine Aethertheorie widerlegt.
Ebenso muesste es aufgrund deiner Forderung so sein, dass man Taschenlampen nur in einer Richtung anknipsen kann.
Vielleicht probierst du mal aus, ob dem tatsaechlich so ist.

Sebastian Hauk
07.10.08, 18:24
Es gibt aber keinen Hinweis auf Katzen oder einen Aether. Und in deiner Theorie sehe ich auch keinen zwingenden Beweis dafuer.
Und daher wuerde ich mit dem postulieren so lange abwarten, bis du ein Experiment durchgefuehrt hast, dass deinen Aether direkt belegt.
Und dazu muesstest du dir etwas ausdenken, dass mit Aether zu einem anderen Resultat
fuehrt als ohne Aether.
Ansonsten ist dein Aether ohne Funktion, so wie die Katzen. Und daher nutzlos.

Die Zeitdilatation sehe ich z.B. als einen Hinweis an.

Du meinst, dass wenn ich das Licht anknipse, kann ich mich nicht mehr bewegen, denn dann
waere das ja eine Bewegung mit Ueberlichtgeschwindigkeit ?
Draussen scheint die Sonne und ein Auto faehrt auf der Strasse.
Ein glatter Widerspruch zu deiner Aethertheorie.
Und da die Autos trotz Sonnenschein umherduesen wie es ihnen beliebt, waere deine Aethertheorie widerlegt.
Ebenso muesste es aufgrund deiner Forderung so sein, dass man Taschenlampen nur in einer Richtung anknipsen kann.
Vielleicht probierst du mal aus, ob dem tatsaechlich so ist.

Wie kommst Du eigenlich auf solche Sachen?

Unsere Erde soll sich mit 370 km/s durch den Äther bewegen. Knipse ich nun das Licht an, dann verringert sich die Lichtgeschwindgkeit. Aufgrund von Längenkontraktion und Zeitdilatation messe ich aber das Licht mit c.

richy
07.10.08, 19:15
Unsere Erde soll sich mit 370 km/s durch den Äther bewegen. Knipse ich nun das Licht an, dann verringert sich die Lichtgeschwindgkeit. Aufgrund von Längenkontraktion und Zeitdilatation messe ich aber das Licht mit c.
Warum ausgerechnet 370 km/s ?
Hier sind es einmal 290 000 km/s und einmal 40 000 km/s

Wenn die Erde mit 290.000 km/s durch den Äther fliegt, dann ist die Geschwindigkeit eines Raumschiffes in Bewegungsrichtung der Erde durch den Äther immer kleiner als 10.000 km/s. Gegen die Bewegungsrichtung könnte die Geschwindigkeit des Raumschiffes in Bezug auf den Äther natürlich größer sein.

Ein Gedankenexperiment könnte so aussehen:

Zwei baugleiche Raumschiffe starten vom gleichen Ort auf der Erde. Ein Raumschiff fliegt gegen die Bewegungsrichtung der Erde mit 40.000 km/s in Bezug auf den Äther.

Du fuehrst hier jeweils ein neues Bezugssystem ein. Klar das ist in Ordnung.
Und nennst es Aether. Dagegen kann man auch nichts sagen. Man kann das nennen wie man will.

Alleine dass ich ein Bezugssystem festlege darf sich nichts an den anderen betrachteten
Bezugssystemen aendern. Dem Taschenlampenversuch widersprichst du ja daher auch.
Glueckicherweise.
Welche Abweichung soll sich dann nun hier konkret von der Lehrmeinung ergeben ?
Gib das doch einfach mal konkret an.

Sebastian Hauk
07.10.08, 19:22
Warum ausgerechnet 370 km/s ?


Mit dem FIRAS ermittelte man dabei eine Amplitude
von 3; 372  0; 014 mK in Richtung der galaktischen
Koordinaten (l; b) = (26414  030; 4826  030),
woraus sich eine Geschwindigkeit von 371  1 km/s
errechnen lat (Fixsen et al. 1996a).

http://www.abklex.de/bjoern/pub/Kosmische%20Hintergrundstrahlung.pdf

Und welche Abweichung soll sich nun hier konkret von der Lehrmeinung ergeben ? Gib das doch einfach mal konkret an.

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/206134,0.html?sid=75a6b9eb8377c9d962130fab65f22c81

http://www.physikerboard.de/topic,12042,-bitte-widerlegen.html

richy
08.10.08, 03:28
Hi
In den obigen zwei Links ist keine konkrete Aussage von dir zui lesen.
Im, AC Forum diese :
Wenn man sich mit 299.999 km/s bewegt (in Bezug auf den Lorentzäther), dann kann die Zeitdilatation sehr leicht beobachtet werden. Eine Person braucht sich nur mit 800 km/h Stunde bewegen und die Auswirkungen der SRT wären messbar.

Also doch die richtungsabhaengige Taschenlampe ?
Ach so wir reisen nur mit 370 km/s
Im AC Forum gab es dann wohl auch das Problem der Aussageverweigerung.
http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=1203&postdays=0&postorder=asc&start=15

Wenn das Higgsfeld für die Gravitation verantwortlich wäre, dann wäre die RT widerlegt. (Natürlich setzt das die Entdeckung des Higgs-Teilchens voraus)

Das Higgsfeld würde für mich dann der gesuchte Äther sein.
Und was ist mit der Hintergrundstrahlung ?
Bei mir verlangsamt sich das Licht durch die höhere "Higgsdichte" (wobei es ja keine Teilchen sind, sondern ein Feld). Aber mehr kann ich dazu auch nicht sagen.
.....
Das Skalarfeld soll doch die ART ergänzen. Aber wie gesagt verstehe ich das Ganze auch gar nicht.

BORIS
Du hast keine Theorie. Das du behauptest, eine zu haben,...
nach lamgem Bla Bla
Rene
Somit sind das Deine 3 Thesen:

Sebastians These 1:
Die SRT bricht das Relativitätsprinzip, weil sich die Zeit in der SRT nicht linear verlangsamt
Sebastians These 2:
Die Länge verkürzt sich um einen zusätzlichen Faktor
Sebastians These 3:
das Higgsfeld ist auch verantwortlich für die Gravitation.

Es folgt nochmals die richtungsabhaengige Taschenlampe ;D
Wenn ich einen Lorentzäther setze und ich mich in ihm mit 299.999 km/s bewege, dann hätte jede weitere Bewegung von mir doch schon erhebliche Auswirkungen auf z.B. Uhren.


Das "aus der Nase zieh" und "Nix konkretes sag" Spiel geht dann ueber 15 Seiten weiter.
Ergebnis : Niente
Waehrend sich die anderen die Finger wund schreiben haelt der Meister sich bedeckt.
"Schreib ich nicht zuviel schreibe ich auch nicht zuviel verkehrt."
Stattdessen verteilt er grosszuegig Lesematerial in Form von Links, deren Inhalt er selber nicht versteht.

Eine Frechheit wie du den Forumsteilnehmer von AC die Zeit gestohlen hast !!!
Falls du die Show mit der Widergabe aufgeschnappter physikalischer Begriffe hier auch abziehen willst.
Mit mir kannst du nicht rechnen.
Versuch einfach dich woanders wichtig zu machen.
Und mit der Umbenennung von "postulieren" lag ich also gar nicht so verkehrt.
Also ab ins naechste Forum und dort weiterpolstulieren !

Und das wars dann auch schon fuer meinen Teil.

ciao

BTW: Warum du bei AC nur noch in der Trollecke schreiben darfst weisst du hoffentlich.

http://www.relativ-kritisch.de/forum/images/ac/pippi50.png
2 mal 3 macht 4, widde widde witt und 3 macht Neune! Wir machen uns die Welt, widde widde wie sie uns gefällt!

richy
08.10.08, 03:51
Hier noch paar Kostproben von Pippi Langstrumpfs Homepage
http://www.fragenzurrelativitaetstheorie.de/

Ich benötige unbedingt eine Widerlegung folgender These:
....
Das ist mir sehr wichtig. Ich bitte inständig darum, es mir zu widerlegen.

Wusste es doch von Anfang an :
Kann es sein, das dieser Wunsch geheuchelt ist ?

Sebastian Hauk
08.10.08, 19:40
Auf meiner Homepage geht es auch darum, dass das Higgsfeld verantwortlich ist für die Gravitation. Es soll nämlich identisch mit der Brans-Dicke-Theorie der Gravitation sein.

Warum die Relativisten, das für verrückt halten, kann ich nur damit erklären, dass es der RT widersprechen würde.

Sebastian Hauk
08.10.08, 19:51
Das Higgsfeld soll für die Masse der Teilchen verantwortlich sein. Wenn das Higgsfeld auch noch in der Lage wäre, die Masse von Teilchen zu erhöhen, wenn sie sich durch das Higgsfeld bewegen, dann muss das Higgsfeld das RP brechen, weil es dann einen gesetzten Äther gibt.

Das ist so in etwa meine These.

Uli
08.10.08, 20:48
Auf meiner Homepage geht es auch darum, dass das Higgsfeld verantwortlich ist für die Gravitation. Es soll nämlich identisch mit der Brans-Dicke-Theorie der Gravitation sein...

Davon schreibt Brans aber nichts:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0506063

Die einzige Ähnlichkeit ist, dass es sich in beiden Fällen um ein skalares Feld dreht: bei der Brans-Dicke-Theorie gibt es ein skalares Feld als Zusatzterm in den Einstein-Gleichungen der ART; das Higgs-Hintergrundfeld dagegen ist eine Eigenschaft des Quantenvakuums des eöektroschwachen Standardmodells.

Das eine (Brans-Dicke) ist eine klassische Feldtheorie, in der das skalare Feld eine zusätzliche Raumkrümmung erzeugt - das andere (Higgs) ein Mittel zur spontanen Symmetriebrechung in der elektroschwachen Quantenfeldtheorie (die gar keine Gravitation kennt).

Mein unmaßgeblicher Eindruck: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Das sind übrigens 2 sehr fortgeschrittene Themen; um in beiden "daheim" zu sein, muss man sich - meiner Einschätzung nach - nach einem abgeschlossenem Physikstudium zumindest 5 Jahre intensiv mit Allgemeiner Relativität und Quantenfeldtheorien beschäftigt haben. Ein Laie, der sich als "Modellbauer" in einer Kombination beider Themen betätigt, erntet zurecht Spott.

Sebastian Hauk
08.10.08, 20:57
http://www.spektrumverlag.de/artikel/903044

Uli
08.10.08, 21:51
http://www.spektrumverlag.de/artikel/903044

Ich habe leider keine Berechtigung, diesen populärwissenschaftlichen Artikel herunterzuladen.

Ich habe aber mal ein bisschen "gegoogelt": es gibt tatsächlich einen spekulativen Ansatz, eine Quantentheorie der Gravitation zu konstruieren, indem man die Gravitation über eine Brans-Dicke -artige Lagrangedichte in die elektroschwache Theorie einbaut:
Embedding Brans-Dicke gravity into electroweak theory (http://arxiv.org/abs/0709.0586)

Die Autoren hoffen, dass es möglich ist, die Gravitation auf ähnliche Weise auch in den starken WW-Teil des Standardmodells (QCD) einzubauen. Sie sagen, sie hinterlassen damit das Rätsel physikalisch zu interpretieren, dass im Standardmodell 2 unterschiedliche Theorien der Gravitation mit jeweils eigenen Raum-Zeiten eingebettet wären.

Das sieht aus wie ein (etwas abwegiger ?) Versuch von vielen, zu einer Quantentheorie der Gravitation zu gelangen, und zwar auf einem m.E. etwas merkwürdig erscheinenden Weg (2 Theorien der Gravitation + Standardmodell).

Das ist alles extrem spekulativ und merkwürdig und es sind noch viel mehr Fragen offen als beantwortet und es wäre noch sehr viel Arbeit zu leisten, diesen Ansatz zu bewerten. Aber es ist vielleicht auch nicht ganz ausgeschlossen, dass es ein interessanter Ansatz sein könnte. Kann ich nicht beurteilen. Was den elektroschwachen Sektor betrifft, dann hätte wirklich das Higgs-Hintergrundfeld viel mit dem skalaren Feld der eingebetteten Brans-Dicke-Theorie zu tun oder wäre gar identisch damit.

Dass das nun mit dem Relativitätsprinzip kollidiert, sehe ich nicht. Immerhin arbeiten die Autoren im Kontext des Standardmodells - einer relativistischen Quantenfeldtheorie.

Und da willst du mitmischen ? :)

Gruß,
Uli

Grägar
12.11.08, 11:12
Hallo richy,

so kenn ich Dich ja gar nicht.

Immanuel Kant sagte: "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit." Wie kann es dann falsch sein, den Ausgang noch nicht gefunden zu haben - wenn man ihn nur sucht?

Irgendwer hat hier geschrieben, S. H. hätte den Leuten im AC ihre Zeit gestohlen; falsch! Sie haben sie freiwillig darauf verwendet, seine Posts zu lesen und zu beantworten. Nach der reinen ökonomischen Lehre bedeutet das einen Tausch, bei dem der Gebende mindestens genau so viel zu erhalten glaubt, wie er hergibt. Dies umso mehr, als sie ja sehen konnten, was sie für ihre Zeit kriegen.

Was übrigens für S.H. nicht gilt: er weiß, wenn er postet, nicht, ob sich das für ihn lohnt (außer in dem von Dir zu Recht angeführten Sonderfall der literarischen Onanie), ob sich also jemand die Mühe macht und antwortet - und gegebenenfalls, wie.

Kurz gesagt: sieh es unter dem Gesichtspunkt von Angebot und Nachfrage. S.H. bietet eine Diskussion an, andere steigen ein, die Rahmenbedingungen sind fair - so what?

Grüße

Grägar

Grägar
12.11.08, 11:22
@ S.H.:
Ich denke, dass Du Deine Axiome noch nicht vollständig dargelegt hast. Z.B. sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Du dazu irgendwo eine Zahl angegeben hast. Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Auch müßtest Du meiner Meinung nach das von Dir verwendete Additionstheorem der Geschwindigkeiten angeben; denn ein Theorem setzt ein bestimmtes axiomatisches System voraus. Um die Widerspruchsfreiheit des von Dir verwendeten Theorems beurteilen zu können, müssen wir also

a.) Dein axiomatisches System (vollständig) und
b.) das von Dir verwendete Theorem genau

kennen.

Ansonsten bleibt Deine Bitte um Widerlegung tatsächlich nur Heuchelei (und zwar erwiesenermaßen).

Grüße

Grägar

uwebus
12.11.08, 14:36
@ S.H.:.....sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ......... Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Ich will mich hier nicht in fremde Theorien einmischen, aber daß die Vakuumdichte die Lichtgeschwindigeit beeinflußt ist auch nach meinem Modell der Fall, und zwar zahlenmäßig darstellbar:
http://uwebus.de/rzg6/082.htm Abschnitt 2) Der Shapiroeffekt

Mir wird zwar immer unterstellt, mein Modell beruhe auf Zufälligkeiten, aber da diese zwischenzeitlich so zahlreich geworden sind, glaube ich nicht mehr an Zufall.

Gruß

Sebastian Hauk
15.11.08, 23:39
@ S.H.:
Ich denke, dass Du Deine Axiome noch nicht vollständig dargelegt hast. Z.B. sagst Du zwar, dass Dein Äther als Geschwindigkeitsbegrenzung dient; ich kann mich aber nicht entsinnen, dass Du dazu irgendwo eine Zahl angegeben hast. Deine Posts lassen zwar vermuten, dass Du die Grenze bei 300.000 km/s ziehst; aber unsere aufgabe soll doch sein, Dich zu widerlegen, nicht, Dein axiomatisches System zu vervollständigen, oder?

Auch müßtest Du meiner Meinung nach das von Dir verwendete Additionstheorem der Geschwindigkeiten angeben; denn ein Theorem setzt ein bestimmtes axiomatisches System voraus. Um die Widerspruchsfreiheit des von Dir verwendeten Theorems beurteilen zu können, müssen wir also

a.) Dein axiomatisches System (vollständig) und
b.) das von Dir verwendete Theorem genau

kennen.

Ansonsten bleibt Deine Bitte um Widerlegung tatsächlich nur Heuchelei (und zwar erwiesenermaßen).

Grüße

Grägar

Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/206134,0.html?sid=ef682b84b0913ddbf0b06c719e40e9c2

Kurt
15.11.08, 23:58
Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:


Hallo Sebastian,
mit den dort gemachten Postulaten kommst du nicht hin.
Es ist nicht möglich einen Äther zu installieren der als Absolutbezug für Lichtgeschwindigkeit dient.
Spätestens bei zwei Planeten und/oder Sternenaberration bist du am Ende und das mit Recht.

Wenn du deine Formels im anderem Thread von Heute anschaust dann rechnest du realtivistisch.
Das bedeutet das du den Bezug den du vorher als absolut eingeführt hast ad Absurdum führst.

Birnen und Äpfel, gemeinsam in einem Bezug, naja das geht nicht, da ist die RT besser.

Kurt

Grägar
17.11.08, 11:28
Dem Physik-Forum von uni-protokolle hat mein axiomatisches System ausgereicht:

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/206134,0.html?sid=ef682b84b0913ddbf0b06c719e40e9c2

Hallo Sebastian,

ausgereicht wofür?

Ausgereicht, um Dein System komplett als Spinnerei abzutun und sich nicht weiter damit zu beschäftigen, will mir scheinen.

Willst Du Dich zum verkannten Genie stilisieren?

Sino
17.11.08, 14:00
Ich will mich hier nicht in fremde Theorien einmischen, aber daß die Vakuumdichte die Lichtgeschwindigeit

Ok, hab noch nicht geschaut, worum es dabei genau geht, aber die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gilt laut ART doch eh nur lokal, was im Grunde genommen heisst, jeder Lichtblitz, der mein kleines Metermass der Länge nach passiert, macht dies in der gleichen Zeit, egal wo das Licht ausgesandt wurde und wo ich mich befinde. (Zumindest, sofern man die Energiedichte auf diesem Meter praktisch als konstant ansehen kann.)
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit gilt nach ART doch nicht, wenn ich "überregional" messe, also meinetwegen vom Punkt nahe des Ereignishorizont eines schwarzen Lochs im Zentrum der Galaxis bis zur Erde meinetwegen.

Sebastian Hauk
17.11.08, 18:57
Hallo Sebastian,

ausgereicht wofür?

Ausgereicht, um Dein System komplett als Spinnerei abzutun und sich nicht weiter damit zu beschäftigen, will mir scheinen.


Auch das Physikerboard hat mir recht gegeben:

http://www.physikerboard.de/topic,12042,-bitte-widerlegen.html

Willst Du Dich zum verkannten Genie stilisieren?

Das sind ganz einfache logische Schlussfolgerungen. Wenn ich das alles mathematisch herleiten und berechnen könnte. Dann vielleicht. Und dieses kann ich nicht.

Also was soll das?

Sebastian Hauk
17.11.08, 19:28
Hier gab es dazu bisher die meisten Beiträge.

Kurt
17.11.08, 20:05
Hier gab es dazu bisher die meisten Beiträge.

Sebastian: Quantität sagt gar nichts, Qualität wär gefragt.
Du schuldest immer noch mehrere Antworten auf gestellte Fragen.
Wenn da nichts kommt dann wars wirklich umsonst.


Kurt

Uranor
17.11.08, 20:25
Hier gab es dazu bisher die meisten Beiträge.
Siehste? Nur das zählt für *Sottiche*. Langeweile eben.

Sry, das *Sottiche* ist nicht persönlich gemeint, ist einfach nur Messergebnis.

Lambert
17.11.08, 21:35
Sittiche? Nein, Sottiche?

Ok dann:
"Über den Geschmack - was Schuhe angeht - kann man sich streiten, dem einen gefällt dieses dem anderen jenes. Im Schwabenländle heißt das klassischerweise: "Es gibt halt sottiche (solche - für Nichtschwaben) und sottiche - aber mehr sottiche als sottiche.""

Sitten? Nein, Sotten.

Gruß,
L

Sino
17.11.08, 22:02
Hab irgendwie Probleme, in dem System richtig zu rechnen. Vielleicht hat ja mal jemand Lust, da was vorzuexerzieren. Also mal ein paar Beispiele mit s,t,v,E,m und Transformationsgleichungen...

Allergings müsste man meiner Meinung nach in dem System messen können, wenn sich die Erde schnell gegenüber so einem Äther bewegt.
Die Halbwertszeit schneller Teilchen müsste dann auch abhängig von ihrer Richtung sein. Wenn das Teilchen sich langsamer gegenüber dem Äther bewegt, wäre die Halbwertszeit kleiner.
Du arbeitest ja mit einer Zeitdilatation proportional der Relativgeschwindigkeit zum Äther. ( Es sei denn, das gleicht sich wieder irgendwie aus, aber dann wüsste ich gerne, wie/warum. )

Fakt ist aber, dass die Halbwertszeit von der Geschwindigkeit des Teilchens abhängt, aber da nichts Richtungsabhängiges bekannt ist.

Sebastian Hauk
17.11.08, 22:19
Hallo Lampe,

Sitten oder Sotten? Vollkommen egal.
Wird alles mitgezählt zu "hier gab es die meisten Beiträge".
Hoffentlich kommt das Forum desshalb nicht in verruf:confused:

Man, wenn der SH das woanders breittratscht "die tiefgründigste und regste Diskussion gabs dazu im Quanten.de Forum", man oh man.

Das war auf folgendes Post bezogen:



Dann bleib doch da, wo Du recht bekommst.
Was willst Du eigentlich hier

Hier interessiert sich kaum einer für deinen gequirlten Mist.