Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Licht und Drumherum
Hallo Leute, wie angekündigt der Faden.
Ich nehme den Beitrag von @Sino, er bietet eine gute Grundlage.
Zitat:
Zitat von Kurt
Könnte es vielleicht auch so gewesen sein das ganz einfach nur wenig Licht erzeugt wurde, dass das mit Photonen nichts zu tun hat.
Wer sagt denn das es Photonen gewesen sind die die Photolatte belichtet haben?
Naja, Licht wird ja nur in Quanten bestimmter Energie, also Photonen abgestrahlt.
Wenn ich die Intensität super schwach mache, dann lande ich irgendwann da, dass einzelne Photonen durch die Anordnung fliegen.
Dann belichte ich Photoplatten unterschiedlich lange, hab vielleicht nach paar Minuten nur ein paar Punkte, nach ein paar Stunden aber das vollständige Interferenzmuster und das ist genau das Doppelspalt-Interferenzmuster passend zur Wellenlänge meiner Lichtquelle.
Vielleicht muss man das Ganze noch in eine Bleiabschirmung packen, um Störungen durch Strahlung von draussen auszuschliessen. Aber solche Experimente hat man früher gemacht.
Zitat:
Wie sollte denn so ein polarisationsverschränktes Photon hergestellt werden können, wer weiss da Bescheid?
Es gibt nichtlineare optische Kristalle. Die können aus einem Photon zwei neue verschränkte Photonen mit doppelter Wellenlänge erzeugen. (BBO und BiBO-Kristalle)
Die baut man in einem optischen Resonator ein, strahlt mit einem starken Argonlaser drauf und dann kann man an zwei verschiedenen Punkten zwei Photonen auskoppeln, die polarisationsverschränkt sind.
Allerdings ist die Ausbeute an verschränkten Photonen gering und die Anforderungen an den Versuchsaufbau recht hoch.
Auf jeden Fall hat man dann zwei Photonen, die man in verschiedene Richtungen schicken kann und deren Polarisationsrichtung so wie ich das sehe immer senkrecht aufeinander stünde, egal was man mit denen treibt, solange man nur die Verschränkung nicht zerstört. Da bieten sich eine Menge interessanter Versuche an. ( Es sei denn, ich hab das was falsch verstanden. Dann wäre es ein teurer Versuch, um zu der Einsicht zu kommen. lol )
Naja, Licht wird ja nur in Quanten bestimmter Energie, also Photonen abgestrahlt.
Ein Schlagwortsatz.
Klären wir mal erst wie Licht empfangen wird.
Wann ist Licht zu "sehen".
Ob nun mit dem Auge oder einer Maschine sei egal.
Vorgabe: Irgendetwas, genannt Licht, wirkt auf Materie.
Ohne Materie kein sichtbares/erkennbares Licht.
Zustimmung?
Kurt
vom mir klare Zusatimmung.
Licht selbst kann man nicht sehen. Nur wenn es wechselwirkt.
Um zu verstehen, wie Licht im allgemeinen entsteht und mit Materie wechselwirkt wird, muss man das Atommodell ein wenig verstehen, weil das "Licht" mit den Elektronen wechselwirkt.
Aus dem Wissen, welche Energiezustände die Elektronen in der Materie einnehmen können und welche sie bevorzugt einnehmen, kann man die Wechselwirkung mit der Materie, also die Erzeugung und die Absorption schon ablesen.
1) Ein Elektron "springt" von seinem höherem auf ein erlaubtes niedrigeres Energieniveau => Ein Photon mit der Energie, die der Differenz dieser Energieniveaus entspricht, wird ausgesandt.
2) Ein Elektron absorbiert ein Photon passender Energie => Das Elektron "springt" von seinem niedrigeren Energieniveau auf ein erlaubtes höheres Energieniveau.
Wenn die Energie des Photons ausreichend hoch ist, kann das Elektron auch aus dem Atom oder gar dem Festkörper herausgeschlagen werden. Dann geht die überschüssige Energie, also die, die das Photon zu viel hat, in kinetische Energie über und das Elektron saust davon.
Um eine quantenmechanische Betrachtung kommt man nicht rum. Für die Erklärung, warum Licht kurzer Wellenlänge Elektronen aus dem Material lösen kann und somit ein Photostrom fliesst, was aber mit langwelligem Licht selbst starker Intensität nicht funktioniert, bekam Einstein ja den Nobelpreis.
edit: Den gleichen Sachverhalt findet man überall wieder, ob im Laser, der Leuchtstoffröhre, Photodetektoren/CCD-Chips, ja ich behaupte mal selbst bei den Reaktionsgleichungen der Photosynthese.
( Glühbirne natürlich auch, nur dass man da keine diskreten Energieniveaus ausmachen kann. Kann man aber auch über die Elektronen im heissen Glühfaden erklären. Temperaturstrahlung besteht ja ebenfalls Photonen, nur in einem anderen Energiebereich. Womit man dann bei Planck und der quantenmechanischen Interpretation der Wärmestrahlung landet. )
vom mir klare Zusatimmung.
Licht selbst kann man nicht sehen. Nur wenn es wechselwirkt.
OK richy, nur wenn es wechselwirkt.
Irgendetwas, genannt Licht, wirkt auf Materie.
Ohne Materie kein sichtbares/erkennbares Licht.
Das heisst auch das Materie als Lichterzeuger in Frage kommt.
Denn: ohne Lichterzeugende Materie ist auch bei Vorhandensein von Lichtempfangfähiger Materie kein -Licht- zu empfangen.
Kurt
1) Ein Elektron "springt" von seinem höherem auf ein erlaubtes niedrigeres Energieniveau => Ein Photon mit der Energie, die der Differenz dieser Energieniveaus entspricht, wird ausgesandt.
Hallo Sino,
ein Elektron springt...
Das müssen wir separat behandeln denn sonst kommen wir auf keinen grünen Zweig.
Wenn du willst mach bitte einen eigenen Faden klar, er sollte das Atom zum Ziel haben, das Warum ums Atom, besonders die Aufenthaltsorte der Elektronen, also Orbitale und deren Ursachen.
Denn ohne die geklärt zu haben ist auch nicht erklärbar wieso ein Atom Licht senden/empfangen kann.
Kurt
Hallo Sino,
ein Elektron springt...
Das müssen wir separat behandeln denn sonst kommen wir auf keinen grünen Zweig.
Wenn du willst mach bitte einen eigenen Faden klar, er sollte das Atom zum Ziel haben, das Warum ums Atom, besonders die Aufenthaltsorte der Elektronen, also Orbitale und deren Ursachen.
Denn ohne die geklärt zu haben ist auch nicht erklärbar wieso ein Atom Licht senden/empfangen kann.
Hmm, wird mir zuviel Arbeit, zumal man irgendwo an einen Punkt kommt, an dem man da nur noch mit Mathematik weiterkommt und dass überlass ich lieber jemands anders.
Um die Orbitale begründen zu können, muss man erstmal De'Broglie's Materiewellen behandeln, also dass Teilchen wie z.b. Elektronen auch Wellencharakter haben.
Dann kommt man zur der Erklärung, dass nur solche Orbitale erlaubt sind, wo sich eine stehende Materiewelle ergibt, also wo der Umfang ein Vielfaches der Wellenlänge des Elektrons ist (anschaulich gesprochen). Damit kann man dann die entsprechenden Energieniveaus ausrechnen.
Und von da aus kann man das Modell immer exakter behandeln, so dass nicht nur kreisrunde Orbitale erlaubt sind, sondern auch andere usw., dass der Elektronenspin relevant wird, den man auch erklären muss, und so weiter und wenn man will, kann man noch den Kernspin einrechnen und dann hat man irgendwann Quantenmechanik, Relativitätstheorie und Maxwellsche Gleichungen soweit kombiniert, dass das Ganze gut zur Natur passt.
Da steckt dann ein Berg Mathematik drin.
Wer sich das zutraut, soll es machen ! Mir reicht im Moment das einfache Bild und die Gewissheit, dass man es mathematisch korrekt herleiten könnte. Aber das muss ja nicht ich sein. :D
Hmm, wird mir zuviel Arbeit,
Wieso?
es ist ganz einfach und ohne Problems zu begreifen und nachvollziehbar.
Schau da:
Atommodell (http://www.bindl-kurt.de/41106.html)
Kurt
Wieso?
es ist ganz einfach und ohne Problems zu begreifen und nachvollziehbar.
Schau da:
Atommodell (http://www.bindl-kurt.de/41106.html)
Kurt
Schreib mir die Formeln hin und was das Ganze soll, dann rechne ich vielleicht nach und entscheide, ob ich es für mich akzeptieren kann. ;)
Ein Atommodell, das mathematisch nicht funktioniert, ist witzlos. Deswegen wurde ja das so schön anschauliche Rutherfordsche Atommodell zu den Akten gelegt. Hat einfach nicht funktioniert. Ich könnte nie ein Modell akzeptieren, dass man nicht durchrechnen und dadurch zumindest partiell überprüfen kann. Ich mach das ja nicht zum "Spass", ich will mir eine Vorstellung machen, die ein möglichst exaktes Modell der Realität ist.
Schreib mir die Formeln hin und was das Ganze soll, dann rechne ich vielleicht nach und entscheide, ob ich es für mich akzeptieren kann. ;)
Ein Atommodell, dass mathematisch nicht funktioniert, ist witzlos. Deswegen wurde ja das so schön anschauliche Rutherfordsche Atommodell zu den Akten gelegt. Hat einfach nicht funktioniert. Ich könnte nie ein Modell akzeptieren, dass man nicht durchrechnen und dadurch zumindest partiell überprüfen kann. Ich mach das ja nicht zum "Spass", ich will mir eine Vorstellung machen, die ein möglichst exaktes Modell der Realität ist.
Formeln hinschreiben?
Ich sage dir wie es funktioniert, die Formeln sind dann nur noch ein Klaks.
"ich will mir eine Vorstellung machen, die ein möglichst exaktes Modell der Realität ist"
Das ist auch mein Ziel.
Kurt
Kurt, Dein Atommodell reißt jeden Sucher nach Wahrheit vom Hocker!
http://www.bindl-kurt.de/41106.html
Da bleibt kein Auge trocken und keine Frage offen. Du mußt an die Presse gehen damit!
Sag mal, welchem Kleinkind hast Du denn das Spielzeug weggenommen um der Welt diese Vision zu schenken.
Nach Dir wird ein Preis benannt werden, der "Goldene Kurt" für nichts und umsonst.
Ich wuerde noch einen Wecker vor den Bauklotz stellen damit er gut durchtaktet wird :-)
Hi...
Im Grunde sagt er nichts anderes, was Uwe und ich schon sagten
siehe Gravitation (http://www.bindl-kurt.de/media/Gravitation_Beschreibung_01.pdf)
Letztlich geht es um Felder; Basisteilchen, deren jeweiligen Austauschfrequenzen und um gegenseitige Verdrängung, welche erst die Ursache des überall wirkenden Gravitationsdrucks stellt..
Dieser Aspekt ist doch in Ordnung...
JGC
Du meinst, wir drei müssten "alle gleich doof" sein?
Wie kommt es dann, das wir unabhängig voneinander auf das selbe Ergebnis kommen??
Könnte das viiieellleiicht auch mit LOGIK zu tun haben??
JGC
..Ich weiß,
****, wenn man zur Abwechslung mal eine einfache Lösung findet.. :p
Das kann die Wissenschaft schon mal überhaupt nicht ertragen..(oder geht es dabei etwa um Standesdünkel und die liebe Kohle???)
JGC
Ach komm schon...
das Leben ist gar nicht so schwer..
Selbst Westernhagen weiß das..
(Naja, ich möchte die wissenschaftliche Leistung wirklich nicht schmälern..
Doch grade bei den Grundsatzfragen kann sich der Verstand sehr leicht selber auf das Glatteis führen..)
Bye... Ich geh jetzt eine Weile in die neu renovierte Esslinger Sauna und relax ein bisschen...
JGC
Ach komm schon...
das Leben ist gar nicht so schwer..
Selbst Westernhagen weiß das..
(Naja, ich möchte die wissenschaftliche Leistung wirklich nicht schmälern..
Doch grade bei den Grundsatzfragen kann sich der Verstand sehr leicht selber auf das Glatteis führen..)
Bye... Ich geh jetzt eine Weile in die neu renovierte Esslinger Sauna und relax ein bisschen...
JGC
Hallo JGC, die meinen alle wir sind die Fahrer die auf der Autobahn entgegenkommen.
Das sie auf der falschen Seite fahren können sie ja nicht erkennen weil es eben so viele sind.
Das Herdengetue und Sippenverteidigende Gehabe ist manchmal schon recht ausgeprägt.
Man merkt es daran das zwar alles was "Aussersippige" auch nur andeuten sofort als Blöheit und Irrsinn und Schwachsinn uns. abgestempelt wird obwohl der Zusammenhang überhaupt nicht begriffen wurde.
Beispiel Atom:
Meine Überlegungen wurden mit Bohrschem Modell in eine Schüssel geworfen.
Jeder der nur einigermaßen verstanden hat worums hier geht hätte diesen Vergleich nicht gemacht.
Also geh ich davon aus dass es nichtmal gelesen wurde, schon der Verdacht das hier etwas Anderes als der "Sippenglaube" abgesprochen wird reicht anscheinend aus um den -Gegner- zu "vernichten".
Sitzen wir nicht alle im gleichem Boot? Anscheinend nicht.
Das allgegenwärtige Photon ist der Grundstock mehrerer Theorieen.
Dumm nur das es keins gibt.
All die vielen, nervenden Anmahnungen zu zeigen wie denn so ein Ding erzeugt wird gehen ins Leere.
Wie sollte auch jemand es beschreiben können, es gibt keins.
Ein auf falschen Annahmen aufgebautes Vorstellungsgebilde ist halt nicht logisch zu erklären.
Man muss schon -Glauben- damits funzt.
Und da ist es dann auch nicht verwunderlich wenn niemend auf die Argumente eingeht die man gegen dies Vorstellungen einbringt.
Dabei ist es so einfach zu zeigen wie der Photoeffekt funktioniert, wie es sein kann das schwaches, zu schwaches Licht, er fertigbringt einzelne Elektronen aus einer Metalloberfläche rauszuschlagen, warum es eine untere Grenzfrequenz für diesen Vorgang gibt.
Es ist schon verständlich das Einstein von Lichtteilchen ausging als er -seinen- Photoeffekt beschrieb.
Nur, es gibt solche Teilchen nicht, es bedarf auch keiner Teilchen um zu erklären warum es so aussieht.
Natürlich, mit den üblichen -Postulaten- ist das nicht machbar, da muss man erstmal verstehen was Licht eigentlich ist.
Es führt kein Weg vorbei anzunehmen das Licht ein Produkt von Bewegung ist.
Erst dann kann auch verstanden werden warum es so aussieht als sei es Teilchenartig.
Kurt
...
Dabei ist es so einfach zu zeigen wie der Photoeffekt funktioniert, wie es sein kann das schwaches, zu schwaches Licht, er fertigbringt einzelne Elektronen aus einer Metalloberfläche rauszuschlagen, warum es eine untere Grenzfrequenz für diesen Vorgang gibt.
Es ist schon verständlich das Einstein von Lichtteilchen ausging als er -seinen- Photoeffekt beschrieb.
Nur, es gibt solche Teilchen nicht, es bedarf auch keiner Teilchen um zu erklären warum es so aussieht.
...
Kurt
Kurt, es geht nicht um "Glauben" in der Physik. Einstein selbst hatte beim Photoeffekt übrigens das "Photon" überhaupt noch nicht erwähnt.
Was lehrt uns der Photoeffekt: die Energie, die das Licht transportiert, ist "gequantelt", d.h. tritt in ganzen Vielfachen von kleinsten Paketen auf. Die Größe so eines kleinsten Paketes ist dabei proportional zur Freuquenz des Lichtes. Ich finde diese Erklärung so einfach und einleuchtend, dass ich auf deine private Erklärung des Photoeffekts - ehrlich gesagt - nicht allzu neugierig bin. Und ich schätze mal, das geht vielen so hier.
Gruß,
Uli
Hi Kurt..
Eigentlich ist das egal, wie "genau" jetzt nun die ganze Geschichte funktioniert...
Wichtig ist für mich, an fundamentalen Gerüsten mal zu schütteln, weil mir meine eigenen Erlebnisse mit meiner Welt oft die Dinge anders vermitteln, wie in der Wissenschaft vermittelt wird..
Und es mag sein, das die Physik nicht missverstanden werden darf, weil sie sich zur Aufgabe gesetzt hat, nur "beweisbare" Erkenntnisse als Fakt zählen zu lassen...
Doch genügt es meiner Ansicht nach nicht, eine Wirklichkeit nur mit gemessenen und beobachteten Größen auszustatten, sondern auch nach deren jeweiligen "Wichtigkeits-Gewichtungen" zu versehen(ihre jeweiligen Eigenschaften) die entscheidend beeinflussen, welchen Verlauf denn nun so ein Ereignis nimmt..
Und die können eben nun mal nur mathematisch begründet werden, in dem man statistische Aussagen trifft..
Gibt es einen Grund, deren Aussagekraft als "weniger wert" zu betrachten und deshalb in Frage zu stellen?? Diese haben genau den selben Anteil an unserer erfahrbaren Wirklichkeit...
Statistik beschreibt die Eigenschaften von Informationen und deren jeweiligen Summen ihrer jeweiligen Zustände und Ausrichtungen, während die algebraischen Methoden inklusive der Mengenlehre deren jeweiligen individuellen Klassifizierungen, Einteilungen und deren jeweils interne daraus mögliche/machbare Strukturen bestimmt, wie denn nun ein Ereignis uns gegenüber zu "Erscheinen" hat..
In einer geistig/intuitiven Synthese vereint, würden die verschiedenen Berechnungs-/Interpretations-Methoden ein der zur höchsten Annäherung "wahres" Bild der Wirklichkeit zeichnen...
Es hätte für unseren zukünftigen Umgang mit unseren Realitäten bedeutende Konsequenzen...
JGC
Marco Polo
02.11.08, 02:39
Das Herdengetue und Sippenverteidigende Gehabe ist manchmal schon recht ausgeprägt.
Man merkt es daran das zwar alles was "Aussersippige" auch nur andeuten sofort als Blöheit und Irrsinn und Schwachsinn uns. abgestempelt wird obwohl der Zusammenhang überhaupt nicht begriffen wurde.
Wenn ich sowas lese, dann werde ich aber richtig sauer. Ich muss schon sagen, dass dies eine geradezu unverschämte wie über alle Maßen überhebliche Unterstellung ist.
Wenn man wie du, ein völlig absurdes Knetgummi-Atommodell vertritt und zudem auch sonst lediglich durch infantile Vorstellungen bezüglich Energie, Photonen usw. auffällt, dann sollte man tunlichst vermeiden, anderen zu unterstellen, dass diese die Zusammenhänge nicht begriffen haben.
Wie schrieb doch Uli vor kurzem:
Ich finde diese Erklärung so einfach und einleuchtend, dass ich auf deine private Erklärung des Photoeffekts - ehrlich gesagt - nicht allzu neugierig bin. Und ich schätze mal, das geht vielen so hier.
So ist es. Vielleicht solltest du in Erwägung ziehen, deine abstrusen Vorstellungen in einem passenderen Forum zu präsentieren, in welchem man die Zusammenhänge auch wirklich begreift. Wir sind dazu offensichtlich nicht in der Lage.
Gr., MP
Wenn ich sowas lese, dann werde ich aber richtig sauer. Ich muss schon sagen, dass dies eine geradezu unverschämte wie über alle Maßen überhebliche Unterstellung ist.
Aha, eine unverschämte Unterstellung also.
Naja wenn du nur nach Gründen suchst um mich loszuwerden dann hast du ja nun einen erfunden.
Wenn man wie du, ein völlig absurdes Knetgummi-Atommodell vertritt und zudem auch sonst lediglich durch infantile Vorstellungen bezüglich Energie, Photonen usw. auffällt, dann sollte man tunlichst vermeiden, anderen zu unterstellen, dass diese die Zusammenhänge nicht begriffen haben.
Wenn du verstanden hättest wie das "völlig absurdes Knetgummi-Atommodell" funktioniert dann würdest du es nicht so bezeichen.
Ich hab geschrieben das es nicht begriffen wurde weil es zusammen mit dem Bohrschem Modell in eine Schüssel geworfen wurde.
Ich hab den Eindruck das du den Eingangsabschnitt nicht auf diesen Bezug gesetzt hast, sondern ganz etwas Anderes rausinterpretiert hast.
Wie schrieb doch Uli vor kurzem:
Ich finde diese Erklärung so einfach und einleuchtend, dass ich auf deine private Erklärung des Photoeffekts - ehrlich gesagt - nicht allzu neugierig bin. Und ich schätze mal, das geht vielen so hier.
So ist es. Vielleicht solltest du in Erwägung ziehen, deine abstrusen Vorstellungen in einem passenderen Forum zu präsentieren, in welchem man die Zusammenhänge auch wirklich begreift. Wir sind dazu offensichtlich nicht in der Lage.
Wer sie nicht kennt sollte sie auch nicht so bezeichen.
Du kannst ja mal sagen was daran so -sonderbar- und falsch ist und nicht stimmen kann.
Warum es keiner "Lichteilchen" bedarf um die Einzelpunkte zu erklären war ja noch garnicht an der Reihe.
Soweit hab ich mich noch garnicht vorwühlen könen, es fehlt das dazu nötige Feedback.
Es scheint wirklich so zu sein das man sich an dem festklammert was einmal, ob nun richtig oder nicht, eingebrannt wurde und jeden Versuch dies zu hinterleuchten als das annimmt was du oben geschrieben hast.
Vielleicht ist es doch so das ich hier nichts zu suchen hab, es nur darum geht die "offiziellen" Vorstellungen als -absolut- richtig anzusehen, sich in der Gruppe -wohlzufühlen- und alle "Angriffe" abzuwehren.
Warum dann das
Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.
hingeschrieben wurde ist bei diesem Verhalten und deiner Antwort nicht so recht einsichtig.
Kurt
quantquant
02.11.08, 08:30
Hallo Kurt, auch im "Jenseits"-Forum sollte es über Physik gehen. Deine Vorstellungen haben damit aber nicht viel bis gar nichts zu tun.
Insbesondere bringst Du hier Modelle für Themen (Atomaufbau, Photoeffekt), bei denen es wirklich keinerlei Zweifel gibt, das heißt die sind physikalisch völlig verstanden und jedem, der sich etwas mit Physik beschäftigt hat, klar. Das soll insbesondere auch heißen, es gibt keinerlei Experimente, die gegen die bestehenden Theorien sprechen.
Das wäre übrigens auch der Ausgangspunkt für eine neue, eigene physikalische Theorie: Ungereimtheiten in bestehenden Theorien entdecken im Sinne von Experimenten, die diese Theorien nicht zufriedenstellend erklären können. Da hab ich aber noch nichts gelesen von Dir.
Ich schließe mich also den vorherigen Antworten von Uli und Marco Polo völlig an. Möglicherweise passen Deine Vorstellungen wirklich nicht hier rein.
Viele Grüße,
Günter
Marco Polo
02.11.08, 09:09
Aha, eine unverschämte Unterstellung also.
Naja wenn du nur nach Gründen suchst um mich loszuwerden dann hast du ja nun einen erfunden.
Wenn du doch nur "gefunden" anstelle von "erfunden" geschrieben hättest, dann könnte ich deinen Ausführungen zumindest noch ansatzweise folgen. So aber nicht. Das ist schon wieder so eine unverschämte Unterstellung von dir.
Ist es nicht vielmehr so, dass du selbst es bist, der durch seine um es mal vorsichtig zu formulieren, nicht gerade inspirierenden geistigen Ergüsse dazu beiträgt, dass man dich hier loswerden will?
Wenn du verstanden hättest wie das "völlig absurdes Knetgummi-Atommodell" funktioniert dann würdest du es nicht so bezeichen.
Schon wieder so eine unverschämte Unterstellung.
Du kannst ja mal sagen was daran so -sonderbar- und falsch ist und nicht stimmen kann.
Das interessiert dich doch gar nicht. Deine Ansichten sind so festzementiert, dass imho jegliche Diskussion mit dir überflüssig erscheint.
Vielleicht ist es doch so das ich hier nichts zu suchen hab...
Kein Einspruch.
Warum dann das
Zitat:
Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.
hingeschrieben wurde ist bei diesem Verhalten und deiner Antwort nicht so recht einsichtig.
Das sehe ich anders. Jeder ist hier eingeladen, in dem von dir benannten Unterforum seine zur Standardphysik alternativen Vorstellungen kund zu tun.
Wenn dies aber in einer derart penetranten und besserwisserischen Art und Weise erfolgt, wie du es mit deiner geradezu einzigartigen Lernresistenz praktizierst, dann hast du ganz einfach nicht das Recht, dem Restforum zu unterstellen, es hätte die Zusammenhänge nicht begriffen.
Es ist doch vielmehr so, dass einzig du es bist, der die Zusammenhänge nicht begriffen hat. Aber diese Möglichkeit scheinst du ja völlig auszuschliessen.
Man entschliesst sich entweder seine Ansichten bescheiden vorzutragen, oder man tritt auf wie ein Zirkuspferd. Letzteres scheint die von dir bevorzugte Vorgehensweise zu sein. Tja dann...
Gruss, Marco Polo
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc.