PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bisweilen stößt das Nichts auch ab


cadrim
14.01.09, 15:42
Auf Aristoteles geht die Vorstellung zurück, dass die Natur die Leere scheut, sodass jedes Vakuum bestrebt ist, sich mit Materie aufzufüllen. Während dieser Horror Vacui eine Konsequenz der atomaren Struktur der Materie ist und für uns lediglich historisches Interesse besitzt, hat ihm die Quantentheorie in veränderter Form zu neuem Leben verholfen.
...

Quelle
http://www.faz.net/s/Rub163D8A6908014952B0FB3DB178F372D4/Doc~E5578A7AE5AA94B49A3B134F3E5A29D59~ATpl~Ecommon ~Scontent.html?rss_aktuell

Da letztendlich fast alles untereinander zumindest durch die gravitation verbunden ist, sollte es nicht eher wimmeln an teilchen als dass man von Nichts reden koennte?

Lambert
14.01.09, 17:55
Wimmeln von Teilchen und geradezu Nichts decken sich.

Denn Unendlich und Null sind Partner.

Saloppiert.

Gruß,
Lambert

möbius
15.01.09, 10:32
Auf Aristoteles geht die Vorstellung zurück, dass die Natur die Leere scheut, sodass jedes Vakuum bestrebt ist, sich mit Materie aufzufüllen. Während dieser Horror Vacui eine Konsequenz der atomaren Struktur der Materie ist und für uns lediglich historisches Interesse besitzt, hat ihm die Quantentheorie in veränderter Form zu neuem Leben verholfen.
...



1. Die Kosmologen unterscheiden zwischen "wahrem" und "falschem Vakuum", wenn ich richtig gelesen habe...:confused:
2. Die Philosophen unterscheiden aus guten Gründen zwischen "relativem" und "absolutem Nichts"...
Worüber soll hier diskutiert werden:confused:
(Nur zur Erinnerung: Dies ist ein PHYSIK-Forum...ARISTOTELES gehört in ein Philosophie-Forum, oder irre ich mich da:confused: )
Gruß, möbius

uwebus
15.01.09, 12:50
2. Die Philosophen unterscheiden aus guten Gründen zwischen "relativem" und "absolutem Nichts"...
Worüber soll hier diskutiert werden:confused:

Das absolute Nichts ist nicht denkbar (Parmenides), jeder Gedanke/jede Vorstellung ist ein physisches Gebilde im Hirn und damit "Sein".

Relatives Nichts wäre aus meiner Sicht das materiefreie Vakuum. Dies muß physisch erzeugt sein, da es Volumen aufweist, welches man geometrisch-mathematisch abstrahieren kann. Ein Abstraktum aber erfordert ein physisches Etwas, von dem sich Qualitäten/Eigenschaften abstrahieren lassen. Wenn man nun die ganzen Klimmzüge der Philosophie und der Physik mal beiseite läßt, erklärt ein Feldmodell wie meines am einfachsten sowohl die Materie als auch das Vakuum. Man muß sich nur die Vorstellung abschminken, daß dort, wo man nichts sieht, Leere sei. Das ist das eigentliche Problem bei der Betrachtung des Vakuums.

Gruß

Lambert
15.01.09, 13:26
Ein aktives Vakuum hat - wie uwebus richtig schreibt - m,m²,m³ und zudem j, t und Ordnung!

Gruß,
Lambert

Uranor
15.01.09, 15:42
Man muß sich nur die Vorstellung abschminken, daß dort, wo man nichts sieht, Leere sei.
Wer muss sich denn da schon wieder was abschminken? *Also Leute gibt's, was die alles tun...* :rolleyes: :D

Wo "sieht" man nichts?

Sino
16.01.09, 03:36
Hmm, da ist auch vom Gecko die Rede. Also mit dem Gecko bring ich Van-der-Waals-Kräfte in Verbindung. Das wäre für mich erstmal die ganz normale EM-Kraft zwischen den Molekülen.

möbius
18.01.09, 16:49
1. Das absolute Nichts ist nicht denkbar (Parmenides), ...
2. Relatives Nichts wäre aus meiner Sicht das materiefreie Vakuum.
3. Wenn man nun die ganzen Klimmzüge der Philosophie und der Physik mal beiseite läßt,
4. erklärt ein Feldmodell wie meines am einfachsten sowohl die Materie als auch das Vakuum.
5. Man muß sich nur die Vorstellung abschminken, daß dort, wo man nichts sieht, Leere sei.
6. Das ist das eigentliche Problem bei der Betrachtung des Vakuums.

Gruß

Zu 1.:
Das absolute Sein auch nicht ....(HEGEL: "Wissenschaft der Logik")...
Zu 2.:
Aus philosophischer Perspektive ist es mehr als gewagt, einen philosophischen Begriff ("relatives Nichts") mit einem physikalischen Begriff ("materiefreies Vakuum") zu identifizieren ...(aber wir sind ja hier in einem Physik-Forum...:D )
Zu 3.:
"Klimmzüge" dienen aber der Ertüchtigung:
a) Im Sport sind sie gut für die Armmuskeln
b) In der Philosophie und Physik sind sie sehr oft gut für die begrifflich-theoretische Differenzierung ...
Zu 4.:
Herzlichen Glückwunsch!
Zu 5.:
Welcher Clown:D hatte sich denn derartig geschminkt, dass er sich jetzt so abschminken müsste:confused:
Zu 6.:
Aha!!!
möbius

uwebus
19.01.09, 13:56
Zu 1.:
Das absolute Sein auch nicht (denkbar)....(HEGEL: "Wissenschaft der Logik")...
Zu 2.:
Aus philosophischer Perspektive ist es mehr als gewagt, einen philosophischen Begriff ("relatives Nichts") mit einem physikalischen Begriff ("materiefreies Vakuum") zu identifizieren ...(aber wir sind ja hier in einem Physik-Forum...:D )
Zu 3.:
"Klimmzüge" dienen aber der Ertüchtigung:
a) Im Sport sind sie gut für die Armmuskeln
b) In der Philosophie und Physik sind sie sehr oft gut für die begrifflich-theoretische Differenzierung ...
Zu 4.:
Herzlichen Glückwunsch!
Zu 5.:
Welcher Clown:D hatte sich denn derartig geschminkt, dass er sich jetzt so abschminken müsste:confused:
Zu 6.:
Aha!!!
möbius


Zu 1) aber notwendigerweise zu postulieren!
Zu 2) Philosophie wie Physik werden aus meiner Sicht erst verständlich, wenn sie physisch modelliert werden. Wir denken in Bildern, jeder Begriff muß sich als Physis darstellen lassen, sonst bleibt er Geschwurbel (z.B. Liebe, Gerechtigkeit, Mut etc.; mit jedem dieser Begriffe kann man ganze Bibliotheken füllen, ohne anschließend zu wissen, was er eigentlich aussagt). Recht z.B. läßt sich darstellen in Gesetzen, es ist käuflich (in jeder Beziehung!), Gerechtigkeit hingegen ist ein hohler Begriff, jeder versteht etwas anderes darunter.

Und zum Vakuum: Hier eiert noch das gesamte Fachpersonal der Philosophie und der Physik herum wie ein Traumtänzer: die Fragen nach Raum und Zeit sind bisher noch nicht befriedigend (die Entstehung der Zeit überhaupt noch nicht) beantwortet. Und solange das so ist, ist mein Modell zumindest eine Diskussionsgrundlage, denn der Urknall, das expandierende Universum, die Teilchen- und Feldmodelle der Physik sowie das Licht und die elektrische Ladung sind bisher über eine mathematische Darstellung noch nicht hinausgekommen. Aber erst die Umsetzung der Mathematik in physische Modelle erlaubt ein Verständnis. Das bedingt, daß man sich auf das gedachte oder reale Experiment beschränken muß, und da stößt man z.B. mit dem Urknall an unüberwindbare Hürden.

Gruß

möbius
19.01.09, 16:17
Zu 1) aber notwendigerweise zu postulieren!
Zu 2) Philosophie wie Physik werden aus meiner Sicht erst verständlich, wenn sie physisch modelliert werden.
3. Wir denken in Bildern,
4. jeder Begriff muß sich als Physis darstellen lassen, sonst bleibt er Geschwurbel ....
5. Und zum Vakuum: Hier eiert noch das gesamte Fachpersonal der Philosophie und der Physik herum wie ein Traumtänzer:
6. die Fragen nach Raum und Zeit sind bisher noch nicht befriedigend (die Entstehung der Zeit überhaupt noch nicht) beantwortet.
7. Und solange das so ist, ist mein Modell zumindest eine Diskussionsgrundlage,
8. denn der Urknall, das expandierende Universum, die Teilchen- und Feldmodelle der Physik sowie das Licht und die elektrische Ladung sind bisher über eine mathematische Darstellung noch nicht hinausgekommen.
9. Aber erst die Umsetzung der Mathematik in physische Modelle erlaubt ein Verständnis.
10. Das bedingt, daß man sich auf das gedachte oder reale Experiment beschränken muß, und da stößt man z.B. mit dem Urknall an unüberwindbare Hürden.

Gruß
Zu 'zu 1'.:
Warum?
Zu 'zu 2'.:
:confused: Wie kann Philosophie "modelliert" werden? Etwa mit Knete/Plastillin? Es soll Menschen geben, die Philosophie auch ohne sog. "Modellierung", was immer das sein mag, verstehen...Und Physik liefert selbst ständig MODELLE...Bedarf sie einer Meta-Modellierung?
Zu 3.:
Wer sind "wir":confused:
Zu 4.:
Jeder Begriff im naturwissenschaftlichen Kontext bedarf der sinnlichen Erfahrung/Anschauung. I. KANT: "Begriffe ohne Anschauung sind leer".
Reflexions-Begriffe aber nicht ...und transzendentale Ideen wie z.B. Freiheit, Gerechtigkeit usw. erst recht nicht ....Dennoch können sie im jeweiligen Kontext sinn-voll definiert bzw. verwendet werden ...(ohne "Geschwurbel" zu sein ...
Zu 5.:
Das philosophische Fachpersonal eiert schon deshalb nicht damit rum, weil das "Vakuum" kein philosophischer Begriff ist ...Und auch viele Physiker eiern nicht damit rum, sondern bemühen sich, empirische Daten zur Differenzierung von "relativem" und "absolutem" Vakuum zu berücksichtigen ...
Zu 6.:
Das stimmt, zumal die Physik mit einem wahrscheinlich restringierten Zeit-Begriff operiert, was sie aber als empirische Naturwissenschaft auch gar nicht anders kann...:D
Zu 7.:
Über Dein Modell wurde und wird doch unter Physikern intensiv diskutiert, oder?
Zu 8.:
Doch, teilweise gibt es jede Menge empirischer Daten ....Sogar das Urknall-Modell vermag auf solche zu verweisen, um seine Plausibilität zu verstärken ...auch wenn eine kosmologische Hypothese immer auch neue Fragen aufwirft, wenn sie bestimmte andere Fragen für beantwortet hält ...
Zu 9.:
Die Mathematik ist selber eine exakte Wissenschaft der Modell-Produktion...Innerhalb der Physik bedürfen diese Modelle der empirisch-experimentellen Überprüfung, damit sich die Physik als Science von Science fiction zu unterscheiden vermag ...
Zu 10.:
Die Urknall-Hypothese ist nicht die einzige kosmologische Hypothese...
Allerdings scheint sie viele empirische Daten theoretisch gut zu integrieren bzw. zu erklären ...Dass sie noch unbeantwortete Fragen enthält, spricht
f ü r sie ...bis eine Hypothese formuliert wird, die noch mehr Daten noch besser zu erklären vermag ...Aber auch eine Meta-Urknall-Hypothese bleibt eine Hypothese (= Vermutung)...
(Viel Glück beim Versuch, Dein Modell innerhalb der Physiker-Gemeinschaft durchzusetzen ...)
möbius

uwebus
19.01.09, 19:07
Zu 'zu 1'.:
Warum?
Zu 'zu 2'.:
:confused: Wie kann Philosophie "modelliert" werden?

1) Ohne "Basis" kein Denken, und wir denken, sonst gäb's dieses Forum nicht.

2) Zum Modellieren habe ich im Faden "Aus?" die Forderung an die Philosophie gestellt, Raum und Zeit als Phänomene zu begründen, weil ohne Begründung dem Universum einschließlich uns selbst kein Sinn zuzuordnen ist. Und sollte der uns beherbergende Laden keinen Sinn haben, sollten wir dieses und alle übrigen Foren einstellen und aufhören, uns über die Welt Gedanken zu machen.

Von nix kommt nix, ex nihilo nihil fit, also warum strengen wir uns an, uns selbst und unsere Umwelt zu verstehen zu versuchen? Und wie macht es "die Basis", uns als Frager zu erzeugen? Welche Bedingungen sind zu erfüllen?

Das sind doch schon mal ein paar Fragen, die Antworten suchen.

Gruß

Uranor
19.01.09, 21:31
Und sollte der uns beherbergende Laden keinen Sinn haben, sollten wir dieses und alle übrigen Foren einstellen und aufhören, uns über die Welt Gedanken zu machen.
Das halte ich für ein Gerücht.



@uwebus, du bist 1.000 mal esoterischer orientiert, als du es dir selbst eingestehen willst. So viel Zivilchourage, der Natur, der Existenz und dem lebend sein selbst einen Sinn zu "geben", darf man getrost haben.

Äh ja. Deine Ersatz-Theorien wollen offenbar nur Alibi-Charakter haben? *Geschenkt*. Sei doch ein Teil der Natur und lebe sie. Der Körper verlangt das so, man will es, also geht das auch. Und betrachte den ollen ich, es geht UFB. ;) :p



Gruß Uranor

möbius
20.01.09, 09:24
1)
....

1. Von nix kommt nix, ex nihilo nihil fit, ...
2. Das sind doch schon mal ein paar Fragen, die Antworten suchen.

Gruß

Zu 1.:
Je nachdem, was unter nix verstanden wird, kommt von nix ALLES...:D
Zu 2.:
Dann such mal schön ...:D
möbius

uwebus
20.01.09, 12:42
@uwebus, du bist 1.000 mal esoterischer orientiert, als du es dir selbst eingestehen willst. So viel Zivilchourage, der Natur, der Existenz und dem lebend sein selbst einen Sinn zu "geben", darf man getrost haben.

Nein, Uranor, ich bin exoterisch:

Exoterisch exôterikos nach außen hin; ARISTOTELES, Top. VIII 1, 151b 9): für die Außenstehenden, Nicht-Eingeweihten, Laien, »populär«. ARISTOTELES versteht unter exôterikoi logoi außerphilosophische, d.h. nicht streng philosophische, wenigstens nicht streng methodische Erörterungen, ohne Rücksicht darauf, ob sie von ihm oder anderen angestellt waren....
Das Wort »esoterisch« bedeutet jetzt so viel wie fachlich, in die Tiefe gehend.... http://www.textlog.de/3972.html

Esoterisch sind Religionen, theoretische Physik (teilweise) und reine Philosophie, denn alle verzichten auf empirische Kontrolle ihrer Ideen. Ich wende mich an "Laien" mit Grundkenntnissen der Mechanik, die so wie ich den erlebbaren, uns erzeugenden und beherbergenden Laden zu verstehen suchen, ohne die Evidenz dabei zu vergewaltigen.

Gruß

Sino
20.01.09, 19:04
Esoterisch sind Religionen, theoretische Physik (teilweise) und reine Philosophie, denn alle verzichten auf empirische Kontrolle ihrer Ideen. Ich wende mich an "Laien" mit Grundkenntnissen der Mechanik, die so wie ich den erlebbaren, uns erzeugenden und beherbergenden Laden zu verstehen suchen, ohne die Evidenz dabei zu vergewaltigen.


Wenn Du die klassische anschauliche Physik auf kosmische Dimensionen oder in den mikroskopischen Bereich überträgst, macht Du genau das, was Du ablehnst.
Du extrapolierst das Weltbild, das wir empirisch mit Alltagsbeobachtungen ersonnen haben, in einen Bereich, in dem diese Alltagsregeln und Vorstellungen so nicht mehr gelten, weil die Dinge komplizierter sind und andere Effekte ins Spiel kommen.

Man darf nicht vergessen, dass der gesunde Menschenverstand nicht darauf optimiert wurde, die Naturgesetze in seine Ganzheit zu erkennen, sondern darauf, in der Umwelt zu überleben.
Ich denke, das ist der Grund, warum jeder die anschaulichen "Bilder" der Newtonschen Mechanik für "richtig" hält, warum man sie in jeden Bereich übertragen will und warum man sich gegen Theorien sträubt, die nicht mehr so anschaulich sind.

Der gesunde Menschenverstand ist nicht nur ein Segen, sondern auch ein Fluch, und zwar dann, wenn man die Alltagswelt verlässt und in neue Bereiche vordringt, an die der gesunde Menschenverstand nicht angepasst ist bzw. mangels Erfahrbarkeit gar nicht angepasst sein kann.


P.S.: Ist halt meine Sicht. Ich werde mich nun nicht darum streiten. Ích habe hier heute mal wieder reingeschaut und mir ist aufgefallen, wieviel Energie in Streitgesprächen mit verhärteten Positionen aufgewendet wird, so als ob man den anderen doch noch überzeugen kann, was aber eh nicht passiert.
Ich hab mich daran ja auch selber dauernd beteiligt, aber nee, ich hatte nie die Absicht, Missionar zu spielen, sondern wollte mein eigenes Wissen erweitern und mich mit Leuten austauschen. Aber dazu muss man niemanden krampfhaft zu überzeugen versuchen, sondern zieht öfter lieber mal die Reissleine und konzentriert sich besser auf die Dinge, wegen denen man sich eigentlich hier ist.

Uranor
20.01.09, 19:18
uwebus,

wieso soll ich differenzieren, während die Glaubenden mehr oder weniger betonte Kritiklosigkeit = Wahllosigkeit/blindes Nachgeplapper üben? Esoterisch, exoterisch, sektirisch, blind glaubend, linientrau glaubend, wahllos glaubend usw. betrachte ich als im Kern synonym.

für die Außenstehenden, Nicht-Eingeweihten, Laien

[..]

Ich wende mich an "Laien" mit Grundkenntnissen der Mechanik, die so wie ich den erlebbaren, uns erzeugenden und beherbergenden Laden zu verstehen suchen, ohne die Evidenz dabei zu vergewaltigen.
In der Tat wendest du dich indes an Fachleute. Über sie hast du permanent was zu schimpfen, zu meckern, unverstandenerweise mies zu machen.

Wir teilweise mehr oder weniger Laien, Physiker/Ingenieure in der Freizeit usw. wollen uns mit solchem nicht auseinandersetzen. Wenn, dann kommt es gezielt als ernsthaft behandeltes Thema auf, keinesfalls diffus wahllos in viele Themen eingestreut, währen es genau dort allermeist keinerlei Existenzberechtigung hätte.

In der Tat: Du erfindest Natur und Welt neu, nennst alles bereits gefundene Quatsch, willst dich mit praktiziertem Spieltrieb profilieren. Mir gefällt der komische Zug nicht. Indes, mir muss es auch nicht gefallen. Du selbst findest dich in der komischen Rolle totschick. Das muss dann so genügen, da nichts besseres vorhanden ist.

Gruß Uranor

uwebus
22.01.09, 14:29
In der Tat: Du erfindest Natur und Welt neu, nennst alles bereits gefundene Quatsch, willst dich mit praktiziertem Spieltrieb profilieren. Mir gefällt der komische Zug nicht.

Nein, Uranor,

ich bezeichne nicht alles bereits Gefundene als Quatsch, denn sonst hätte ich meinen Beruf nicht ausüben können, der auf diesem Quatsch aufbaut, sondern ich weise darauf hin, daß hier bei der Betrachtung des Universums zwei grundsätzliche Phänomene zu erklären sind, für die bis heute noch keine Erklärung vorliegt, denn bisher gibt es weder ein Physikmodell, welches die Entstehung von Raum (die Summe der Volumina von Materie und Vakuum) noch ein Modell der Physik, welches die Entstehung der Dynamik im Universum erklärt.

Hier werden seitens der Physik die beiden grundsätzlichen Phänomene aller Daseinsformen schlichtweg als gegeben hingenommen, damit kann und will ich mich nicht zufrieden geben. Ich begründe das auch gern noch einmal:

Das Universum nehmen wir als Wirkendes wahr, es wirkt auf uns und manifestiert sich damit in unserem Bewusstsein.

Wirkung=Energie·Zeit, Energie=Arbeit=Kraft·Weg

Also muß das Wirkende eine Kraft erzeugen und einen Weg zurücklegen, um wirken zu können und es muß diese Kraft eine Zeit lang aufrechterhalten. Das bedeutet, das Wirkende muß über eine Ausdehnung verfügen, sonst kann es keine Wege zurücklegen, und es muß sich bewegen.

Gehen wir jetzt vom Energieerhaltungspostulat aus, dann kann Energie nicht verschwinden, das bedeutet, es ist eine endliche kleinste Wirkmenge zu postulieren, d.h. eine endliche kleinste Energiemenge, die eine endliche Zeit wirkt. Damit sind wir beim Wirkungsquantum, ob das jetzt das des Herrn Planck ist, sei dahingestellt, vielleicht gibt es ja auch noch kleinere. Und nun kann man, weiter auf dem Energieerhaltungspostulat aufbauend, ein ausgedehntes dynamisches Etwas konzipieren, dies habe ich mit meiner ARCHE getan. Damit habe ich eine Erklärung der Raum- und der Zeitenstehung, mit der sich, empirische Größen verwendend, nun allerhand Berechnungen durchführen lassen, die sich erstaunlich gut mit den empirischen Messwerten der Physik vertragen. Also habe ich zwei bisher unbeantwortete Fragen anhand meines Modells beantworten können.

Bis hierhin habe ich theoretische Physik betrieben. Und nun kommt die Zeit ins Spiel. Ein Wirkungsquantum ist, wieder vom Energieerhaltungspostulat ausgehend, als Perpetuum mobile zu betrachten. Will ich jetzt das Verhalten dieses PM beschreiben, muß ich Augenblickszustände messen und miteinander vergleichen, dazu benötige ich Messorgane und ein Speichermedium, in dem ich die Messwerte ablegen und wieder abrufen kann.

Besteht nun das Universum aus einer (von mir als unendlich angenommenen) Summe solcher Wirkungsquanten, dann muß das Universum, um sich selbst wahrnehmen zu können, aus sich selbst heraus Entitäten kreieren, die als Beobachter fungieren. Es ist also ein Evolutionsprinzip notwendig, welches die Wirkungsquanten organisiert. Theologen haben dieses Prinzip aus dem physischen Universum entfernt und in einen Himmel verbannt, sie haben damit den Energieerhaltungssatz verletzt, da ein Prinzip ohne physische Basis aller Erfahrung nach nicht wirken kann. Und Stringtheoretiker machen das gleiche, sie erfanden eindimensionale Abstrakta und bastelten daraus ein physisches Universum, das geht halt nur, wenn man parallel dazu den Lieben Gott beschäftigt.

Wenn nun das Universum aus Wirkungsquanten aufgebaut sein sollte, und das liegt ja sehr wohl auch im Rahmen physikalischer Überlegungen, dann ergibt sich ein Problem mit dem Urknallmodell der Physik. Ein Wirkungsquantum ist ein PM, das kann man komprimieren, dann erhöht es, wieder Energieerhaltung vorausgesetzt, seine Dynamik. Aber um zu komprimieren benötige ich einen Kompressor, das heißt, um Energie zu verdichten, muß ich sie unter Druck setzen. Jetzt behaupten die Urknaller aber, Raum und Zeit seien erst mit dem Urknall entstanden, was war dann der Kompressor und wo hat die Energie ihre Dynamik gelassen? Hier hilft dann auch nur noch eine theologische Lösung, die Quanten hat der Herr im Himmel auf Trab gebracht, indem er ihnen kräftig einheizte. Und wohl noch immer einheizt, sofern das mit der Dunklen Energie stimmen sollte, denn die war ja 13 Milliarden Jahre wohl inaktiv und wird erst jetzt aus ihrem Dornröschenschlaf erweckt. Halleluja!

Was macht nun ein Ungläubiger wie ich? Der annuliert den Himmel und holt das Prinzip ins Universum zurück, erklärt, man könne Körper und Geist nicht trennen. Und sollte ich rechthaben, dann gab’s keinen Urknall, bei dem Raum und Zeit entstanden, sondern es gibt möglicherweise großräumige Oszillationsvorgänge im Universum, die zu Galaxienkollapsen führen, aus denen sich dann neue Galaxien bilden. Energiekreisläufe in Ausmaßen, die unsere optische Eindringtiefe ins Universum übersteigen. Denn auch hier melde ich weiter meine Zweifel an: Ein Photon, welches nachweislich in G-Feldern der Wechselwirkung unterliegt, 13 Milliarden Jahr lang ungedämpft durchs Universum reisen zu lassen, das ist auch nur mittels Wundermedizin möglich.

Gruß

Lambert
22.01.09, 15:23
Zitat uwebus:
Gehen wir jetzt vom Energieerhaltungspostulat aus, dann kann Energie nicht verschwinden, das bedeutet, es ist eine endliche kleinste Wirkmenge zu postulieren

@uwebus

Warum gehst Du von einem Postulat aus? Damit legst Du Dich doch schon fest. Und zwar falsch.

Gruß,
Lambert

uwebus
22.01.09, 16:44
Warum gehst Du von einem Postulat aus? Damit legst Du Dich doch schon fest. Und zwar falsch.

Als gut, der Energieerhaltungssatz ist falsch, folglich gilt nicht mehr "ex nihilo nihil fit", sondern "creatio ex nihilo".

Damit sind wir am Scheidewege zwischen Kreation und Materialismus angekommen, wir werden sehen, was uns erwartet, wenn wir den Schirm zugemacht haben werden. Werde ich mich auf einer Wolke wiederfinden mit 'ner Klampfe im Arm, hattest du recht, bleibt's dunkel, lag ich wohl richtig.

Bis dann ;)

Lambert
22.01.09, 16:53
Als gut, der Energieerhaltungssatz ist falsch, folglich gilt nicht mehr "ex nihilo nihil fit", sondern "creatio ex nihilo".

Damit sind wir am Scheidewege zwischen Kreation und Materialismus angekommen, wir werden sehen, was uns erwartet, wenn wir den Schirm zugemacht haben werden. Werde ich mich auf einer Wolke wiederfinden mit 'ner Klampfe im Arm, hattest du recht, bleibt's dunkel, lag ich wohl richtig.

Bis dann ;)

Nein, die Energieerhaltung ist korrekt.

Nur heben sich Materie und Antimaterie sowie Energie und Antienergie vollständig auf. Frage ist: was bleibt dann übrig? :)

Gruß,
Lambert

uwebus
22.01.09, 17:11
Nein, die Energieerhaltung ist korrekt.

Nur heben sich Materie und Antimaterie sowie Energie und Antienergie vollständig auf. Frage ist: was bleibt dann übrig? :)

Lambert, Materie und Antimaterie müssen erst einmal technisch erklärt werden, und im übrigen heben sie sich nicht auf, sondern wandeln sich um, und zwar, weil Energie kein Vorzeichen hat, beide Materieformen sind Energie. Es gibt keine negative Arbeit außer bei Beamten und Politikern. :D

Gruß

Lambert
22.01.09, 18:01
Sie können sich nur vollständig aufheben wenn sie in ALLEN Quantenzahlen genau entgegen gesetzt sind.
In unserem Universum ist "übrig": genau so viel Materie wie Antimaterie!

EMI

Hallo EMI,

das sehe ich genau so.

Gruß,
Lambert

PS. Zudem muss man m.E. Energie und Antienergie (z.B. Photonen und Antiphotonen berücksichtigen! Dann wird's echt interessant. Denn was bleibt dabei im Falle eines Falles übrig?

Uranor
22.01.09, 20:48
ich bezeichne nicht alles bereits Gefundene als Quatsch, denn sonst hätte ich meinen Beruf nicht ausüben können, der auf diesem Quatsch aufbaut
*stimmung* uwebus,

vor 2300 Jahren gab es in manchen Gegenden keine Meinungsfreiheit. Heute darf man spotten, Hauptsache, man tut den Job.

sondern ich weise darauf hin, daß hier bei der Betrachtung des Universums zwei grundsätzliche Phänomene zu erklären sind, für die bis heute noch keine Erklärung vorliegt,
Was rausgefunden wurde, liegt doch als Erklärung vor? Der Thread besteht, während eben noch icht alles erkundet und gesichert ist. Ole?

denn bisher gibt es weder ein Physikmodell, welches die Entstehung von Raum (die Summe der Volumina von Materie und Vakuum) noch ein Modell der Physik, welches die Entstehung der Dynamik im Universum erklärt.
Öffne bitte einen passenden Thread.

Gruß Uranor

Lambert
22.01.09, 23:53
denn bisher gibt es weder ein Physikmodell, welches die Entstehung von Raum (die Summe der Volumina von Materie und Vakuum) noch ein Modell der Physik, welches die Entstehung der Dynamik im Universum erklärt.

Gruß

Ich glaube nicht, dass Du sie alle kennst oder verstehst.

Gruß,
Lambert

uwebus
23.01.09, 13:05
Ich glaube nicht, dass Du sie alle kennst oder verstehst.

Lambert, Polemik nützt nichts, sondern nur ein Modell, welches nachvollziehbar die Größen der Atome und Moleküle vorhersagt und welches gleichzeitig nachvollziehbar die Gravitation erklärt.

Die Modelle der Physik im Atom- und Molekülbereich vertragen sich nicht mit den Modellen der Physik im Bereich der Gravitation, und die mittlere Vakuumenergiedichte, die Physiker theoretisch vorhersagen und die, die sie empirisch messen, klaffen nun mal um den Faktor 10^120 auseinander.

Also wenn du so klug bist wie du hier tust, dann nenn mir ein Modell, mit dem du die o. a. Größen unter einen Hut bringst. Rechne mir damit vor, wie groß ein Wasserstoff- und ein Sauerstoffatom sind, welchen Radius ein Planet einer gegebenen Masse in etwa aufweist und warum, wie die Coulombkraft zustandekommt, wie die Gravitation dazu paßt und wie die mittlere empirisch gemessene Vakumenergiedichte sich erklärt. Dann reden wir weiter.

Ich warte

Lambert
23.01.09, 13:18
sqt

Gruß,
Lambert

uwebus
23.01.09, 13:28
sqt

Nein, nicht sqt, VORRECHNEN!!!!!

Gruß

Lambert
23.01.09, 14:00
Lieber Uwebus.

Du verstehst es immer noch nicht. Bist übrigens nicht der einzige; tröste Dich.

sqt ist auf Mengenlehre basierend.
Mengenlehre ist das Gerüst der Mathematik.
Jede Berechnung, die ich oder Du anstellst, ist innerhalb des Gerüstes der Mathematik.
Deswegen brauche ich mich um Deine Berechnungen keine Sorgen zu machen. Du kannst mir viel vorrechnen. Es ist unerheblich.

Verstehst Du es jetzt?

Es geht im Moment um die Grundideen. Sonst um gar nichts.

Gruß,
Lambert

Uranor
23.01.09, 15:29
sqt

Gruß,
Lambert

Geht das schon wieder los mit dem hintergrundlosen Sülzkram? Der User hat nix, kann nix, sogar Bohnenstroh hat gegen den Mr. Gähnende Sülze was draf, aber die Leute mit im der gleichen idiotischen nutzlosen Buchstabenkombination nerven. Immer das gleiche. Immer das gleiche. Immer das gleiche...

Und wenn man sich Mühe gibt und den Komiker fragt, kann der nicht mal das lausigste Modell gackern. Also ist da definitiv nix! Der Typ hat mit dem dem ausschließlichen Nerv-Mist die Klappe zu halten!

Wird denn hier jeder Nervdreck ungemahnt geduldet? Was ist denn das für ein Forum? Physik? *blähh*, da kann es gesünder sein, Weihnachtsbäume mit dem Strohhalm zu lutschen.


ein Uranor

Uranor
23.01.09, 15:43
Lieber Uwebus.

Du verstehst es immer noch nicht. Bist übrigens nicht der einzige; tröste Dich.

sqt ist auf Mengenlehre basierend.
Mengenlehre ist das Gerüst der Mathematik.
Jede Berechnung, die ich oder Du anstellst, ist innerhalb des Gerüstes der Mathematik.
Deswegen brauche ich mich um Deine Berechnungen keine Sorgen zu machen. Du kannst mir viel vorrechnen. Es ist unerheblich.

Verstehst Du es jetzt?

Es geht im Moment um die Grundideen. Sonst um gar nichts.

Gruß,
Lambert

Also bitte.

Hier gesteht es der Mr. Lambert unmissverständlich zu. Da is nix außer der verrückten Idee eines angehenden Vorschülers. Nicht mal das. Wenn der schon mal was von sich gibt, ist es nur teils sogar sprachlich unverstehbares Gelalle. Inhalt will da gar nicht drinstecken. Woher sollte Inhalt auch kommen?

Mahnt das Auditorim nicht? Darf der Nervtäter Lambert jeden Schrott und jeden Nervkram dauerhaft fabrizieren? Dann darf das jeder User, sogar der olle Ich. Aber ich pfeife auf hirngestörte Umgebungen. Benennt doch den Laden um in "Kitschkasperletheater-Forum". Was anderes ist das hier bei derartigem Nervkitschgeseichere nicht.

Ich habe genug davon

Lambert
23.01.09, 15:53
Lieber Uranor,

es ist ja auch eine Theorie jenseits der Standardphysik

Gruß,
Lambert

PS. lass Dich bloß von der Einfachkeit der Theorie nicht blenden. Die Auswirkung ist enorm. Sie ist in 10 Büchern nicht zu fassen. 3 Bücher sind bereits geschrieben und bisher nicht verstanden. Es geht um einen grundsätzlichen Anpack. Das vielzitierte Buch von Aczel ist ein guter Anfang.

Uranor
23.01.09, 16:54
Lieber Uranor,

es ist ja auch eine Theorie jenseits der Standardphysik

Gruß,
Lambert

PS. lass Dich bloß von der Einfachkeit der Theorie nicht blenden. Die Auswirkung ist enorm. Sie ist in 10 Büchern nicht zu fassen. 3 Bücher sind bereits geschrieben und bisher nicht verstanden. Es geht um einen grundsätzlichen Anpack. Das vielzitierte Buch von Aczel ist ein guter Anfang.
Siehste? Nur um für ein paar unvertsehbare No_Inhal-Bücher zu werben, praktiziert ein mönschlein hier permanent keksenden Unfrieden. ich kann das Zeug nicht mehr lesen, genau weil!!! keinerlei Hintergrund besteht. Sowas ist unerträglich.

Ich bitte um formale Abmahrung des Nerv-Täters.

Bauhof
23.01.09, 17:06
Mahnt das Auditorium nicht? Darf der Nervtäter Lambert jeden Schrott und jeden Nervkram dauerhaft fabrizieren?
Hallo Uranor,

ich diskutieren nun schon seit etwa neun Jahren in verschiedenen Foren und bin vielleicht schon etwas älter als du und damit gelassener. Ich habe einige Erfahrung mit den unterschiedlichsten Foren-Trollen. Deshalb erlaube ich mir, dir ein paar Tipps zugeben:

1. Bleibe, bitte verlasse nicht das Forum. Genau das wollen Trolle erreichen.

2. Unterlasse alles, was als Beleidigung aufgefasst werden könnte, sonst wirst womöglich du gesperrt und nicht der Troll.

3. Ignoriere einfach Lambert und antworte ihm nicht mehr.

4. Wenn du der Auffassung bist, dass Lambert ein Troll ist, dann melde das den Moderatoren.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

Uranor
23.01.09, 18:59
salve Eugen ,

aufgrund deiner Erfahrung erkennst du, dass ich dein Alter und deine Forenaktivitäten jederzeit mühelos überbieten muss - leider, ich bin gar nicht gern so ein oller, alter Ferngeborener. :D Ich war allein als damaliger Omega-X satt über 10 Jahre im Netz bekannt.

Schön, dass du rauslesen konntest, dass die Sche nach 15 Jahren ausschleichendem boardseitiges Schlamperles allmählich doch bissele dringlich ist. Was ist Feierabend? Mag man den auch mauch mal zwanglos konzentriert genießen? Müssen dafür Köpfe rollen, haben die das selbst verschuldet. Soll ich vor billigen Hedeu und Werbe-Dogmatikern kriechen? Wenn Umgebungen nur incl. Kitschfaktor zu haben sind, brauche ich den Dreck nicht.

1. Bleibe, bitte verlasse nicht das Forum. Genau das wollen Trolle erreichen.
Die wollen ihren eigenen Tod errreich, s. Alex und die ganze "Kritiker-"Bande. Lass dir nicht Blech als Sachertorte vorgaukeln. ;)

2. Unterlasse alles, was als Beleidigung aufgefasst werden könnte, sonst wirst womöglich du gesperrt und nicht der Troll.
Ist doch 'ne alte Muck. Als das hier eeeendlich kontrollierbar gemacht worden war, aber keinerlei Abmahnung oder gar Rauswurf erfolgte, ging ich weg. Ich hatte fein trainiert. Aber übelstes wollte ich denn nun doch nicht trainieren.

Und wenn hier dauerhaft beleidingt bzw. gekekst wird, Verantwortliche schauen tatenlos zu, trotz Meldung wird nicht brachial eingegriffen, dann nehme ich, wenn es drauf ankommt, keinerlei Blätter vor den Mund. Bevor ich gefeuert werde, kann ich aus einem Laden jederzeit selbst fern bleiben. Das notwendige hatte ich nicht nur hier mehrfach praktiziert.

3. Ignoriere einfach Lambert und antworte ihm nicht mehr.
Deine Augen sind verschlossen, wenn sie beim Überschauen eines Threads immer und immer und immer und immer und immer und immer und immmer wieder die gleichen 3 Schei.ß.dr.ecks-Buchstaben SQT bei sonst leerem Post zu lesen bekommen? Also gerade dich halte ich ganz gewiss nicht für einen Traumtänzer. Es ist ganz einfach unmöglich.

4. Wenn du der Auffassung bist, dass Lambert ein Troll ist, dann melde das den Moderatoren.
Blätter mal ungefähr +/- 1 Jahr zurück. - Und nichts humanisierendes ist seither geschehen? So ist es. Zumindest ich habe noch keine einzige Abmahnung diverser Dauernertüten gelesen. Die Fijuren fühlen sich zwangsläufig bestätigt, verspotten und physikinteressierte User.

Gruß Uranor

Marco Polo
24.01.09, 01:50
Zum Thema sqt und Lambert:

Ich bin hier in etwa der gleichen Meinung wie Uranor und EMI. Es ist zwar nur meine private Meinung, aber das ständige Belästigen der Forengemeinschaft mit der unsäglichen sqt ist imo unerträglich.

Wenn sich Lambert aber auf das Unterforum "Theorien jenseits der Standardphysik" beschränkt, dann gibt es mMn keinen Grund dagegen vorzugehen. Leider tut er das aber nicht und daher werde ich in Kürze eine Regelung anregen, die dies unterbindet.

Eine Theorie jenseits der Standardphysik muss aber nicht zwangsläufig auf eine breite Zustimmung treffen. Selbst wenn sie völliger Unsinn ist, darf man diese im entsprechenden Unterforum vertreten. Aber eben nur dort und nicht überall, wie von Lambert praktiziert. Speziell dafür wurde das Jenseitsforum ja eingerichtet.

Solange im Jenseitsforum aber keine Forenregeln verletzt werden, gibt es auch keinen Handlungsbedarf seitens der Moderation. Wir Moderatoren haben uns nämlich an die Forenregeln zu halten und können nicht einfach nach "Gutsherrenart" irgendwelche Sperren verhängen. Eines muss man Lambert nämlich zu Gute halten. Egal wie hart er attackiert wird, er behält stets die Contenance.

Also. Diejenigen, die sich nur für die Standardphysik interessieren, können sich ja auf die entsprechenden Unterforen beschränken, wenn sich Lambert im Gegenzug auf das Jenseitsforum beschränken sollte. Warten wir also mal ab.

Gruss, Marco Polo

Marco Polo
24.01.09, 03:49
Blätter mal ungefähr +/- 1 Jahr zurück. - Und nichts humanisierendes ist seither geschehen? So ist es. Zumindest ich habe noch keine einzige Abmahnung diverser Dauernertüten gelesen. Die Fijuren fühlen sich zwangsläufig bestätigt, verspotten und physikinteressierte User.


Hallo Uranor,

du bist also der Meinung, dass hier noch nie jemand verwarnt/gesperrt oder auf gewisse Unterforen verbannt wurde, der der Moderation/Forenleitung gemeldet wurde?

Ist wohl nicht dein Ernst, oder doch?

Im Übrigen werden nicht alle Sperren der Allgemeinheit bekannt gegeben. Das geschieht oft im Hintergrund. Wenn du wüsstest, wieviele Sperren das Mod-Team bereits verhängt hat, dann würdest du deine unsinnige Behauptung sicherlich mit einem fetten sorry, wieder zurücknehmen.

Trotzdem bin ich dankbar, dass wir mit dir und EMI zwei sehr aufmerksame Forenmitglieder haben, die unverblümt auf Missstände hier in diesem Forum aufmerksam machen. Allerdings gefällt mir die Art und Weise nicht immer. Na ja, es gibt Schlimmeres. :)

Gruss, Marco Polo

Marco Polo
24.01.09, 04:12
Lass gut sein Marco,

@Lambert lässt die 3 Buchstaben ab sofort weg und @Uranor genießt ein Warsteiner.

Gruß EMI

Darauf stosse ich an. Prost. :)

Und ja, Kölsch und Union verdienen den Namen Bier auf keinen Fall. :D
Jetzt aber Genug des Off-Topics.

Gruss, Marco Polo

Uranor
24.01.09, 05:32
du bist also der Meinung, dass hier noch nie jemand verwarnt/gesperrt oder auf gewisse Unterforen verbannt wurde, der der Moderation/Forenleitung gemeldet wurde?
moin Marco Polo,

meine Betonung lag auf "Dauernervtüten". Sie beleidigen nicht sondern provozieren hochrossig die Faust, sie gehen mit immer dem gleichen auf den Keks. Aus den Tatstaturen von uwebus und Lambert und vormals von Kurt erfuhren wir, dass blanke Absicht dahinter steckt. Sowas setzt sich tiefenmoralisch mit den Hardcore-"Kritikern" gleich.

Es gibt nicht nur Bann. Wenn wir User irgenwelche Limolauser um Maß und Erträglichkeit bitten, dann lachen die uns nur aus und hängen ihren Mief betont absichtlich raus. Ihr genießt da einfach eine andere Autorität.

Im Übrigen werden nicht alle Sperren der Allgemeinheit bekannt gegeben.
Was ich nicht weiß kühlt mich nicht ab. Wir sollten über etwas sprechen, das wir beide kennen bzw. erkunden können.

Wenn du wüsstest, wieviele Sperren das Mod-Team bereits verhängt hat, dann würdest du deine unsinnige Behauptung sicherlich mit einem fetten sorry, wieder zurücknehmen.
Kanst du dir über etwas Gedanken machen, was du nicht weißt. Also ich kann sowas nicht und versuche es auch nicht.

Trotzdem bin ich dankbar, dass wir mit dir und EMI zwei sehr aufmerksame Forenmitglieder haben, die unverblümt auf Missstände hier in diesem Forum aufmerksam machen. Allerdings gefällt mir die Art und Weise nicht immer. Na ja, es gibt Schlimmeres.
:)
Vor allem gab es schlimmeres. Dass der olle ich nach und nach zu einer in etwa hinreichend kultivierten Sprache fand, bedeutet, dass die Umgebung in etwa hinreichend kultivier wurde.

Und ganz real: Diverse offene, freimütige Sprche eurerseits konnte doch einiges sehr wesentlich optimieren helfen. Steht ihr in manchen Fällen unter Zwang, ansich dringliches unterlassen zu müssen? Wenn ja, wieso? Ist die Stärke des Boards Falschkeit oder Menschenwürde?


Hier geht es nicht um irgendwelche besondere Theorien, welche man dann wegsperren müsste. In Sterilität könnte und würde die Forschung keinen mm voranschreiten. Gerade ich bollte mich ja ursprünglich mit den Werken der damals noch nicht *Quälies* auseinandersetzen. Was kam und kommt außer hinhaltendem Nichts?

Also. Nur weil z.B. ich lebe, braucht und soll niemand weggesperrt werden. Doch wer bekundet und damit wache Ohren weckt, dann nicht gackert, soll gefälligst dann grundsätzlich nicht ständig so tun, als könne er legen. Sowas kann ich ganz einfach nicht leiden. Und wenn ich mutwillige Nervigkeiten nicht leiden kann, dann gibt es mutwillig Feuer, allein deswegen, weil die Ballance zentral wichtig ist. Sie ist wichtig. Eine sich minderwertig darstellende Umgebung ist es nicht.

Gruß Uranor

Marco Polo
24.01.09, 08:01
meine Betonung lag auf "Dauernervtüten". Sie beleidigen nicht sondern provozieren hochrossig die Faust, sie gehen mit immer dem gleichen auf den Keks. Aus den Tatstaturen von uwebus und Lambert und vormals von Kurt erfuhren wir, dass blanke Absicht dahinter steckt. Sowas setzt sich tiefenmoralisch mit den Hardcore-"Kritikern" gleich.

Morjen Uranor,

aha. "vormals von Kurt erfuhren wir...". Und woran mag das wohl liegen, dass wir momentan nichts mehr von ihm erfahren? Na?


Es gibt nicht nur Bann. Wenn wir User irgenwelche Limolauser um Maß und Erträglichkeit bitten, dann lachen die uns nur aus und hängen ihren Mief betont absichtlich raus. Ihr genießt da einfach eine andere Autorität.


Autorität wird einem aber auch nicht geschenkt. Schau dir z.B. Uli und Gandalf an. Ich kann mich an kein einziges böses Wort der beiden erinnern. Genau das ist ja die Kunst, sich ohne grosses Herumpoltern dennoch eine grosse Autorität zu erarbeiten.

Stell dir einen Moderator vor, der ständig mit Kraftausdrücken um sich wirft. Wie lange würde der sich wohl halten?

Was ich nicht weiß kühlt mich nicht ab. Wir sollten über etwas sprechen, das wir beide kennen bzw. erkunden können.

Jetzt streng dich mal an. Mir fallen auf Anhieb gefühlte 10 Dauernerver ein, die jetzt offensichtlich verschwunden sind. Könnte das aus deiner Sicht evtl. mit geeigneten Massnahmen der Moderation zusammen hängen? Nee oder?

Vor allem gab es schlimmeres. Dass der olle ich nach und nach zu einer in etwa hinreichend kultivierten Sprache fand, bedeutet, dass die Umgebung in etwa hinreichend kultivier wurde.

Die Umgebung ist also doch kultivierter geworden. Jetzt gibst du es ja zu. Passt aber nicht so ganz zu deiner folgenden Aussage:

Und wenn hier dauerhaft beleidigt bzw. gekekst wird, Verantwortliche schauen tatenlos zu, trotz Meldung wird nicht brachial eingegriffen, dann nehme ich, wenn es drauf ankommt, keinerlei Blätter vor den Mund.

weiter:


Und ganz real: Diverse offene, freimütige Sprache eurerseits konnte doch einiges sehr wesentlich optimieren helfen.

Eben. Offen, aber nicht beleidigend. So sollte es sein.


Also. Nur weil z.B. ich lebe, braucht und soll niemand weggesperrt werden. Doch wer bekundet und damit wache Ohren weckt, dann nicht gackert, soll gefälligst dann grundsätzlich nicht ständig so tun, als könne er legen. Sowas kann ich ganz einfach nicht leiden. Und wenn ich mutwillige Nervigkeiten nicht leiden kann, dann gibt es mutwillig Feuer, allein deswegen, weil die Ballance zentral wichtig ist. Sie ist wichtig. Eine sich minderwertig darstellende Umgebung ist es nicht.


Weniger mutwilliges Feuer kann manchmal mehr sein (uralte Spruchweisheit). ;)

Gruss, Marco Polo

Uranor
24.01.09, 14:29
mahlzeit Marco Polo!
aha. "vormals von Kurt erfuhren wir...". Und woran mag das wohl liegen, dass wir momentan nichts mehr von ihm erfahren? Na?
Hmm. Mir liegt nur die Erinnerung vor, dass es ziemlich längerzeitig so ist. Er hatte alles aufgeboten und sich dabei nutzlos verausgabt. Paranoia endet defakto im Defekt. Irgendwann sollte der Energiebedarf nicht mehr aufbringbar sein.

Autorität wird einem aber auch nicht geschenkt. Schau dir z.B. Uli und Gandalf an. Ich kann mich an kein einziges böses Wort der beiden erinnern. Genau das ist ja die Kunst, sich ohne grosses Herumpoltern dennoch eine grosse Autorität zu erarbeiten.

Stell dir einen Moderator vor, der ständig mit Kraftausdrücken um sich wirft. Wie lange würde der sich wohl halten?
Wieso sollte ein ein Moderator Kraftausdrücke benötigen? Auch als User brauche ich sie nicht, wenn eine Umgebung moderiert wird, s. Nachbarforum. Wenn nicht moderiert wird, bin ich frei, beliebige Stile zu trainieren. Will ich wohlverdient benötigt hoch nicht trainieren, lasse ich den Jammerhaufen offen, s. lokale Umgebung sehr wohl im Wiederholungsfall.

Jetzt streng dich mal an. Mir fallen auf Anhieb gefühlte 10 Dauernerver ein, die jetzt offensichtlich verschwunden sind. Könnte das aus deiner Sicht evtl. mit geeigneten Massnahmen der Moderation zusammen hängen? Nee oder?
Wieso soll ich spekulieren, was sein könnte? Höre ich nichts, erfolgte keine Ermahnung. Niemand gilt für meinen Speicher als rausgeworfen, von dessen Rauswurf ich nicht erfahre.

Das ergibt für mich klipp und klar: Meine Konterwucht war wirksam und erfolgreich.

Die Umgebung ist also doch kultivierter geworden. Jetzt gibst du es ja zu. Passt aber nicht so ganz zu deiner folgenden Aussage:
Das ist sowieso ohne Zweifel. Nach meiner Orientierung geht sowas nicht über endlose Jahre sondern innerhalb von Tagen. Mit meiner natürlichen Ur-Orientierung habe ich genau hier niemals hergepasst, streng ausgelegt bis heute nicht. Man kennt mich nur, weil mich Physik sehr interessiert.

Eben. Offen, aber nicht beleidigend. So sollte es sein.
Ich bin nicht für die Aktionen anderer verantwortlich. Wird mir trotz Warnung mehrfach gezielt auf den Adrenalinspeigel agiert, dresche ich naturkonform. In Notwehrangelegenheiten bin ich niemandem Rechenschaft schuldig.

Und "komisch", die Kandidaten gestehen ausnahmslos zu, dass sie in blanker Absicht gezielt agieren. Sie verdienen sich sehr wohl wissentlich und mutwillig den Kopfabschlag.

Weniger mutwilliges Feuer kann manchmal mehr sein (uralte Spruchweisheit). ;)
Offenbar war nicht "manchmal", wenn es notwenig wird, Adrenalin wiederholt hart abzubauen.

In der Gesellschaft wird abslut nicht auf die Umgebung, ja nicht mal auf sich selbst geachtet sondern gedämmert. Erfolgte Agitationsschläge registriert kein Dämmerprimelchen im Odenwald. Doch den befreienden Kreuzbrüller werden alle vernehmen. Und dann gehen die billigen Pennsusen auf den... Angegriffenen, sich wehrenden los. Pivääs? Ja, pivääs? Ich habe die Jammergesellschaft nicht gebaut.

Also erzähl mir mit bitte nix, was ausschließlich an Agitatoren zu richten wäre. Versäumnisse - oder befohlene Vermeidungen werden sich auswirken. Sie werden! Sorry, es ist. Ich kann doch am allerwenigsten dran ändern. Ich habe nicht mal mich gebaut, geschweigen den die Spezies. ;)

Gruß Uranor

Bauhof
24.01.09, 17:02
Solange im Jenseitsforum aber keine Forenregeln verletzt werden, gibt es auch keinen Handlungsbedarf seitens der Moderation. Wir Moderatoren haben uns nämlich an die Forenregeln zu halten und können nicht einfach nach "Gutsherrenart" irgendwelche Sperren verhängen. Eines muss man Lambert nämlich zu Gute halten. Egal wie hart er attackiert wird, er behält stets die Contenance.
Hallo Marco Polo,

ich bin da anderer Meinung.
Auch wenn ein Troll "stets die Contenance" behält, kann er nach meiner langjährigen Erfahrung trotzdem die anderen Teilnehmer so nerven, dass diese ausrasten. Uranor ist jetzt ausgerastet, und das zu Recht, wie ich meine. Ich teile zwar nicht seine Wortwahl (da hat er sich etwas vergriffen), aber im Tenor seiner Kritik an der Diktion der Beiträge von Lambert bin ich zu 100% bei ihm.

Die Trolle agieren wie folgt:
Sie arbeiten darauf hin, dass die seriösen Teilnehmer, die wirklich an Physik interessiert sind, entweder selbst das Forum verlassen oder dass sie gesperrt werden. Dazu nerven sie die anderen Teilnehmer mit ihrem fürchterlichen Mist so lange, bis diese sich zu Provokationen oder gar zu handfesten Beleidigungen hinreisen lassen. Zweck: Sie wollen ihren geistigen Giftmüll künftig unbehelligt im Forum ablassen, um langfristig gesehen das Forum zu zerstören.

Wenn dem kein Riegel vorgeschoben wird, dann sehen sich andere Trolle veranlasst, sich hier anzumelden, die anderswo eliminiert wurden. Ich habe ein Forum erlebt, da kommunizierten die Trolle am Schluss nur noch untereinander, weil alle seriösen Teilnehmer das Forum verlassen hatten. Danach wurde das Forum vom Netz genommen.

So weit sollte es die Moderatoren nicht kommen lassen, sondern rechzeitig einen Riegel vorschieben. Das hat nichts mit agieren nach "Gutsherrenart" zu tun. Und auch nichts mit Einschränkung der Meinungsfreiheit, denn die Trolle missbrauchen diese gezielt und vorsätzlich. Das Problem ist nur, die Trolle als solche rechtzeitig zu erkennen.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

Marco Polo
24.01.09, 17:38
Auch wenn ein Troll "stets die Contenance" behält, kann er nach meiner langjährigen Erfahrung trotzdem die anderen Teilnehmer so nerven, dass diese ausrasten.

Ja. Vielleicht sogar gerade wegen der Contenance.


Die Trolle agieren wie folgt:
Sie arbeiten darauf hin, dass die seriösen Teilnehmer, die wirklich an Physik interessiert sind, entweder selbst das Forum verlassen oder dass sie gesperrt werden. Dazu nerven sie die anderen Teilnehmer mit ihrem fürchterlichen Mist so lange, bis diese sich zu Provokationen oder gar zu handfesten Beleidigungen hinreisen lassen. Zweck: Sie wollen ihren geistigen Giftmüll künftig unbehelligt im Forum ablassen, um langfristig gesehen das Forum zu zerstören.

Das mag im Einzelfall zutreffend sein. Pauschalisieren würde ich das aber nicht. Nicht jeder Teilnehmer, der seine eigene Theorie an den Mann bringen will, hat zwangsläufig die Zerstörung des Forums im Sinn.

Wenn dem kein Riegel vorgeschoben wird, dann sehen sich andere Trolle veranlasst, sich hier anzumelden, die anderswo eliminiert wurden.

Da stimme ich zu. Deswegen hatte ich ja angekündigt, Lambert´s Verbannung auf das Jenseitsforum anzuregen. Da können sich die Trolle von mir aus austoben, solange sie nicht gegen geltende Forenregeln verstossen. Ich bin der Meinung, dass sie dort keinen nennenswerten Schaden anrichten können. Und wenn doch, dann kann man ja immer noch reagieren.

Was aber gar nicht geht, ist das spamartige Verbreiten der eigenen verquasten Ansichten in allen Unterforen. Dadurch kann man ein Forum tasächlich schädigen. Dagegen werde ich künftig verstärkt vorgehen. So viel ist mal sicher.

Ich habe ein Forum erlebt, da kommunizierten die Trolle am Schluss nur noch untereinander, weil alle seriösen Teilnehmer das Forum verlassen hatten. Danach wurde das Forum vom Netz genommen.

Das wird hier nicht passieren.

So weit sollten es die Moderatoren nicht kommen lassen, sondern rechtzeitig einen Riegel vorschieben.

Sehe ich auch so. Der Riegel setzt sich quasi schon in Bewegung. :cool:

Gruss, Marco Polo

Uranor
24.01.09, 19:09
Uranor ist jetzt ausgerastet
salve,

sollte ich jemals ausrasten, wird es donnern. In einem Forum wäre das gar nicht möglich.

Ich teile zwar nicht seine Wortwahl (da hat er sich etwas vergriffen)
Er hat sich defakto nicht vergriffen. Das war sehr dezent angemessen.

Gruß Uranor

Lorenzy
25.01.09, 15:04
Wenn du wüsstest, wieviele Sperren das Mod-Team bereits verhängt hat...

Hihi. Jo. Wenn ich an meine alten Mod-Tage zurückdenke, erinnere ich mich da an eine laaange Liste in der "Sperr-Zentrale" (möchte gar nicht wissen, wie lang die inzwischen ist).;)

Auch wenn man als User nicht immer hinter die Kulissen der Moderation blicken kann, sollte man sich immer bewusst sein, dass in der Moderation eines Forums viel Arbeit, Zeit und Nerven steckt. Und das ganze dazu noch ohne jeglichen Lohn - ausser ab und an einem kleinem, ehrlichgemeinten Kompliment für die Leistung.
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass sich die Qualität der Moderation, seit dem Modwechsel, verbessert hat. Ich habe meine Moderation immer nur auf die Einhaltung der Forenregeln beschränkt (was alleine schon genügend Arbeit war und mit Arbeit meine ich nicht das klicken auf den Sperrbutton, sondern das lesen sämtlicher Beiträge!). Das aktuelle Modteam geht aber zusätzlich noch auf die inhaltliche Situation ein und errichtet neue Grenzen. Hut ab!

Es wird natürlich immer Trolle geben, aber die Grenzen für sie, werden mit jedem Tag enger geschnallt. Der Bereich "Jenseits der Standardphysik" ist genau der richtige Ort für sie. Da können die Trolle unter dem Deckmäntelchen der Contenance, solange trollen wie sie wollen. Eine Trolltheorie ausserhalb des Diskussionsbereichs der Standardphysik, ist wie ein Schiff ohne Wasser. Sie verliert ihren Zweck und dem Captain auf diesem Schiff, wirds bald mal langweilig werden.

Marco Polo
25.01.09, 16:43
Hihi. Jo. Wenn ich an meine alten Mod-Tage zurückdenke, erinnere ich mich da an eine laaange Liste in der "Sperr-Zentrale" (möchte gar nicht wissen, wie lang die inzwischen ist).;)

Auch wenn man als User nicht immer hinter die Kulissen der Moderation blicken kann, sollte man sich immer bewusst sein, dass in der Moderation eines Forums viel Arbeit, Zeit und Nerven steckt. Und das ganze dazu noch ohne jeglichen Lohn - ausser ab und an einem kleinem, ehrlichgemeinten Kompliment für die Leistung.
Ich bin jedenfalls der Meinung, dass sich die Qualität der Moderation, seit dem Modwechsel, verbessert hat. Ich habe meine Moderation immer nur auf die Einhaltung der Forenregeln beschränkt (was alleine schon genügend Arbeit war und mit Arbeit meine ich nicht das klicken auf den Sperrbutton, sondern das lesen sämtlicher Beiträge!). Das aktuelle Modteam geht aber zusätzlich noch auf die inhaltliche Situation ein und errichtet neue Grenzen. Hut ab!

Es wird natürlich immer Trolle geben, aber die Grenzen für sie, werden mit jedem Tag enger geschnallt. Der Bereich "Jenseits der Standardphysik" ist genau der richtige Ort für sie. Da können die Trolle unter dem Deckmäntelchen der Contenance, solange trollen wie sie wollen. Eine Trolltheorie ausserhalb des Diskussionsbereichs der Standardphysik, ist wie ein Schiff ohne Wasser. Sie verliert ihren Zweck und dem Captain auf diesem Schiff, wirds bald mal langweilig werden.

Hi Lorenzy,

du sprichst mir aus der Seele. Genauso ist es. Und übrigens: Vielen Dank für dein Kompliment an das Mod-Team.

Wir haben uns übrigens für einen raffinierten Schachzug entschieden. Trolle wurden früher nur gesperrt, wenn sie gegen die Forenregeln verstossen haben. Verhielten sie sich anständig, hatten wir keine Handhabe.

Seit kurzem können sie softwaremässig auf einzelne Unterforen gebannt werden (idR auf das Jenseitsforum, die Plauderecke und den internen Bereich).

Das ist eine sehr wirksame Massnahme, von der wir mehr und mehr Gebrauch machen werden, wenn es denn nötig ist.

Trolle können dann den Forenfrieden nicht mehr gefährden. Trotzdem hat man die Möglichkeit im entsprechenden Unterforum auf die Theorien der Trolle einzugehen, was ja mitunter auch einen hohen Unterhaltungswert hat. Ich finde das besser, als wenn man Trolle einfach sperrt.

Wenn man nämlich alle Trolle sperren würde, dann würde bestimmt sehr schnell Langeweile einkehren. Und das wäre der Tod für dieses Forum. Eine friedliche Koexistenz zwischen Vertretern der Standard-Physik und den sogenannten Trollen ist imo das Beste.

Im übrigen ist aber auch nicht jeder mit einer alternativen Sichtweise ein Troll. Er wird es erst, wenn er alle Unterforen (also auch das Standard-Physik-Unterforum) als Plattform benutzt um seine z.T. verquasten Ansichten unkontrolliert zu verbreiten.

Viele Grüsse,

Marco Polo

Kai
26.01.09, 21:04
Guten Abend!
Ich habe den Text gelesen und mich gefragt, wie man dieses Thema in nützliche Dinge "umwandeln" kann, sprich: wofür man das gebrauchen kann.
Da ja eine Kraft wirkt, müsste diese ähnlich zur Gewichtskraft auch Arbeit und Leistung bei Experimenten nachweisen und somit verwertbar sein.
Wenn ich mich irre, korrigiert mich bitte.
Gruß Kai

Kai
26.01.09, 21:04
Guten Abend!
Ich habe den Text gelesen und mich gefragt, wie man dieses Thema in nützliche Dinge "umwandeln" kann, sprich: wofür man das gebrauchen kann.
Da ja eine Kraft wirkt, müsste diese ähnlich zur Gewichtskraft auch Arbeit und Leistung bei Experimenten nachweisen und somit verwertbar sein.
Wenn ich mich irre, korrigiert mich bitte.
Gruß Kai

möbius
22.02.09, 10:13
....
Im übrigen ist aber auch nicht jeder mit einer alternativen Sichtweise ein Troll. Er wird es erst, wenn er alle Unterforen (also auch das Standard-Physik-Unterforum) als Plattform benutzt um seine z.T. verquasten Ansichten unkontrolliert zu verbreiten.

Viele Grüsse,

Marco Polo

Volle Zustimmung!!!
Sonst hätte Albert EINSTEIN in den Jahren 1905 - 1921 wegen seiner SRT und ART als "Troll" in quanten.de keine Chance gehabt...
Er ist der Beweis dafür, dass der Troll von heute als Genie von morgen gefeiert werden kann ...
Aber wahrscheinlich ist und bleibt er eine physikalische Singularität....;)
Gruß, möbius