AW: SRT und Lorentzianische Theorie
 

Hallo Eyk!

Was sind denn die Photone für EM-Feld?
Und was hat man deiner Meinung nach bis zur Formulierung der Dirac-Gleichung in der Physik gemacht? (Erst diese ist Lorentz-Invariant, sprich - "SRT-konform". Frag mich aber nicht, wie man das macht. Und die QED, mit den virtuellen Was-auch-immer, kam noch später.)
"Sandspielchen" betrieben?

HALLO! AUFWACHEN!!!
Ich würde wirklich zu gerne wissen, wo du solche Einstellung "aufgeschnappt" hast???????????

Und wer sprach da so spöttisch?
Hatten sie auch etwas besseres, oder zumindest vergleichbares anzubieten?
Wenn nicht, dann würde ich keinen großen Wert auf deren "Meinung" geben.

AHHH JA!!!! Und was "erzeugt" die "Photone"?
Alles? (Auch der Atem Gottes?)
Du bist imho momentan echt auf dem Holzweg.

Richtig. Na und?
Was "erzeugt" "Raum-Zeit"?
Was "erzeugt" die "Eigenschaften" der "Raum-Zeit", die diese andere "Qualität" der Beschreibung ermöglichen?
(auch der Atem Gottes?)

Ganz genau! Man benötig tatsächlich sehr lange keine RT, um die gravitativen Erscheinungen in der Natur zu beschreiben.
Frag mal einen Architekten, Bauingenieur, oder ähnlich, ob sie/er die RT je benötigt hat.

Und wer hat die "Erklärung" für die QM ("und so")?

Was? Das hört sich ja so an, als hätte ich mit Mach angefangen!?
Was ist damit:
Und WARUM überhaupt "EMI" oder "Farbmoment"?
Wo kommen die her?

Was verstehst du bitte unter - "genauer erklären"?
Wenn man so etwas in der Physik überhaupt zulassen möchte, dann bedeutet "erklären" - viele scheinbar unterschiedliche Erscheinungen in der Natur auf eine (theoretische) "Ursache" zurück zu führen. Newtons Mechanik hat genau das gemacht.
- Bewegungsgesetze der Himmelskörper, die Kepler empirisch entdeckt hat,
- Gesetze für den freien Fall, die Galilei empirisch entdeckt hat,
- ...
Diese (zunächst unabhängige) Erscheinungen in der Natur haben nach Newton die selbe Ursache -> Gravitationskraft.
Was ist daran keine "Erklärung".

Schön. Sag bescheid, wenn es auch formell so weit ist.

Sorry, aber ich sehe keine "erweiterte Sichtweise", Eyk.
Nur wieder das Gleiche.


Gruß, Johann

AW: SRT und Lorentzianische Theorie
 

:(
Welche Folgen hätte denn E. Mach‘s Grundgedanke über die Natur der Trägheit?
Ich meine damit nicht unbedingt die Trägheit an sich - sondern z.B. für die Wahl das Bezugssystem?
Für mich ist das ein Zwischending – zwischen RT und der „Lorentzianischen“ Sichtweise.

Z.B. Bewegen sich zwei Objekte auf einander zu, so ist die ZD die die beiden Massen aufeinander auswirken, ähnlich zur SRT . Hierspielt eine theoretisch vorhandene (gedachte) absolute Geschwindigkeit keine Rolle. Was zählt ist alleine v. rel. Selbst wenn es eine Äther geben würde, würde es keinen Einluss auf die ZD betrachtung geben, denn es zählt alleine v. rel. zueinander und nicht v. rel zum Äther.
Sehe ich nicht so. Ich finde das Mach‘sche Prinzip wirft neben der Trägheitsfrage, weitere sehr interessante Fragestellungen auf.

Mir ist z.B erst durch die Diskussion mit dir aufgefallen, dass E. Mach sozusagen eine ZD „vorhergesagt“ hat /hätte können). Also vor A.E. :rolleyes:

Und als „Zwischending“ könnte man es auch als Vermittler zwischen dem Thema „ SRT und Lorentzianische Theorie“ sehen.

Gruß
EVB

AW: SRT und Lorentzianische Theorie
 

Hallo Joax,
hallo an Alle.

Joax hat mich gefragt, wie das Relativitätsprinzip der Lorentz-Interpretation lautet. Ich zitiere aus [1], Seite 64:Anmerkung: Nicht messbar ist z. B. die Einweg-Lichtgeschwindigkeit, sie hat nur im ausgezeichneten Inertialsystem den Wert c.
Beste Grüße,
Zwill-11

[1] J. Brandes, J. Czerniawski: Spezielle und Allgemeine Relativitätstheorie
für Physiker und Philosophen - Einstein- und Lorentz-Interpretation, Paradoxien
Raum und Zeit, Experimente. Karlsbad 2010
ISBN 978-3-930879-08-3
http://www.amazon.de/Spezielle-Allge...4089928&sr=1-1[/QUOTE]

AW: SRT und Lorentzianische Theorie
 

Von EMI Johann.

Gruß EMI

PS: Hier im Forum zu finden (EMI's komplexer Farbraum)