zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

Kann man aus der Tatsache, dass zwischen Ursache und Wirkung Zeit vergeht nicht Rückschlüsse auf die Struktur der Bausteine dieses Prozesses ziehen?

Die Tatsache, dass nicht alles gleichzeitig geschieht, verlangt doch, dass zwischen den einzelnen Trägern der Information Raum existiert, der nicht in der Lage ist Informationen sofort vollständig aufzunehmen oder überhaupt weiterzuverarbeiten:rolleyes:

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

hm, kann da nicht ganz folgen, hast du mal ein Beispiel?

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

Nun ja, damit die Wirkung zustande kommt, müssen nach der Ursache die jeweiligen "Teilchen" eine Bewegung durchführen. Wäre die Geschwindigkeit dieser Bewegung unendlich, so gäbe es zwischen der Ursache und der Wirkung kein Zeitintervall. Diese kann aber nicht unendlich sein, da die "Teilchen" somit eine unendlich hohe Masse hätten und somit unendlich viel Energie bräuchten, um voranzutreiben... ;)

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

laege teilchen/string/etwas neben teilchen, wuerde sich doch jede information/impuls ohne zeitverlust von anfang bis zum ende des universums ausbreiten.

erst durch irgendeine verzoegerung laesst sich erklaeren, dass fuer alles zeit vergeht. diese verzoegerung der informationsweiterleitung erklaert doch schon ein wenig was ueber die grundlegendste struktur oder schliesst manches aus.

z.b.:
- es muss zumindest zwei unterschiedlich grundstrukturen geben "etwas" und "nichts" (teilchen bewegt sich durch raum bis zum naechsten teilchen und uebergibt information)?

- eine grosse zusammenhaengende masse koennte man ausschliessen.

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

Es ist doch selstverständlich, dass ein Teilchen/String/was auch immer eine gewise Zeit (Verzögerung) braucht, um zum anderen Teilchen
/String/was auch immer zu gelangen, und eine Information, zb. Impuls zu "überreichen". :confused:

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

Das ist keineswegs selbstverständlich. Auf einem Berg vergeht die Zeit schneller als im Tal. Werden zwei Uhren morgens synchronisiert, dann geht die Berguhr abends schon 3 Minuten vor. Wenn nun die Sennerin um 19:00 ins Tal hinunter ruft, dann kommt der Ruf schon um 18:57 beim Seppl unten an.
Das Signal kann also früher ankommen, als es abgeschickt wurde. Das liegt nach Einstein daran, daß die Lichtgeschwindigkeit immer konstant ist.
Dadurch wird die Schallgeschwindigkeit relativ, nämlich vom Uhrengang abhängig. Somit ist es möglich, daß der Schall viel früher ankommt, als er ausgesandt wurde.

Genial, nicht wahr!

Das ankommende Signal ist also die Ursache dafür, daß es überhaupt abschickt wurde. Das ist doch ganz logisch und entspricht dem gesunden Menschenverstand. Wenn das nicht so wäre, warum sollte die Sennerin dann überhaupt zum Seppl herunterrufen?

Liebe Grüße
Heini

Wissenschaft in der modernen Physik ist wie Sex, nur nicht so oft und dauert auch nicht so lange.(n. K. Poppers Fasifikationskriterium)

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

wer sagt dass es teilchen gibt vllt gibt es nur ein gitter aus faeden. die tatsache dass zeit vergeht wuerde dann verlangen, dass das gitter eine elastische struktur haette?

die eigentliche frage muesste sein, was erkennen wir aus der tatsache, dass zeit vergeht, bzw was duerfen wir daraus ableiten?

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

Hi.

Dass die Überträger der Information/Energie/Impuls sich maximal mit c bewegen.:)

Darf ich mal fragen, warum das hier in der "Schulphysik" angesprochen wird?

Das passt doch eher in den spekulativen Bereich.


Gruß Jogi

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

(Edit: Reaktion auf Heinis inzwischen gelöschten Beitrag wieder entfernt.)

Das könnte so sein, muss es aber nicht.

Sehe ich auch so.
Mit der Vorstellung von einem Gitter hab' ich beispielsweise Probleme.

Und diese Bewegung (von etwas) durch den Raum (nichts) erfolgt maximal mit c.

Wenn das doch nur jedem klar wäre!


Gruß Jogi

AW: zwischen zwei etwas ist immer nichts?
 

danke jogi!

gehe ich recht in der annahme, dass
- man zur zeit annimt, dass diese kleinsten bausteine, dieses etwas strings sind?

- das vacuum aus strings besteht und spontan virtuelle teilchen aus strings erschaffen kann. (teilchen welcher groessenordnung sind das?)

- nach den strings die naechst groessere ordnung quarks sind? (gibt es eine idee aus wievielen strings ein quark besteht?)

- oder ist ein photon ein string, wenn nein kann man sagen aus wievielen strings ein photon besteht?

- und die unterschiedlichen dimensionen 1-11, die wir kennen, nichts anderes sind, als das was strings an bewegungsaktivitaet kennen (links-, rechstrehend, etc.)

(- und wieso in aller welt koennen strings sich zusammenhaengen, das heisst eigenschaften haben ohne nicht selbst wieder aus etwas zu bestehen. (ladung, gravitative wechselwirkung - was ist energie ueberhaupt) *heul* ;-)

+++++

was den meisten hier selbstverstaendlich ist, mag mir doch noch ein bischen raetsel aufgeben. sollten also fragen dabei sein, die sie provozieren, bitte einfach sie zu ignorieren. ich beschraenke mich eh auf wenige postings im jahr. aber lesen regt an und da ich ueberzeut bin, dass meine schlechte allgemeinbildung kombiniert mit meinem sinn fuer humor keine gefahr fuer die wissenschaft darstellt schreibe ich weiter munter darauflos. selbst die in manchen bereichen ins schwanken geratene physik halte ich robust genug um mir standzuhalten.

wieso ich hier schreibe hat den grund, dass mein erster beitrag hierher verschoben wurde, den ich allerdings auch fuer spekulatitiv gehalten habe. und ehrlich gesagt, fuehle ich mich hier recht wohl, es dokumentiert auf charmante weise mein physikwissen. es schmeichelt ihm sogar.