Planktons "Themen" 1
Zitat:
Schon allein diese zwei Arbeiten zeigen, dass es sehr wohl einen physikalischen Zusammenhang gibt. 1. Locality of Gravitational Systems from Entanglement of Conformal Field Theories 2. Universal decoherence due to gravitational time dilation Ich warte ja darauf, dass mal die "Forumsgurus" hier mal mit ihrem Fachwissen konkret drauf eingehen. Bisher kam da leider noch nicht viel. :rolleyes: |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Wenn du dagegen nichts dergleichen liest und stattdessen irgendwelche für dich vollkommen unverständlichen Links zusammenklaubst, dann mag das anders sein. |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Selbstverständlich hat das noch nicht in den "Büchern aus den 1960'ern" Berücksichtigung gefunden. ;) Komischerweise hätte ich erwartet, dass von Leuten die von sich selbst behaupten wissenschaftlich sauber zu arbeiten, erstmal der Hinweis kommt, dass diese Theorien noch nicht verifiziert sind.... Naja.... :rolleyes: |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
:mad: Mach ein eigenes Thema im Jenseits und schreibe DU etwas SUBSTANZIELLES dazu, womit man etwas anfangen kann, wenn du eine Diskussion haben willst. (Zeige wenigstens, dass du das, was in den Publikationen steht, ansatzweise verstanden hast.) |
AW: Albert hat sich geirrt...
Wenn du dir mal die Mühe machen würdest, hinter die Kulissen zu schauen, zu prüfen, selbst zu verstehen usw., dann würdest du feststellen, dass deine Quellen sowie deine Interpretation fragwürdig bzw. falsch sind!
Am Beispiel Universal decoherence due to gravitational time : Die Autoren führen eine durchaus korrekte Berechnung durch, sie beziehen jedoch keine (externen) Umgebungsfreiheitsgrade, keine externe Strahlung, und insbs. keine Freiheitsgrade des Gravitationsfeldes ein. Der Artikel lehrt uns nichts Neues über den Zusammenhang zwischen QM und ART (Gravitation), und er lehrt uns nichts Neues über das Messproblem, oder den Übergang zwischen der quantenmechanischen und der klassischen Welt. Siehe z.B.: Zitat:
http://www.filosoficas.unam.mx/~okon/comment.pdf u.v.a. ähnlich lautende Kritiken mehr. Und die Moral von der Geschichte? Die verstehst nichts, gibst irgendetwas wieder, ziehst oder zitierst seltsame Schlussfolgerungen, und fällst uns hier auf den Wecker. |
AW: Albert hat sich geirrt...
Same @ JoAx
Zitat:
:cool: |
AW: Albert hat sich geirrt...
Am Beispiel Locality of Gravitational Systems from Entanglement of Conformal Field Theories :
Zitat:
Die Autoren des von dir genannten Artikels stellen also eine hypothetische Verbindung zwischen hypothetischen Konstrukten dar. Ja, das passiert in der modernen Physik (leider?), aber ist eben etwas anderes als eine reale Verbindung zwischen etablierten Theorien. Die Moral von der Geschicht? s.o. (und das ist noch geschmeichelt, denn die Wahrheit über dich würde die hier gebotene Höflichkeit verletzen) |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Zitat:
Mein Fazit: Die Kritik an den 2 Arbeiten ist immer noch so dünn wie zuvor! Freut mich das nochmal konkret zur Aussprache gebracht zu haben. Schönen Sonntag wünsch ich noch. :) |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Wenn du also meine Behauptung, etablierte Theorien wie Quantenmechanik und Allgemeine Relativitätstheorie hätten weder mathematisch noch physikalisch etwas miteinander zu tun, widerlegen willst, dann musst du das im Rahmen etablierter Theorien tun, nicht mit Hilfe spekulativer Ideen. |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
"StringtheoretikerInnen" behaupten sie sind PhysikerInnen - imho sind sie, wenn auch ggf. sehr gute – MathematikerInnen. Das ist in keinster Weise wertend gemeint. Aber Biochemie ist auch keine Biologie. Ich habe meinem Sohn heute noch einmal erklären müssen, dass nur weil man es Zeichnen kann, es nicht automatisch physikalisch umgesetzt werden / bzw. kaufen kann*. Aber wenn man schon mal darüber diskutiert. Weder die „vierdimensionale, pseudo-Riemannsche Mannigfaltigkeit“ noch der „unendlich-dimensionale Hilbertraum“ sind als Raum zu verstehen. Keine der Theorien hat eine Ahnung was Raum ist. Der Hilbertraum ist mir zunächst am nächsten. Aber physikalisch relevant sind nur die Dimensionen die auch „besetzt“ sind. Wobei in diesem Moment dann nur noch das interessant ist, was darin ist. Nicht der Raum selbst. Die „vierdimensionale, pseudo-Riemannsche Mannigfaltigkeit“ beschreibt im Wesentlichen doch nur ein Feld. *Ja ich weiß - aber mein Vater hatte mir diese wichtige Information als Kind nicht beigebracht. Und was hänschen nicht lernt lernt hans nimmermehr...:o |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
|
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
|
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Es gibt ja sicher eine Handvoll Leute mit abgeschlossenem Physikstudium hier, aber wohl auch nicht so viele. Um brandaktuelle Papiere theoretischer Natur durchdringen zu können, braucht es aber noch einiges mehr. Man muss sich i.d.R. schon einige Jahre nach dem Uni-Abschluss mit einem Gebiet beschäftigt haben, um "an vorderster Front" mitreden, mitlesen und kompetent beurteilen zu können. |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Bis zur 12. gibt es nur "Leer"buch wissen. Dann 5 Jahre nichts mehr.... Dann....:rolleyes: |
AW: Albert hat sich geirrt...
Plankton: Bleib sachlich, äußere dich nicht über die vermeintliche Kompetenz deiner Mitdiskutanten.
|
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Ehrlich, nur weil deine Abstraktionsfähigkeit so begrenzt ist, soll die Physik auf den Minkowskiraum verzichten? Das finde ich verdammt anmaßend. Mal eine Herausforderung: Glaubst du, dass du die Dinge verstehst, von denen du da redest? Gut genug für einen Test? |
AW: Albert hat sich geirrt...
Zitat:
Meine Abstraktionsfähigkeit ist begrenzt:rolleyes: Wiki-Abstraktion:" den induktiven Denkprozess des Weglassens von Einzelheiten und des Überführens auf etwas Allgemeineres oder Einfacheres." Wenn jemand was weg lässt dann ich:o Und ich steh total auf Einfacheres :D Test? Whatever - hoffe einer wird was lernen. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Nächste Steigerung wäre "Pole and Barn", und dann würde ich dir glauben, dass du die SRT verstehst. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Noch extremer verhält es sich mit der Zeit. Das Higgsfeld koppelt an ein Teilchen. Es wird langsamer…schwerer… egal. Eine Uhr im Higgsfeld bewegt sich langsamer – hätte Zeit auch nur annährend eine naturwissenschaftlich beschreibbare Eigenschaft, wie sie die Bewegung von Teilchen beeinflusst… Ein ruhendes Teilchen - fängt nicht an zu beschleunigen wegen der Zeit es kann daher auch nicht langsamer werden - wegen der Zeit. Verstehst du das nicht? Vielleicht hatte JoAx den richtigen Riecher – vielleicht hatte JoAx gerade ein Minkowski-Diagramm gezeichnet. Ich hatte es da nicht im Hinterkopf Zitat:
Zitat:
:p EDIT: Was will ich mehr? Das QM und ART dieselbe Raumvorstellung haben. Ohne wird eine TOE schwer möglich sein. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Und jetzt begreife, dass dein Bla-Bla (und deine Fantasie) auch nur eine Zeichnung ist. Nur, dass sie keinen Regeln befolgt. Überhaupt keinen. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Bin ja sogar der Meinung, dass man die Natur vollständig geometrisch begreifen kann. Nur führt deine Einstellung dazu, dass ich Anfang 1900 eifrig mit dem Äthermodell deine Zeichnungen gemacht hätte. Und du hättest mir ach wie schön erklärt was der Äther ist. Und dass ich zeichnen solle und rechnen und zeichnen und rechnen…. Zitat:
Und dann erhält was? Ein Produkt :( Wissenschaft produziert nicht - sie erzeugt. :D Zitat:
Hallo ? Ich habe meine Prinzpien. Relativ- und Absolut-. :( |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Und jetzt sei der Abstand der Eckpunkte zu ihren Nachbarn halb so groß wie die Länge einer Speiche. Was sagt dir das über den zweidimensionalen Raum? Den Rest kommentiere ich nicht. Zitat:
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Stelle dir Teilchen vor die ein Sechseck bilden. Ich kann mir NUR ein n-Dimensionalen Hilbertraum vorstellen, indem in dem Teilchen ein Sechseck bilden - und ob sie auf einer Ebene liegen kannst/musst du messen (mit Teilchen....) Von mir aus vorgeben. Und wenn sie eine Ebene bilden - dann kannst du die restlichen Räume/Dimensionen physiklisch nicht beschreiben!:eek: Du darfst sie nicht beschreiben - das wäre unnötig. Wir machen hier Physik und nicht Mathematik :confused: Da würde natürlich gehen. Was soll ich mir vorstellen, was es nicht gibt. Was ich mich Fragte war- wie kommt der Raum zu Ecken? :D Aber gut wollte nicht böse Anfangen. Kein Raum ohne Teilchen. Wozu immer alles dopellt? Weil ihr einem mathemtischen Modell folgt. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Was is jetzt damit? Was kannst du aus diesen Abständen folgern? |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Das wirst du nicht bekommen. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
"Zueinander beträgt (ct)/2" |
AW: Planktons "Themen" 1
Das ist noch nicht einmal Deutsch. Außerdem kommen c und t gar nicht vor. Ferner wurde nicht nach dem Abstand gefragt, der war gegeben. Die Frage war, ob uns diese Abstände etwas über den Raum verraten. Das tun sie nämlich, was beweist, dass auch der nur über Abstände definierte Raum Eigenschaften hat.
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Abstand UND ct sind meiner Kentins nach identisch. Wo hast du ne Raumeigenschaft gesehen? Ich spüre dar garnichts EDIT: Du hast doch nicht gedacht, dass mich ein 2D Sechseck aus der Bahn wirft? |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Anscheinend kommst du nicht drauf, also hier die Auflösung: dieser Raum ist nicht flach. Und wenn er nicht gefaltet ist, dann ist er in Summe positiv gekrümmt. Das ist eine Eigenschaft dieses Raums. Zitat:
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Ich habe kein Problem mit gekrümmten Bahnen - aber selbst hier in deinem Beispiel muss man vermuten, dass dieses Sechseck nicht allein im Universum ist. Du hast mich angelogen. Dieses Sechseck gibt es nur weil eine " Masse" außerhalb liegt Ich kenne kein reales Beispiel bei dem es nicht so wäre. Von wegen 2D |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Das ist doch nichts weiter, als eine banale Sphäre = Kugeloberfläche. Das Ding ist 2D. Und Massen sind auch völlig irrelevant. Nur Geometrie. Renne doch nicht vor dem Zug. Zitat:
Das wäre so ein Moment für dich, Alex. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Und wenn alle "krummen" Geodäten die du in der Physik experimentel überprüfen kannst (also die "natürlich" vorkommen) immer - einfach immer - nur findest wenn "Masse/Enegie" mit im Spiel ist, dann ist das Selbstbelendung was ihr macht. Ist nichtso, dass man zum Rechnen das nicht machen darf. In der Mathe ist es egal, ob der Raum gekrümmt ist oder der Weg. Aber am schluss JoAx musst du zugestehen, dass es das nur zusammen mit "Masse/Energie" auch in der REALITÄT gibt. Is so:) oder zeige, dass es nicht so ist. "Am lebend Beispiel" EDIT: Warum kannst du das im "Elektrischen Feld" da kannst du es komischerweise? Dabei könnte man das als Raumkrümmung darstellen? Da gibt es mathematisch kein großen Unterschied. Beim G-Feld nicht? Nur weil das aktuelle Modell kein Feld vorsieht? Was ist wenn das nächste "erweitere" Modell wieder ein n-Dimensionale Feld vorsieht. Ruderst du dann wieder zurück? Warum akzeptierst du nicht, dass Teilchen "von sich aus" sich nicht im euklidische Raum bewegen? Wir messen Teilchen kein Raum. EDIT: Du würdest doch auch nicht mit einer Flachen Metrik neben einem SL rechnen - aber mich für dumm verkaufen wenn ich neben einer Sphäre eine Masse vermute????? |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Warum gerade eine Sphäre, als Beispiel? Frage Ich. Ich schätze - nur weil es ein einfaches Bespiel für eine nichteuklidische Fläche darstellt. Nicht mehr und nicht weniger. "Nichteuklidisch" bedeutet hier - nicht flach. Zitat:
Wenn ich eine Freifallbeschleunigung nur "in der Nähe der Massen" finde, wie Newton es definiert hat, ist es dann auch "Selbstblendung"? Und wieder rennst du weit vor dem Zug. Kannst du echt nicht einen Schritt nach dem anderen machen? Zitat:
"Dieses BS ist bis zu dem Grad inertial." Aber warte Mal! Ich versuche es auf deine Art. Mal sehen, ob du deine eigene Sprache verstehst: Zeige mir, am lebenden Beispiel!, ein Ort zu keiner Zeit! Du warst nie in der SRT-"Ecke". Du hast nur etwas geglaubt, nachgeplappert, was du noch nie verstanden hast. Das ist aber einzig und allein DEIN Problem und nicht der von SRT oder Physik. Zitat:
Stelle es doch, als Krümmung dar! Kannst du es? Zitat:
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
|
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Nur gibt es "lokal" dann auch eine Sphäre die ich wollte? |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Besser kein Modell als ein falsches – oder? Kennst du bei Newton bis auf dieses Atem Gottes eine Aussage über das wie – oder warum? Nein weil Mathe funktioniert auch ohne Modell. Funktioniert sogar mit dem falschen Modell (LET). Zitat:
Ein einzelnes Teilchen - JoAx. Oder willst du mir nun erzählen, dass der Raum einem einzelnen Teilchen die Existenz abstreitig machen kann? Einen Ort also. Das wäre eine echte Raumeigenschaft. Geschwindigkeit und Zeit kann man nur im Vergleich mit einem anderen Teilchen definieren. Weil ! Überleg? Messgröße! Zitat:
KdLG – ist das einzige was experimentell bekannt ist. Ich habe lieber kein Modell als ein falsches. Zitat:
Oder meinst du bei mir drüben ? Das folgt aus der KdLG ;) |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Du hast dem Raum als einzige Eigenschaft ein Abstandsmaß zuerkannt und wolltest ihm deshalb seine "Entität" absprechen, was immer das heißen soll. Du hältst große Stücke auf deine Abstraktionsfähigkeit. Wir haben hier "Punkte", das sind "Teilchen", bei denen wir von allen Eigenschaften abstrahieren außer der, einen Punkt im Raum zu markieren. Und das ist es, wovon wir sprechen. Wir haben hier keine Felder, keine Massen, keine gerümmten Bahnen, keine Lichtgeschwindigkeit und keinen sonstigen Schnickschnack. Wir haben hier einen Raum, und darin Punkte mit ihren Abständen. Ob du das für Physik oder Mathematik hältst ist mir egal: du warst es, nicht ich, der den physikalischen Raum auf "Abstände" reduziert hat. Und jetzt hätte ich gerne ein einziges Mal, dass du dich so weit konzentrierst, dass du einen Gedanken zu Ende bringst und aus gegebenen Voraussetzungen einen logischen Schluss ziehst. Und nicht stattdessen wieder das Universum, das Leben und den ganzen Rest besprichst. Genau denselben Zweck hätte meine Herausforderung mit der SRT gehabt. Dich wenigstens einmal so weit in geordnete Bahnen zu lenken, dass was Konkretes rauskommt. Aber da bist du ja auch abgetaucht. Du kannst natürlich auch so weitermachen wie bisher, aber eben ohne mich. Und nur soweit du das Forum nicht über Gebühr störst. |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Zitat:
Du kannst mit einem Teilchen nicht einen Raumpunkt markieren. Der Raumpunkt markiert das Teilchen. :eek: |
AW: Planktons "Themen" 1
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ansonsten klinke ich mich auch aus. |
AW: Planktons "Themen" 1
Die Reihennfolge war falsch
richtig: Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
AW: E=mc^2
Just2Cents
Diskussionen (und fachliche Meinungen) gehen an manchen Punkten auseinander und an manchen wieder zusammen. Für mich besteht kein Grund mich nochmal zu einer Thematik zu äußern, wenn ich bereits meinen Standpunkt dargelegt habe und auch den von anderen kenne. Ich finde es besser an solchen "Highlights of Life" meinen persönlichen Nutzen aus der Diskussion zu ziehen, verbunden mit der Hoffnung, dass dies auch noch im Lauf der Zeit auf andere zutrifft bzw. zugetroffen hat. Gruß :) PS: Danke an die Moderation für den Thread! |
AW: Planktons "Themen" 1
Noch ein letzter Gedanke. Vielleicht habt ihr doch recht. Projektionen sind keine Teilchen. Wenn wir nur die Projektionen / Schatten an der Wand sehen, dann sind es Punkte im Raum…
|
AW: Beim Würfeln kommt es auf die Höhe an
meinen eigenen Thread zukleistern, klasse.... :)
Zitat:
Ich frage mich nun aber, ob das im Zusammenhang eines z.B.: "Neutrinoless double beta decay" steht oder es eine andere Ursache gibt, oder beides. Wen das Thema interessiert, der sollte sich zum Einstieg einfach mal mit dem Avatar vom Nutzer "Gandalf" (hier im Forum) beschäftigen. ;) Wer selbst ein bisschen experimentieren will, der sollte einmal bei klarem Himmel (aber nicht direkt in die Sonne und ohne Sonnenbrille) und nüchtern in den Himmel schauen direkt und dabei auftretende Effekte bei seinen Augen beobachten, die dann quasi "im" Himmel zu "sehen" sind! (schaut ein bisschen aus wie so kleine blaue "Irrlichter") Es handelt sich dabei nicht "NUR" um eine optische Täuschung, allerdings bin ich mir auch nicht sicher ob dieser Effekt den ist den ich ich meine (T-Strahlung), denn den den ich ansprechen will sieht mehr aus wie ein winziger kleiner "Lichtblitz" ("im Auge"). PS: und bitte alles machen ohne vorher LSD zu trinken aus der 2L Flasche. :D PPS: die verschiedenen Effekte sind auch klar und deutlich von einander unterscheidbar!! |
AW: Planktons "Themen" 1
Liste der Anh?nge anzeigen (Anzahl: 1)
muss nochmal meinen eigenen Thread zukleistern.... ;)
Mal wieder was zum 4-Paper-Modell! (1. Study of masses interacting via gravity challenges the idea that special initial conditions are needed to give time a direction. 2. Locality of Gravitational Systems from Entanglement of Conformal Field Theories [Winner 2015 - NEW PHYSICS AWARD] 3. Measuring Quantum Coherence with Entanglement 4. decoherence due to gravitational time dilation) Es gibt aus meiner Sicht kein besseres Gesamtkonzept, um solche gesicherten Fakten zu erklären, in allen Facetten! http://www.quanten.de/forum/attachme...1&d=1456488599 Das ganze ist von einer dermaßen inneren Logik "durchstochen", dass man nur WOW sagen kann! Wenn ich viel Geld hätte, wie z.B. Alphabet https://abc.xyz/, dann würde ich ein Projekt starten, welches nur mit dem 4-Paper-Modell das "Newtonpendel" berechnet und das mit einer noch nie dagewesenen Präzision! Und das in mehreren Umgebungen! DEAR: Larry Page & Sergey Brin : Die 1. die das volle Potential entdecken, welches in diesen Formeln steckt, so zusammengestellt wie von mir, die werden die 1. Marktführer bei Weltraumtechnik (Schiffe zum Transport von Waren und kl. Schiffe zum Transport von Menschen), die werden das 1 größte Unternehmen auf dem Mond (neue Materialien, neue Brennstoffe, neue Werkzeug) und sie werden Federführend sein bei Biotechnologien und Nanotechnologien (der Bereich Robotik und KI ist überall mit inbegriffen)! Es wird auch hier in Zukunft zu BWL Rechnungen kommen! Was lohnt sich mehr? Eine Quanten-teleportationsmaschine oder ein Schiff? Mit dem 4-Paper-Modell ist man auf alle diese Entwicklungen bestens vorbereitet! |
E=mc² OR Photon=Gravitationswelle (?) und der ganze Rest von dem ...
TL; DR
Measuring incompatible observables of a single photon -- One of the most intriguing aspects of Quantum Mechanics is the impossibility of measuring at the same time observables corresponding to non-commuting operators. This impossibility can be partially relaxed when considering joint or sequential weak values evaluation [1{5]. Indeed, weak measurements have been a real breakthrough in the quantum measurement framework that is of the utmost interest from both a fundamental [6{13] and an applicative point of view [14{21]. In this paper, we show how we realized for the first time a sequential weak value evaluation of two incompatible observables on a single photon. F. Piacentini1, M. P. Levi1;2, A. Avella1, E. Cohen3, R. Lussana4, F. Villa4, A. Tosi4, F. Zappa4, M. Gramegna1, G. Brida1, I. P. Degiovanni1, M. Genovese1;5 Bell measurements as a witness of a dualism in entanglement -- We show how a property of dualism, which can exist in the entanglement of identical particles, can be tested in the usual photonic Bell measurement apparatus with minor modifications. Two different sets of coincidence measurements on the same experimental setup consisting of a Hong- Ou-Mandel interferometer demonstrate how the same two-photon state can emerge entanglement in the polarization or the momentum degree of freedom depending on the dynamical variables used for labeling the particles. Our experiment demonstrates how the same source can be used as both a polarization entangled state, as well as a dichotomic momentum entangled state shared between distant users Alice and Bob in accordance to which sets of detectors they access. When the particles become distinguishable by letting the information about one of the variables to be imprinted in yet another (possibly inaccessible) system or degree of freedom, the feature of dualism is expected to vanish. We verify this feature by polarization decoherence (polarization information in environment) or arrival time difference, which both respectively destroy one of the dual forms of entanglement. E. Moreva1,2, G. Brida1, M. Gramegna1, S. Bose3, D. Home4, M. Genovese1∗ Vielleicht interessiert es jemanden gerade mit dem nötigen Händchen dafür! Gruß PS: 1 Punkt heute für mich! :D |
AW: Planktons "Themen" 1
Die "AdS/CFT Korrespondenz" scheint auch in einer flachen Raumzeit ein mathematisches Äquivalent zu haben.
Na, wenn das nicht alle Skeptiker aus den Socken haut, weiß ich auch nicht. ;) http://www.pro-physik.de/details/new...Hologramm.html Entanglement entropy in Galilean conformal field theories and flat holography http://arxiv.org/pdf/1410.4089v1.pdf |
AW: Planktons "Themen" 1
In Anlehnung an diesen Post mal wieder was dazu:
http://www.quanten.de/forum/showthre...2907#post82907 Julian Barbour hat eine ähnliche Ansicht, was die Zeit betrifft. Von dem ist auch die 1. Arbeit --> Viewpoint: Arrow of Time Emerges in a Gravitational System Er argumentiert hier in der Doku mit der https://en.wikipedia.org/wiki/Wheele...eWitt_equation und macht daran quasi fest, dass es nur Momente/Frames gibt die "parallel" existieren von Vergangenheit, Gegenwart & Zukunft. https://youtu.be/vkuwwBXCdXg?t=1m22s (startet direkt bei dem Ausschnitt 1:22 - 6:12). Ich finde den Gedanken echt faszinierend, immer wieder. Auch weil jeder Moment der Gegenwart quasi für die Ewigkeit ist. Man könnte fast sagen es gibt nur die Gegenwart, aber in unendlicher "Ausführung". Millionen und Millionen Momente die nebeneinander existieren. Paradox ist dann dabei, dass jeder Moment ein "Standbild" ist, aber sich unendlich wiederum unterteilen lässt in weitere "Standbilder". Alles zusammen ergibt für uns einen Fluss. Da ich auch von solchen Arbeiten überzeugt bin, ergibt das alles für mich einen Sinn. -- Universal decoherence due to gravitational time dilation Locality of Gravitational Systems from Entanglement of Conformal Field Theories (Siehe 1. Link am Anfang #82907) Hier (decoherence due to gravitational....) heißt es quasi IMHO, fern abseits jeglicher Massen halten sich Superpositionen lange, länger. Hier (Locality of Gravitational Systems from Entanglement....) heißt es quasi IMHO, Raumzeitkrümmung bzw. Raumzeit gibt es NUR wegen Verschränkung. Ohne Verschränkung gibt es gar KEIN Raumzeitkontinuum. http://www.nature.com/news/the-quant...e-time-1.18797 Verschränkung = ZERO ... Bulk_Universe splits in TWO Das liegt doch auch dann gut plausibel auf der Hand! Da die Gravitation selbst von Verschränkung kommt, können sich so keine Superpositionen halten. Hmmmm...... :cool: Die Skeptiker der Sache seien auch allgemein mal auf die Geschichte verwiesen! Das ganze Zeug rund um AdS/CFT hat sich aus einer der populärsten und auch wichtigsten Streiterei in der Physik in den letzten 50 Jahren ergeben! https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Hole_War Zitat:
Also dann, nur mal 1 und 1 zusammen zählen. ;) |
AW: Planktons "Themen" 1
In Anlehnung an den Vorpost....
Wenn ich Schrödingers Box öffne und entweder eine tote oder lebendige Katze sehe, dann ist doch laut Dekohärenz-Theorie dieser Mischzustand aus Messgerät (Katze) und QM-System (Gas) in einem "unterdrückten Zustand" und Superpostionen verschwunden, aber mit dem Rest des Universums verschränkt. Hmmm.... So gesehen passt dieser Dekohärenz-Ansatz gut in das Bild von Schrödingers-Katze. (Auch wenn ich das jetzt vielleicht nicht ganz korrekt wiedergegeben habe.) Und auch in mein Bild von der "verschränkten Zeit". Wenn Schrödingesr Box zu ist, dann ist die Katze in einem Überlagerungszustand aus lebendig & tot bzw. Vergangenheit und Zukunft (oder umgekehrt) und wenn ich öffne, gibt es einen definitiven IST-Zustand. Bei einem Elektron wäre es der Spin. Vorher Superposition aus Up/Down bzw. Vergangenheit und Zukunft (oder umgekehrt) und wenn ich messe, dann gibt es einen definitiven IST-Zustand und der Rest ist "unterdrückt", weil eben mit dem Rest des Universums verschränkt, das sich weiterhin in einem überlagerten Zustand aus Vergangenheit und Zukunft (oder umgekehrt) befindet. Also ich finde diese Idee klasse (EDIT: insbesondere noch in Verbindung mit der VWI Interpretation der QM)! ;) |
AW: Planktons "Themen" 1
Nochmal kleiner Nachtrag zu #48/#49
Eigentlich gibt es doch generell Aspekte der Quantenmechanik die sich unterhalb der Planck-Zeit abspielen. (?) Z.B. die "spukhafte Fernwirkung" oder wenn ich ein Elektron messe, das in einer Superposition sich befindet, und ich messe dann Spin Up z.B. Dann findet dieser "Wechsel" ja auch instantan statt. Also ich denke man kann schon sagen, dass die QM sich auf einer gewissen Ebene unterhalb der Planck-Zeit befindet. Unterhalb dieser Zeit kann man ja AFAIK sowieso nicht mehr Ursache und Wirkung trennen, so gesehen Zukunft und Vergangenheit. Hmmm... In Kombination mit "How Spacetime is built by Quantum Entanglement" erscheinen mir die Anzeichen doch deutlich, dass die QM mit der Raumzeit allgemein mehr zu tun hat, als man bisher sicher weiß. |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 22:49 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm