AW: Mathematik und Natur
 

Der Lehrer: Si Fu, nenne uns die Hauptfragen der Philosophie.
Si Fu: Sind die Dinge außer uns, für sich, auch ohne uns, oder sind die Dinge in uns, für uns, nicht ohne uns.
Der Lehrer: Welche Meinung ist die richtige?
Si Fu: Es ist keine Entscheidung gefallen.
Der Lehrer: Zu welcher Meinung neigte zuletzt die Mehrheit unserer Philosophen?
Si Fu: Die Dinge sind außer uns, für sich, auch ohne uns.
Der Lehrer: Warum blieb die Frage ungelöst?
Si Fu: Der Kongress, der die Entscheidung bringen sollte, fand wie seit zweihundert Jahren im Kloster Mi Sang statt, welches am Ufer des Gelben Flusses liegt. Die Frage hieß: Ist der Gelbe Fluss wirklich, oder existiert er nur in den Köpfen? Während des Kongresses aber gab es eine Schneeschmelze im Gebirge, und der Gelbe Fluss stieg über seine Ufer und schwemmte das Kloster Mi Sang mit allen Kongressteilnehmern weg. So ist der Beweis, dass die Dinge außer uns, für sich, auch ohne uns sind, nicht erbracht worden.
Der Lehrer: Gut. Die Stunde ist zu Ende.
Berthold Brecht

Man kann das natürlich auch anders sehen -

Esse est percipi (lat. Sein ist Wahrgenommenwerden)
Berkeley

AW: Mathematik und Natur
 

----- :) -----

AW: Mathematik und Natur
 

Und ich kann mir zwar nicht vorstellen, daß die Mathematik abstrakt "existiert", ohne Bezug auf ein Universum oder einen Verstand. Wüßte aber nicht, wie man dagegen argumentiert.

AW: Mathematik und Natur
 

Wiederum sind beide Sichtweisen möglich - Platon vs. (insbs.) Brouwer.

Stell dir die Primzahlen und die Primzahlzwillinge vor. Denkst du, dass die natürlichen Zahlen sowie die Primzahlen „von uns erdacht“ sind?

Nimm an, es gäbe nur endlich viele Primzahlzwillinge (wir wissen es heute nicht). Wird der größte Primzahlzwilling (P,P+2) „von uns erschaffen“, sobald wir den Beweis erbringen? Hätte (P,P+2) vorher nicht diese Eigenschaft? Was wäre im Falle eines nicht-konstruktiven Beweises?

AW: Mathematik und Natur
 

Man kann eine Aussage für richtig halten ohne sich die Konsequenzen vorstellen zu können. Du kannst dir 'unendlich' nicht vorstellen, gehst aber ganz locker damit um.
Er existiert in diesem Fall abstrakt, im anderen Fall existieren unendlich viele Primzahlzwillinge abstrakt. Ich denke ableitbare Aussagen existieren abstrakt, sofern sie nicht Gödel zum Opfer fallen.

AW: Mathematik und Natur
 

Ich bin jetzt in einem Freigeistforum, da ist die Diskussion etwas flüssiger. Der anwesende Physiker hat sich bis auf die Knochen blamiert und wurde mit einem "shut up and calculate" aus der Diskussion verabschiedet.

Eine erste Folgerung wurde schon getätigt: Nichtlokalität wäre einfach zu verstehen, weil die Kommunikation zwischen den Quantenobjekten nicht von den bekannten Naturgesetzen beeinflusst würde weil diese ja nur in der Ebene über der Quantenebene berechnet und ausgeführt werden.
Der Tipp mit dem anderen Forum war gut.
Mal gucken, was sich sonst noch für Folgerungen ableiten lassen.

AW: Mathematik und Natur
 

Vielen Dank, dass du uns über Diskussionen in einem anderen Forum auf dem Laufenden hältst, ist aber eigentlich nicht nötig. :)

AW: Mathematik und Natur
 

Das würde ich als falsch bezeichnen: es gibt schlichtweg keine Kommunikation!

AW: Mathematik und Natur
 

Nichtlokalität ist doch eine experimentell gesicherte Erkenntnis aus den 80ern, oder wird das inzwischen anders interpretiert?

AW: Mathematik und Natur
 

Habe ich nicht bestritten. Ich sagte „es gibt schlichtweg keine Kommunikation“