AW: SCR's "Standardmodell"
 

Dich soll mal einer verstehen, Hawkwind.

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Warum denn so anonymisieren, wenn du nicht verstehst ?
Was verstehst du denn nicht?

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Wir machen das anders: Ich komme umgehend bei Dir vorbei und leg' Dich über's Knie. ;)

Aber sicherheitshalber frage ich vorher doch noch einmal bei Dir nach:
Gegen das "River-Modell" hast Du also grundsätzlich keine Einwände? :rolleyes:

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Ohne Scherz: in meiner Studentenzeit hatte ich bisweilen den Spitznamen "Tarzan". Ist zwar schon ein paar Jahre her, aber für dich reicht es sicher immer noch. :)

rollears rolleyes

Das Papier müsste man sich mal in Ruhe zu Gemüte führen, wenn man sich ernsthaft eine Meinung bilden wollte. Liest sich nicht zwischen Tagesschau und Wetterkarte.
Macht aber auf den 1. Blick den Anschein eines seriösen und nicht uninteressanten Papiers. Vielleicht habe ich im Urlaub ein paar Tage Zeit, falls das Wetter schlecht werden sollte, aber eigentlich wäre mir Baden und Strand lieber.

rollweissderTeufelwas

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Btw.: "Olle Kamellen"

Richtig.
Oder ist etwa diese Interpretation als physikalisch plausibel/angemessen zu betrachten:

M&M waagrecht ausgeführt - Allgemeine Einschätzung:
a) Ergebnis negativ -> Es gibt keinen Äther
b) Ergebnis positiv -> Es gibt einen Äther

M&M senkrecht ausgeführt - Allgemeine Einschätzung:
a) Ergebnis negativ -> Es gibt keinen Äther
b) Ergebnis positiv -> Es gibt trotzdem keinen Äther

?

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hallo EMI,
Gestatte mir einen kleinen Nachtrag:
Es stellt IMHO ein vorschnelles Urteil dar anzunehmen, zusätzliche Dimensionen würden grundsätzlich alles nur verkomplizieren.

z.B. könnte sich die Frage, welchen Weg ein Teilchen im Doppelspalt-Experiment genommen hat, womöglich schlichtweg als von falschen Voraussetzungen ausgehend darstellen - z.B. wenn man einmal theoretisch annähme, unserer Materie würden stets mehr als die uns bekannten 4 Dimensionen zur Überbrückung von Abständen zur Verfügung stehen.

Nach ähnlicher Logik ließe sich (wie oben bereits angedeutet) womöglich die "spukhafte Fernwirkung" (ebenfalls durchaus plausibel und einfach) einer Erklärung zuführen:
Was bezüglich zweier Objekte aus dem einen Dimensionskontext heraus (z.B. unserer Raumzeit) als Fernwirkung erscheinen mag, könnte sich letztendlich als tatsächliche Nahwirkung dieser beiden Objekte - aber eben in einem anderen Dimensionskontext - herausstellen.

Die Menschheit hat auf Grund ihrer Beobachtungen materieller Objekte auf das Vorhandensein von vier Dimensionen geschlossen - D.h. sie konnte sich beobachtete Sachverhalte auf Basis des Vorhandenseins von vier Dimensionen erklären.
Wenn dahingehend "neue Beobachtungen" sich nicht (mehr allein) auf Basis von vier Dimensionen erklären lassen - Ich wüsste keine Grund (weder heute noch zukünftig), das Vorhandensein weiterer Dimensionen grundsätzlich abzulehnen. IMHO eher im Gegenteil.

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hallo zusammen,

ich hätte noch eine Frage zum Standardmodell:
Laut Urknall-Theorie istd ja mit dem Big Bang auch erst unsere Raumzeit entstanden.

Beim Big Crunch-Szenario - Was ist denn da eigentlich die 'Standard-Ansicht' bezüglich des Raums?

Soll heißen:
Bleibt hier eigentlich (bis auf die End-Singularität) ein leeres Universum zurück? Und dehnt sich dieses gegebenenfalls sogar weiterhin (beschleunigt) aus?
Oder wird auch der Raum von der Singularität 'eingesogen'? Falls ja: Auf welcher modelltechnischen Basis?

Ich konnte dazu selbst leider noch keine konkrete Aussagen finden.
Vielen Dank!

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Die Raumzeit bleibt nicht leer zurück, die verschwindet mit SCR,

seriöse Literatur dazu: ART

Gruß EMI

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hallo EMI,

komisch :rolleyes: - Dann scheint sie ja zu stimmen.
(Die ART, meine ich ;) :) ).

Anmerkung: Das mit dem "sich selber verschlucken" halte ich für eine falsche Vorstellung - Evtl. liegt es aber auch nur an der verwendeten Begrifflichkeit. Dieses 'Megaloch' würde nach meinem Verständnis nämlich grundsätzlich weiterexistieren - Sonst könnte es ja keine Basis für z.B. solche Vorstellungen bilden:
"Außerhalb" unserer Raumzeit befindet sich die Kernsingularität ja sowieso schon vorher.

Nebenaspekt: Falls die zuletzt genannte Vorstellung zutreffen sollte müssten IMHO damit zwangsläufig zwei Zeitdimensionen einhergehen.
Eine Zeitdimension ist jene, die wir aus unserer Raumzeit her kennen - Sie würde mit jedem Big Bang "verschwinden" und mit jedem Big Bang "auf's Neue entstehen".
Darüberhinaus müsste IMHO aber eigentlich noch eine übergeordnete Zeitdimension angenommen werden, die übergreifend das Entstehen (, das Wachstum!) und das Vergehen der verschiedenen Universen "taktet".
Diese ist uns aber leider nicht (zumindest nicht direkt) zugänglich.

Das hätte auch einen 'Vorteil':
Man müsste in solch einem "neuen" Universum nicht warten, bis die Zeit im "alten" Universum (nach den Maßstäben "alten" Universum gemessen) abgelaufen wäre - Denn beide Maßstäbe hätten ja grundsätzlich (zumindest erst einmal) nichts miteinander zu tun. Auf diesem Wege könnte man IMHO durchaus zu Vorstellungen gelangen, nach denen "wir tatsächlich in einem SL leben" - Eben in einem SL aus dem Blickwinkel unseres Vorgänger-Universums betrachtet. Und die Mathematik als "Sprache der Natur" ist dermaßen mächtig, dass sie uns dieses Bild aus Sicht des Vorgänger-Universums auch tatsächlich so zeichnen kann: Die Entropie eines Mega-SL ist exorbitant hoch -> "Dahinter" verbirgt sich ein komplettes (expandierendes) Universum.
Wenn man davon ausgeht, dass diese beiden "Einstein-Zeitdimensionen" der beiden Universen nichts miteinander zu tun haben - Dann hat man womöglich "durch/über das SL" jeweils einen Blick auf das jeweils andere Universum mit einer Art "dt=0" ... (?) :rolleyes:
Aber das Thema gehört in einen der anderen Threads ...

EDIT: Ich werde auf jeden Fall noch eine Weile weiter darüber nachdenken - Bin einmal gespannt, welche 'phantastischen' Bilder da noch so entstehen (bzw. aus rationalen Gründen dann leider wieder verworfen ;)) werden (müssen).
Unabhängig davon finde ich es immer wieder faszinierend: Der menschliche Geist kennt einfach keine Grenzen. DAS ist IMHO das, was uns als Menschen auszeichnet.

P.S.:
Ein kleines bißchen geschwindelt habe ich da schon, offen gesagt (Ich kenne den Sachverhalt aber trotzdem nur aus Aussagen wie diesen - Ich habe noch keine konkrete Herleitung aus der ART gefunden).

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Auch nicht indirekt SCR:


Die Fähigkeit des menschlichen Verstandes, die Natur zu erkennen, ist unbegrenzt. Die Natur ist an Überraschungen reich und kann niemals ausgeschöpft werden.
Die Natur ist unerschöpflich, der menschliche Verstand ist aber in der Lage, diese Unerschöpflichkeit der Natur immer wieder nachzubilden, immer wieder neue Prinzipien zu erkennen und Methoden zu ersinnen, mit denen er neue, bisher unbekannte Züge der Natur erfasst.



Siehe die nichtstatischen Lösungen der Feldgleichungen von FRIEDMANN.
Dichte über der kritischen Dichte → geschlossenes Universum in dem auf die Expansion eine Kontraktion folgt. (Zykloidenkurve)

Gruß EMI