AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Du hast den Satz von Witten schon richtig verstanden. Ich kann aber noch nicht erkennen, dass wir tatsächlich verstehen, wie die Strings die Raumzeit erzeugen. Wir benötigen immer noch einen "händisch vorgegebenen Hintergrundraum", um die Theorie zu definieren.

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Die Diskussionen werden jedenfalls vermehrt geführt ;-)

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Schaut mal hier:

http://physics.stackexchange.com/que...-string-theory

Symptomatisch! Was und wem soll man noch glauben?

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Hallo TomS,

vielleicht hilft diese Ausage von Edward Witten etwas weiter:
Zu finden in einem PDF-Dokument von Edward Witten:
http://www.sns.ias.edu/ckfinder/user...les/string.pdf

Da ich nur wenig englisch kann, habe ich das vom Apacho-Übersetzer in Deutsche übersetzen lassen:
Obwohl das eine ziemlich schlimme Übersetzung ist, denke ich doch, was Witten vielleicht damit sagen will:

Die Stringtheorie in Verbindung mit dem Heisenbergschen Unbestimmtheitsprinzip lässt die "Bewegung" der Strings in einem andern Licht erscheinen als die klassische Bewegung. Die "Bewegung" der Strings ist keine klassische Bewegung, sondern das, was Witten "fuzziness" nennt. Eine "Fuzzi-Bewegung". Ich vermute, Witten meint, dass durch diese "Fuzzi-Bewegung" die Emergierung der Raumzeit erfolgt.

M.f.G Eugen Bauhof

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Nein, leider nicht wirklich.

Ja.

Nein.

Besser gesagt ja, er meint das evtl. so; aber nein, die Gleichungen geben das nicht her. Man wählt eine Raumzeit, die bestimmten Bedingungen gehorcht, und betrachtet Bewegungen der Strings in dieser Raumzeit; damit ist diese nicht emergent, und sie ist auch nur sehr eingeschränkt dynamisch. Richtig ist, dass die Raumzeit zu einem Hilfskonstrukt wird und dass es eine quantenmechamische Unschärfe derselben gibt. Die Stringtheorie leistet insgs. aber (noch) nicht das gewünschte. Und das ist auch den Stringtheoretikern bekannt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hinterg...%C3%A4ngigkeit
http://en.wikipedia.org/wiki/#String_theory

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

http://www.sns.ias.edu/ckfinder/user...les/string.pdf

Witten's Artikel

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Nochmal zurück zur Testbarkeit bzw. Falsifizierbarkeit der Stringtheorie: ich bin der Meinung, dass da das letzte Wort noch nicht gesprochen ist - aber es sieht nicht gut aus:
- Einiges ist wohl prinzipiell untestbar
- Vieles bleibt praktisch untestbar, da jenseits der erreichbaren Energie
- Etliche Annahmen stehen auf wackligen Füßen: insbs. sehe ich kein Anzeichen von SUSY.

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Ich erkenne daraus nicht, daß Witten die Hintergrundabhängigkeit der Stringtheorie infrage stellt.

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Der LHC auch nicht. Aber spannend ist die Verdoppelung der Energie in 2015 allemal.

AW: Ist die Stringtheorie eine Theorie?
 

Er geht in keiner Weise auf Probleme der Theorie ein (z.B. wenn keine Anzeichen von SUSY entdeckt werden - der Artikel stammt von 2002 und wurde wohl nochmal überarbeitet, allerdings nicht nach den Start des LHC.

Was mich ärger sind so kleine Details wie

Darüber wurden in den letzten Jahrzehnten viele Diskussionen geführt, höflich, unhöflich, in Büchern (Smolin, Woit, ...) etc. ich fasse das mal ganz knapp zusammen: Der Satz ist eine Lüge.

Genau diese gebetsmühlenartig wiederholten Aussagen sind es, die andere geradezu nötigen, vor der Stringtheorie zu warnen. Dabei geht es weniger um die physikalischen Inhalte und Probleme der Theorie (diese kann wahr oder falsch sein, und es wird sich irgendwann schon herausstellen, ob sie zutrifft), sondern um die Art und Weise, Wissenschaft zu betreiben und dies zu vermarkten. Es geht letztlich darum, dass eine Hypothese, die noch nicht mal eine Theorie ist, anderen Forschungsrichtungen faktisch die Existenzberechtigung abspricht. Was sind denn LQG, CDT, AS, ... mit ihren teilweise sehr robusten Erkenntnissen? Hühnerkram oder was?