AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hi Marco Polo,
Hier ist er: http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=1726
Auf Basis Deiner Reaktion hier würde ich aber davon ausgehen wollen dass ich das eventuell mißinterpretiert habe (Sprich: Du es schlichtweg nicht gesehen hast) -> In diesem Fall bitte ich um Entschuldigung für meine Unterstellung.

AW: SCR's "Standardmodell"
 

nein ich bin kein physiker. ich wollte aber mal einer werden.

cu

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hallo SCR!

Ich habe nichts dagegen auch von dir etwas zu lernen, da fällt mir kein Zacken aus der Krone. Es funktioniert nur nicht.

z.B.:

Stell dir eine Kugel vor. Ihre Oberfläche hat ja (innere, wenn dir das wichtig ist) Krümmung, die positiv ist. "= ART"

Wenn wir jetzt einen immer kleineres Stück dieser Kugeloberfläche betrachten, dann kann man diesen irgendwann als flach annehmen, ohne Krümmung. "= SRT"

Wenn ich jetzt deine oben zitierte Logik auf eine Kugel anwende, dann müsste ich behaupten, dass eine eigentlich flache (wie ein Brett) Fläche negative Krümmung aufweist. :eek:

So wird kein Schuh draus. Hier ist jetzt aber wirklich Schluss für mich.


Gruss, Johann

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Was SCR da scheibt, ist auch schlicht falsch: die Metrik der SRT ist vom Minkowski-Typ, d.h. pseudoeuklidisch und ungekrümmt.

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Das denke ich auch. Ich frage mich halt, wie ich z.B. die Überlegung - negative Krümmung kommt von der SRT - kritsch einschätzen würde, "testen", wenn man so will, wenn es mein Gedanke wäre. Und das wäre halt eine der Möglichkeiten, denke ich.


Gruss, Johann

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Hi JoAx,
Ja.
Euklidisch: Ja. SRT: Im weitesten Sinne auch ja (obwohl die SRT eigentlich keine Beschleunigungen kennt: siehe ART A.§1.).
Von daher in Summe: Ja.
Nein.
Richtig.
Das, was Du geschrieben hast ist völlig richtig: Du sprichst davon dass Du lokal die Euklidik anwenden darfst. Natürlich darfst Du das. Sowohl in ART als auch der SRT. Sowohl in hyperbolischen als auch elliptischen Räumen. Sowohl ...
Da widersprechen wir uns nicht - Wir sprechen aber aneinander vorbei.
Sorry, der Begriff lokal ist doch wirklich das ...

Ich rede von der Topologie unseres Universums. Du erinnerst Dich (zeitgenosse war da auch federführend dabei)?
Der Donut: Außen positiv, innen negativ, insgesamt un-gekrümmt.
Und den Raumzeitkrümmungen der ART. Es sind doch Krümmungen - Oder?
Und die sind positiv - Oder?
Und wenn das Universum insgesamt ungekrümmt sein soll was fehlt dann einfach zu den positiven Krümmungen?
Und wo sind die? (Denk an EMIs Tuch)

Hallo Hawkwind,
Ja, das ist die Metrik, auf die Einstein in der SRT zurückgegriffen hat - Aber das habe ich doch gar nicht verneint.

Ich habe das anscheinend noch nicht rüberbringen können ... War es vielleicht zu schnell / zu viel / zu knapp erläutert? ... und noch dazu in meiner "physikalisch-radebrechenden Sprache" ... Hmm - Ich sehe nur ganz klar an Euren Feedbacks dass wir aneinander vorbeireden.

Vielleicht so:
Kannst Du mir sagen warum sie nur PSEUDO-euklidisch und nicht euklidisch ist?
Dass pseudo-euklidisch = ungekrümmt ist prinzipbedingt: Sagt Dir stereografische Projektion, gnomonische Projektion etc. (nur als anschauliche Beispiele!) etwas?

Falls das so rüberkam: Nein, das stimmt nicht - Andersherum.

Die Raumexpansion führt zu negativen Raumzeitkrümmungen.
Dort wo keine Gravitation wirkt (denn dort würden positive Raumzeitkrümmungen diesen negativen "entgegenwirken") liegt damit gesichert eine hyperbolische Raumzeit-Umgebung vor.

Und in einer Umgebung, in der G-Felder vernachlässigt werden können - Also grundsätzlich dieselbe Definition - gilt doch die SRT.

Deshalb bezeichnet Einstein doch auch selbst das Raumzeit-Kontinuum als (grundsätzlich) hyperbolisch (s.o.: bereits zweimal zitiert): Erst durch die Anwesenheit von Massen/Energien/Feldern wird es (lokal) elliptisch.

AW: SCR's "
 

Das hast du von EMI, oder? Das ist aber leider so falsch, wie es nur falsch sein kann.

Jeder, der sich auch nur ansatzweise mit der SRT und der Newtonschen Mechanik beschäftigt hat weiss, dass dies definitiv nicht der Fall ist.

Hehehe. Ich hoffe, dass diese Provokation EMI wieder aus der Versenkung hervortreibt. :cool:

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Du meinst Provokationen würden helfen, Marco Polo? Na ich weiß nicht ...

Hi JoAx,
Das von Dir verlinkte Bild ist DEFINITIV FALSCH, JoAx!

Exemplarisch an Hand der zweiten Zeile:
http://img824.imageshack.us/img824/2040/flachfalsch.jpg

Denn so gehört es richtig:
http://img225.imageshack.us/img225/9272/torus2.jpg
Man hat lokal positive und negative Krümmungen, die in Summe (= global) Null ergeben: q=0.

Und lokal kann die Euklidik angewendet werden - Dann und nur dann, wenn ich die dort vorherrschende Krümmung vernachlässigen kann:
http://img204.imageshack.us/img204/5...useuklidik.jpg

Wobei - wie man in diesem Falle wunderbar sieht - lokal eben nicht immer gleich lokal ist: Wer hat denn diesen Mist-Begriff nur erfunden?

-> Ich werde ab sofort - wenn's Recht ist - folgende Begrifflichkeiten zu Differenzierung verwenden:
- global: Ich spreche vom ganzen Universum
- lokal: Ich kann Krümmungen vernachlässigen und die Euklidik anwenden
- midal: Ich betrachte Raumzeitbereiche, bei denen eine bestimmte Krümmung vorherrscht

Oder gibt es für die von mir erfundene Bezeichnung "midal" schon einen Begriff in der Physik, den ich nur nicht kenne?

Und jetzt noch einmal im Ernst, JoAx: Hilfst Du mir bitte, das alles zu verstehen?

P.S.: Das mit der Pseudo-Euklidik machen wir bitte erst hinterher. Es war falsch von mir, das Projektionsthema hier schon mit zu vermengen.

P.P.S.: Interessehalber: Ich hatte einen Beitrag konkret und persönlich an EMI adressiert. Den sehe ich aber nicht (mehr). Wurde der gelöscht oder habe ich den augenscheinlich nicht richtig "abgesendet"? Für eine kurze Info (gerne auch per PN) wäre ich sehr dankbar.

AW: SCR's "Standardmodell"
 

Normalerweise wohl nicht. Aber gezielt eingesetzt...wer weiss?

Ganz genau. Jetzt hast du es begriffen. Lokal ist ein Begriff, der sich der entsprechenden Messsituation anpassen sollte. Möchte ich bei gekrümmten Koordinaten möglichst genau messen, dann entscheide ich mich für einen kleineren (lokaleren) Raumzeitbereich. Wenn mein Messgenauigkeitsanspruch eher lockerer ist, dann entscheide ich mich halt für einen entsprechend größeren Raumzeitbereich, den ich beobachte. Je lokaler, desto genauer. So einfach ist das. Die Entscheidung obliegt einem selber.

Wie unsinnig diese Bemerkung ist, verstehst du jetzt hoffentlich. :)

Vergiss dieses "midal" also ganz schnell wieder. Das liegt innerhalb der Lokalität, die mal mehr oder weniger lokal sein kann.

Würde ich behaupten, deine Beiträge wären Stuss, dann gäbe es da ja auch Abstufungen. Von extremen Stuss bis annähernd Stuss. Es wäre aber alles Stuss, oder? Da gibt es keinen Midal-Stuss oder so was in der art.

Natürlich würde ich mich niemals erdreisten, deine Beiträge als Stuss zu bezeichnen. :rolleyes:

Zitat:

P.P.S.: Interessehalber: Ich hatte einen Beitrag konkret und persönlich an EMI adressiert. Den sehe ich aber nicht (mehr). Wurde der gelöscht oder habe ich den augenscheinlich nicht richtig "abgesendet"? Für eine kurze Info (gerne auch per PN) wäre ich sehr dankbar.

Dein Beitrag wurde gelöscht, weil es wohl jemand für angebracht hielt, diesen zu löschen. Wenn er nicht verschoben, sondern nur gelöscht wurde, dann ist er immer noch an gleicher Stelle. Allerdings gelöscht mit Löschhinweis. Möglicherweise wurde dein Beitrag in einem anderen Thread gelöscht, so dass du diesen in diesem Thread vergeblich suchst. Ein Beitrag verschwindet nur dann aus einem Thread, wenn man ihn verschiebt. Ich weiss aber von keinem Beitrag von dir, der verschoben wurde.

AW: SCR's "
 

Hallo Marc,

ich sehe das etwas anders als du: EMI kommt vielleicht wieder aus seiner "Versenkung", wenn wir hier etwas mehr "aufgeräumt" haben. :rolleyes: Du weist, was ich meine.

M.f.G. Eugen Bauhof