Marketingag: Urknall
 

Hi!

Ein Interessantes Interview mit Robert Laughlin über '
Rostbraten', Emergenz, das Ende der Physik, Wahrheit und Lebensunterhalt eines Physikers:

http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt...526180,00.html

"Der Urknall ist nur Marketing"

Der Physik-Nobelpreisträger Robert Laughlin über den Irrglauben an eine Weltformel, schwarze Magie in der Wissenschaft und das Ende der Teilchenforschung

AW: Marketingag: Urknall
 

wenn es tatsächlich das komplette Interview ist, finde ich keineswegs überzeugend, was Laughlin da von sich gibt, wirklich nicht

AW: Marketingag: Urknall
 

Ich glaube, der gute Herr Laughlin, will sich mit seinen provozierenden Äusserungen nur selbst möglichst gut vermarkten.

AW: Marketingag: Urknall
 

Und Physik beruht ebenfalls auf solch banalen Dingen, wie sich ebenmal in eine Badewanne zu setzen und "Heureka!" zu rufen. Man kann sich eben alles schön zurechtbiegen, Hr. Laughlin.
(Ich möchte gar nicht wissen was er über Chemie denkt.:rolleyes: Alles nur Kochrezepte:D )

Jojo. Provezeih du mal schön.:p
Weiss irgendjemand, was man mit dem LHC finden wird? Nein.

Ausserdem initieren letztendlich immer noch die Physiker solche Experimente wie den LHC und nicht irgendwelche Politker.

AW: Marketingag: Urknall
 

Hallo Lorenzy,

...gesundwerden mit guten Kochrezepten hat er sinngemäß gesagt. *schnief* :rolleyes:
Das Interview war m.E. mehr als besch..eiden.
Der gute Hr. Laughlin riskiert, nach seinem Prüfungsverbot, nun abermals zum Ärgernis in der Physikergemeinde zu werden. Ein Gutes hat das Interview, ich weiß jetzt, welches Buch ich mir höchstwahrscheinlich nicht kaufen werde.

"The-Best-of-Quanten.de" gibt wahrscheinlich mehr her und kostet nix.:D

mfg
quick

AW: Marketingag: Urknall
 

Auch ich halte das SPIEGEL-Interview für problematisch.
Dennoch erlaube ich mir den Hinweis
1. auf den folgenden link: http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_B._Laughlin
2. auf die Tatsache, dass sich mit Prof. Laughlin, Physik-Nobelpreisträger des
Jahres 1998, nach S. Hawking und L. Susskind ein weiterer durchaus ernst
zu nehmender Physiker aus dem sog. "Weltformel"-Such-Spiel verabschie-
det hat.
7 Jahre nach Erscheinen von "Albertsons Traum oder der Mythos von der Weltformel" (Berlin 2000) erschien im September Laughlin's Buch "Abschied von der Weltformel" = 4 Jahre, nachdem sich S. Hawking "verabschiedet" hat.
Wir werden sehen, was die ZEIT bringt - in CERN, DESY und anderswo!
(Oder mit den Worten des großen Fussball-Philosophen F. Beckenbauer:
"Schau mer mol!")

Viele Grüße, seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

ich finde es lustig, dass manche glauben, es würden ein paar menschenleben forschung reichen um ein für alle male festzustellen, welchen ergebnisse die kommenden jahrtausende bringen werden. hat was trotziges ;-)

davon abgesehen geht es den menschen nicht besser durch wissenschaft, sondern nur anders.

AW: Marketingag: Urknall
 

Ich weiß garnicht was ihr alle habt, er hat doch recht, der Laughlin. Die Frage nach dem Urknall z.B. ist tatsächlich eine religiöse Frage nach dem Ursprung der Welt, die ein Physiker, der sich nur an die Ergebnisse der Experimente und nicht an hochtrabende Interpretationen hält garnicht beantworten kann, eine Frage also die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.

AW: Marketingag: Urknall
 

ja, deshalb hat das Interview imho keinen besonderen inhaltlichen Wert, was mit einiger Wahrscheinlichkeit auch auf das Buch übertragen werden kann

AW: Marketingag: Urknall
 

Hi..

Macht ihr da nicht zuviel Wind??

Natürlich läuft letzlich alles auf ein verkaufbares "Glaubensbekenntnis" hinaus, aber na und?

Ob eine Religion es nun schafft, tibetanische Gebetsmühlen zu bauen oder architektonische Meisterleistungen... Oder ob die Wisschschaft ermöglicht, in den Weltraum zu fliegen..

Das spielt meiner Ansicht nach keine Rolle!!

Wichtig ist, das DAS, was man bezwecken wollte, auch hinhaut..

Und ist es nicht letzlich die Motivation, welche eine Gesellschaft dazu bringt, daraus raffinierteste "Spielereien" zu machen, die sich vielleicht auch noch gut verkaufen lassen??

Ich finde, der Typ hat schon recht.. Ist mir klar, das seine Worte in manchems Ohr schmerzen...

Das Leben selbst und die Existenz an sich ist nun mal im Grunde auch nur ein "Geschäft"... (Geben und Nehmen)

Ein "Wirtschaftsunternehmen", in dem es auch nur darum geht, mit dem geringsten Einsatz an Energie die maximalste Ausbeute und Wirkung an Veränderungen zu erzielen...

(Ich weiss, unter diesem Aspekt erscheint das Leben als eine "sinnlose" Einrichtung und braucht daher schon mal als Alibi einen Gott, dem man die Schuld an der eigenen Existenz in die Schuhe schieben kann.....)

Daher ist es manchesmal besser, nicht zu viele "dämliche" Fragen zu stellen, es könnte sonst unvorbereitet zu einem Fauxpas kommen, weil vor lauter Denken das Lebensgefühl der eigenen Existenz total übergangen und vergessen wird und dieses sich plötzlich im ungeeignetsten Moment zurückmeldet um seine Existenzberechtigung einzufordern...

Schon mancher ist plötzlich aus seiner Lebensbahn geworfen worden, weil er zuviel Fragen stellte..


JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

"Niemand gibt so viel Geld für Philosophie aus. Der wahre Grund, die Beschleuniger zu finanzieren, lag darin, sich gegen neuartige Waffen zu versichern. Im Kalten Krieg konnten die Regierungen es nicht riskieren, dass sich etwas entwickelt, das sie nicht unter Kontrolle hatten."

Das hat Hermes' guter alter Physiklehrer Kumberg einst so ähnlich auch gesagt.
Die massive Förderung der Atomenergie hatte nach ihm auch damit zu tun, daß beim Betrieb eines Atomkraftwerks Zeugs entsteht, daß auch zum Bau von Atombomben praktisch ist. War ja ein großer Trend in den 50ern.

Was Laughlin sagt, ist halt ohne unnötigen Respekt vor dem Wissenschaftsbetrieb.
Es geht um Geld und Macht und darum, Recht zu haben, da wird Wahrheit schon mal auch zweitrangig...
Kann nichts fragwürdiges an den Aussagen im Interview finden.
Hört sich eher nach einem Einblick hinter die Kulissen des Wissenschaftsbetriebs ohne Puderzucker an.

Klar, ein Buch hat er natürlich auch am Start, da fällt provozieren noch leichter....;)
Über den Rostbraten hätte ich mich als Prüfling aufgeregt, allerdings!

AW: Marketingag: Urknall
 

Ich auch nicht, es klingt nur irgendwie banal, eben nicht überzeugend

Das glaube ich eben nicht, er versucht imho nur den Eindruck zu erwecken. Mal sehen, vlt. kann uns jemand, der es mal gelesen, darüber irgendwann aufklären

AW: Marketingag: Urknall
 

[QUOTE=Hermes;13958]"Niemand gibt so viel Geld für Philosophie aus. Der wahre Grund, die Beschleuniger zu finanzieren, lag darin, sich gegen neuartige Waffen zu versichern. Im Kalten Krieg konnten die Regierungen es nicht riskieren, dass sich etwas entwickelt, das sie nicht unter Kontrolle hatten."

Ist es nicht tröstlich, dass PHILOSOPHIE so preiswert zu haben ist?
Ich möchte in diesem Zusammenhang noch einmal "an den Meister" erinnern:
"In einem gewissen Sinn halte ich es also für wahr, dass dem reinen Denken das Erfassen des Wirklichen möglich sei, wie es die Alten geträumt haben."
(Albert EINSTEIN)

Ich vermute,Hermes, dass Dein alter Physiklehrer ein entscheidendes Motiv für die experimentelle Gigantomanie (die neuen Experimente in CERN kosten mindestens 3,9 Milliarden €) der Experimental-Physik benannt hat.

Dennoch plädiere ich dafür, den eingeschlagenen Weg "bis zum bitteren (oder süßen?) Ende" zu gehen.
Wie wird es wohl weiter gehen, wenn das HIGGS-Boson gefunden worden ist?:confused:
"Schau mer mol!" (F. Beckenbauer) oder:
"Abwarten - und Tee trinken." (A. Einstein)
Gruß, seberta:D

AW: Marketingag: Urknall
 

Wenn aus Bremsspuren und Karosserieschäden, nach den bekannten physikalischen Gesetzen, ein Ereignis aus der Vergangenheit rekonstruiert wird, hat dies nichts mit Wissenschaft zu tun?
Warum soll man aus astro- und teilchenphysikalischen Beobachtungen keine Schlüsse auf die Vergangenheit ziehen dürfen?
Physik könnte man ohne Interpretationen gar nicht betreiben.

AW: Marketingag: Urknall
 

Wenn das so ist, was ich auch vermute, nähert sich diese empirische Naturwissenschaft in methodischer Hinsicht der hermeneutischen Geistes-Wissenschaft an.
Wahrscheinlich hatte F. NIETZSCHE Recht, als er einmal sinngemäß formulierte:
"Es gibt keine Tatsachen - sondern nur Interpretationen."

Die Anerkennung eines Beobachtungsereignisses in einem physikalischen Experiment durch die Forschergemeinschaft der Physiker a l s Tatsache ist bereits - eine Interpretation.
Oder irre ich mich da?
seberta:D

AW: Marketingag: Urknall
 

Dann gilt das auch umgekehrt: wenn das Maximum an Erkenntnis nur die Interpretation sein kann, kann und sollte sie aus meiner Sicht durchaus zur Tatsache erhoben werden - was bleibt uns denn anderes übrig? Nur mit Zweifel (wer weiß, wie die Welt tatsächlich ist) kommt man keinen Meter weiter.

AW: Marketingag: Urknall
 

Einverstanden, pauli!

Durch Deinen Vorschlag sehe ich eine "doppelte" Interpretation:
1. Stufe = Beobachtungsdaten, Messergebnisse o.ä. a l s Tat-Sache anzuerkennen
2. Stufe = Anerkennung eines "Maximums an Erkenntnis" a l s Tatsache.
In beiden Fällen ist eine notwendige Bedingung:
Der Verständigungsprozess innerhalb der Physiker-Gemeinschaft, was nun a l s was angesehen werden und gelten soll.
Auf diesem Wege gibt es durchaus "relative Sicherheit" und auch einen sehr bemerkenswerten Erkenntnisfortschritt innerhalb der Geschichte der Physik.
Ich plädiere also keinesfalls für den Dauer-Zweifel.
Aber den hattest Du mir auch gar nicht unterstellt, oder?
In Anlehnung an Deine Formulierung "Maximum an Erkenntnis" stellt sich mir natürlich die Frage, wann man innerhalb der Forschergemeinschaft weiss, dass "das Maximum" erreicht worden ist.
Da es darüber wahrscheinlich keinen Konsens gibt, ist der physikalische Forschungsprozess möglicherweise ein "progressus ad infinitum ......".
Wenn dem so wäre, gäbe es wohl auch keine TOE als krönender Abschluss der physikalischen Suche nach der EINHEIT (oder URKRAFT) des Universums.
Aber vielleicht irre ich mich da auch.......

AW: Marketingag: Urknall
 

Tja..

Warum hat Gott das Universum meistens wohl mit genügend Platz(Tolleranz) unter den einzelnen Objekten geschaffen?

Die Sterne stehen nicht umsonst so weit weg voneinander...

Ist das nicht ein Zeichen, sich auch geistig eine geeignete Tolleranz anzueignen??

Vom Makrokosmos aus in dem Mikrokosmos zu schauen ist immerhin was anderes, als selbst ein Teil des Mikrokosmoses zu sein, und von dieser Warte aus das Umfeld des Mikrokosmoses zu betrachten...

Meiner Meinung führt erst die durch das jeweilige örtlich verschieden vorhandene Gravpotential zu einer "verbogenen" (dillatierte)Sichtweise, die uns erst all die Interpretationsmöglichkeiten liefert..

Meiner Ansicht nach sollte man sich wirklich dazu durchringen, zuerst mal nur den prinzipiellen Geschehnis-Reihenfolgen Beachtung zu schenken und erst dann sich mit deren Interpretationen aufhalten.

Prinzipien sind die einzigen Unveränderlichkeiten in Raum und Zeit, denn sie funktionieren immer nach dem selben Muster..

Nur mal schnell, mal langsam, mal so schnell, das keine EM-Welle von seinem Geschehen zeugen kann und manchesmal so langsam, das wir tausende von Leben leben müssten, um sie jemals zu Gesicht zu kriegen(und die Grössenverhältnisse verhalten sich natürlich genauso!!)...

Was bleibt also?

Vielleicht eine tolerantere Fassung des Begriffes Physik??


JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

@seberta
so würde ich das auch sehen
nein
kann sein, möglicherweise wird es eine TOE geben, aber in jedem Fall wird wohl niemand kommen und bestätigen "Yeah, that's it!", Zweifel werden vlt. immer bleiben.
Ist schon eine verzwickte Situation, die im Laufe des Fortschritts nicht einfacher wird.

AW: Marketingag: Urknall
 

Und du bist trotzdem noch der Meinung, dass die Physik ihr Maximum an Erkenntnis schon erreicht hat?

AW: Marketingag: Urknall
 

Nein, Lorenzy!

Ich bin der folgenden Meinung:

1. In allen Teil-Bereichen der Physik macht es selbstverständlich Sinn, dass weiter geforscht wird, und zwar aus folgenden Gründen:
a. Es gibt noch viel zu ent-decken
b. Niemand weiss, wann das Maximum der jeweiligen Teilbereichs-Erkenntnis erreicht worden ist.

2. Hinsichtlich der Suche nach der TOE vertrete ich, wie bekannt, die falsifizierbare Hypothese, dass sich die PHYSIK in einer sog. "Sackgasse" befindet, und zwar in theoretischer wie experimenteller Hinsicht.
"Einsteins Traum. Expeditionen an die Grenzen der Raumzeit" (Buch von Stephen HAWKING aus dem Jahre 1993) ist nach dieser Hypothese "aus-geträumt".
Inzwischen liegen detaillierte erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Analysen und Reflexionen zu der Frage vor, warum es beispielsweise
Einstein, Hawking (und allen anderen sog. "Weltformel"Suchern) nicht gelungen ist, die Physik hinsichtlich ihres ehrgeizigsten Projekts zu "vollenden" - also der URKRAFT des Universums mit physikalischen Methoden "habhaft" zu werden.
Bereits 3 Jahre, bevor S. HAWKING sich mit dem Hinweis auf die "unlösbare mathematische Komplexität" einer hypothetischen TOE verabschiedet hat,
ist das Buch erschienen:
"Albertsons Traum oder der Mythos von der Weltformel".
(Mit "Albertson" ist wohl der "Sohn" EINSTEINS gemeint: S. HAWKING).
Der Autor dieses Buches hat seine Begründungen überarbeitet und an die Weiterentwicklungen zwischen den Jahren 2000 und 2005 angepasst:
"U(h)rkraft. Universum, Zeit und Zukunft" (Berlin 2005)

Meine Beiträge auf www.quanten.de "speisen" sich sozusagen aus diesen Quellen. Ich halte es für wissenschaftlich redlich, die Quellen zu nennen, aus denen man seine Argumente bezieht. Das erleichtert den wissenschaftlichen Diskurs - und verhindert unfruchtbares "Schatten-Boxen".:D

AW: Marketingag: Urknall
 

Volle Zustimmung, pauli!

AW: Marketingag: Urknall
 

Hi..

Ich behaupte aber, das man manchesmal erst mal eine "Denkpause" einlegen sollte, um all die bisherigen Forschungen erst mal in der Praxis "wirken" zu lassen!!

Dann würde sich nämlich schnell rausstellen, WAS tatsächlich ohne Schwierigkeiten im Alltag funzt(und auch wirklich verstanden ist)

Der Rest ergibt sich beim Ausprobieren!

Ich muß manchesmal auch erst mal einen "Testaufbau" machen, wenn ich mir eine technische "Verbesserung" ausdenke, um zu sehen, was die Idee wirklich taugt(eben weil ich kein studierter Theoretiker bin.. Tesla machte es schliesslich auch so)

Erst beim "Probieren" kommen die wirklich weiterführenden Gedanken Zumindest geht es mir so..

JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

Über diese Phase ist man ja längst hinaus, der Alltag hat mit Quasaren, SL, DM, DE, usw. nichts zu tun und kann leider auch nicht helfen, vermutlich genausowenig wie der gesunde Menschenverstand.

Wenn ich ehrlich bin, kann ich mir den Vorgang des Urknalls genausowenig vorstellen wie ein ewiges, starres, oszillierendes oder wie auch immer geartetes Universum, genausowenig die Vorgänge auf Quantenebene.

Ich fürchte, die bildliche Vorstellungskraft ist am Ende des Weges angelangt oder ihr doch schon sehr nahe.

AW: Marketingag: Urknall
 

Oh mein lieber Pauli...

Ich muß dazu leider aus eigener Erfahrung sagen...

Es gibt Dinge, die man sich nur deshalb nicht vorstellen kann, weil man sie sich gar nicht vorstellen will, weil man sich so sehr davor fürchtet, das es "doch" so sein könnte...

Die Phantasie ist ein Raum der mathematisch machbaren Möglichkeiten... das heisst nicht, das all diese Möglichkeiten nicht doch irgendwann mal wahr werden könnten oder waren oder gerade in Wirklichkeit so sind..

Kommt ganz drauf an, welcher verrückte Gedanken entsprechend "verrückte" Vorraussetzungen und Orte schafft, um "verrücktes" Geschehen zu erlauben...

Das Spiel mit dem nuklearen Feuer ist z.B. eine der Folgen ....


JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

Ich spreche mich nicht gegen Interpreationen aus, sondern dagegen in Fakten Dinge reinzu interpretieren, die so schwer zu beweisen sind, und ich bin der Meinung, dass der Urknall so eine schwer zu beweisende Interpretation ist.

AW: Marketingag: Urknall
 

Na ja, bildlich kann man sich schon noch weit aus dem Fenster lehnen.
Aber das, wovon man sich vorstellungsmäßige Eselsbrücken baut tatsächlich so wie es ist zu erleben geht wohl nicht mehr.

Es sei denn, man misst dem Bewußtsein selbst eine entscheidende Stellung bei und glaubt wie ich an den Wert der Erfahrung veränderter Bewußtseinszustände für diese Fragen....
Und selbst dann bekommt man nur einen erweiterten Ausschnitt und nicht das ganze Bild (selbst wenn es einem während dieser Erfahrung so präsentiert wird).
Und natürlich nicht verifizierbar, nicht auf Kommando wiederholbar und aus subjektiver Sicht. Dafür umso überzeugender, aus dieser persönlichen Erfahrung heraus.

Der gesunde Menschenverstand ist stark dehnbar.
Es ist erstaunlich, was unser Verstand integrieren kann...
Nur sollte man wissen, was man tut, sonst kann es zu einem geistigen Bänderriß oder schlimmerem kommen...
Geistiger 'Muskelkater' ist nach einer solchen Übung noch kein Anlaß zur Sorge.

Es gibt Leute, bei denen es bei manchen durch psychedelische Substanzen ausgelösten Erfahrungen zu einem 'spirituellen Notfall' kommt, das heißt sie haben keine direkten 'Schäden' , sind aber mit der gewaltigen Perspektive überfordert und können das nicht mit den bisherigen Übezeugungen über "Gott und die Welt" vereinbaren...

AW: Marketingag: Urknall
 

Der Unterschied zwischen Interpretation, Tatsache und Marketing läßt sich so formulieren:
1.Wir nehmen an, dass ein Alien...
2.Wir wissen, dass es kein Alien...
3.Hey, guck mal, da ist ein Alien... Ach ne, wie cool, und wo ist jetzt mein Marketing-Produkt? ;)

Ein Problem beim Urknall war, wie Helium-4 in den ersten Sekunden danach in schwere Elemente verwandelt wurde. Wasserstoff- und Heliumkern ergaben einen instabilen Lithium-5-Kern, zwei Heliumkerne einen Beryllium-8-Kern, der nur ein Millionstel einer Milliardstel Sekunde existiert. Eine Möglichkeit bestand darin, dass 3 Heliumkerne gleichzeitig kollidierten und einen Kohlenstoffkern bildeten, die Wahrscheinlichkeit lag allerdings bei praktisch Null. Die andere war, dass 2 Helliumkerne zu dem Beryllium-8-Kern verschmolzen und dieser später mit einem anderen Heliumkern zu einem Kohlenstoffkern verschmolz. Ein weiteres Problem bestand darin, dass bei Kernreaktionen überschüssige Masse (E=mc^2) in Energie umgewandelt wird, aber je größer die Massendifferenz ist, desto länger dauert es, Kohlenstoff musste sich also sehr schnell bilden.
Man nahm an oder wie auch immer, dass durch Energiezufuhr ein normaler Kohlenstoffkern in eine angeregte Form verwandelt werden kann mit einer Masse, die den addierten von Helium-4 und Beryllium-8 entsprach. Dieser Zustand würde 7,65MeV mehr haben als beim Kohlenstoff-12 im Grundzustand. Nach 10 Tagen fand man ihn.

gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Hallo Hermes..


zu:

Das ist nicht nur in diesen "besonderen" Fällen so..

Weisst du wie es dir ergehen würde, wenn du schlagartig in ein Flugzeug gesetzt werden würdest und mitten in der für dich fremdartigen Alltags-Kultur des Okzidents oder Orients ausgesetzt bist..(also nix Tourist, sondern einfach so) Ich hab in Indien manche getroffen, die berichteten, das sie einen regelrechten Kulturschock erlitten und das manche von ihnen noch auf dem Flughafen sich sofort in die nächste Maschine nach Hause setzten..

Oder stell dir vor, eine Zeitmaschine würde dich ins 18. Jahrhundert zurückbefördern(oder umgekehrt einen Bewohner der Zeit in das Heute bringen..)
Die würden alle jedesmal ausflippen...

Was ich damit andeuten möchte, ich die Tatsache, das unsere ganze Entwicklung, die Steigerung unseres Wissens und unserer Erfahrung und deren erweiterter Horizont und selber und unsere Art und Weise "wahrzunehmen" auch sehr verändert!!

Das was wir vor 100 Jahren als "Realität" betrachteten ist wqas ganz anderes, wie das was wir heute als Realität erfassen..

Stell dir vor ein Steinzeitmensch würde plötzlich durch ein "Zeitloch" fallen und dir (an deinem PC sitzend) begegnen...

Du wärst für ihn ein Hexer oder was weiss ich, oder er denkt, er wäre im Jenseits oder in der Hölle...

So einfach (finde ich) ist das nämlich gar nicht, von einer Realitätr behaupten zu können, sie sei "Wahr"!! Nur, weil sich eine Menge Menswchen auf ein und die selbe Vorstellung geeinigt haben, macht eine erfasste Realität im Grunde auch nicht wahrer ..
Würde ich jetzt wie Jesus übers Meer laufen, so würde man mir nur einen Trick oder eine Täuschung vorwerfen, weil heute sowieso nur noch jeder das glaubt, was er glauben will, bzw. das, was man ihm beigebracht hat, was er gefälligst zu glauben hat...

In Wahrheit wissen wir heute nicht besser über Realitäten bescheid wie damals, als die Welt noch aus Dämonen und Göttern bestand, wir haben nur gelernt all diese furchteinflösenden "Unbeschreibbarkeiten" inzwischen so zu verpacken, das man sich daran nicht mehr die Finger verbrennt(geistige Handschuhe überziehen..)

Alles verändert sich!

So wie unsere geistigen uns emotionalen Erfahrungsroutinen und die jeweils daraus gezogenen Schlüsse ebenso...

Selbst die heissgeliebte "Unveränderlichkeit" der Physik verändert sich, ohne das wir es bemerken, weil wir einfach keinen Vergleichsmaßstab haben..

Weiss denn einer von uns wirklich, wie sehr z.B. uns all die EM-Wellen, die wir inzwischen künstlich auf der Erde erzeugen, in unserer Art und Weise "Wahrzunehmen" beeinflussen??

Haben wir wirklich alles im Griff?? "Sehen" wir noch richtig?

Oder denken wir das blos, weil grade alles so schön "passt"

Man kann sich einer Sache sicher sein, aber auch so sicher, das jegliche Vorsicht über Bord geworfen wird...

Schon manche geschichtliche Wendepunkte kamen so zustande, weil die Wirklichkeit dann einfach daherkam und all die geistigen, verstandesmässig gebastelten (vom Intellekt sich eingebildeten) Konstruktionen in einem Meer aus Vernichtung hinweg fegten...

JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

.) warum sollten wir nicht eines tages durch zufall auf die TOE stossen? die frage koennte sein, ob wir sie auch als solche erkennen.

.) warum sollten wir nicht eines tages durch zufall auf eine TOE stossen? die frage koennte sein, ob sie auch wirklich alles erklaert.

Cad.-

AW: Marketingag: Urknall
 

__________________________________________________ _____________

Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen REALITÄT und
WIRKLICHKEIT?

Gruß, seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

Wenn es möglich wäre, durch "Zufall" auf die TOE zu stoßen und wir sie "als solche" möglicherweise nicht erkennen könnten:
Auf was wären wir dann gestoßen?:confused:

Wenn sie ALLES (also das Universum) erklärt, sich selbst aber nicht erklären könnte, wäre sie dann eine Erklärung für ALLES?:confused:
Ist eine Erklärung des Universums nicht auch Bestand-Teil des Universums?:confused:

Es lebe der Baron Münchhausen!!!:D
seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

Entschuldige, wenn ich zuerst auf diese Frage

antworte...


Hast du schon mal versucht, deine eigene Rückseite zu beschreiben???

Es wird dir nicht gelingen, deinen A.. Über die Schulter zu schwingen... :)


zu:

Na.. z.B. die Lichtgeschwindigkeit.

Wir wissen nur, wie schnell die Leitfähigkeit für EM-impulse ist.. Wissen aber nicht, wie hoch die "Vorspannung" (Grav-Pot des Raumes, in dem die jeweiligen Beobachtungen oder Messungen gemacht werden) im Vakuum ist, welches erst diese Leitgeschwindigkeit ermöglicht..


JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

[QUOTE=JGC;14203]Entschuldige, wenn ich zuerst auf diese Frage



antworte...


Hast du schon mal versucht, deine eigene Rückseite zu beschreiben???

Es wird dir nicht gelingen, deinen A.. Über die Schulter zu schwingen... :)

__________________________________________________ ______

Ja, genau!
Etwas philosophischer formuliert:
"Bewusstsein ist ein unbewusster Akt."
(W. James, der kein Butler, sondern ein Psychologe war;)
seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

...und wenn es sich dabei erwischt, erschrickt-erschreckt es sich-sich es ganz fürchterlich...
Oder sich es-se hcis?!
:confused:

AW: Marketingag: Urknall
 

AW: Marketingag: Urknall
 

Es soll Schlimmeres geben als - SELBST-Erkennntis!
seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

Gar nicht mal so lange her, da war die Erde noch eine Scheibe, hat das irgendwas daran geändert, dass sie keine ist?

Klingt das nicht unsinnig: "ich weiß etwas, das ich nicht weiß"?

gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Wer weiß...?!
Vielleicht formen wir unsere 'Welt' ja nach der inneren Logik und der Mathematik, und je weiter wir geistig sind, desto detaillierter präsentiert sie sich.
Und dies nicht nur aus unserer Sichtweise, sondern absolut?
Weil ohne uns die Welt nicht ist?
Ich möchte mit solchen Gedankengängen rein physikalische Betrachtungsweisen gar nicht angreifen.
Nur, das 'Jetzt' der Zeit taucht dort nirgends auf. Und damit ist auch die Abhängigkeit unserer Realität (Ja, beispielsweise auch der 'Zeitfluß'...) von unserem Bewußtsein gegeben.
Bzw. andersherum: Nur unser Bewußtsein ist es, das die Welt so erlebt. Das, was wir aus der Erfahrung heraus als gegebene Realität ansehen, gibt es nur für uns.

Zugegenermaßen eine extreme Möglichkeit.

Setzt Du das gleich?
Bewußtsein und Wissen.
Zwei sehr verschiedene Dinge eigentlich.

AW: Marketingag: Urknall
 

Was denkst du, dreht sich in 100 Jahren die Erde noch um die Sonne oder hört das ohne dich/uns auf?

Nein. In dem Kontext aber schon.
Ist dir immer bewußt, wann du ein und ausatmest? Dann ist Atmung ein bewußter Akt.

gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Das "klingt" weder noch ist es "unsinnig", wenn man zwischen Prozess und Inhalt des Prozesses unterscheidet:
1. Bewusstsein = Prozess
2. Bewusstsein = intentional, d.h. Bewusst-sein von etwas
Gruss zurück, seberta:)

AW: Marketingag: Urknall
 

Naja..(hallo Miteinander)

Es spielt doch auch keine Rolle.

Handelt es sich nich letztlich um Reflektion und der Tatsache, das man es halt auch ab und zu mal "bemerkt" das man sich reflektiert?

Belastung führt zu Spannungen.. Diese verändern den ursprünglichen Existenzzustand(Daseins-Gefühl) Gilt das für die psychische Belastung nicht ebenso? Wer sich nicht bewegt, spürt seine Ketten nicht und wer nicht schaut sieht seine Wirkung nicht

JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

Ach ja, gib doch mal ein Beispiel für.

gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Das AUGE kann sich selbst nicht sehen.
In der Augenheilkunde ist es ein Zeichen von Krankheit, wenn sich das Auge selber sieht, z.B. beim GRAUEN oder GRÜNEN STAR.

Nur weil es sich selbst nicht sehen kann, vermag es etwas zu sehen.
Beim Bewusst-sein = das SEHEN = der Prozess, der etwas sieht.

Was ist, wenn im Prozess des SELBST-Bewussteins der Mensch sich selbst erkennt? Wer ist das Erkennende, wer oder was ist das Erkannte?
Kann der Erkennende den Grund seines Selbst-Erkenntnis begrifflich beschreiben?

AW: Marketingag: Urknall
 

Als Beispiel nehme ich mal den Prozess des SEHENS mit den Augen:
SEHEN ist immer ein SEHEN von ETWAS, ich sehe z.B. aus dem Fester - und dabei ein Eichhörnchen. ---
(Dieser Prozess ist, da er sich "im Gehirn" abspielt, auch neurobiologisch o.ä. beschreibbar. Dabei ist es wahrhscheinlich für die Gehirnforschung unerheblich, ob ein EICHHÖRNCHEN oder eine MÜCKE oder ein Grashalm oder sonst noch was anderes gesehen wird.) ---
Die PHÄNOMENOLOGIE ist eine philosophische Methode (Husserl, Heidegger u.a.) innerhalb der Erkenntnistheorie, die den Prozess des Bewusst-seins analog dem SEHEN der Optik bzw. Augenheilkunde beschreibt.
DENKEN (SEHEN) ist immer auf einen Denk-Inhalt bezogen, man kann nicht
N I C H T S denken, oder?
Gruss, seberta

AW: Marketingag: Urknall
 

Verstehe ich nicht. Wenn ich denke, dass ich denke, dann weiß ich weder was ich denke noch dass ich überhaupt denke. Wir reden da aneinander vorbei. Das kann nicht 1:1 auf das Universum übertragen werden.

gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Hallo seberta,

immer praktisch denken:

Bewußtsein ist der Lagerverwalter eines Gedächtnisses. Er sucht sich aus dessen Regalen Speicherdaten aus und verknüpft sie, so daß neue sinnvolle Kombinationen entstehen. Das ist das Denken. Schläft und träumt der Lagerverwalter, baut er Mist zusammen, weil er die Regale nicht auseinanderhalten kann, er feiert z.B. den Geburtstag seines Kindes zusammen mit dessen Großeltern, obwohl die schon verstarben, bevor das Kind geboren wurde. Wer hat nicht schon im Traum Patentlösungen für Alltagsprobleme entworfen, die sich nach Tagesanbruch als Illusionen herausstellten?

Denken heißt Lagerinhalte kombinieren. Ohne Lagerinhalt ist Denken nicht möglich, daher haben Kleinkinder wohl noch kein Selbstbewußtsein. Lagerinhalte werden durch Sinneseindrücke erzeugt. Das große bis heute unverstandene Rätsel des Hirns ist dessen Fähigkeit, Lagerinhalte ordnen und kombinieren zu können, die Vernunft. Lager kann man inzwischen künstlich erzeugen und beliebig auffüllen, jeder PC ist solch ein Lager, aber so ein Ding dazu zu bringen, sich selbst zu verwalten, das ist die Herausforderung an die Zukunft.

Gruß

AW: Marketingag: Urknall
 

Hallo Rafti...



Was sind denn letzlich die Gedanken..

Quantenphänomenale Prozesse oder?

Und funzen nach den selben Regeln wie die quantenmechanischen Gesichtspunkte beschreiben...

Und was tut denn die Q-Physik? Sie liefert doch erst die Grundlagen für die elektrodynamische Physik.. Also funzen auch die Regeln der elektromagnetischen Gesetzmässigkeiten nach ein und den selben Prinzipien..

Das lässt sich also schon 1:1 übertragen..

(Ich rede hier also nur von deren jeweiligen verwendeten Rechen-Prinzipien, von den Regeln, die bestimmen, ab wann sich Bewegungen addieren, multiplizieren und exponieren, und ab wann sich die selben Regeln dividierend, subthrahierend und wurzelziehend "benehmen",ab wann sich Werte in teilbare oder unteilbare Grössen verwandeln.. und ab welchen Bedingungen die eine Prozedurvorschrtift in eine andere Prozedurvorschrift wechselt)

Sie sehen meiner Ansicht nach also nur jeweils verschieden aus, doch sind sie letztlich immer Produkte von Reihenfolgen, deren jeweiligen Richtungen und deren jeweiligen Einfluss-Stärken...

Ob jetzt eine Durchflussmenge für ein hydraulisches System berechnet werden muss oder die Leistung einer Spule oder die Lumenleistung einer Leuchtquelle oder die Gravitationsleistung einer Masse... Sie werden immer nach den selben mathematischen Prinzipiien abgehandelt...


Und diese Prinzipien finden sich in allen Arten von Rechenprozederes wieder...


JGC

AW: Marketingag: Urknall
 

Tja, dann solltest du ja niemals irren...


Und genau davon rede ich nicht.


gruss
rafiti

AW: Marketingag: Urknall
 

Du wirst lachen, du würdest dich tatsächlich niemals Irren, wenn du nur die Momentaufnahme des momentanen Jetztgeschehen mit all den möglichen Möglichkeiten abgleichen könntest.. Aber genau durch die anfallenden enormen Informationsmengen bleibt das momentan noch halb Wahrsagerei und halb Utopie,(Weiss auch nicht, ob das noch so lustig ist, wirklich alles immer zu wissen, weil ich auch nur aus Zufall darauf gestossen bin, das es diese Möglichkeiten tatsächlich gibt...)


JGC