AW: Verzögerte Quantenwahl
 

OK. Du hast da deine eigene Meinung, auch wenn ich damit nicht einverstanden bin. Ich wäre froh, wenn noch einige andere ihre Meinung hierzu posten. Insbesondere Quantenmechaniker (Joachim), da dieser sich ja anscheinend sehr gut in dieser Materie auskennt.

AW: Verzögerte Quantenwahl
 

Hi Lorenzy, hi rene!

Also wenn man mich schon mal nach meiner Meinung fragt:

Ich würde mich auch davor hüten, physikalische Prozesse davon abhängig zu machen, ob jemand oder gar wer grade zuschaut.

Bei Quantenobjekten müssen wir ganz klar davon ausgehen, daß jede wie auch immer geartete Detektion den Zustand des Objekts verändert. Und da ist es schnurzegal, ob diese Detektion aufgezeichnet, beobachtet oder gespeichert wird.

@rene: wenn du an den Spalten Detektoren anbringst, und einer dieser Detektoren ein Photon detektiert, dann kann es freilich hinterher nicht nochmal zu einer Interferenz kommen, die Detektion war ja bereits eine, die den Zustand des Photons verändert hat.
Nur ein Photon, das unbemerkt also ohne mit dem Detektor am Spalt in WW zu treten, den Spalt passiert, kann dahinter noch in der erwarteten Weise interferieren.
Also: Ein Doppelspalt mit Detektoren direkt an den Spalten ist ein völlig anderer Versuchsaufbau.

Gruß Jogi

AW: Verzögerte Quantenwahl
 

@Jogi

Stichwort Detektion: Diese impliziert eine Registrierung (Beobachtung/Aufzeichnung). Eingeschaltete Detektoren ohne deren Auswertungsmöglichkeit wie Monitor und/oder Speichermedium sind disfunktional, laufen ins Leere und sind faktisch so gut wie nicht vorhanden. Ich könnte gerade so gut zu Hause 2 dicht nebeneinander stehende enge Spalten in einen Pappkarton stanzen und diesen von hinten mittels Taschenlampe bestrahlen und in einem abgedunkelten Raum das Interferenzmuster auf eine helle Fläche projizieren.

Ich denke wir sollten JGC's Vorschlag folgen und bis auf die noch ausstehenden Meinungen anderer die Diskussion in "seinem" Thread weiterführen. Ich habe dieses Post deshalb auch schon rüberkopiert.

Grüsse, rene