Quanten.de Diskussionsforum - Äquivalenz von Energie und Masse

Quanten.de Diskussionsforum (http://www.quanten.de/forum/index.php5)

- Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. (http://www.quanten.de/forum/forumdisplay.php5?f=3)

- - Äquivalenz von Energie und Masse (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2423)

AW: Äquivalenz von Energie und Masse

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel (Beitrag 72370)

Träge Masse – ist die Masse die man in der SRT und RT als Masse versteht. Ruhemasse ist Masse in Ruhe (newtonsche Masse) – jede andere Form der „nicht ruhenden Masse“ ist träge Masse (mt).

Dann musst du die Artikeln noch mal lesen, Alex.

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel (Beitrag 72370)

Zur Frage der „allgemein Gültigkeit" deiner Aussage.
Es ging mir nicht um die „formale“ sondern „verbale“ Aussage. Bei einem Photon steckt die gesamte Energie in der kinetischen Energie.

Es folgt doch direkt aus der Formel.

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel (Beitrag 72370)

BTW: Bei pc=E steckt ja wieder p=mt*c drin ;-).

Wo? :eek:
E ist da nur Energie. Eben nicht - E=mc²!!!

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel (Beitrag 72370)

mt aber kein mo (m.E.) Ohne Pauli-Prinzip kein mo.

Pauli-Prinzip, QM, mt's, m0's - haben hier nichts verloren. Es geht nur und ausschließlich um die RT.

AW: Äquivalenz von Energie und Masse

Zitat:

Zitat von JoAx (Beitrag 72371)

Uli, verstehe mich bitte nicht falsch, ich will nicht penetrant wirken. :D

Was würde rauskommen, wenn wir zunächst ein heißes Stein wiegen, und dann den abgekühlten?

Ja, wenn du einen Festkörper oder einen Behälter mit Gas drin, dann tragen die inneren Energien (kinetische, Rotations-, Gitterschwingungen etc.) zur Temperatur und auch zur Masse bei. Dann haben wir da ein Objekt, und es macht Sinn, diesem eine Ruhemasse zuzuordnen. Bei Teilchen, die ich aufeinanderschieße, sehe ich das aber nicht so. Das spreche ich lieber von Schwerpunktenergie.

Zitat:

Zitat von JoAx (Beitrag 72371)

Du willst unter Masse ausschließlich die Masse eines Elementarteilchens verstehen, korrekt?

Nein, s.o..

Zitat:

Zitat von JoAx (Beitrag 72371)

Noch eine Frage - als du dich damit noch eng beschäftigt hast, hast du da je die "relativistische Masse" gebraucht?
Gruß, Johann

Mein Studium liegt lang zurück, da war das noch üblich. Ich habe mich dann später irgendwann mal davon überzeugen lassen, dass das Konzept der "relativistischen Masse" ein didaktischer Fehlgriff war.

Gruss,
Uli

AW: Äquivalenz von Energie und Masse

Hallo JoAx,
ich habe es noch einmal gelesen. Aber was will uns der Artikel sagen?

Eo=mc^2 und, dass es außer Ruhemasse keine Masse gibt. Daher ist die Bezeichnung mo unnötig.

Aber ich denke ich habe dich nun richtig verstanden, wenn ich sage: Da die Temperatur zur Masse beiträgt und m immer „mo“ ist, ist die Sachlage für dich mit „m“ abgeschlossen?

Ansonsten finde ich nichts über die Trägheit von Energie bzw. m.

Gruß
EVB