Raum oder Feld
 

A) Alle Eigenschaften des Raumes in der ART spiegeln für mich die intrinsische Eigenschaften der QM-Teilchen oder besser deren Felder dar.

B) Es gibt kein Experiment mit dem man Unterscheiden kann, ob man eine lokale Feldeigenschaft misst oder den Raum selbst.

C) Wenn man einen Raumpunkt markiert könnte man genusogut annehmen, dass man einen Punkt in einem Feld markiert.

D) Wenn man ein Teilchen auf das wesentlich reduziert um einen Raumpunkt zu markieren, dann hat man es auf sein "Feld reduziert".

AW: Raum oder Feld
 

Wenn man zu Raum Feld sagt, dann sagt man zu Raum Feld.

AW: Raum oder Feld
 

Oder so - deine Formulierungen sind einfach leichter nach zu vollziehen.

Ich weiß was du meinst: Anderseits wenn ich ich sag meine ich du.

Warum sagt man nicht "Raumfeld"RF

Will sagen: Manche Dinge sind zweideutig. Und augenscheinlich nicht zu Unterscheiden.

AW: Raum oder Feld
 

Ein weiser Mann sagte einmal:
"Aus meiner Sicht ist Raum nicht mehr als Abstand."

Ein wirklich weiser Mann würde auf genau dieser Basis weiterdenken.

Intrinsische Eigenschaften der QM-Teilchen oder besser deren Felder hingegen spiegeln nichts davon dar. Allein die Grausamkeit solcher Sätze lässt erkennen, was dahintersteckt und bestenfalls rauskommen kann. Ich verstehe nicht, warum du alles mit solchem Gedankenmatsch zukleistern musst. Ist es dir nicht möglich, dich einfach mal nur auf die Abstände zu konzentrieren, um zu sehen, wie weit man damit kommt? Muss immer gleich die holistische Theorie von allem mit rein, damit auch ja kein Ergebnis rauskommt?

AW: Raum oder Feld
 

Echt???

Man hat skalare Felder (jedem Raumpunkt wird ein skalarer Wert zugeordnet), z.B. Temperatur T(x,y,z);
Vektorfelder (jedem Raumpunkt wird ein Vektor zugeordnet), z.B. elektrische Feldstärke E(x,y,z);
Tensorfelder (jedem Raumpunkt wird ein Tensor zugeordnet), z.B. Verzerrungstensor.

Ich denke, man kann es schon bewerkstelligen, am Ort x,y,z eine Temperatur zu messen. Für die Messung von Abständen und Koordinaten dagegen eignen sich Fieberthemometer weniger. :)

Gruß,
Uli

AW: Raum oder Feld
 

Da hast du recht :o diese Parameter sind bekannte Feldeigenschaften (?)

Es gibt ja auch kein Feldfreien-Raum.

Was ich meinte war (natürlich), selbst wenn du alle bekannten Feldeigenschaften ausklammerst, kannst du nicht wissen, ob das Ergebnis eine Raum- oder Feldeigenschaft ist.

Kurz: Kein Raumpunkt ist in der QM Feldfrei.

AW: Raum oder Feld
 

Wieso denn?
Wie ist das denn mit Feldern fernab jeglicher Quellen?

AW: Raum oder Feld
 

A) Fliege dort hin*
B) halte zwei Platten ganz nahe zusammen

Sie ziehen sich an. Warum?


*Vermute aber das dein Gewicht dann eine Feldquelle sein könnte ;)

AW: Raum oder Feld
 

Aber Raum macht keinen Abstand. Er könnte höchstens den Raum dafür zur Verfügung stellen*.
Aber das kann doch schon das „Nichts“
Alles was der Raum an „messbaren Eigenschaften“ hat und ich nicht instinktiv auch als Feldeigenschaft ausschließen kann. Ist doch nicht mehr, als man auch dem „Nichts“ zuschreiben könnte.
Abstand erlauben bedeutet im Umkehrschluss ihn theoretisch ganz verhindern zu können –für diese Eigenschaft gibt es aber keine Grundlage.

(*Hat man früher ja so lapidar beim Urknall gesagt. Später hieß es – Raum endet und beginnt mit dem Gravitationsfeld. Der Meinung (wenn das Urknall Bild stimmen würde) wäre ich auch. Aber mir genügt das dann das G-Feld. Es breitet sich im Nichts aus. )

ggf. für die Bestimmung des Durchmessers :eek:
:p

AW: Raum oder Feld
 

Fernab von Massen ist der Raum gravitationsfrei, dennoch existiert er. Ich finde diese Vermischung von Begriffen überhaupt nicht hilfreich.