AW: Komplex oder Einfach
Eigentlich wollte ich mit Sikandar plaudern was einfach wäre.:)
Grau: Ein „Teilchen“ also ein „Urfeld“ = „Feld“ und sein „Anti-Feld“. Mit 3 Zuständen – ich nenne sie mal x,y,z und entsprechend damit –x,-y-z Daraus kann man exakt die 3 Familien sowie alle Elementarteilchen „herleiten“:confused::cool: Und das „Un“-Verhältnis zwischen Materie und Anti-Materie (sowie allgemein gemeint) ist auch noch gelöst. Es wird auch klar warum Quarks -1/3 oder +2/3 Ladungen tragen können. Was 1/3 Ladung überhaupt sein soll…. Wenn man es damit also schafft die Teilchenphysik (weitestgehend) zu begründen - das wäre einfach. :) Gruß EvB Ich frage mich zwar, ob es nicht auch ein „Anti-Grau“ gibt, damit am Ende alles „Null“ ist, aber… :rolleyes: |
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Letztlich hat EMI nicht verstanden, was die QCD mathematisch präzise bedeutet, hat sich dann selbst etwas zusammengereimt und ist auf Probleme gestoßen (Stichwort Farbenkreis). Zitat:
|
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
Wenn du dich über eine gewisse Zeit persönlich mit EMI auseinander gesetzt hättest, dann nicht. Aber wenn du aus dem wenigen was EMI hier zu seinem Modell geschrieben (BTW:gibt auch ein kleines Buch ;)) und du noch weniger davon gelesen hast einfach „Murks“ sagst, finde ich schon. :rolleyes: Zuerst: Bitte mach nicht den Fehler, EMI in dieselbe Schublade zu stecken wie mich. EMI hat hier im Forum mit vielen Herleitungen sein fachliches Knowhow häufig genug bewiesen. Ich gehe davon aus, dass er bis auf seine Nanos – also alles ab den Quarks uns somit inkl. SU3 mathematisch weitestgehend überblickte und auch nie in Frage gestellt hatte. Ich denke du hast EMI falsch verstanden und das „nur“ nicht ausreichend berücksichtigt. Er wollte hier damit einfach aussagen, dass die Farben keine Farben sind. Und so repräsentiert sein Farbkreis eben keine Farben. Nach meinem Verständnis beruht seinen Modell auf der Idee der Chromodynamik und verwendet sie entsprechend „erweitert“ auf sein Modell an? Ich weiß auch, dass das hier nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Das Modell weit davon entfernt ist der Gral der Weisheit zu sein. Aber ich suche nach der einfachsten „Anfangshypothese“. Ein einziges Feld X dem alle Teilchen entspringen wäre ein solches. EMIs-Modell ist für mich ein Ausgangspunkt- der anders wie viele anderen – eben auch (direkt) experimentell zugänglich ist. Absolut symmetrisch ist und keine CP-Verletzung für den "Materie-Überschuss" benötigt. X zerfällt in A und B das ergibt zusammen mit „3 Farben“ den Teilchenzoo den man real wiederfindet „Familien, Spin, Ladung, „Masse“ und… EDIT: siehe ggf. http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=122 und ggf. http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=121 Das ist das was mich fasziniert:) EMIs-Modell kann beschreiben, welches Teilchen mit welchem „wie“ reagiert und zu was es wird. Einfach unter der Annahme das in der Summe/Global alles „X“ bleibt. Einfacher geht es imho nicht? Ich denke zwar immer, so richtig Symetrisch (also supersymetrisch:D) wäre es es mit einem zusätzlichen "-X " aber.... |
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
|
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
EDIT: Ach so: Wenn man davon ausgeht, dass das Photon (2xNanos) auf eine Art „Prä-elektron“-Stufe im Orbital trifft, wird das Elektron bei der Bindung „geboren“. Wenn es das Photon wieder abgibt, zerfällt das Elektron wieder in Photon + „Prä-elektron“-Stufe. Z.B. im Grundzustand befindet sich im S-Orbital sozusagen zunächst nur das (mittlere) Nano. Zusammen einem Photon wird daraus ein Elektron… Aber es ist ohne EMI …. Ich konnt EMI ja nie weiter helfen. |
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
|
AW: Komplex oder Einfach
Zitat:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 19:55 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm