AW: Zeitillusion
 

Hallo Heli,

wollte mal nur wissen, ob du mein Zitat #34 gelesen hast?

Denn dort habe ich Antworten (Beweis) auf deine Fragen (ALLE) gegeben.

Wäre nett von dir, wenn du auf Zitat #34, deine Meinung abgeben würdest!

Was deine Meinung nach im Zitat #34 nicht korrekt sein sollte?

Bitte wenn’s geht mit Begründung!

:rolleyes:
Grüße
Remzi

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Man könnte zB für den Leugnern der RT den Verkauf von Navigationsgeräten (oder gleich die Möglichkeit einen Autoführerschein zu erwerben) stoppen, denn die würden gemäß deren Vorstellungswelt ja nicht funktionieren.

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Hallo Bernhard,

was hat Navigationsgeräte oder Autos mit RT zu tun?

Das zeigt, dass du RT oder wie Navigationsgeräte funktionieren, nicht richtig verstanden hast, würde ich sagen.

Bevor du darauf Antwort gibst, gebe dir einige Hinweise, damit du es einfache hast.

Also, Zeitliche Unterschiede zwischen Satelliten und Erde, entstehen durch Überlagerung der vielen elektronischen Einheiten. Der durch RT-Berechnungen zu ergebende Zeitunterschied, wäre im Vergleich der durch die Elektronik-Überlagerung, so minimal, dass man es vernachlässigen kann. Das ist sogar von den Navigations-Ingenieuren bestätigt worden.

Also finde einen anderen Grund für deine Antwort, ist jetzt natürlich für dich schwer geworden, leider!

P.S.
Beim Ausreden finden, sind wir Menschen ja Weltmeister!

:rolleyes:
Grüße
Remzi

AW: Zeitillusion
 

Nun, Herr Öztürk erzählt mal wieder einen eingemachten Blödsinn über GPS, aber lassen wir's.
Mein alter Lateinlehrer: "Manche begreifen's nie, andere noch später." :rolleyes:

Schon die "einfache" Autobatterie funktioniert so, wie sie funktioniert, nur per Erklärung durch SRT.
"Klassisch" erklärt, kann man die hohe Lade-Kapazität einer Autobatterie gar nicht erklären.
Im Alltag steckt mehr SRT als man denkt - Dip

Das GPS und die Relativitätstheorie
 

"... Bei den Satellitenuhren überwiegt also der Effekt der Gravitation. Insgesamt laufen die Uhren an Bord um 39 Millionstel Sekunden pro Tag rascher als auf der Erdoberfläche. Das ist für unsere Alltagserfahrung verschwindend wenig, doch beim GPS entscheidend. ..." Ohne Einstein kein Navi

Relativistische Korrekturen für GPS

Ich leugne nicht, dass die Zeit bei höheren Geschwindigkeiten und bei höherer Gravitation im Normalraum langsamer vergeht, denn das sind anerkannte und wohl bestätigte Fakten.

Man weiß jedoch nicht, was der ursächliche Grund für diesen veränderten Zeitablauf ist - es gibt nur beschreibende Gleichungen. Warum beträgt die Lichtgeschwindigkeit 299.792.458 m/s? Man weiß es nicht, sowie man auch nicht weiß, warum die Naturkonstante diese und keine anderen Werte haben.

Vermutlich gibt es einen Grundteilchenäther und die innere Struktur der großen/maßgeblichen Schöpfungsgrundteilchen bestimmen die Naturkonstanten und Naturgesetze. Alle Phänomene (z.B. Elementarteilchen) sind nur Schwingungsmuster, die von diesen Grundteilchen getragen und verarbeitet werden - das ist ein geniale These, welche alles erklären kann, inklusive die Existenz großer Kraftfelder. Meine Grundteilchen-Muster-These funktioniert (theoretisch) ohne 4. Raumdimension und ohne eine real existende Zeitdimension, wie sie anscheinend von der Relativitätstheorie ohne jeden Beweis vorausgesetzt werden.

Die Relativitätstheorie hat weder eine 4. Raumdimension (bzw. eine geometrische Gravitation) noch die reale Existenz der Zeit bewiesen oder experimentell bestätigt, sondern einfach nur behauptet. Es existieren ein paar anscheinend funktionierende Gleichungen, zu denen sich Albert Einstein einfach die Raumzeit überlegt hat aber es gibt keinen Beweis, dass ein derartiges Raum-Zeit-Kontinuum existieren würde.

Die Existenz eines Äthers läßt sich logisch begründen (siehe Logische Falsifikation eines maßgeblichen Teils der Relativitätstheorie und Noch eine logische Falsifikation eines maßgeblichen Teils der Relativitätstheorie) und vermutlich experimentell beweisen, siehe Das revolutionäre Experiment zum Nachweis eines physikalischen Äthers. Vermutlich wurde dieses Experiment noch nicht durchgeführt, weil man ahnt, dass es die Relativitätstheorie (wenigstens in maßgeblichen Teilen) zerstören wird. Jedwede Vernunft, Logik und der gesunde Menschenverstand erwarten ein Erfolg dieses Experiments - einzig das Michelson-Morley-Experiment spricht dagegen aber möglicherweise gibt es da irgendwelche kompensatorischen Effekte (sorry, ich bin zu doof/ungebildet, um das mathematisch nachweisen zu können).

Wenn sich die Anhänger der Relativitätstheorie dieser sicherer wären, könnten sie da gelassener sein, so doch die Relativitätstheorie als angeblich absolut gesichert und über alle Zweifel erhaben gilt.

Ich denke, dass meine Ausführungen überaus wissenschaftlich sind, wenn auch ohne mathematische Beweisführung aber die wäre sehr schwierig oder im Gleichungssystem der Relativitätstheorie ggf. sogar unmöglich. Ich habe auch so bedeutende Punkte gebracht, die anscheinend so spektakulär, plausibel und überzeugend sind, dass es dagegen keine sachlichen Argumente sondern unsachlichen Stress gibt. (alles imho)

AW: Das GPS und die Relativitätstheorie
 

In 39 us legt das Licht fast 12km zurück. Eine beachtliche Distanz.

AW: Zeitillusion
 

Ich habe ja schon erklärt, dass ich auf deinen unsachgemäßen blödsinnigen von der aktuellen Physik-Welt fremden Fragen, kein Antwort geben möchte.

Trotzdem stellst du mir Fragen, die vom Kindergarten stammen könnten.

Ich würde an deine Stelle erst mal Berechnungen durchführen und die Unterschiede zwischen den durch die Elektronischen Einheiten entstandene Laufzeit und den durch Zeitdelation entstandene Zeit feststellen.
Da werden dir bestimmt die Augen aufgehen, dass der Unterschied sehr groß ist.

Na ja wem sage das alles, wenn du nur auf unsachgemäße Zitate konzentriert bist, statt Physik-Tatsachen.

Also weiter auf Maschendrahtzaun sitzen und nicht wissen warum und woher es klemmt.

P.S.
Mein Zitat oben bestätigt, dass du als Schüler bei deinem alten Lateinlehrer als Schüler warst. Gute Feststellung von Ihm über dich (als Schüler).:rolleyes:

AW: Zeitillusion
 

Interessant.

Darf man dazu mehr erfahren ?

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Siehe zB hier: https://courses.washington.edu/ega/m...relativity.pdf

AW: Zeitillusion
 

Hallo Bernhard, bitte schön https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.106.018301
oder populärer für unsere Physik-Nichtversteher https://physics.aps.org/story/v27/st2
das erklärt auch, warum Zinn-Säure-Batterien nicht funktionieren, obwohl sie es klassisch solten.

Grüße Dip

PS: hatte ganz vergessen, daß Einstein der meistzitierte Autor bei den Chemikern ist, nicht etwa bei den Physikern
schließlich ist er (Mit)Begründer der theoretischen und Quantenchemie, wenn er die SRT nicht "gefunden" hätte, wären die Chemiker selbst drauf gekommen
ist natürlich für unsere drei(...) Fehlgetretenen viel zu hoch, die können schon nicht das kleine 1x1 der Mathe-SRT rechnen, weil der logische Durchblick fehlt
so ist Gold goldig und nicht silbrig oder kupfern, und das Waschpulver in der Waschmaschine wäscht auch

AW: Das GPS und die Relativitätstheorie
 

Hallo HeWhoKnowsNotNothing,

bis jetzt finde ich deine Zitate sehr gut überlegt und logisch durchdacht, daher ein Lob von mir.

Du erwähnst, zu Recht, dass vieles mathematisch definiert, aber die Ursachen noch nicht klar sind.
Das ist meiner Meinung nach vollkommen zutreffend.

Das ist auch der Grund warum ich sehr lange Zeit darüber arbeite.

Nach langen Analyse der aktuellen Physik-Welt, musste ich leider feststellen, durch den Grund „Ursachen nicht weit genug erforscht worden sind“ einfach vieles als Gegebenheiten oder als Axiomen angenommen und dadurch viele Irritationen und Paradoxen in gegenwertigen Physik-Welt-Anschauung existiert.

Lange Rede kurze Sinn.

Diesbezüglich habe ich ein Buch verfasst und veröffentlicht.

Da wir hier kein gezieltes Privat-Buch-Werbung machen dürfen (denke ich), empfehle ich dir, wenn du Interesse hast, im Google nach „remzi öztürk“ „epubli“ zu suchen.

Dort kannst du unverbindlich viele Seiten als Vorschau ansehen.

Dort sind genau die Antworten, was du in deinen Zitaten öfters als „Ursachen“ fragst, vorhanden.

Hoffe es gefällt dir.
:rolleyes:
Grüße
Remzi.

AW: Zeitillusion
 

die Vollzitierer müllen den Thread zu, weil sie selbst nix Gescheites beizutragen haben :mad: aber lesen sich gerne Labern

AW: Zeitillusion
 

Gut zu haben. Muss ich mir dann mal in Ruhe etwas genauer ansehen. Danke.

AW: Zeitillusion
 

Schau mal, du kannst "Phantastophysik" treiben und dir deine eigenen Fragen nach deinem eigenen Geschmack beantworten. Doch dann darfst du auch keine Antworten von anderen erwarten, die dich persönlich weiter bringen könnten.
Du kannst vielmehr davon ausgehen, dass sich schon 100 bis 1000 andere kluge Köpfe Gedanken über deine Fragen gemacht haben.
Das war auch schon bei Newton, Maxwell oder Einstein so. Auch sie haben sich erstmal mit dem beschäftigt, was andere kluge Köpfe sich ausgedacht haben. Dazu muss man aber verstehen, was diese Leute gesagt haben und dann dennoch etwas besseres hervorbringen. Das tust du aber leider ganz und gar nicht. Du willst vielmehr offenbar arrogant (das ist schon schlimm) und auch noch ignorant (das ist noch schlimmer) sein.

So wird das aber nichts mit dir. Du kannst so leider nur in deinem eigenen Saft schmorren und dir selbst die Welt machen, wie sie dir gefällt..

AW: Zeitillusion
 

AW: Zeitillusion
 

Hallo Quantor,

du hast ganz und vollkommen falsch verstanden, warum ich an „Senf“ so geschrieben habe.

Wenn du die früheren oder anderen Zitate von ihm lesen würdest, würdest du höchstwahrscheinlich meine Zitat an „Senf“ verstehen.

Kurzgefasst:

Für jegliche Frage oder Kritik bin ich offen und versuche auch möglich entsprechende Antworten zu geben, wichtig dabei keine Beleidigungen usw. was dem Senf öfter gegenüber mir unterlaufen ist.

Kein Mensch ist vollkommen, auch ich lerne ständig was Neues.

Unser Wissen ist weder das Endgültigste noch sind wir Allwissend.

Was Ignoranz angeht, bin ich vehement gegen so was, habe schon öfter betont, wenn jemand meinen Beitrag mit ernsthaften Argumenten wiederlegt, oder falsche Stellen verweist, bin auch gern bereit es so zu akzeptieren.

Ich würde nicht ständig darauf beharren und unbedingt rechthaben wollen, aber wie man sieht, gibt es so viele verschiedene Meinungen und Irritationen über dieser Thema, dass man in vernünftige Art und Weise diskutieren sollte, ohne Beleidigungen usw.

Dein Zitat, siehe unten:

"So wird das aber nichts mit dir. Du kannst so leider nur in deinem eigenen Saft schmorren und dir selbst die Welt machen, wie sie dir gefällt..“

Sehe ich als Überreaktion durch deine unwissende vorherige Debatten, zwischen mir und „Senf“, an.

Trotzdem Grüße
Remzi

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Hallo Bernhard,

zu deinen Internet-Link:

Natürlich gibt es sehr viele Verweise über GPS, nur deine ist in Englisch, ich müsste es Übersetzen, was mühsames Arbeit ist.

Es gibt auch einige Internet-Links die das Gegenteiliges behaupten.

Die Zeitunterschiede gibt es schon, nur sie sind sehr gering.
Wenn man den Unterschied aber Tagelang addieren würde, könnten sie schon etwas bewirken.

Also ich würde mehr auf unterschiedliche Gravitation tendieren, als die Umlaufgeschwindigkeit der GPS- Satelliten.

Die Laufzeiten der zwischen hängende elektronischen Einheiten sind nicht zu vernachlässigen, denn wie sollte man sonst bei einer Live-Sendungen die unterschiedliche Ton und Bild Übertragung, zwischen den Reporter und Nachrichtensender erklären?

Denn jeder elektronisches Modul, welches aus tausende IC besteht, hat entsprechende Verarbeitungszeit, welches sich ständig addiert usw. Somit kommen auch hier immense Zeitunterschiede.

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Hallo Remzi Öztürk,

habe deine Artikel, "Beweisführungen" und auch Ausschnitte aus deinen Buch gelesen. Du hat Dir viel Mühe gegeben. Das ist schon weit weg vom Lehrbuch, aber eben auch ein neuer Ansatz. Daher immer mal interessant.
Problem ist nur, dass Du gegen die am Besten bewiesene Theorie Antritts. Da brauch es schon etwa mehr. Deine Theorie kommt nicht auf die gleichen Ergebnisse wie in der SRT oder ART.

Mit der Antwort auf diese Frage hier hat Du aber jetzt endgültig das Fass zum überlaufen gebraucht. Du gibst eine Antwort ohne dir die Mühe zu machen, die angegebenen Dinge zu prüfen. Das ist exakt keine wissenschaftliche Arbeitseise.

1. Natürlich gibt es sehr viele Verweise über GPS, nur deine ist in Englisch, ich müsste es Übersetzen, was mühsames Arbeit ist.
Mit nur 5 Minuten Aufwand kommst Du auch sehr gute deutsche Seiten. Es dienet dem Respekt der andern Teilnehmer im Forum, dass man sich diese Zeit dann auch nimmt!

2. Es gibt auch einige Internet-Links die das Gegenteiliges behaupten.
Dort wird auch behauptet, dass man Putin den Friedensnobelpreis geben soll und Trump ein intelligenter Mensch ist.
Hier das Gleiche. Mach Dir doch bitte mal die Mühe und kontrolliere auch was dort steht. Es gibt bei diesen Theorien keinen einzigen Beweis der Funktioniert. Ich habe hier mal mind. 1 Stunde Zeit (für Dich) verschwendet.

3. Die Zeitunterschiede gibt es schon, nur sie sind sehr gering. Richtig
4. Wenn man den Unterschied aber Tagelang addieren würde, könnten sie schon etwas bewirken. Richtig
Nach ca. 1 Monat betrieb eines GPS-Satelliten ohne eine Korrektur zur Zeit Dilatation der ART würden alle Ergebnisse des Satelliten um mehrere hundert Meter falsch sein. Diese Laufzeitunterschiede addieren sich in der Zeit auf.

5. Also ich würde mehr auf unterschiedliche Gravitation tendieren, als die Umlaufgeschwindigkeit der GPS- Satelliten.
Nicht tendieren sondern mit Sicherheit. Nur der Beitrag aus dem Gravitationsunterschied ist überhaupt relevant. GPS ist eine Bestätigung der ART nicht der SRT. Die Satelliten sind nicht geo-stationär im Orbit, haben aber auch eine relativ hohen Orbit. Daher ist die Differenz zur Laufgeschwindigkeit nicht so hoch.
Wenn Du die aktuellen Wissenschaftsmeldung mitlesen würdest, hättest Du feststellen können, dass ein Labor den Zeitunterschied tatsächlich schafft auf der Erde mit einen Abstand von wenigen Zentimeter zu messen.

6. Die Laufzeiten der zwischen hängende elektronischen Einheiten sind nicht zu vernachlässigen, denn wie sollte man sonst bei einer Live-Sendungen die unterschiedliche Ton und Bild Übertragung, zwischen den Reporter und Nachrichtensender erklären? Richtig
Die Laufzeit für die Verarbeitung der Signale ist selbstverständlich eingerechnet. Sonst kommt beim Ergebnis wieder nur Müll raus. Diese addieren sich aber nicht und sind bei jeder Abfrage einmalig vorhanden.

7. Denn jeder elektronisches Modul, welches aus tausende IC besteht, hat entsprechende Verarbeitungszeit, welches sich ständig addiert usw. Somit kommen auch hier immense Zeitunterschiede. Richtig
Gleiche Antwort wie bei 6.

Mir reicht es! Deine Beiträge haben sich hiermit für mich erledigt.

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Die Satelliten sind aber auch weit weg und bewegen sich mit hoher Geschwindigkeit.

Licht bewegt sich zudem relativ schnell, so dass kleine Zeitunterschiede große Distanzen ausmachen.

Es ist also wie oben bereits erwähnt wurde http://quanten.de/forum/showpost.php...2&postcount=56 wichtig hier möglichst genau zu messen und zu kontrollieren.

Was passiert bei Bleiatomen nahe Lichtgeschwindigkeit?
 

"... Electrons typically orbit their atoms at speeds much less than the speed of light, so relativistic effects can largely be ignored when describing atomic properties. But notable exceptions include the heaviest elements in the periodic table. Their electrons must orbit at near light speed to counter the strong attraction of their large nuclei. According to relativity, these high-energy electrons act in some ways as though they have greater mass, so their orbitals must shrink in size compared with slower electrons to maintain the same angular momentum. This contraction, which is most pronounced in the spherically-symmetric s-orbitals of heavy elements, explains why gold has a yellowish hue and why mercury is liquid at room temperature. ..." Relativity Powers Your Car Battery (Link aus Beitrag #60)

Schwarzes Loch dreht sich fast mit Lichtgeschwindigkeit

"Ein kosmischer Jet beschreibt in der Astronomie einen gerichteten (kollimierten) Gas-Strom, meist von einem aktiven galaktischen Kern ausgehend. Manche Jets können sich über Lichtjahre hinaus strecken und mit beinahe Lichtgeschwindigkeit durch den Raum rasen. ... Die Jets von Quasaren können viele tausend Lichtjahre lang sein und sich mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen. ..." Jet (Astronomie)

Wenn Blei-Elektronen mit nahe Lichtgeschwindigkeit umd den Atomkern fliegen, was passiert dann, wenn Bleiatome näherungsweise mit Lichtgeschwindigkeit fliegen? Dass so etwas nicht undenkbar ist, zeigen schnell rotierende Schwarze Löcher und Jets - irgendwie können da vielleicht auch mal Bleiatome oder andere schwere Elemente dabei sein.

Nun kann man Geschwindigkeiten relativistisch addieren aber wie ist das eigentlich dann bei einem Atom nahe Lichtgeschwindigkeit: mal fliegen dessen Elektronen mit und mal gegen die Bewegunsgrichtung des Atoms. Das bedeutet, dass die Elektronen auf der einen Seite in Bewegungsrichtung des Atoms sehr langsam sind und auf der anderen Seite entgegen der Bewegungsrichtung des Atoms normal schnell fliegen können.

Die Frage ist nun, wie die Elektronen relativ zum Atomkern abbremsen und beschleunigen können und wie das energetisch zu sehen ist. Wie verhält sich so ein Atom dann?

Man denke auch an den Welle-Teilchen-Dualismus und das Davisson-Germer-Experiment:

"... Im Davisson-Germer-Experiment zeigte sich jedoch ein Interferenzmuster mit deutlichen Maxima und Minima bei bestimmten Winkeln. Unter bestimmten Bedingungen verhalten sich Elektronen also wie Wellen. Die Lage der Maxima entspricht genau der Bragg-Gleichung, die 1912 von William Lawrence Bragg für die Beugung von Röntgenstrahlung an Kristallen aufgestellt wurde, wenn den Elektronen die Wellenlänge der von de Broglie vorgeschlagenen Materiewellen zugeschrieben wird. ..." Davisson-Germer-Experiment

Könnte man all das bei einem schweren Atom nahe Lichtgeschwindigkeit eigentlich mit SRT/ART berechnen? Wenn ja: wie ist das eigentlich in der Realität?

Ein Photon fliegt sogar mit Lichtgeschwindigkeit aber ist irgendwie auch eine elektromagnetische Welle:

"Photonen (...), auch Lichtquanten oder Lichtteilchen, sind anschaulich gesagt die Energie-„Pakete“, aus denen elektromagnetische Strahlung besteht. ... Dann schien die Wellennatur des Lichts durch viele Phänomene (z. B. Interferenz- und Polarisationserscheinungen) bewiesen und wurde durch die 1867 aufgestellten Maxwellschen Gleichungen als elektromagnetische Welle verstanden. Daneben gab es auch Indizien für einen Teilchencharakter. ..." Photon

"Eine elektromagnetische Welle, auch elektromagnetische Strahlung, ist eine Welle aus gekoppelten elektrischen und magnetischen Feldern. ... Im freien Raum stehen die Vektoren des elektrischen und des magnetischen Feldes senkrecht aufeinander und auf der Ausbreitungsrichtung. ..." Elektromagnetische Welle

Nun sollte (zumindest für einen ruhenden Beobachter) bei einem Photon keine Zeit vergehen (weil es mit Lichtgeschwindigkeit fliegt) aber dennoch schwingt es elektromagnetisch (und zwar auch für einen ruhenden Beobachter). Siehe auch Bewegt sich ein Photon im Vakuum irgendwie mit Überlichtgeschwindigkeit? Wie geht das?

Hat die Relativitätstheorie darauf schon eine Antwort?

Mir scheinen obige Phänomene ein Hinweis zu sein, dass vielleicht irgendwie doch noch mehr geht, also irgendwie Überlichtgeschwindigkeit (siehe auch Überlichtgeschwindigkeit ist vermutlich möglich) und dass einige Phänomene den (absoluten, für den ruhenden Beobachter) zeitlichen Stillstand bei Lichtgeschwindigkeit überwinden können. Vielleicht gibt es irgendwie einen höheren Zustandsraum, wo höhere Geschwindigkeiten möglich sind?

Wenn es (wie auch immer) Überlichtgeschwindigkeit und Bewegungen (z.B. Schwingungen) bei Lichtgeschwindigkeit geben sollte (wovon man fast schon ausgehen kann), dann stellt sich natürlich auch die Frage, wie das eigentlich zur Relativitätstheorie passen könnte.

Da gibt's keinen Preis für's Wegschauen aber wer die Relativitätstheorie erweitern oder eine bessere Theorie aufstellen kann, der kann nicht nur auf Ruhm und einen Nobelpreis hoffen, sondern auch Deutschland voranbringen. Call me stupid aber USA, Russland und China sind da bei der Suche nach militärischen und wirtschaftlichen Vorteilen womöglich aufgeschlossener.

Na klar ist eine komplette Weltformel schwierig und aufwendig aber vielleicht beginnt es u.a. hier mit ein paar erste Ideen. Ich bin nicht so gut mit komplexen Gleichungen und höherer Mathematik, das müssen andere machen aber es kann denke ich schon was bringen, wenn man begabtere Physiker für die Entwicklung neuer Theorien oder die Verbesserung/Erweiterung alter Theorien begeistern kann.

Noch ein Gedanke zum Schuß: kann man in den GPS-Korrekturdaten vielleicht Hinweise auf den Ätherwind finden? Dier Erde dreht sich um sich, um die Sonne und rast mit Hunderten Sekundenkilometern durch's All:

"... Auf ihrer Bahn um die Sonne hat die Erde bereits eine Geschwindigkeit von fast 30 Kilometern pro Sekunde. ... Dabei haben die Sonne und die Erde, die sich als Teil des Sonnensystems mit ihr bewegt, eine Geschwindigkeit von 220 Kilometern pro Sekunde. ... Die aus Messungen abgeleitete Summe der verschiedenen Geschwindigkeitskomponenten unseres Sonnensystems, die in unterschiedliche Richtungen zeigen und sich daher teilweise aufheben, beträgt etwa 370 Kilometer pro Sekunde. Die Milchstraße und ihre benachbarten Galaxien bilden die so genannte Lokale Gruppe. Die Geschwindigkeit dieses Galaxienhaufens wurde auf etwa 630 Kilometer pro Sekunde berechnet. ..." Wie schnell ist die Erde?

Man sollte meinen, dass sich das in den GPS-Korrekturdaten widerspiegeln sollte, oder? Vielleicht sogar in einem revolutionären Ausmaß. Ich halte das für denkbar. (alles imho)

AW: Was passiert bei Bleiatomen nahe Lichtgeschwindigkeit?
 

Geschwindigkeit ist nicht das Produkt aus Zeit und Weg.

Richtig ist: Hunderten Kilometern pro Sekunde

AW: Was passiert bei Bleiatomen nahe Lichtgeschwindigkeit?
 

... da sieht man das ganze Dilemma mit Logik, noch nicht mal zwei (nur 2!) Beobachtungspunkte auseinander halten können.
Hast Du schon mal ein Elektron um ein Atom rumfliegen sehen, das ist eine alte Modellvorstellung, die für Erklärungen geeignet aber sehr populär ist.
Selbst wenn es so wäre, aus der Sicht des Atomkerns sausen die Elektronen eben drumrum, egal wie schnell das Atom gegen einen äußeren Beobachter ist.
Der äußere Beobachter sieht's so, wie wenn man auf dem Bahnsteig steht und im fahrenden Zug ein Kaffebecher runterfällt, sieht man schräg, drinnen gerade.

Den Rest der schrägen Wissenslücken aus unverstandenen Zitaten kannst'e getrost entsorgen, Zeitverschwendung für's Nichtverstehen - Dip

PS: woher soll der Bleikern merken, daß er sich bewegt, vielleicht fliegt der Beobachter an ihm vorbei, der muß seine Beobachtung verstehen
wegen der Längenkontraktion sieht er das Bleiatom als Flunder, das Bleiatom sieht sich immer rund, aber es sieht den Beobachter als Flunder
wenn ich im Intercity fahre, merke ich auch nichts, der Kaffee kleckert trotzdem nach unten, außer daß ständig Bahnhöfe an mir vorbei fahren

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Hallo Cossy,

ich kann dich sehr gut verstehen, wenn du schreibst:

„Mit der Antwort auf diese Frage hier hat Du aber jetzt endgültig das Fass zum überlaufen gebraucht.“
oder,
„Mir reicht es! Deine Beiträge haben sich hiermit für mich erledigt.“

Wenn man neue Wege schreitet, mit neuen Ideen, Gedanken, die, die (angeblich) vollkommen sicher etablierten Theorien, eventuell in einigen Bereichen wiedersprechen, ist es verständlich dass viele vehement sich dagegen stellen.

Früher dürfte keiner was anders behaupten, was damalige Mehrheit glaubte, sonst wären Sie dem Scheiterhaufen ausgeliefert.

Nun heute gibt es Gottseidank so was nicht, aber dafür die gegen was neues, wie schon gesagt, vehement ablehnen und ins lächerliche ziehen.

Man sollte eigentlich mal sich überlegen, warum es in der Physik-Welt, speziell im Bereich der ART/SRT, oder Lorentz-Transformationen so viele verschiedene Meinungsdifferenzen gibt. Im anderen Bereichen der Physik, wo hunderte oder tausende Bereiche gibt mit entsprechenden Formeln usw. keine Probleme existieren und alles scheint dort O.K. zu sein.

Das sollte uns zum Bedenken verleiten.

O.K. Lange Rede kurze Sinn.

Ja du hast Recht, das Fass ist voll und wird bald überlaufen.

Wie man sieht, über die Hälfte der Zitate hier, gehen dem Hauptthema vorbei und handelt um Meinungsverschiedenheiten wie man ART/SRT usw. interpretiert oder nicht usw.

Das Hauptthema ist nach wie vor: „Zeitillusion“

Kann mir jemand bitte endlich sagen, an welche Stelle meine Darstellung oder Beweisführung (10.08.22, 09:13 Zitat #6 und 28.06.22, 14:42 Zitat #9) fasch sein sollte?

Bitte auch mit physikalischer Begründung!

Die Antwort von Senf kann ich schon vor wegnehmen, er würde wie immer behaupten: alles ist falsch. Einige würden natürlich ihm anschließen. Scheint hier Standard zu sein, leider.:mad:

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

OK, dass war eine fast vernünftige Antwort.

Vorschlag sende mir dein vollständiges Konzept als PDF über Mail hier. Dan arbeite ich mich etwas ein und gebe Dir auf die ersten 4- 5 Fehler eine Rückmeldung.
Ich kaufe mit Sicherheit nicht dein Buch.

Cossy

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

... wie Herr Öztürk mal wieder Recht hat :D

am 28.06. gab es keinen Beweis, sondern zum Einstieg eine Klein-Fritzchen-Behauptung
am 10.08. gab es keine Darstellung, sondern versuchte Beweislastumkehr "Du bestätigst ..."

wie ein richtiger Beweis so aussieht, sieht so aus https://www.nature.com/articles/ncomms1498

Quanteninterferometrische Sichtbarkeit als Indiz der allgemeinen relativistischen Eigenzeit

wer English so ungut kann wie Physik, nehme den Edge-Browser mit Google-Translator, der schreibt verständlich
das epubli-Geschreibsele kann eingestampft werden, Mein Beileid - Dip

PS: ansonsten nehmen wir es wie Heidegger "Die Zeit zeitet", das ist so sicher wie der Raum Platz macht

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Hallo Cossy,

O.K.
wie schon vermutet, ihr beide (Cossy; Senf & Co) redet immer noch um den Brei herum, statt mal endlich eine sachliche direkte Antwort auf meine Frage zu geben.

Nochmals: bei der Hauptthema „Zeitillusion“ und Beweisführungen, die ich vorgestellt habe, bitte ich endlich die Stellen zu zitieren, die für euch als unzutreffend scheint.

Damit wir hier Forum gerecht, uns um das Hauptthema widmen.

Also nicht ständig ausweichen, sondern sich um das Hauptthema kümmern und sachlich bleiben.

Alles andere ist, mehr oder wenige, Zumüllen der Forum-Diskussionen.

P.S.
Die Zitate vom :D "Senf" :D wird immer mehr für das gesamte Forum, sehr peinlich und kindisch, das Problem dabei ist, dass er selber dieses nicht mal merkt, leider!

AW: Nur die Gegenwart existiert real
 

Ich will es nochmal versuchen:
Alles richtig. Nur die Zeit lässt sich mit 10^-15 messen. => Kostet mich 30 Sekunden das im Wiki zu finden. Bitte nicht irgend eine Zahl in so einen langen Text "reinfummeln" damit es nach mehr Wissenschaft aussieht. Das ist genau so ein Teil wo Du die Teilnehmer mit physikalischen Background tatsächlich ärgerst. Ich will nicht meine Zeit mit solchen Dingen verschwenden.

JA genau so wird Zeit interpretiert.

Vollkommen falsch! Als Formel. Wenn Du es als Text schreiben willst macht es Sinn. dann aber bitte "Bewegung impliziert eine beliebige Geschwindigkeit und Damit eine Zeit." Die Zeit entspricht aber nach der Standardphysik nicht der Zeit. Zur Feststellung einer Geschwindigkeit wird zwingend eine Zeit benötigt. Das ist aber keine Gleichsetzung.

Ja, davon wird auf Grund der Unbestimmtheitsrelation ausgegangen

Ja, das ist die Definition davon

Dein Aussage mit "alles ist in Bewegung" impliziert diese Aussage gleich mit.

Das ist exakt die gleiche Aussage wie im Satz zuvor.

Die Aussage ist nur innerhalb der klassischen Physik richtig.
In der QM gibt es ein Merkmal der "Ununterscheidbarkeit" von Elementarteilchen. Ein Quark kann sich in ein anderes Quark verwandeln und wider zurück. Geht auch mit anderen Teilchen. Der Anfang- und Endzustand ist explizit laut Definition in der QM nicht unterscheidbar. Dazu muss ich das Teilchen auch nicht bewegt haben.
Auch eine Bahnkurve von einem Teilchen in Bewegung ist ein altes Bild. Du kannst laut QM gar keinen Bahn für ein Teilchen feststellen. Nur den Punkt der tatsächlichen Reaktion.

Ja, dass ist wieder die Definition

Warum eine Illusion? Hier ist kein Grund angegeben. Es gibt eine Abfolge von Zuständen. Diese Abfolge ist die Zeit, welche nur in Richtung Zukunft geht. Soweit sind wir uns hoffentlich einig.
Diese Abfolge Zeit oder einfach Illusion zu nennen ist einfach nur ein anderer Begriff für die gleiche Sache. Hier gibt es keine logische Schlussfolgerung.

Ohne Zeit funktioniert tatsächlich nichts. Nicht einmal die kleinste physikalische Formel kommt ohne die Zeit aus.
Insbesondere ist die gesamte ART und SRT ohne eine Raumzeit nicht möglich. Nur mit Raum funktioniert nichts davon.

Falsch. Ich kann diesen Text schreiben. Daher gibt es eine Abfolge von sich veränderten Zuständen.

Das ist so in der Standardphysik nicht richtig. Wie oben. Zeit ist eine Abfolge von Zuständen. Diese implizieren eine Veränderung (Muss nicht eine Bewegung sein).
Zum Beispiel ist nicht klar, dass für einen radioaktiven Zerfall eine Bewegung nötig ist. Das entsprechende Atom zerfällt einfach, ohne dass es sich irgendwie bewegt hat.

Du kannst aus den bisherigen Aussagen noch keine Folgerung haben. Waren nur Definitionen ohne einen logischen Schluss. Diese "Spur" ist das was wir als Abfolge der Zustände erhalten. Diese ist aber in der QM nicht wieder herstellbar. Nochmal "es gibt keine Bahnkurve" in der QM.

"In das "Jetzt" übertragen" => was soll. das sein???

Es gibt nichts was weiter weg von Physik ist als unsere Erinnerungen. Das absolut gleiche Ereignis stelle ich mir in 10 Jahren vermutlich anders vor.
Laut der QM kann ich auch nicht alle Ereignisse zurück rechnen (Unbestimmtheitsrelation). Ich kann nur sagen das ca. 50 % der Atome nach der Halbwertzeit sich gewandelt haben. Ich kann aber niemals wieder rausfinden welche in welcher Reihenfolge das waren.

Ich kennen zur Zeit keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler, der an Zeitreisen glaubt. Bitte eine Quellangabe.

Genau da sind sich 99,99% aller Wissenschaftler einig. Das ist so. Explizit kein Widerspruch.

Gleiche Aussage wie zuvor

Die Zeit ist nur die Abfolge von Zuständen und alles ist in Bewegung => Das hast Du so selbst definiert. Daher einfach der nächste Zustand. Um den nächsten Zustand zu erreichen muss der vorhergehende Zustand explizit aufgelöst werden. Deine Frage ist unsinnig. Das die Vergangenheit nicht mehr existiert ist eine explizite Anforderung, dass man eine Zeit definieren kann.

Reine klassische Physik. Laut QM ist das so nicht richtig.

Einverstanden

AW: Zeitillusion
 

AW: Zeitillusion
 

Bei meinen Recherchen zu "was ist Zeit" habe ich eine Entdeckung gemacht, das Sprichwort
ist physikalisch falsch. Im Flugzeug vergeht die Zeit langsamer, wurde so gemessen :)

AW: Zeitillusion
 

Ich stelle hier einfach mal den Link von Wikipedia zum Thema „Zeit“ ein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeit

Hier wird der Begriff „Zeit“ aus unterschiedlichen Richtungen beleuchtet.

Es wird auf die wissenschaftlich-physikalische Sicht eingegangen, aber auch der philosophischen Komponente Raum ;) gegeben.

Zum Thema Zeitillusion kann man folgenden Passus heranziehen

Ergänzend füge ich für den Threadstarter dann noch an, daß man im Zusammenhang mit der „Zeit“ auch auf das Buch Momo von Michael Ende verweisen kann.
Man muß nicht „Meister Secundus Minutius Hora“ sein, um einen Zusammenhang zu Zeitdieben herstellen zu können.

Man kann Dir, Remzi Öztürk, bestimmt nicht unterstellen, daß Du von der „Arroganz der Intelligenz“ angetrieben wirst.
Sei froh und dankbar, daß die Moderatoren so viel Geduld und Einfühlungsvermögen haben, Deine Texte auch weiter hier zuzulassen.

Kleiner Tipp
Try to THINK DIFFERENT!

AW: Zeitillusion
 

@Remzi Öztürk
Ich bin – vor vielen, viele Jahren – nur in das Forum eingetreten, um das Thema „Zeit ist eine Illusion“ zu vertreten.
Und habe mich nie davon "befreien" können. Wie meine Threads zeigen.

Ich würde es heute aber anders formulieren - Zeit ist ein makroskopisches Phänomen. So wie die Temperatur.

Zeit entsteht durch physikalische Prozesse (Quantenfelder) die selbst „zeitlos“ sind - so wie Elementarteilchen nicht warm sind – aber Wärme erzeugen können. deshalb zu sagen - Temperatur ist eine Illusion - das führt in die falsche Diskussion.

Wenn ich es noch mal anders formulieren darf; dann ist die Zeit in der makroskopischen Welt keine Illusion – wer aber annimmt, dass dies auch für die Welt der Quantenfelder gilt – gibt sich einer Illusion hin.

Gruß,
EvB

AW: Zeitillusion
 

Hallo Remzi Öztürk!

Es wurde Dir soviel Interessantes mitgeteilt dass ich nicht mehr weiß ob meine späte Antwort noch weiterhelfen kann.

Natürlich habe ich Deinen Beitrag #34 gelesen und auch schon darauf geantwortet.
In Deinem Beitrag versuchst Du zu erklären warum die Menschen im Laufe der „Zeit“ für die Zeit unterschiedliche Bezugsvorgänge benutzt haben. Dann folgt Dein:

Für eine ablehnende Haltung der Menschen zur Behauptung Zeit sei eine Illusion machst Du dann die Gewohnheit verantwortlich. Danach Berufst Du dich auf:

OK, und wie Definierst Du Zeit“?
Wenn Zeit für Dich eine „Illusion“ ist und es die Zeit für Dich „physikalisch nicht gibt“ dann kannst Du die Zeit auch nicht für die Erklärung von wahrgenommenen Veränderungen oder für Feststellungen von Bewegungen verwenden in dem Du diese als „Referenzgeschwindigkeit“ beschreibst.

Entweder oder!

Wenn Du die Zeit nicht als physikalische Größe akzeptieren kannst und Du dieses auch anderen mitteilen möchtest so ist es doch logisch und zu erwarten dass Du gefragt wirst wie Du die unterschiedliche Veränderungen in der Position beschreiben willst.

Mit welchen Parametern beschreibst Du zwei unterschiedliche Veränderungen?

Sollte Dir dieses ohne Definitionen die den Begriff Zeit beinhalten gelingen so wäre dass für mich eine Grundlage für Diskussionen.

Bitte, bringe es „rüber“ und beschreibe unterschiedliche Veränderungen oder zwei sich unterscheidende Bewegungen ohne den Begriff Zeit und ohne Begriffe die Zeit beinhalten.

Mit freundlichen Grüßen! Heli

AW: Zeitillusion
 

Hallo Quantor!


Nun ja, wenn es um die Frage des Glaubens geht, zudem um ein kommunizieren mit gläubigen Freunden und insbesondere noch in einem so hohen Alter dann würde auch mir das zeitlose Paradies meiner Freunde einfallen auf das sie sich ein Leben lang freuen.
Ich muss nicht spekulieren sondern nur an den Ausspruch von J.W.Goethe denken:
„Es ist keine Kunst zu altern, es ist eine Kunst es zu ertragen!“
Und welcher Mensch ist sich auch dann noch sicher wenn er die letzten Jahrzehnte vergeblich auf der Suche nach einer Vollendung war.

Alles was Albert Einstein gesagt oder geschrieben hat wird zu oft auf die Goldwaage gelegt.
Ich hoffe nur dass mir so etwas nicht passiert.
Konzentrieren wir uns doch auf die geschriebenen Theorien!
Dort ist die Zeit fester Bestandteil und letztlich als Einheit mit dem Raum verbunden.
Wenn wir etwas anderes wollen dann sollte es gewichtige Gründe für eine solche Veränderung geben.

Mit freundlichen Grüßen! Heli

AW: Zeitillusion
 

Zeit zeigt ihren "Charakter" erst ab dem dritten Teilchen. (Dreikörperproblem)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dreik%C3%B6rperproblem

Bei zwei Teilchen kann man die Zeitrichtung nicht feststellen, es gibt keine verkehrte Filmrichtung.

Erst bei mehreren Teilchen tritt die Temperatur als emergentes Phänomen in Erscheinung.

Vor dem Urknalls gab es nur einen Teil(chen), somit auch keine Zeit. Erst mit dem "Knall" teilte es sich in mehrere Teile, das Universum entstand. Der Zeitpfeil und die Entropie nahmen ihren Lauf.

Geschwindigkeit macht noch keine Zeit. Es bedarf mindestens drei Elemente:

Einen Startpunkt, ein bewegtes Objekt und einen Endpunkt. Das ist bei einem Dreikörpersystem gegeben.

Bei einem Zweikörpersystem kann man keine Zeit feststellen. Es bedarf für die Feststellung der Umlaufzeit einen dritten Punkt.

AW: Zeitillusion
 

Hallo Heli,

Du stellst hier (für mich) die wichtigste Frage, ich danke Dir dafür.
Natürlich werde ich auf deine Frage eingehen und antworten.
Da ich zu Zeit in Urlaub bin (in der Türkei) habe ich für Forum überwiegend abends die Gelegenheit mich zu kümmern.
Ich bitte Dich etwas zu gedulden, bald möglich werde ich antworten.

Mit freundliche Grüßen:cool:
Remzi

AW: Zeitillusion
 

AW: Zeitillusion
 

Auch bei 3 (und mehr) Teilchen geht das genauso wenig. Die Bewegungsgleichungen der klassischen Mechanik sind invariant gegenüber Zeitumkehr - und das völlig unabhängig von der Anzahl involvierter Körper.

Erst wenn du eine statistische Beschreibung von Teilchen immens vieler Objekte durchführst (also nicht Orte und Impulse von Teilchen diskutierst, sondern statistische Mittelwerte, "statistische Mechanik"), dann ergeben sich Variablen, aus denen sich ein Zeitpfeil ablesen lässt, v.a. die Entropie.

AW: Zeitillusion
 

Wen ich es richtig verstanden habe, dann hat die "magische" Unberechenbarkeit eines Mehrkörpersystems nichts mit dem Zeitpfeil zu tun.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Entropie

Was hat Zeit mit Entropie zu tun?.

AW: Zeitillusion
 

Die Größe "Entropie" ist ein Maß für die Unordnung eines Systems aus extrem vielen Komponenten. Diese Größe wächst zwangsläufig mit der Zeit. Es gibt keine spontanen Prozesse, in denen die Entropie abnimmt.
Simples Beispiel, du bereitest eine Badewanne vor, die in der linken Hälfte heißes und in der rechten kaltes Wasser enthält; diese Ordnung geht im Laufe der Zeit verloren, denn das Wasser vermischt sich.
Du wirst aber nie eine Entmischung beobachten, sodass nach einer Weile heißes und kaltes Wasser sich voneinander trennen. Entropie gibt also sozusagen die Richtung des Zeitpfeiles vor.
Die statistische Mechanik erklärt diese Unumkehrbarkeit so eines Prozesses damit, dass der umgekehrt ablaufende Prozess im Prinzip zwar nicht unmöglich, aber die Wahrscheinlichkeit dafür praktisch gleich Null ist.

AW: Zeitillusion
 

Bedeutet das, dass mit der Ordnung auch der Zeitpfeil verloren geht. Das System kann sich nicht mehr weiter entwickeln da maximale Unordnung herrscht.

Wäre dann nicht die Entropie der "Motor" der Zeit?

AW: Zeitillusion
 

Hallo Remzi Öztürk!

Mache erst mal einen schönen Urlaub. Die Physik läuft ja nicht weg.

Mit freundlichen Grüßen! Heli

AW: Zeitillusion
 

Hallo Hawkwind!

Dein „Simples Beispiel“ finde ich sehr interessant.

Könnte die Ursache dafür mit der Energie der ablaufenden Prozesse erklärt werden?
Das mit Energie „geladene“ heiße Wasser wird diese Energie an das mit weniger Energie „geladene“ kalte Wasser abgeben ohne das zusätzliche Energie benötigt wird. Nur durch zusätzliche Aufnahme von Energie lassen sich Teile des Wassers aufheizen oder abkühlen. Diese Energiezufuhr hat aber die gleiche Zeitrichtung wie der darauf folgende Ausgleich. Die Zunahme von Entropie hat also die gleiche Zeitrichtung wie eine gegenteilige Entwicklung. Beides ist nur durch den Zuwachs oder Ausgleich von Energie unterscheidbar. Oder?

Mit freundlichen Grüßen! Heli

AW: Zeitillusion
 

Hier ein Link, der hoffentlich die Thematik in nur wenigen Minuten recht einfach und verständlich erklärt

https://youtu.be/6ddfTk3u75Y

Am Ende des Videos wird Werbung geschaltet; das stört aber die vorherigen Erklärungen überhaupt nicht.

Viel Spaß beim Ansehen

AW: Zeitillusion
 

Hallo Heli,

wie versprochen hier mein Antwort auf deine Frage, siehe unten.

Vorweg deine Frage:
„Bitte, bringe es „rüber“ und beschreibe unterschiedliche Veränderungen oder zwei sich unterscheidende Bewegungen ohne den Begriff Zeit und ohne Begriffe die Zeit beinhalten.“

Antwort:
Stellen wir uns (theoretisch) vor, ein Mensch lebt 100 Jahre auf der Erde und seine jedes wahrgenommenes Erlebnis, bis kleinste Bruchteile, in Film mit Ton und Farbe aufgenommen worden ist.

Dieser riesen große Filmrolle wird auf einen Geraden entrollt, also von seinen Geburt bis sein Ableben (leider, Tot).

Wir betrachten den Streifen in Richtung von der Geburt aus, bis Ableben.

Dabei stoßen wir eine Stelle, wo der Mensch auf eine Landschaft einen Zug Fahren beobachtet hat. Wenn wir dabei zwei benachbarte Filmszenen betrachten, sehen wir den Zug, im Hintergrund Häuser, weiter hinten Bäume und Berge.

Bei nächster Filmszene sehen wir dass der Zug ein Tick rechts steht, als vorherige Szene, also muss sich der Zug vom Punkt-A nach Punkt-B, auch wenn es sehr geringer Unterschied ist, bewegt haben muss.

Bis jetzt alles logisch und normal.

Da wir Menschen sehr Neugierig sind, wollen wir wissen, wo der Zug zwischen Punkt-A und Punkt-B war und wie es von A nach B gekommen ist.

Gehen wir wieder theoretisch davon aus, es gebe noch zwischen diese beiden benachbarten Filmszenen noch ganze Menge zwischen Aufnahmen.

Wir betrachten wieder zwei benachbarte Zwischen-Filmszenen, stellen fest, dass dort auch eine, wenn auch sehr geringe, Unterschied existiert, dass der Zug, in diesem Falle nennen wir A-2 nach B-2, bewegt haben muss.

Da fragen wir uns, wie kommt überhaupt der Zug von A-2 nach B-2?

Also, die Filmszenen werden immer mehr aufgeteilt, soweit wir uns überhaupt vorstellen können, trotzdem sehen wir zwischen zwei benachbarten Filmszenen, dass der Zug vom Punkt A-x nach B-x bewegt haben muss.

Irgendwann geht dieser feinere Aufteilung nicht mehr, auch wenn wir bis unendliche treiben würden, gibt es zwischen zwei Szenen ein Unterschied, die wir wieder unterteilen können usw. usw.

So können wir nicht erklären wie ein Objekt von A nach B kommt.

Wir können theoretisch bis ins unendliche zwischen zwei Szenen betrachten, auch da würden wir, auch wenn es unendlich klein ist, einen Unterschied von Bewegten Szenen sehen.

Daraus folgt daher zwingend, für mich:

Die einzige Erklärung was übrig bleibt (für mich) ist, dass ohne Zeitvergehen ein Sprung geben muss, im Quanten-Bereich, im Raum, vom Punkt-A-x zu Punkt-B-x vollzogen wird, also Digital und nicht Analog.

Sonst kann ich nicht erklären wie die Objekte, im kleinsten alle kleinsten Distanzen (Strecke), sich bewegen können.

Etwas zusammengefasst:

Objekte bewegen sich (im Quanten-Bereich) ohne Zeitvergehen von einem Punkt auf anderen Punkt, dies würde ich als Kausalität bezeichnen, wenn man alle Quanten-Teile als einem Objekt zusammenfassen würde.
Ich vermute dass könnte auch der Grund sein, warum im Quanten-Mechanik, Ort und Geschwindigkeit von Quanten, nicht auf einmal (gleichzeitig) feststellbar ist, wenn ich mich nicht irre!

Jetzt könnte man natürlich fragen, wenn das so ist, also ohne Zeitvergehen von einem Punkt zum anderen übergegangen wird, müsste alles unendlich schnell gehen unser Existenz und alles schon abgelaufen sein usw.

Da dies, wahrscheinlich nicht so ist, so fühlen wir ja unsere Umgebung, müssen die Gründe noch im tieferen liegen.
Ich vermute, die Quanten-Sprünge von eine Szene zum anderen, ohne Zeitvergehen und von dort zum dritten Szene usw. das dies Unendliche Male passiert, zum Schluss dann auf dem Objekten, so groß wie wir sind, als viel langsamer erscheint/empfinden.
Da wir ja dies alles im Quanten-Bereich nicht sehen und spüren, haben wir es als Zeit definiert und in unserem Leben in allen Bereichen sinnvoll eingefügt, seit eh und je.

Kann aber auch andere Gründe geben, denn das Unendliche können wir weder verstehen noch damit richtig umgehen.

Also meine Antwort bzw. Erklärung kommt ohne Zeit-Begriff aus, stattdessen nur Geschwindigkeiten (Bewegungen), welches dann auch Kausalität erzeugt.

Ich gebe zu, dass dieser (meine) Antwort, zu theoretisch ist, habe aber andere, etwas mehr physikalische Erklärungen zu dem Thema, schon mal abgegeben.

Es kann sein, dass man auch diese Erklärung von mir ungenügend oder falsch stuft.

Ich bin nicht, wie hier von manchen zitiert worden ist, rechthaberisch oder Stur, deshalb erkläre ich meinen Beitrag hier als ein Versuch. Wenn manche davon inspiriert werden oder auf noch besseren Vorstellungen und Ideen kommen, wäre schon ein kleines Erfolg für mich.

Lange Rede kurze Sinn.

Also Heli, ich hoffe hiermit dir geantwortet zu haben, wenn Du damit nicht einverstanden bist, oder Fehlerhaft/Falsch siehst, ist auch gut, denn das Thema ist alles andere als zu einfach!

Wie ich schon mal betonnt habe:

Es gibt so viele Wahrheiten, wie denkende Menschen gibt, aber nur eine Tatsache auf einem Geschehen!

Mit freundlichen Grüßen.:cool:

Remzi

AW: Zeitillusion
 

... es geht auch einfacher

AW: Zeitillusion
 

Ja, vielleicht - das sind schwierige Fragen, die mich überfordern. :)
Solche Fragen werden in der Literatur oft diskutiert.

AW: Zeitillusion
 

Ich könnte mir vorstellen, dass die Entropie des Universums unabhängig vom Ordnungszustand irgendwelcher Subsysteme zunimmt, bis auch es in maximaler Unordnung ist.

AW: Zeitillusion
 

Hallo Sirius,
Zumindest wird auch hier die Parallele zur Temperatur gezeigt. Das Video lässt aber die Geschwindigkeit der Atome außer acht.
Ein System das die maximale Anzahl an Mikrozuständen erreicht hat mag stabil und daher Zeitlos sein, aber es ist nicht in Ruhe. Und ist daher nicht frei von Zeit.
Ein System das die maximale Anzahl an Mikrozuständen erreicht hat entspricht für mich eher dem Wesen von Teilchen immer den Weg der längsten Strecke zu nehmen.

Es gibt im Grunde zwei Zeitdimensionen – die der Entropie – die den Zeitpfeil bestimmt und die von Energie&Impuls.
Man muss beide getrennt betrachten

Gruß
EvB

AW: Zeitillusion
 

Z.B. eine Frage, die kontrovers diskutiert wird, ist ob die Entropie in kosmologischen Modellen, in denen das Universum nach maximaler Ausdehnung wieder kollabiert, während des Kollaps nicht doch abnimmt.

AW: Zeitillusion
 

Das klingt nach einer irreversiblen adiabatischen Zustandsänderung, wenn man den Inhalt des Universums als ideales Gas betrachtet. Dann wäre es so. Wenn man vom perfect fluid Modell eines FRW-Universums ausgeht macht das vielleicht sogar Sinn. Aber mit dem Thema habe ich mich nicht beschäftigt.