AW: Lorentztransformation
 

Eben. Deine Logik und meine Glaubung ;) sind empirisch dahingegen abgesichert, dass von der Gravitation Wirkung, aber kein Signal zu erkennen ist. Darauf und auf weitere Hinweise sagt meine unwichtige Logik, dass die Gravitation offenbar virtuellem Geschehen nach dem dem Quantenzufall folgt. Die Dichte der Aktionen muss sehr hoch gefordert werden. Denn die Massen würden sich sicher nicht auf reinem Kleinkram basiert bewegen. Die Trägheit zeigt sich äquavilent nicht gerade als schlapp.

Auf der Basis will ich eine Impuls-Dichte und -Verteilung annehmen, auf welcher die Massen keine resonanten Schwingungen aufbauen können. Ich getrau mich mal, einen steten "akustischen Kurzschluss", besser eine völlig asymmetrische stete Gegenpufferung anzunehmen. Ich erwarte, dass Adepten die Aussage nicht zurückweisen werden. Es sollte der Stand der Forschung sein.

Wenn das tatsächlich sehr viele tun, ergibt sich eben auch nach deinem Bild eine auf Quantenzufall basierte stete Totallöschung. Eine unbestimmte Rauigkeit, unterhalb jedweder physikalische Nachweisbarkeit mag ich als Ergebnis erwarten.

Ja, und genau damit vermixt du mehrere Aktionssysteme in nicht erlaubter Weise. Die Systeme dürften auf völlig nicht vergleichbaren Basen beruhen. Elektrodynamik und Akustik zeigen physikalischen Ursprung. Die Gravitation zeigt genau das nicht. Sie mag virtuell basiert sein, bildhaft gröbst vergleichbar mit der Basis von WW-Stark.

Was will ein reguläter Forscher erkennen außer Raumkrümmung als Verhaltensbasis? Das postulierte, aber nie aufgefundene Frequenzband zwischen 10^-4 bis 10^4 Hz bezieht sich auf berechnete Masseschwingung incl. Trägheit. Eine reale Wirkmöglichkeit aus dem virtuellen Hintergrund wird erst mal Schritt für Schritt erschlossen werden müssen. Ohne bestehendes Modell-Gerüst wird kein Spezialist etwas aussagen wollen. Arbeitshypothesen, Überprüfungsangebote sind natürlich etwas anderes. Doch auch hierfür will ein Fundament erarbeitet werden.

Das will in der Tat mitberücksichtigt werden. Auch im Bereich des Urereignisses wird Schallausbreitung erwartet. Quantenobjekte sind ja grungsätzlich nie miteinander direkt verbunden. Impuls koppelt auf Übertragungsbasis, ist feldbasiert verstehbar. Wer solches weiß und berücksichtigt, hat mit diversen bekannt gewordenen Beobachtungen zumindest weniger Verständnis-Probleme.

Und einer der Sinne von Diskussionen wird sein, dass wir gegenseitig schauen, im Bereich der korrekten Level zu bleiben. Und auch da gibt es noch enorm viel Ansichten-Spielraum. Daher können viele Rundenteilnehmer diverse "Wildwest-Behaupter" auf dogmatischen Basen nicht verstehen. Sie mögen es in ihren Sektenkammern verkünden, was der Geist (die Märchenstunde) ihnen eingab. Hier wollen wir in gemeinsamer Arbeit Naturverständnis erkunden. Ist es nicht?

Gruß Uranor

AW: Lorentztransformation
 

Es gibt keine unwirkliche Realität. Wir haben es mit der Wirklichkeit im Sinne von Wirken und mit der Unbestimtheit im virtuellen, nicht mehr physikalichen Hintergrund zu tun.

Deine Frage scheint mir allerdings nicht realitätsbezogen zu sein. Für mich kann nur erfassbar sein, was auf meiner relativen Greichzeitigkeitsebene agiert. Und davon kann ich nur das erfassen, was mit meinen Messwerkzeugen WW tauscht. Binde ich z.B. einen Schal um die Augen, was in der Praxis schon geschah, kann ich für die Dauer der Abschirmung mit den Augen kein eintreffendes Licht messen. Logo, ich kann das dann auch nicht auswerten. Also wird es mir grundsätzlich unmöglich sein müssen, wirklich alle für mich auch nur hypothetisch erfahrbaren Signale zu messen, was dann auch naturgemäß den Auswertungsbereich einschränkt.

Aktionsmöglichkeiten werden sich also immer situationsbezogen ergeben. Ich denke, es macht keinen Sinn, das noch weiter zu hinterfragen.
"Was ist, das ist. Was nicht ist, das ist nicht." Und damit gut. So ist meine Weltanschauung. Ich empfinde gerade in der Nüchternheit Natur und damit pure Begeisterung und Kraft.

Letzteres scheint mir einem massivster Trugschluss zu folgen. Vereinfachend betrachte ich mich jetzt tatsächlich als lebendes, also mit Freiheitsgraden behaftetes Wesen. Freiheitsgrade sind bereits vom Kern her betrachtet nur möglich, weil auch Error-Möglichkeiten inbegriffen sind. Genau so wurde das als unausweichbare Basis für freie Gedankentätigkeit erkannt. Damit unterscheidet uns das grundsätzliche Lebensriko eindeutig von der Maschine.

Bereits die SF weiß das. Einem Kyborg wird geistig einfach das praktisch höchstmögliche zugetraut. Selbst der höchste Roboter könnte nie die geringste Chance auch nur zum Gleichziehen haben. Ausgeklammert sind hier nur fictive Geistwesen, denen Esoterik und SF gleichermaßen schon beinahe absolutes zutrauen.

Zunächst müsstest du mal meiner dargestellten Argumentation zumindest wirksam parieren. Ich denke, du arbeitest hier im totalen SF-Bereich ohne jeden Bezug zur Wirklichkeit.

Anders kann es auch gar nicht sein. Es ist natürlicherweise nicht optimierbar. Perfektion wird für immer unmöglich sein. Ich stehe nach wie vor argumentativ dazu, dass gerade und genau die Unbestimmtheit + die Erhaltungssätze das Bestehen der Natur ermöglichen. Gilt beides ehern, ist die Natur gerade deshalb in Raum und Zeit nicht endlich denkbar. gerade die Kernbasis muss Perfektion rundweg unmöglich machen. Sie kann nicht denkbar sein.

Oder: "Nur die Natur als Ganzes ist perfekt!" (die uralte Spruchweisheit will bis in die Tiefe verstanden werden).

Darauf steuern wir als Spezies in der Tat zu. Doch nicht die Entdeckungen sind der Verwerflichkeit. Die Nutzung als Spezies wird unser Ende als Spezies beschleunigen. Ansich hätten wir aber noch sehr reichlich Zeit und könnten versuchen, unsere genetisch entstandenen Schwächen wieder zu optimieren. Viele und unglaublich tiefgreifende Wege werden begangen, ohne dass wir das großartig zur Kenntnis nehmen. Wir sollten als Spezies nie und nimmer einem deutlich erkennbaren Suizid-Anliegen nachgeben. Solches ist ganz einfach nicht angemessen. Wenn ich einst gehe, will ich wissen, dass meine Nachkommen, die Umwelt in Bewusstsein, Urkraft und geistiger Stärke der Wirklichkeit gegenüber stehen.

Es ist nicht nötig, wird sich im Ergebnis sogar als falsch erweisen müssen. Nicht der auf den Keks gegangene wird das notwendige tun sondern jener, der bewusst und gesund zu leben versucht. Erkennst du für dich eine wichtige Mission, wirst du ohne solide erarbeitetes Wissen nur scheitern könen. Momentan steuerst du bereits beide Wege parallel an. So freut das und schafft Hoffnung. Ich sprechen nicht ohne Grund mitunter knochenkompromisslos. Mitunter ist das als notwendig angezeigt.

Die Präsidenten der Staaten bedrohen uns alle mit dem blanken ABC-Wahnsinn. Wirklich alles sollten ihnen unmissverständlich sagen, dass wir bereits die unterstützten und als angeblich rechtens hochgehaltenen Möglichkeiten für pures Unrecht und blanke Suizidsucht verstehen. Geben sie dem gemeinsamen Druck nicht nach, sollen wir sie legal absetzen und Menschen statt ihrer wählen.

Und genau solche erzkonsequenten Prinzipien können wir grundsätzlich auf allen Ebenen anwenden, müssen aber genau bei uns konsequent beginnen.

Ole. Erreichst du Bewusstsein, Stärke und Fadengradheit durch Keksgehertum, wie es doch ansich schon vom Kern her blank feindschaftliche Emfindungen auslösen muss?

Und indem ich sie prügeln will, will ich sie als niedere Sklaven missbrauchen. Dein praktizierter Weg ist falsch!

Wir werden sie nicht mal im bekannten Bereich wieder schließen können. Die Anforderungen können wir schon jetzt nicht mehr bewältigen.

Wir sind nicht mächtig sondern klägliche Fischchen. Das denkbar größte Gefahrenpotential wohnt in der Erde. Dazu findet man immer wieder wissenschaftliche Abhandlungen. Die Kräfte konzentrieren und Sinnhaftigkeit lernen, darf das gesunde Ziel sein.

Derzeit kennt niemand von uns Erfahrung, der nicht auf dem vom speienden Vulkan begreiteten Erdbeben ritt, der nicht seit Hiroschima gar jämmerlich siechen muss. In selbstverschuldeter Unhitze verbunden mit Sauerstoffmangel zu Ende zu siechen, wird auch nicht grad zu den erstrebenswerten Erfahrungen zählen. Alles persönliche beinhaltet doch noch einen gewissen Trost, da man erkent, dass zumindest das Leben ansich weiter geht. Selbst wird ja jeder Einzelne irgendwann betroffen sein. Hiermit wird man unausweichlicherweise fertig werden müssen.

Und sollte die Spezies scheitern, dann war sie eben nicht dauerhafter. Leben ansich wird bestehen und kann sich fortentwickeln.

Gruß Uranor

AW: Lorentztransformation
 

Eine weitere wichtige Frage ist: Was haben Spaghetti und Einstein gemeinsam? Bodenorganismen, was oder wer ist das und was haben die in dem Boden zu suchen? Ich habe fertig. :)


gruss
rafiti

AW: Lorentztransformation
 

Wie wird der Stab durch Beobachter beeinflusst? Die Augen des Beobachters absorbieren ein Teil des, vom Stab reflektierten Lichts, wodurch der Stab verkürzt wird! :D

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Typisch, wenn einem die Argumente ausgehen...

AW: Lorentztransformation
 

Spiel, Satz und Sieg. :)

AW: Lorentztransformation
 

Ja genau, Wechsel des Bezugssystems! Wenn man im Zug sitzt dann bewegen sich die Berge! :D

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Welch kläglicher Versuch. Der Gleiskörper bildet doch hier ein absolutes Bezugssystem.

Verlagere das Beispiel in den Weltraum (also ohne Schienen), dann ist es legitim anzunehmen, dass sich aus Sicht des Zuges tatsächlich die Berge bewegen. :p

AW: Lorentztransformation
 

Hä hä, der Versuch zeigt aber knallharte Wirkung. Aus dem Zug-Fenster sieht man keine Schiene. Das, was man sieht, gehört zur Scheibenmitte. Die Scheibe mit den Roggenfeldern drauf und im hinreichend nahen Hintergrund der Wald drehen sich gegen die Fahrtrichtung. Im Auto ergibt sich der lustige Effekt nicht, da man nach vorn schaut. :p

Gruß Uranor

AW: Lorentztransformation
 

Hehe. Klar. Wenn man aus dem Fenster schaut, dann bewegen sich die Berge.

Das ist aber ein rein subjektiver Eindruck. Objektiv betrachtet ist der Gleiskörper ein absolutes Bezugssystem. Man kann ganz klar feststellen, dass der Zug es ist, der sich entlang des Gleiskörpers bewegt und nicht die Berge.

Diese Situation unterscheidet sich aber grundlegend von der im Weltraum, wo dieses absolute Bezugssystem fehlt. Erst dort wird einem klar, was der Begriff "Relativgeschwindigkeit" bedeutet. :p

Grüssle,

Marco Polo

Absolutes Bezugssystem nach A. Einstein
 

Nach Anton Einstein aus Schilda gibt es kein absolutes Bezugssystem, alle Bezugssysteme sind gleichberechtigt (Relativitätsprinzip), das ist nämlich die unbedingte Voraussetzung dafür, daß die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen konstant ist.

Siehe hierzu

A. Einstein: Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie
Vieweg, Braunschweig 1972

MfG
Orca

AW: Lorentztransformation
 

Das Weltall ist nicht leer, im Weltall bewegen sich Körper nicht kräftefrei, sondern rotieren Körper um das nächste größere Gravitationzentrum und bewegen sich nicht geradlinig gleichförmig.

Anton Einstein aus Schilda hat übersehen, daß Körper der Gravitation unterliegen. Das Gravitationsgesetz, die Kepplerschen Gesetze und die Unterscheidung zwischen Absolut- und Relativbewegung waren ihm völlig unbekannt, deshalb wäre er ja fast durchs Examen gerasselt.

Wer nur ganz knapp das Examen schaft, hat erhebliche Wissenslücken.
Deshalb Einsteins Motto: "Phantasie ist wichtiger als Wissen" --- die Folgen sind unter den Namen "esoterische Zeitvergehungs- und Längenänderungspsychogie" und "metaphysische Raumzeitkrümmungsphantasie" der Popphysik bekannt.

MfG
Orca

AW: Lorentztransformation
 

locus eben. Was kann man erwarten? Jedenfalle keine Rotation um den gemeinsamen Schwerpunkt. Zum Glück ist sowas bei größeren Melonen-Lieferungen im Preis inbegriffen.

*gähn* Worauf baut den die ART? Jedenfalls auf locus baut sie nicht. Soviel steht mal fest.

AW: Lorentztransformation
 

Aha. Dü würdest A.E. und seiner SRT also zustimmen, wenn das Weltall leer wäre und man die Gravitation vernachlässigt?

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

Nein, unter diesen Umständen würde ich A.E. auch nicht zustimmen, weil die Lichtgeschwindigkeit unter diesen Bedingungen unendlich wäre.
In einem leeren, gravitationsfreien Raum kann man zwischen Ruhe und Bewegung nicht unterscheiden. Im leeren Raum kann man nicht mal etwas geschehen. Im leeren Raum kann es nicht mal Bezugssysteme oder Beobachter geben.

Im leeren, gravitatiosfreien Raum gibt es keine Physik, sondern nur Metaphysik für Esoteriker.

Außerdem wäre die Orts-und Zeitangabe, die Längen-, Zeit- und Geschwindigkeitsmessung in einem leeren Raum ohne Gravitation völlig unmöglich. Das ist Metaphysik bzw. Popphysik im Wolkenkuckucksheim und hat mit wissenschaftlicher Physik nichts zu tun.

MfG
Orca

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

Warum?

Eben. Das genau sagt doch die SRT vorraus. Wir sollten uns schon innerhalb des Gültigkeitsbereiches der SRT bewegen.

Wenn wir in diesem ansonsten leeren Raum 2 Raumfahrer hätten, die sich relativ zueinander bewegen, dann hätten wir doch 2 Bezugssysteme und 2 Beobachter oder etwa nicht?

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

In einem absolut leeren Raum gibt es keine Bewegung, weil alle Abstände gleich Null sind! :D

mfg

AW: Lorentztransformation
 

@Uranor

Registriert seit: 01.05.2007
Beiträge: 840

Alles gute zum 1. "Geburtstag"!

mfg

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

Wo ist das Problem, sich einen fast leeren Raum vorzustellen, in dem sich lediglich zwei Raumfahrer relativ zueinander bewegen?

Da gibt es Abstände, Relativgeschwindigkeiten usw., also alles was das Herz begehrt.

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

Ich rede vom einem absolut leeren Raum!

mfg

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

In diesem gäbe es keine Dynamik und demzufoge auch keinen Spielraum für physikalische Debatten. Über was sollte man sich da unterhalten?


Zitat:
"...Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik..."
Albert Einstein 1920

Schönes Zitat. Die Quellenangabe A.E. 1920 erscheint mir aber recht dürftig.

AW: Lorentztransformation
 

Danke für die Glückwünsche, @criptically...

...Moment, kleines Mallheur beseitigen... Dann die tägliche Flasche Ochsenblut saugen. :D

AW: Lorentztransformation
 

@criptically
Und so wie es sich für selbsternannt-halbbegnadete Einsteinwiederleger gehört, kürzt auch unser Kritiker hier genau wie die schärfste Messerlogikerin aller Zeiten und ihr Mentor Zitate sinnentstellend, denn "..." steht für

AW: Lorentztransformation im leeren Raum?
 

Witzigerweise findet sich die vollständige Rede in einer der Machtzentralen (sozusagen SL) der Kritiker

AW: Lorentztransformation
 

Hi pauli,

sehr gut recherchiert.

AW: Lorentztransformation
 

Hi Marco Polo,

wie einige namhafte Wissenschaftler stand auch ich auf den Schultern von Riesen ;)

AW: Lorentztransformation
 

Das ist ja interessant. Das Alpha Centauri Forum war mir gar nicht so bekannt. Witzig, dass man dort einigen Postern wie dir oder Zeitgenosse, Joachim, Uli, El Cattivo, richy u.a. wiederbegegnet.

Es gibt da ja sogar ein Unterforum cripticallys Welt. Das sagt ja wohl alles.

So ganz blöd scheint der aber nicht zu sein, auch wenn er eigentlich immer falsch liegt.

Grüssle,

Marco Polo

AW: Lorentztransformation im leeren/fast leeren Raum?
 

RICHTIG: In einem absolut leeeren Raum gäbe es keine Dynamik und demzufolge auch keinen Spielraum für physikalische Debatten.

In einem fast leeren Raum gilt die klassische Kinematik und Kinetik, also das Gravitationsgesetz F = m1*m2 / r²
und das Trägheitsgesetz Fa = m*a bzw. Ma =J*alpha
Kinetische Energie Wk = (1/2) m*v² bzw. Wk = (1/2) J * omega²
Potentielle Energie Wp = G*h.
In einem fast leeren Raum kann man zwischen Ruhe und Bewegung unterscheiden.
In einem fast leeren Raum gibt es bevorzugte Bezugssysteme.
In einem fast leeren Raum gilt die Galilei-Transformation, außerdem die Abhängigkeit der Frequenz bzw. Dauer aller natürlichen Vorgänge vom Energiezustand

f' = f (1 + DE / Eo).

In einem fast leeren Raum gibt es demzufolge auch keinen Spielraum für physikalische Debatten, weil alles bereits seit langem wissenschaftlich verifiziert ist.

In welchem Raum debattieren wir nun über die irrationalen relativistischen Phantasien eines Postulators aus Schilda?

MfG
Orca:cool:

AW: Lorentztransformation
 

ja, unser Orca hier (unter wechselnden nicks), der offenbar in sein fast leeres 0,5l Wodkaglas schaut, sogar die "GröLaZ" und noch ein paar andere Lichtgestalten finden sich da auch.

ja der criptically, anstatt sich in dutzenden Foren anzumelden und hin und her zu posten hätte er da Gelegenheit, sich das genau erklären zu lassen, aber wenn man seinen Diskussionsstil betrachtet, immer nur irgendwelche Krümel hinzuwerfen, ist klar dass das nie was wird.

AW: Lorentztransformation
 

Auf den billigen Logenplätzen ist doch außer Chaos und Verwirrspielchen gar nix anderes beabsichtigt. ;)

salvete Uranor

AW: Lorentztransformation
 

Hi Marco

crypticalli ähnelt in gewisser Weise orca (Der ja gerade wieder mit seiner fettgedruckten 'Frage' eindrucksvoll bewiesen hat, das er die Gesetze Newtons nicht verstanden hat.). Ich habe lange Debatten mit ihm geführt. Er bringt einfach nur zusammenhanglose Formeln, die er selbst offensichtlich nicht versteht. Im Gegensatz zu orka vetritt er jedoch eine Äthertheorie, die spaßiger Weise ihr Fundament auf der Diractheorie hat. Das er sich damit selbst ad absurdum führt hat er bis heut noch nicht begriffen. Er kommt oft nur mit einzeiler, weil er darüber hinwegtäuschen will, das seine Einzeilerphysik nix taugt, auser vielleicht einen Laien zu beeindrucken.

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Also, ich würde sagen, die x'-Achse ist gegen x-Achse um einen Winkel α entgegen Uhrzeigersinn gedreht, so dass die Beziehung sinα=v/c gilt.
Da gibt es aber eine Schwierigkeit weil bei umgekehrter Betrachtung, die x-Achse, die gedrehte Achse werden müsste, was dazu führt, dass die SRT nicht begründet werden kann.

mfg

AW: Lorentztransformation
 

"Drum quäl x' nicht durch erhitzen,
denn es lacht wie du bei Witzen!"
(Aluborn Steinschlag, SRT-Griller für Genießer)


mfg

AW: Lorentztransformation
 

x'=x/√(1-v²/c²) & x=x'/√(1-v²/c²) => 0=xx'v²/c²

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Fast. Wenn du jetzt noch den Sinus durch den Tangens ersetzt, dann liegst du richtig.

Wo soll da das Problem sein?
Wozu gibt es schlieslich zu jeder Lorentztrafo die entsprechende Lorentzrücktrafo? Musst doch nur alle Variablen mit Strich durch solche ohne Strich ersetzen bzw. bei den ohne Strich einen Strich dranhängen.

Jetzt gilt natürlich nicht mehr v sondern -v, also nicht mehr ß sondern -ß.

Beispiel:

die Lorenztrafo ct'=gamma(ct-ßx)

die Lorentzrücktrafo ct=gamma(ct'+ßx)

das kann man übrigens mathematisch recht leicht herleiten, falls du mir nicht glaubst.

AW: Lorentztransformation
 

Hi criptically

Würde dies in der Praxis nicht in etwa so funktionieren??


Die hatte ich vor einer Weile mal gemacht und im Orginalzusammenhang auf der Seite veröffentlicht

http://www.clausschekonstanten.de/sc...ferenz-s32.gif (Sinus)

http://www.clausschekonstanten.de/sc...ferenz1s64.gif (Sinus und Rechteck)

http://www.clausschekonstanten.de/schau/3d-Ref-2.gif (alle 3 Achsen im zeitlichen Verlauf)

http://www.clausschekonstanten.de/schau/3d-Ref-2b-s.gif (als Sphärengeometrie-Form betrachtet)


Zumindest sind das so meine bildhaft gemachten Gedanken dazu



JGC

AW: Lorentztransformation
 

Wozu brauche ich Tangens, ich bleibe lieber in der realen Welt. :D

Das habe ich oben getan und da kam was lustiges raus.

(-v)*(-v)=v² also es gibt kein -ß .:D

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Hallo JGC,

das müsste ich zuerst einmal mit meinem "Bild der Realität" verbinden. Ich habe ein reales, ganz mechanistisches Bild von der ganzen Physik, so dass ich nicht so schnell etwas dazu sagen kann. Ich muss jetzt leider verschwinden, da ich morgen, früh aufstehen muss.

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Du meintest wohl eher x'=x*sqrt(1-v²/c²) und x=x'*sqrt(1-v²/c²)

Durch gamma zu teilen (und das ist bei der Längenkontraktion nun mal so) führt dann nun mal eben dazu, dass man mit dem Ausdruck sqrt(1-v²/c²) multiplizieren muss und nicht wie von dir oben angegeben durch diesen teilt. Merke: gamma=1/sqrt(1-v²/c²) und nicht etwa sqrt(1-v²/c²).

Lies das am besten mal in einem Einsteigerbuch zu SRT nach (kleiner Seitenhieb :D)

Aber selbst wenn du es so meintest, zeigt sich bei deiner Annahme eine Verständnislücke.

Klar gilt l'=l/gamma und l=l'/gamma

genauso wie

t'=gamma*t und t=gamma*t'.

Das scheint ein Widerspruch für denjenigen zu sein, der nicht weiss, wie man diese Gleichungen eigentlich zu deuten hat.

Auf der rechten Seite der beiden unteren Gleichungen steht nämlich immer die Eigenzeit eines Vorganges, d.h. die Zeitdauer, die ein Beobachter misst, der relativ zum Ort dieses Vorganges ruht.

Auf der linken Seite steht immer die Zeitdauer, die ein Beobachter misst, der sich relativ zu diesem Vorgang bewegt.

In t=gamma*t' ist t' die Eigenzeit eines Vorganges, das S'-System ruht also relativ zu diesem Vorgang.

In t'=gamma*t ist t die Eigenzeit eines Vorganges, Das S'-System bewegt sich relativ dazu.

Wenn sich also das S-System und das S'-System relativ zueinander bewegen, dann kann nur eines von ihnen dasjenige sein, in welchem der betreffende Vorgang ruht.

Damit ist immer eindeutig, welche der beiden Formeln zum Einsatz kommt.

Das ganze kannst du jetzt problemlos auf dein Beispiel übertragen. Warum sollte es auch bei Längen und Eigenlängen anders sein?

Deine Schlussfolgerung kannst du also getrost in die Tonne kloppen.

AW: Lorentztransformation
 

In der realen Welt gibt es also keinen Tangens und nur den Sinus?

So kann man sich natürlich auch rauswinden. Ich meine mich aber zu erinnern, dass du es warst, der die Winkelfunktionen ins Spiel gebracht hat. :rolleyes:

AW: Lorentztransformation
 

Was kümmert ihn sein Geschwätz von gestern

AW: Lorentztransformation
 

Ich meinte nicht Längenkontraktion, sondern Lorentztransformation!

http://upload.wikimedia.org/math/f/7...0ec40dcded.png

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Ich bleibe dabei sinα=v/c .

Kannst du zeigen wie Koordinatensysteme gedreht sind, wenn man mit Tanges rechnet?

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Ich kann euch beiden hier überhaupt nicht folgen.
Was hat denn eine räumliche Drehung um einen Winkel alpha mit v oder c zu tun ?

AW: Lorentztransformation
 

Das zeigt, dass die SRT eine Transformation ist, welche statt der wahren Größe, scheinbare Größe betrachtet. Also anstatt die Hypotenuse eines rechtwinkligen Dreiecks zu betrachten, betrachtet man eine kürzere Seite des Dreiecks (Kathete).

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Hallo Uli,

moeglicherweise ist das meine Schuld :(

Ich habe fuer criptically eine Herleitung der Lorentztrafo im AC-Forum gepostet. Diese geht von einer Drehung zweier Inertialsysteme im vierdimensionalen Minkowskiraum aus. Ich mag diese Darstellung, da sie sehr schoen zeigt, dass die Lorentztransformation

- ausschliesslich auf den beiden Postulaten der SRT aufbauend hergeleitet werden kann und

- im pseudoeuklidischen Minkowskiraum den Gleichungen einer ganz normalen Drehung zweier Bezugssysteme entspricht.

Ein Zwischenschritt in dieser Rechnung ist die Beziehung

v = i*c*tan (alpha)

(v: Konstante Relativgeschwindigkeit der beiden betrachteten Inertialsysteme, alpha: imaginaerer Drehwinkel der beiden Systeme zueinander im Minkowskiraum).

Aus dieser Gleichung hat criptically geschlossen, dass v dann ja senkrecht auf c stehen muesse, da tan (alpha) = (-i) * v/c = "Gegenkathete zu Ankathete".

Cripticallys Irrtum besteht allso auf einem unzulaessigen Umkehrschluss, d.h. dass v und c die Laengen zweier aufeinander senkrecht stehenden Geschwindigkeitsvektoren sein muesse, wenn die obige Beziehung gilt.

@criptically: Ich sehe, dass Du Dir im AC wieder mal eine vierwoechige Bedenkzeit eingehandelt hast. Wir koennen das Lorentztrafo-Problem auch hier weiterdiskutieren. Zunaechst also: Ist Deine Frage mit dem Tangens jetzt beantwortet? Wenn nicht, erklaere ich Dir gerne nochmal, wie diese Tangensbeziehung zustande kommt und was sie physikalisch bedeutet.

Ærbødigst
-- Optimist

AW: Lorentztransformation
 

Verstehe so ungefähr: dir geht es darum, dass ein Boost im 4-dimensionalen Minkowski-Raum als eine Art "Drehmatrix" dargestellt werden kann. Ich glaube, wenn man reelle Zeitkoordinaten wählt (statt i*t), bekommt man die entsprechenden Hyperbelfunktionen statt der trigonometrischen.

Das hat dann mit der ursprünglichen Frage in diesem Thread nicht mehr so viel zu tun. Macht ja nichts - hatte mich nur irritiert.

Gruß,
Uli

AW: Lorentztransformation
 

Ich habe gar keine Fragen zum Tangens, da ich selber weiß was Tangens ist! :D

Die vierwöchige Sperre im AC-Forum ist nicht durch mein Verschulden "eingetreten", sondern durch Leute wie Du, die dort eine Zweiklassenmoitgliedschaft schaffen wollen. So etwas hat zuletzt ein Teil der südafrikanischen Bevölkerung erfahren dürfen. :D :D :D

Zum Kosinus: Betrachtet man Lorentzfaktor bzw. Bradleysche Kosinusfunktion, dann kann man sehen, dass mit sinα=v/c der Ausdruck √(1-sin²α)=√(1-sin²(v/c))=cosα=cos(v/c) wird. Da diese trigonometrische Identität überall gültig ist, sieht man gleich, dass die SRT nur eine Koordinatenverfälschung (Maßstabverfälschung) darstellt. Man sieht ebenfalls dass eine Umkehrung von x=x'sinα zu x'=xsinα überhaupt nicht möglich ist.

mfg

AW: Lorentztransformation
 

Kann ich nichts zu sagen, du provozierst aber schon, um zu solchen "Ergebnissen" zu kommen, um bspw. der Kritik etwas "wahres" im sinne von weiß-der-geier-was zu verleihen.

gruss
rafiti

AW: Lorentztransformation
 

Ja das ist eben räumlich 1-dimensional.

Jetzt die Lorenz-Transformation auf alle 3 Raumdimensionen anwenden und die SRT ist bewiesen.

Wenn man das noch die Gravitation dazunimmt hat man sogar Einsteins ART und RaumZeitKrümmung rechenbar verstanden.

Mehr ist es nicht.