Äther (?)
 

Hallo zusammen,

auf Grund vieler kleinteiliger Neben-Diskussionen im Rahmen anderer Threads hier einmal konkret zusammengefasst:

Die Äther-Diskussion war bekanntermaßen Anfang des vergangenen Jahrhunderts das Physik-Thema Nr. 1. Mit dem (damals überraschenden) Scheitern einiger exponierter Experimente sowie der dann die Physik revolutionierenden RT kam "das Aus" für den Äther (Nach meiner Einschätzung: Es wurde nicht mehr weiter über ihn diskutiert - Aber möglicherweise sehe ich das falsch).

Meine konkrete Frage(n):
- Ist die Nicht-Existenz eines Äthers (egal welcher Form) nun eigentlich bewiesen oder nicht?
- Oder kann lediglich als bewiesen gelten dass bestimmte Ätherformen (ruhend/mitgeführt, stofflich/nicht-stofflich) nicht zutreffen können?
Falls Ja: Welche Ätherformen können ausgeschlossen werden?
- Sagt die RT "Es gibt keinen Äther" oder sagt die RT lediglich "Ein Äther wird zur Erklärung nicht benötigt"?

Um Mißverständnissen vorzubeugen:
Es geht mir weniger darum wie jeder Einzelne von Euch das sieht (Eure Meinungen könnt Ihr natürlich trotzdem gerne posten) sondern vielmehr erst einmal darum die Fakten zu diesem Thema zu sammeln - Irgendwie habe ich nämlich das Gefühl der aktuellste / letzte Stand stammt so aus den Jahren 1920 bis max. 1930 ;).

Hier noch ein paar Links zu dem Thema (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)
http://de.wikiquote.org/wiki/%C3%84ther

http://home.vrweb.de/~si.pe/Zur%20El...%20Koerper.pdf bzw.
http://home.vrweb.de/~si.pe/ (Diese Seite finde ich im Übrigen grundsätzlich recht gut)

http://www.physik.uni-oldenburg.de/q.../Michelson.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Michels...ley-Experiment

Danke!

AW: Äther (?)
 

Der Äther hat den Status einer überflüssigen Hypothese; die Physik braucht so eine Annahme nicht.

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,
so in dieser Richtung würde ich anhand dessen, was ich bisher gelesen habe, auch das Resumée ziehen:
Ein Äther wird in der RT zur physikalischen Erklärung des WIE nicht benötigt - Und deshalb wurde mit der RT dann an dieser Stelle auch "abgebrochen" (Den Nachsatz jetzt bitte nicht als Wertung mißverstehen).

Konkrete Rückfrage: Die Nicht-Erforderlichkeit eines Äthers ist aber nicht gleichbedeutend mit seiner (erwiesenen) Nicht-Existenz zu sehen - oder sehe ich das falsch?

AW: Äther (?)
 

Hallo SCR,

1. Du kannst dir jederzeit einen Äther zusammenbasteln, der deine physikalischen Vorstellungen plausibler erscheinen lässt.

2. Später wirst Du irgend wann mal feststellen, das Du diese ursprünglichen Eigenschaften "deines Äthers" abändern musst, um zwischenzeitlich aufgetretene Widersprüche Rechnung zu tragen.

3. Hmm, nun passt deine Abänderung der Äthereigenschaften aber nicht mehr zu 1. usw.usw.

Eine Nichtexistens ist nicht! zu beweisen.
Eine angebliche Existens, mit entsprechend vorhergesagten Eigenschaften, sehr wohl.

Nur nach welchem Äther mit welchen widerspruchsfreien Eigenschaften sollte man denn suchen?????

Gruß EMI

PS: Man hat die Äthervorstellung nicht ca. 1930 aufgegeben.
Das sieht man doch hier im Forum.
Nur niemand stellt einen widerspruchsfreien Äther vor und macht Vorschläge wie dieser nachzuweisen oder zu widerlegen ist.

AW: Äther (?)
 

Man müsste sich erst einmal klar werden, was man unter diesem Begriff versteht.
Gegenwärtiger Stand: alle Beobachtungen sind verträglich mit dem Relativitätsprinzip.

Versteht man den Äther als ein absolutes Bezugssystem, in dem die Gesetze der Physik ihre einfachste Form haben, dann gibt es derzeit kein experimentelles Indiz in dieser Richtung.

Wenn der Äther mit Physik zu tun haben soll, dann muss er beobachtbar sein.

Ansonsten kommt er eher einem Glaubensbekenntnis gleich; die Physik kann auch die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen. Nur experimentell falsifizierbare Annahmen sind Thema sder Physik.

Uli

AW: Äther (?)
 

Nur Drittmittelprojekte zur Finanzierung wird man heutzutage nur schwerlich erhalten.:) ;)

Aber egal, ich will den Lorentzäther ja auch nicht wieder einführen – aber ich denke man muss auch mal zwischen dem Lorentzäther und anderen Ätherüberlegungen unterscheiden?

A) Äther als Träger (z.B, Lorentzäther)
B) Äther als Vermittler der Raumzeiteffekte (z.B. Feld)

Während ein Äther als Träger ein absolutes Bezugsystem darstellt, würde dies für ein Ätherfeld nicht gelten. Also Äther nicht als Träger sondern als Wechselwirkungspartner, im Sinn des El.mag-Feldes.

Imho nach einem Äther, indem die Gravitation als Scheinkraft entsteht?

Nur wann wäre ist Kriterium: Beobachtbar erfüllt?

Sind Austauschteilchen Beobachtbar? Ist Raumzeit als solches direkt beobachtbar?

Gruß
EVB

AW: Äther (?)
 

Hallo zusammen,

Ihr habt natürlich völlig Recht: Die generelle Nicht-Existenz von Irgendetwas ist nicht zu beweisen. ich hatte dabei bestimmte Ätherformen vor Augen - Das vernebelt beim Schreiben die Sinne. ;)

Das Folgende geht auch etwas in die Richtung die EVB angeführt hat:
Die RT greift in meinen Augen sehr wohl essentiell auf einen Äther zurück der auch (zumindest indirekt) beobachtbar ist: Einen Gravitationsäther in Form der gekrümmten Raumzeit.

Ansonsten hier einmal ein paar wesentliche Fakten zum Thema Äther (Bitte um Korrektur falls was Falsches als Ergebnis dasteht):

Interpretation der Versuchsergebnisse einiger ausgewählter Experimente:
1. Michelson-Morley-Experiment: Falls vorhanden wird der Äther vollständig mitgeführt.
2. Michelson-Gale-Experiment: Falls vorhanden ruht der Äther.
3. Fizeau-Experiment: Falls vorhanden wird der Äther nicht (teilweise) mitgeführt.

Zu beachtende Einschränkung:
4. Abberation des Lichts: Falls vorhanden ruht der Äther.

Eigentlich scheinen auf den ersten Blick die Ergebnisse zu widersprüchlich um eine Schlußfolgerung ableiten zu können.

Mit einer Ausnahme: Der Äther würde von Massen beeinflusst.
Dann könnte man 1 (Erde führt Äther mit), 2 und 3 (Äther wird maßgeblich von der Erde beeinflusst und "erscheint" deshalb den Versuchsanordnungen als ruhender Äther) durchaus unter einen Hut bringen.

Der Knackpunkt ist aber die 4.
Deshalb hierzu meine Frage: Eine rotierende Masse - "Rotieren da die Geodäten mit?"
- Eigentlich nein: Denn alles strebt ja direkt dem Gravitationszentrum zu.
- Eigentlich ja: Sonst könnte sich bei einer rotierenden, nicht-kugelsymmetrischen Masse ja nicht die Gravitationskraft je nach Position der Masse ändern.
- Eigentlich ja: Lense-Thirring.
- ...

Ich habe auf Anhieb keine Literatur dazu gefunden. Nach meiner Einschätzung rotieren die Geodäten nicht mit, verändern aber ihre Krümmung je nach dem "Untergrund", und werden durch Lense-Thirring ein wenig "verschliert" - Sehe ich das richtig?

AW: Äther (?)
 

Hallo SCR,

Der Lense-Thirring Effekt wird durch die anglikanische Bezeichnung "frame dragging" (Ich glaube Du hast sie auch schon mal erwähnt) gut getroffen. Befindet sich eine Masse im freien Fall in Richtung auf eine rotierende Masse, so krümmt sich ihre Bahn mehr und mehr in Rotationsrichtung. Die den freien Fall beschreibende Bahn ist eine Geodäte. Sie folgt einfach der "mitgezogenen" Raumzeit.

Das ist mein Wissensstand, Kritik erwünscht.

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Auch eine Art Kritik, Timm: :)
Du sollest besser "angelsächsich" statt "anglikanisch" sagen.
"Anglikanisch" bezeichnet m.W. die anglikanische Kirchengemeinschaft.

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Oh je, das sollte ich wirklich, sonst meinen die noch, ich wollte ihnen die ART näher bringen,

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Hallo Ihr beiden Angeliker ;),

ich möchte noch einmal konkret nachfragen:
Das Magnetfeld eines Dauer-/Stabmagneten ist ja von einer Rotation um seine Längsachse (nahezu) unabhängig.
Gilt das auch - bis auf den besagten Frame-Dragging-Effekt - für die Gravitationsfeldlinien / Geodäten einer rotierenden Masse?
Ich würde das zumindest zunächst einmal so unterstellen.

(Der Hintergrund der Fragestellung ist wie gesagt die Aberation des Lichts).

AW: Äther (?)
 

Hallo SCR,

ein Paulaner würde ich vorziehen.

Interessierst Du Dich für frame-dragging eines massiven Stabes? Ich war deshalb mal mit Bertschinger vom MIT in Kontakt. Das könnte ich ausgraben.

Oder geht es noch um die rotierende Kugel?

Ich sehe keinerlei Zusammenhang zwischen Aberration des Lichtes und frame-dragging, bzw. einem hypothetischen Äther. Die Aberration des Lichtes ist ein reiner Effekt der endlichen Lichtlaufzeit zwischen 2 Punkten, unter denen sich die Erde dreht, wie hier am Beispiel der Telekop Neigung beschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Aberration_(Astronomie)

Wäre das Grav.Feld der Erde so stark, daß frame-dragging ein Thema wäre, dann würde man das Teleskop so ausrichten,
daß die auf der Erde ankommende "Lichtbahn" (= die mitgezogene Geodäte), parallel zu dessen Achse verläuft, also einfach in die Richtung in der man den Stern sieht. Dazu muß man von frame-dragging nichts wissen,

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Hallo Timm,

nein, ich glaube ich habe mich da mißverständlich ausgedrückt: Lass' bitte erst einmal den frame-dragging-Effekt beiseite (Der kommt dann anschließend).

Die Aberation des Lichts wird als ein Argument gegen einen mitgeführten Äther angesehen - so wie das Ergebnis des MM-Experiment ein Argument gegen einen ruhenden Äther darstellt.

Lautet die einzig logische Konsequenz aus diesem Widerspruch "Es gibt keinen Äther"?

Das möchte ich etwas näher eruieren - Dazu möchte ich wissen wie sich die Geodäten bei einer Rotation der Masse (wie gesagt erst einmal ohne frame-dragging-Effekt) verhalten:
1. Werden sie vollständig mitgeführt (Sprich: Rotieren sie mit einer rotierenden Masse mit)?
2. Oder sind die Gravitationsfeldlinien starr und ändern nur ihre Krümmung in Abhängigkeit von der Rotation der Masse unter sich (falls diese nicht vollständig kugelsymmetrisch ist)?

Ich tendiere wie gesagt zu 2. - Liege ich da richtig?

Vielleicht zur Verdeutlichung meiner Fragestellung eine einfache "Rätselaufgabe": Ein Stabmagnet wird durch eine elektrisch leitfähige Scheibe gesteckt (Sieht im Ergebnis dann aus wie eine Art Kreisel).
In welchen der folgenden Fälle wird in der Scheibe Strom induziert?

a) Der Stabmagnet wird in Rotation versetzt, die Scheibe verbleibt in Ruhe.
b) Die Scheibe wird in Rotation versetzt, der Stabmagnet verbleibt in Ruhe.
c) Scheibe und Stabmagnet werden fest miteinander verbunden und zusammen in Rotation versetzt (wie ein Kreisel).

(Lösungsweg bitte nicht gleich verraten: Wer den/die richtigen Buchstaben nennt WEISS ihn zwangsläufig ;))

AW: Äther (?)
 

Da bisher kein Widerspruch kam fasse ich einmal zusammen:

"Anforderungen an einen Äther":
Es spricht nichts gegen einen Äther sofern er durch Massen wie folgt beeinflusst wird:
- Massen führen den Äther mit (Ergebnis MM-Experiment).
- Der mitgeführte Äther wird durch eine Rotation der Masse kaum (außer Frame-Dragging-Effekt) beeinflusst - Das Ätherfeld einer Masse hat somit generell einen starren Charakter (= keine vollständige Mitführung - sonst nicht vereinbar mit Abberation des Lichts)
- Je größer die Masse um so stärker die Beeinflussung des Äthers.

Die Raumzeit der ART entspricht diesen Anforderungen - Die Raumzeit der ART stellt dementsprechend einen Gravitationsäther dar.

Anmerkung: Die ART beinhaltet darüber hinaus aber sogar noch die Umkehrschlüsse (z.B. "Das Photon folgt der Geodäte").

Albert Einstein (1905), "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", in: "Annalen der Physik", 17/1905, S. 891–921

Das bringe ich jetzt aber nicht ganz zusammen:
- Ja: Es existiert kein absoluter Raum (s.o. "Anforderungen an einen Äther")
- Ja: Da es keinen absoluten Raum gibt fehlt die Referenz um absolut Ruhe bzw. absolute Bewegung festzstellen ("Zuordnung Geschwindigkeitsvektor")
Soweit so gut - Soweit kein Widerspruch.

Aber:
- Der Weg des Lichts wird durch die Raumzeit beeinflusst
- Die Frequenz / Energie des Lichts wird durch die Raumzeit beeinflusst
Was spricht denn dagegen die Raumzeit als ein Medium mit Brechzahl = 1 zu betrachten bzw. die Raumzeit als einen dementsprechenden Lichtäther zu betrachten?

Hallo Uli: Verstehen wir beide unter dem Begriff "Äther" etwas anderes oder unterliege ich anderweitig einem grundsätzlichen Denkfehler?

AW: Äther (?)
 

Diese Zusammenfassung von dir hat nun gar nichts mit Schulphysik - dem Thema dieses Unterforums - zu tun. Wenn sich ein Schüler hierher verirrt und mit deiner Zusammenfassung bei einer Prüfung glänzen will, dann hat er Pech gehabt.
Hat jemand was dagegen, wenn wir diesen Thread ins Jenseits-Forum auslagern ?

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,
überhaupt keine Sache: Verschiebe den Thread natürlich wohin es Dir beliebt / wo er am Besten hinpasst.

EDIT: Mir ist klar dass die Benutzung des Begriffs Äther seit AE absolut verpönt ist.
Mir ist leider nur nicht klar warum (also objektiv / argumentativ) -> Kann mich jemand aufklären was ich falsch sehe / interpretiere? Danke!

AW: Äther (?)
 

Ich hatte doch schon geschrieben, dass es eine überflüssige Hypothese ist.
Aber wer unbedingt will, der kann sie trotzdem beibehalten: ein Äther ohne Auswirkungen auf Beobachtungen - so wie der Lorentsche Äther - stört auch nicht weiter.

Uli

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,

eben. Es drängt sich einem ohnehin der Verdacht auf, dass sich hier der eine oder andere besonders gut darin gefällt, einfach alle oder zumindest viele der bisher gesammelten physikalischen Erkenntnisse in irgendeiner Form anzuzweifeln.

Erschwerend kommt dann noch hinzu, dass diese "Hobby-Zweifler" eigentlich fast immer dem "Laien-Lager" entstammen. So nach dem Motto: Ich hab keine Ahnung, dann haben die Anderen ja wohl automatisch auch keine.

Ich frag mich nur, was das soll? :confused: :confused: :confused:

Gruss, Marco Polo

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,
Entschuldige bitte - Aber die Raumzeit beeinflusst doch unsere Beobachtungen. :confused:

1x in Form eines "Gravitationsäthers" (Stichwort Raumkrümmung).
Oder hälst Du es eventuell für falsch die Raumzeit so zu bezeichnen?
Das hatte ich oben schon einmal gefragt - da hatte keiner Widerspruch eingelegt.

1x in Form eines "Lichtäthers" der die Energie / Frequenz des Lichts sowie dessen Geschwindigkeit beeinflussen kann (aber grundsätzlich mit Brechzahl = 1).
Auch das hatte ich schon gefragt und keine konkrete Antwort erhalten. Dehalb auch hier nochmals: Hälst Du es eventuell für falsch die Raumzeit so zu bezeichnen?

@Marco Polo: Warum verwendest Du die dritte Person?
Falls Du mir etwas mitteilen möchtest dann sprich mich doch bitte auch direkt an - Oder ist das hier in diesem Forum nicht üblich? Oder meinst Du jemand anderen?
Wie dem auch sei: Auf eine dergestaltige, argumentative Pauschalität und Generalität kann man wohl kaum antworten ohne potentielle Eskalationen im weiteren Diskusssionsverlauf in Kauf zu nehmen. Und deshalb werde ich mit Deiner Zustimmung auf Deinen nicht näher qualizifierbaren Beitrag jetzt auch nicht weiter eingehen, Marco Polo. Denn auch ich würde mir sonst die gleiche Frage stellen ...

AW: Äther (?)
 

@SCR:


oh stimmt. Dieser Eindruck musste sich dir wohl tatsächlich aufdrängen. :o

Ich kann dich aber beruhigen. Das war eine Aussage, die nichts mit dir zu tun hatte. War also auf diejenigen gemünzt, die meinen, immer alles besser zu wissen, ohne aber die entsprechende Qualifikation dafür mitzubringen.

Bisher habe ich von dir den Eindruck, dass du hier bist um zu lernen und nicht um irgendwelche sinnfreien Vorstellungen zum Besten zu geben.

Sorry nochmal.

Gruss, Marco Polo

AW: Äther (?)
 

Hallo Marco Polo: Alles geklärt!

AW: Äther (?)
 

Warum sollte ich mir eine zusätzliche Bezeichnung für "Raumzeit" ausdenken ?
Zumal diese zusätzliche Bezeichnung wissenschaftsgeschichtlich ganz anders vorbelastet ist - nämlich als ausgezeichnetes absolutes Bezugssystem ?

Ich finde, das kann nur dazu dienen, uns immer mehr zu verwirren; wir sind's doch auch so schon genug. :)

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,
Da hast Du meine volle Zustimmung: Das ist eine Argumentation die wirklich bei mir zieht! :)

Und Du hast ja auch Recht: Sobald heute das Wort "Äther" in den Mund genommen wird assoziiert der Gegenüber damit sofort den absoluten Newtonschen Raum, den es nunmal nicht gibt, und differenziert nicht unterschiedliche Ätherformen - Konflikt(e) dementsprechend vorprogrammiert.

Wenn wir demnach einmal bei den Eigenschaften der Raumzeit bleiben ... Da hätte ich noch das ein oder andere: Aber da melde ich mich gesondert noch einmal.

Wenn Du Dich da 'mal nicht täuscht! ;)

AW: Äther (?)
 

Wie angedroht ;):
Aus was besteht denn eigentlich die Raumzeit?:rolleyes:

AW: Äther (?)
 

Aus Raum und Zeit.

Gruß EMI

AW: Äther (?)
 

Und/oder aus der Riemann´schen Geometrie?

AW: Äther (?)
 

Aha! ;)
Was ist mit dem Vakuum? Betrachtet man das auch "als (zur) Raumzeit (gehörig)" oder nicht?

AW: Äther (?)
 

Ich interpretiere: Ich darf's mir raussuchen.:rolleyes:

AW: Äther (?)
 

Hallo SCR,

Hierzu kann ich nur wiederholen, was schon mehrfach gesagt wurde: Kein ernst zunehmender Physiker beschäftigt sich mit dem Äther, man braucht ihn nicht. Es gibt das Verständnis unterstützende Bilder, darüber haben wir gelegentlich gesprochen. Den Äther Gedanken würde ich dazu nicht zählen.

Zunächst mal sollten wir zwischen Geodäten und Gravitationsfeldlinien, GFL, unterscheiden. Geodäten sind die Bahnen (genauer Weltlinien) kräftefreier Probemassen. Demgegenüber geben die GFL die Richtung der Anziehungskraft an, die auf eine Probemasse im Grav.Feld wirkt.

Nun gibt es 2 Möglichkeiten. Läßt man eine im Grav.Feld der Masse M fixierte Probemasse fallen, so koinzidiert ihre Geodäte mit den GFLen von M. Das gilt auch für den Fall, daß M rotiert. Geodäten und die GFL werden dann in Rot.Richtung "mitgezogen".
Wird die Probemasse jedoch in eine Richtung <> zu den GFLen von M beschleunigt und dann losgelassen (schiefer Wurf), so schneidet ihre Geodäte deren GFLen.

Geodäten und GFL kann man in Zusammenhang mit einer rotierenden Masse nicht ohne frame-dragging behandeln. Beides gehöhrt untrennbar zusammen. Ließe man frame-dragging weg, verliefen Geodäten und GFL radial, wie bei einer nicht rotierenden kugelförmigen Masse, was physikalisch falsch wäre.

Somit läßt sich Deine Frage

nur auf frame-dragging anwenden. Man könnte schon sagen, daß die GFL bei konstanter Rotation starr "verbogen" sind. Wie stark verbogen, das hängt eben von der Rotationsfrequenz ab.

Zu Deinem Stabmagneten. Wenn man vom Vorgang des Reinsteckens absieht, sehe ich bei den 3 Situationen kein zeitlich veränderliches Magnetfeld. Genau das wäre aber Vorraussetzung für Induktion.

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Aberration des Lichts ==> Der Äther wird vollständig mitgeführt.

Mechanisches Analogon (Aberration des Schalls): Die Schallwellen von einem bewegten Flugzeug kommen zum Beobachter auf dem Boden unter einem bestimmten Aberrationswinkel (Luftatmosphäre vom Beobachter mitgeführt).

Gruß

AW: Äther (?)
 

Ach wirklich? Und aus was besteht das elektrsche Feld? Aus "Nichts"?

Gruß

AW: Äther (?)
 

Quatsch aus nichts!
Aus elektrischem Feld natürlich.

AW: Äther (?)
 

Richtig!

Du bist der geborene Physiker!!! :D

Gruß

AW: Äther (?)
 

Hallo Timm,
Na dann habe ich ja richtig Schwein gehabt - oder Pech, wie man's nimmt ;).
Danke für den Hinweis - Fehler meinerseits: Ich meinte tatsächlich GFL und nicht Geodäte (War geistig gar nicht auf "Quer-Würfe" eingestellt).

Wenigstens einer der sich traut (@Timm: Ja, das Reinstecken ist irrelevant. Versuch startet Magnet "reingesteckt") - Wie sieht's mit dem Rest aus?

Hier noch einmal die Frage:
Aber ganz klar: Jede Aussage könnte ja auch zu Lasten der Reputation gehen ;).

AW: Äther (?)
 

So weit würde ich nicht gehen. Ich würde eher so sagen: Äthermodelle sind nicht Teil der Standardphysik; aber viele ernstzunehmende Physiker beschäftigen sich durchaus auch mit Nicht-Standardphysik, man denke an Supersysmmetrie, Strings, ... .

Der "historische Äther" nach Poincare und Lorentz hat aber sicher "ausgedient".

Aber es gibt z.B. einige Versuche, eine äther-basierte Quantentheorie der Gravitation zu konzipieren.

Ein anderes Beispiel einer Diskussion eine moderneren Äthertheorie
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.3822v1.pdf

Es fällt auf, dass die Autoren stark auf die Beobachtbarkeit ihres Modelles eingehen; es sagt gewisse Verletzungen der Lorentz-Invariant voraus etc.. Einen unnachweisbaren Äther will man halt nicht (mehr).

Das ist sicherlich ein ernstzunehmender Physiker und das Papier macht einen sehr seriösen Eindruck auf mich.

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Hallo Uli,
jetzt schweif' nicht ab ;):
Bei a), b) oder c)?
Oder bei allen Dreien?
Oder bei keinem?

Ernsthaft: Danke für den interessanten Link

AW: Äther (?)
 

Na gut ... bist lästig: :)

Das ist das Prinzip eines Generators, oder nicht.
Auf die Ladungen der Scheibe wirkt die Lorentzkraft; diese ist dann ungleich Null, wenn sich die Ladungen auf der Scheibe relativ zum Magnetfeld - und zwar senkrecht dazu - bewegen.

F = q v x B

Bei (a) und bei (b) gibt es eine Bewegung der Ladungen der Scheibe relativ zum B-feld. Die Ladungen bewegen sich in tangentialer Richtung; das Magnetfeld zeigt im wesentlichen in vertikaler Richtung. Also erfahren die Ladungen eine Kraft zum Zentrum der Scheibe bzw. in die Gegenrichtung - je nach Polarität.

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Hallo criptically,
http://www.aip.de/~lie/Movies/Regenschirm.html
http://www.aip.de/~lie/Publikationen...allstricke.pdf (In meinen Augen sehr empfehlenswert - Nicht nur bezüglich Aberation!)

AW: Äther (?)
 

Tu ich doch gerne :D - Und Danke für Deine Bemühungen!
So, und jetzt der Nächste bitte:
Marco Polo, EMI, criptically, ...

P.S.: Und ich stelle fest: Man kann dreimal schreiben LÖSUNGSWEG NICHT VERRATEN! ;)

AW: Äther (?)
 

Hallo SCR,

nur um sicher zu gehen: Ist der beschriebene Versuchsaufbau mit Stab und Lochplatte wirklich alles?
Oder kann es sein, dass da noch zwei Stromabnehmer (innen und aussen an der Platte) zur Versuchsbeschreibung gehören ?

Gruss, Gepakulix

AW: Äther (?)
 

Zweifellos sind solche Versuche als ernsthaft zu betrachten, meine Bemerkung galt dem "historischen Äther", Uli. Könntest Du den Grundgedanken von Jacobsen wiedergeben? Ich interessiere mich für alles, was mit Quantengravitation zu tun hat.

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Nach dem Weberschen Grundgesetz wird bei b) und c) eine Spannung induziert. Der Strom fließt nur so lange bis sich die Kräfte ausgleichen.

Im Fall a) ändert sich (fast) gar nichts weil die Elektronenspins des Dauermagneten durch die Rotation nur zur Präzessionsbewegung gezwungen werden.

Gruß

AW: Äther (?)
 

Hallo,

die Publikation kenne ich schon, die richtige Lösung des Problems ist darin nicht enthalten.

Das mit dem Regenschirm ist nicht anwendbar weil das Licht u.a. eine Welle ist (aber mit einem bestimmten Impuls).

Gruß

AW: Äther (?)
 

@Timm: "Etwas Futter"
Aperitif
Vorspeise
Hauptgericht
Nachspeise
Käseplatte

@Gepakulix: Nein, die sind eigentlich nicht erforderlich - Außer Du bist ungläubig und willst das dann theoretisch erarbeitete Ergebnis auch verifizieren ;).

@criptically: Du solltest nicht wieder nur mit dem Aplet rumspielen ;) - Hast Du einmal in die "Fallstricke" reingeschaut?

AW: Äther (?)
 

Kenne ich schon lange.

Aber die richtige Erklärung der Aberration ergibt sich aus dem Impulserhaltungssatz für Photonen plus c konstat relativ zum Äther.

Gruß

AW: Äther (?)
 

Hallo criptically,

ich vermute dann einmal "gemäß Zehnder"? Ansonsten führe Deinen Ansatz doch bitte einmal etwas näher aus - Danke!

AW: Äther (?)
 

Wasi Jacobsen da diskutiert, ist erst einmal keine Quantisierung der Gravitation. Er diskutiert eine Modifikation der Allgemeinen Relativität, indem er zusätzlich ein zeitartiges Vektorfeld einführt, welches die Lorentz-Invarianz bricht.

Für schwache Felder produziert auch seine Theorie die Newtonsche Gravitation.

Dieses Vektorfeld nennt er "Äther"; die Motivation seiner Theorie ist die Vermutung, dass der Vakuumzustand einer Quantentheorie der Gravitation auf mikroskoischer Ebene ein bevorzugtes Referenzsystem definieren könnte. Anderswo sagt er, es gebe gute Gründe, solch eine Möglichkeit zu erwägen. Lässt sich aber nicht weiter darüber aus.

Das ist eine - wenn auch etwas vage - Verbindung zu einer noch unbekannten Quantentheorie der Gravitation.

Gruß,
Uli

AW: Äther (?)
 

Jacobsen war mir völlig unbekannt.
Mit einigem Bemühen habe ich anderswo gelesen, leider ohne viel schlauer zu werden. Wenn er die ART zu modifizieren im Sinn hat, dann vermutlich im Bereich der Planck Länge.

Diesen Ansatz verfolgt auch die die LQG, die mein derzeitiger Favorit ist, weil sie den "Hintergrund" aufbaut. Die Hintergrund abhängige String Theorie hat zwar nach der Entdeckung des Gravitons vor etlichen Jahren wieder etwas Schwung bekommen, scheint aber nach meinem subjektiven Eindruck derzeit relativ ergebnislos dahinzudümpeln.

Gruß, Timm

AW: Äther (?)
 

Hallo Timm,

das ist mir neu, das das Graviton bereits entdeckt/nachgewiesen wurde.

Gruß EMI

AW: Äther (?)
 

Gemeint ist wohl: die Entdeckung der Vorhersage des Gravitons durch das Superstring-Modell.

Gruß,
Uli