AW: Welcher Gesinnung zeigt sich die Umgebung?
 

"Hallo Sonne, darf ich um sie kreisen ?"

AW: Welcher Gesinnung zeigt sich die Umgebung?
 

Hallo Zarathustra. Das sehe ich anders. Ihre Diskussionsführung bedingt nun mal solche Reaktionen, oder physikalisch gesprochen: Actio est Reactio.

Am Wochenende, vorher komme ich nicht dazu.

Viele Grüße,

Günter

AW: Welcher Gesinnung zeigt sich die Umgebung?
 

Hallo Zarathustra,

nun, prinzipiell würde ich mir schon eine andere Diskussionsführung wünschen, insbesondere dass Sie mehr in "Vorleistung" gehen, also zunächst mal den "absoluten Anspruch auf Richtigkeit" besser begründen. Etwas Gravierendes habe ich aber momentan nicht auszusetzen.

Trotzdem, und völlig unabhängig davon, muss ich die Diskussion nun doch für ein paar Tage aussetzen (ja, ich weiß, ich hatte für dieses Wochenende die Fortsetzung angekündigt), aber ich komme einfach nicht dazu. Also bitte nicht ungeduldig werden.

Danke!

Günter

AW: Welcher Gesinnung zeigt sich die Umgebung?
 

Als Physiker würd ich mal sagen benutzen sie die Gleichung oben am Kopf dieser HP. Die kommt vollkommen ohne die Faktoren anflehen, einschüchtern und/oder befehlen aus....

Warum verweigern sie sich einer sachlichen Diskussion???

mfg

AW: Welcher Gesinnung zeigt sich die Umgebung?
 

Eine Behauptung, die falscher nicht sein könnte. In der Elektrodynamik z.B. gibt es das elm. Feld. Dieses hat keine Massendichte, ist demzufolge nicht stofflich. Unter der "physis" versteht man aber seit dem Altertum bis heute eine körperliche Substanz.

Ferner breitet sich eine elm. Feldänderung im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit aus. Materielle Objekte (ponderable Körper) können die (Vakuum)-Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen. Selbst derart leichte Partikel wie das Elektron werden nur auf 99, 999 % der Lg beschleunigt, nähern sich der Grenzgeschwindigkeit c selbst bei grösstem Energieaufwand nur asymptotisch an ohne sie jemals völlig erreichen zu können. Im Vakuum ist deshalb ein Photon immer schneller als jedes massive Teilchen.

Photonen zählen auch nicht zu den Bausteinen der Materie. Sie sind weder stofflich wie die aus Fermionen bzw. Quarks und Leptonen konstituierte Materie noch sind es Geister. Sie sind ganz einfach anders. Das ist seit min. 80 Jahren jedem Physiker bekannt.

p.s.
Wie lange will der Substanzapostel die Forengemeinde noch zum Narren halten mit seinem unphysikalischen Endlosmonolog?

Solche Monologe fallen bei mir übrigens in die Rubrik "mentale Umweltverschmutzung"! :eek::eek::eek:

zg

AW: Fragen von Zarathustra
 

Aus Sicht derzeit geltender physikalischer Ansichten, ist die obige Aussage natürlich richtig und nachvollziehbar.
Unter Berücksichtigung der raumtheoretischen Grundprinzipien, ist das Prinzip der Stofflichkeit (oder "physis") elm. Felder jedoch logische Konsequenz -quod erat demonstrandum.


Da Herr Zarathustra offenbar nicht von seinem Konzept (Diskussion nur in erlauchtem Kreise –oder gar keine…) abweichen möchte, versuche ich mal obige Aussagen (auf Basis eines fragmentalen Kenntnisstandes zur Raumtheorie) in einfachen Zügen zu relativieren.

1) Raum (Vakuum, Quantenschaum etc.) ist eine Art Feinstoff (ob überhaupt oder wie fein strukturiert weiß ich nicht) und Urbaustoff von Materie, sowie deren Wechselwirkungsmedium; quasi Quelle (Erzeugung) und Mündung (Vernichtung/Zerstrahlung) elementarer Strukturen und Feldmedium.

2) Materie (Elektron, Proton, Neutron, Neutrino –die gesamte Materie setzt sich offenbar aus diesen "fundamental four" zusammen) ist gem. Raumtheorie eine teilchenspezifische (u.a. vom dynamischen Zustand abhängige) Verformung des Raumes.

3) Strahlung bzw. Wellen (Photon –m.W.n. war es das) sind Schwingungen oder Anregungen des Raumes (-aber vergleichsweise zur Materie keine Konglomerate des selbigen).

=> Umwandlung von Materie (Masse) in Energie (Strahlung) und umgekehrt, aus bzw. in Raumsubstanz.

Wenn nun Herr Z. behauptet, Photonen (res. elm. Felder) seien stofflich ("physisch"), bzw. müssen stofflich sein, da sie beispielsweise Materie (Stoff/Substanz) direkt manipulieren (zerstören -> Laser schneidet Stahl), ist dies also lediglich die konsequente Schlussfolgerung aus den o.g. Postulaten, man könnte auch sagen eine Art Pendant oder Vervollständigung zur Masse-Energieäquivalenz.


Was die dynamischen Gesetzmäßigkeiten betrifft, sollte aus den zuvor genannten Gründen nun auch klar sein, warum Photonen, trotz postulierter Stofflichkeit, keine Probleme mit Lichtgeschwindigkeit haben, da sie ja (lediglich) Anregungen/Schwingungen des *stofflichen* Raumes sind, während Teilchen (Materie) spezifische Konglomerate (mit Ruhemasse) des Raumes bilden.

Übrg. die grundlegenden physikalischen Eigenschaften von Teilchen (Quantenzahlen bzw. Spin, Masse, Ladung, Parität) sind in der Raumtheorie offenbar direkt dem dynamischen Zustand und der Struktur zuzuordnen bzw. daraus ableitbar.
Ganz meiner Meinung; oder Resultat jahrelanger im Kreise Drehe- sowie gegen die Wand Rennerei.
Einerseits verweigert Herr Z. einen zusammenhängenden Vortrag bzw. Niederschrift seiner Reform des physikalischen Weltbildes, beschwert sich andererseits aber, dass die Leute immer wieder die gleichen Fragen stellen und die falschen Schlüsse ziehen, einige allerdings auch wider besseren Wissens… :eek:

Gr.
MCD

AW: Fragen von Zarathustra
 

Kein schlechter Witz .... .

Wenn dem so wäre, dann wäre sie schon längst publiziert und Sensation.

Es gibt jedoch nicht als eine Menge schöner (und noch mehr unschöner) Worte, viele Bildchen und v.a. jede Menge völlig ungerechtfertigter Arroganz eines "Autors", der nicht einmal weiss, was ein physikalisches Modell ist; nichts als "Dampf". Das geht jetzt natürlich nicht gegen Sie, MCD, sondern gegen den "Autor" selbst. Ihre anhaltende Leidenschaft für diese, ganz offensichtliche Seifenblase ist schon rührend.

Da ist einfach nichts, das man als "Theorie" bezeichnen könnte. Kann sich jemand erinnern, hier oder im alten Forum auch nur eine einzige quantitaive Vorhersage dieser "Raumtheorie" gesehen zu haben ?

Fragt man den Autor nach experimenteller Veri- oder Falsifizierbarkeit, so erhält man die Antwort "in Übereinstimmung mit abermilliarden Experimenten". :)

Wie lange wollen Sie auf diese Schmierenkomödie noch hereinfallen ?
Sie sind doch ansonsten recht vernünftig und kritisch.

Gruss, Uli

AW: Fragen von Zarathustra
 

Vor allen möchte er nicht auf sachliche Argumente eingehen, weil ja alle anderen dumm sind und er als einiger sachlich ist....

Eine solche Argumentation hat nichts mit Wissenschaft zu tun.:rolleyes:

mfg

AW: Fragen von Zarathustra
 

Dies ist ein Thread, den jeder kommentieren kann. Solange sie nicht endlich mal sachlichwerden, brauchen sie sich nicht zu wundern, dass man sich über sie lustig macht.

mfg

AW: Fragen von Zarathustra
 

Bis der Vorhang fällt...;)

Gr.
MCD