AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Beweis auf ewig ausstehen wird, weil wir aus der Mathematik wissen, dass bereits rein mathematisch - Physik sei außen vor - unbeweisbare jedoch zutreffende Theoreme existieren, und weil ich glaube, dass die Natur des Bewusstseins für das Bewusstsein selbst aufgrund von Selbstbezüglichkeit und Komplexität nicht fassbar ist.

Er muss jedoch Teil des Modells werden, sonst ist die Everettsche Idee letztlich gescheitert. Ich denke, dass sowohl Befürworter als auch Gegner der Everettschen QM die Erklärung für das Auftreten von subjektivem Zufall in einer objektiv deterministischen Theorie für das zentrale Problem halten. Der Anspruch von Everett, das Messproblem zu lösen, muss auch das Auftreten des Zufalls erklären, denn dieser tritt gerade im Kontext der Messung auf.

Mir ist wichtig, dass wir hier wieder beim ursprünglichen Thema des Threads - der Erklärungskraft einer Theorie - angelangt sind. Das war ja gerade die zentrale Kritik Einsteins und der wesentliche Anspruch von Everett ggü. Bohr

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Die Dekohärenz bei der Messung ist nach der VWI ein dynamischer Prozess und sollte zwar schnell aber nicht instantan, also nicht in der Zeit t = 0 ablaufen, richtig?

Ferner sollte die Dekohärenzzeit mit kleiner werdendem Detektor zunehmen, ok?

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Beides richtig.

Die Dekohärenz alleine löst das Messproblem jedoch nicht.

Aber nochmal der Hinweis: dieser Thread soll kein x-ter Aufguss von VWI o.ä. sein; es geht um eine philosophische Grundhaltung, zunächst unabhängig von QM, VWI usw.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Warum nicht? Angenommen mit künftiger Technologie ist der Detektor klein genug um beim Messprozess eine messbare Dekohärenzzeit zu ermöglichen. Mißt man das, spricht das für die VWI, erfolgt er instantan spricht das für die KI.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Man kann bereits heute Messungen der Dekohärenzzeiten durchführen (siehe auch Nobelpreis 2012). Insofern spricht bereits heute einiges für die VWI.

Ein expliziter Nachweis der Richtigkeit der VWI wäre jedoch erst dann gegeben, wenn man für ein makroskopisches Objekt Dekohärenz herbeiführt - also die Verzeigung etabliert ist - und anschließend die beiden Zweige doch wieder zur Interferenz bringt - also die Dekohärenz sozusagen rückgängig macht. Das ist jedoch aufgrund der unkontrollierbaren Umgebungsfreiheitsgrade praktisch nicht möglich.

Ohne dieses Experiment kann ein Anhänger der Kollapstheorie immer noch denselben widerspruchsfrei postulieren; das klingt zwar unsinnig - das tut es für mich bereits heute - aber es wäre widerspruchsfrei.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Ich meinte hier den Messprozess mit einem Messergebnis.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Ich habe nicht viel am Hut mit diesen -ismen und der ganzen Geisteswissenschaft dahinter. Aber wenn ich nach Wikipedia gehe, kritisierst du weniger den Positivismus als vielmehr den Instrumentalismus. Mir scheint sogar, du seist ein Positivist.

Es ist ein weitverbreitetes Schlagwort, die Physik befasse sich mit dem wie, nicht mit dem warum. Das ist auch meiner Meinung nach Unsinn, oder zumindest extrem missverständlich formuliert. Natürlich sucht die Physik keinen Sinn des Lebens, des Universums und des ganzen Rests, und in dem Sinne fragt sie nicht nach dem warum. Aber es ist natürlich das Ziel der Physik, mit einem möglichst einfachen Modell möglichst viel zu beschreiben. Von daher sind warum-Fragen absolut erlaubt, und sie werden immer mit der nächsttieferen Schicht des Modells beantwortet. Interessant wird es, wenn man an der momentan tiiefsten Schicht angelangt ist.
Wenn die Überprüfbarkeit "triviale Voraussetzung" ist, dann verstehe ich dein Problem mit dem Positivismus nicht. Hast du nicht eben dafür geworben, dass auch unüberprüfbare Aussagen zur Physik gehören?
Das wiederum hört sich für mich nach Instrumentalismus an - das mag aber an meiner persönlichen Disposition liegen.
Für mich erklärt die Mathematik nämlich fast gar nichts. Mathematik ist nicht meine Sprache. Ich akzeptiere vollumfänglich, dass eine phyiskalische Theorie mathematisch formuliert sein (oder anderweitig exakt) sein muss, aber Satz->Beweis ist nicht der Weg der Physik. Nehmen wir als Beispiel die ART mir Ausgangspunkt SRT: Der Kerngedanke ist, dass die Gravitationskraft eine Trägheitskraft ist. Einstein war so von dieser Tatsache (wenn es denn eine ist) überzeugt, dass er keine Sekunde den zeitgenössischen Physikern in ihren Versuchen gefolgt ist, die Gravitation in die SRT "einzuarbeiten". Diese grundsätzliche Erkenntnis "es gibt keine Gravitationskraft" ist absolut unmathematisch. Es dauerte auch 8 Jahre, bis die Mathematik dahinter formuliert war. Sie hat nie den Weg gewiesen, sie musste nur so weit entwickelt werden, bis sie die grundsätzliche Idee beschreiben konnte. Der Rest ergab sich "von alleine".
Also: Ich gehe konform mit dir, dass Phyik immer auch die Besgründung braucht, das "warum", und nicht nur gedankenfreies Einsetzen ins Modell ist. Die Mathekatik ist aber m.E. nicht die grundsätzliche Methode der theoretischen Physik. Im Prozess der Ideenfindung - und damit der Weiterentwicklung der Physik - spielt sie manchmal überhaupt keine Rolle. Irgendwann muss man halt das, was man erdacht und verstanden hat, auch mathematisch formulieren, um die notwendige quantitative Exaktheit zu erreichen. Dass die Mathematik selbst etwas grundsätzlich Neues erschlossen hätte, ist nach meiner Erfahrung seltener der Fall.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Schön dass du das kommentiert hast.

Wir sind uns - denke ich - weitgehend einig. Ich wollte im wesentlichen dieses “die Physik stellt bzw. beantwortet keine Warum-Fragen” richtig stellen. Natürlich tut sie das, allerdings nie letztgültig, sondern immer nur in einem bestimmten Kontext, den sie nicht mehr weiter begründen kann.

Zu deiner Anmerkung, ich sei Positivist: nein, ich sehe mich eher als Platonist, ich fand es jedoch unpassend, dies in den Text noch mit reinzupacken.

Zu deinem letzten Absatz: da stimme ich dir absolut zu. Die Mathematik ist ein (vornehmer) Diener der Physik, weniger ihr Lotse und schon gar nicht mehr.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Ist Mathematik nicht die Sprache der Physik.

Beispiel: E = m . c^2 Masse ist eine andere Form der Energie und kann in beiden Richtungen umgewandelt werden.

AW: Warum eine agnostische Sicht der Physik Quatsch ist
 

Die Anwendung von Mathematik umfasst mehr als nur die Physik.
z.B. Finanzmathematik - Zinseszinsberechnungen etc.