SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Bauhof,
Zitat:
Schicke deshalb gerne all jene Schäflein zu mir, die Du ablehnst - Ich verspreche Dir: Ich werde mich redlich bemühen, sie ans Licht zu führen. Vielleicht führe aber gar nicht ich sie dorthin sondern sie mich ... :rolleyes: Was aber letztendlich auf's Gleiche hinausläuft. P.S.: Von "zurück" war nicht die Rede. ;) Und verrate bitte noch: Was hatte denn jetzt eigentlich SCR an dieser Stelle mit dem Thema zu tun, lieber Bauhof? :rolleyes: |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
weil du ebenso im Dunkeln 'zappelst' und nicht fündig wirst wie diese "Schäflein", das würde gut zusammenpassen. Und wenn all diese "Schäflein" zu dir ins Jenseits-Forum kommen würden, wärst du sehr erfreut, da bin ich mir ganz sicher. M.f.G. Eugen Bauhof |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Man kann zwar manche "Kerze" mitnehmen, um nicht ganz bei Null anzufangen (wie Homogenität/Isotropie des Raumes, Homogenität der Zeit), aber ansonsten sitzen wir alle im gleichen "Boot". Völlig egal, ob es sich dabei um ganz persönlichen ("kleinen") Fortschritt handelt, oder um den "großen Fortschritt in der Wissenschaft" überhaupt, der ja auch mit 'nem "kleinen" persönlichen Fortschritt beginnt. Gruß, Johann |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
₪₪₪₪₪
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Gruß, Johann |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Absolute Zustimmung, JoAx. :)
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Vielleicht ergänzend:
Zitat:
Zitat:
2. WAS symbolisiert/bedeutet der Tangentialraum im Rahmen mathematischer Analysen (ausgehend von den FG) hinsichtlich seiner physikalischen Interpretation? Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
dass du in einem Thread mit dem Titel: "Quantentheorie und Wahrheitskriterien" einen gewissen Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Sei Dir versichert: Diese klaren Worte vernimmt der hiesige Vatikan mit Sicherheit gerne.
Mir bleibt angesichts dessen nichts anderes übrig, als in Erfurcht und voll überwältigender Demut im Staub zu versinken ... http://www.freegifs.de/smilie/engel/...c15c6952f9.gif P.S.: Ich muß leider bei den tiefergehenden Aspekten der QM passen - Da kann ich maximal nur "an der Oberfläche" mitreden. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
Zitat:
These: Das Wahrheitskriterium jeglicher Theorie ist die Praxis. Wenn es gelingt, auf der Basis einer Theorie (über einen Teilbereich der Natur) Natur praktisch zielgerichtet zu verändern (z.B. durch Technik), dann kann die Theorie nicht völlig falsch sein. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo RoKo,
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ich habe gerade die Lorentzsche Äthertheorie (LET) vor Augen, die im Wesentlichen dieselben Vorhersagen wie die SRT macht - Und trotzdem ist die SRT "richtig" und die LET "falsch" - Hmmm ... Laß' mich 'mal nachdenken. Gruß SCR P.S.: Eigentlich fand ich das Thread-Thema persönlich nicht so spannend. Ich sah mich zu der Eröffnung dieses Threads lediglich aus dem Grund veranlasst, da Bauhof es (meines Erachtens völlig unmotiviert) in dem originären Thread offensichtlich für nötig erachtete, meine Wenigkeit ins Spiel zu bringen. Damals befand sich dieser Thread - wenn ich mich recht entsinne - noch in einem Bereich dieses Forums, in dem mir die Schreibrechte verwehrt sind. Eines solltest Du nämlich wissen: Du sprichst im Moment mit dem Teufel persönlich http://benfica-online.de/Bilder/Symb...ley_teufel.gif -> Also nimm' Dich entsprechend in Acht! ;) |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
Zitat:
Eine junge Philosophin merkte dazu jüngst noch an, dass wir etwas dann erst richtig verstanden haben, wenn wir es auch ohne Mathematik beschreiben können. Zitat:
Ich persönlich finde die LET weitaus einleuchtender. Der Dopplereffekt ist halt anschaulicher und leicht "irdisch" nachzuvollziehen. Aber ich bin da nicht festgelegt. Ich bin kein Dogmatiker. Apropo Dogmatik. Das hatten wir schon mal im Mittelalter. Da wurden dann Menschen nicht nur aus einem Forum verbannt, sondern verbrannt. Aber die Wahrheit ist hartnäckig und überlebt auch Verbannungen und Verbrennungen. Auf Dauer hat die Inquisition keine Chance; das gilt auch für die QM. Bald werden wir uns die Wellenfunktion mit blossem Auge anschauen können. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Morgen RoKo (oder was auch immer für eine Tageszeit gerade bei Dir ist)!
Zitat:
Ich betrachte die Mathematik zum einen als die Sprache der Natur (und in diesem Sinne als einen intrinsischen Bestandteil unseres Universums). Mit dieser Sprache lässt sich die Natur nicht nur (durch uns) beschreiben - Sie teilt uns hierüber auch etwas über sich selbst mit (Aber das nur so einmal am Rande erwähnt). Für keinen von uns ist diese Sprache nun die Mutter- sondern stets eine Fremdsprache, die korrekt übersetzt sein will, um verstanden zu werden. In diesem Sinne hat diese junge (und hoffentlich hübsche ;)) Philosophin in meinen Augen auch völlig Recht. (btw.: Mathematik ist in meinen Augen ein Sammelsurium formaler Beschreibungen kausaler/logischer Zusammenhänge und damit stets grundsätzlich "in jede andere Sprache übersetzbar") Für mich war und ist es stets auch ein Kriterium dafür, ob mein Gegenüber selbst verstanden hat, worüber er mir gerade erzählt: Je einfacher und simpler er mir einen Zusammenhang vermitteln kann, umso eher gehe ich davon aus. Ein anschauliches Beispiel / Gedankenexperiment erachte ich in diesem Sinne als "hochwertiger" als jede mathematische Formel - Auch vor dem Hintergrund der erhöhten Falsifizierbarkeit durch die Erreichbarkeit eines breiteren Publikums (Ein Beispiel, welches mir ad-hoc einfällt: Das Ehrenfest-Paradoxon - Schlank, einfach nachvollziehbar = IMHO "gut") Wenn dagegen irgendjemand im Verlaufe eines Gesprächs zu mir (sinngemäß) meinen sollte, "Das wäre alles so - Es entzöge sich halt nur unserer Vorstellungskraft" (oder so ähnlich), dann schrillen bei mir immer alle Alarmglocken: Denn bisher gab es noch nichts, was ich mir am Ende nicht doch irgendwie vor meinem geistigen Auge "klassisch" vorstellen konnte. ;) Zum eigentlichen Thema: Zitat:
"Wahr" kann hier in meinen Augen nur die Realität sein - ein vereinfachendes, "virtuelles" Abbild derselben dagegen niemals. Im Kern scheint es Dir aber auch vielmehr darum zu gehen, wie genau Meßvorhersagen, die auf Basis eines Modells erzielt werden, mit Überprüfungen in der Realität übereinstimmen - Das würde ich als "Güte" eines Modells bezeichnen wollen. Anhand dieses Kriteriums "Güte" kann ich dann Modelle in bessere oder schlechtere hinsichtlich einer Ergebnisvorhersage unterteilen. Eine möglichst zutreffende Ergebnisvorhersage hat aber noch nichts damit zu tun, ob das eine Modell als "richtig(er)" ("wahr(er)") und das andere als "falsch(er)" zu betrachten ist ... Wie man am Beispiel LET vs. SRT sehr schön sieht. Oder gerade doch? (An der Stelle stehe ich gerade in meinen Überlegungen ... Fortsetzung folgt) Zitat:
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Zitat:
Ergebnistreue ist dabei in meinen Augen zwar ein wesentliches, aber nicht das alleinige Kriterium (z.B. bei Vorliegen von Ergebnis-Äquivalenz wie im Falle von LET und SRT). Was fällt mir dazu adhoc ein: 1. In der Regel betrachtet / beschreibt eine Theorie einen bestimmten Ausschnitt der Natur -> Sie sollte sich also möglichst harmonisch mit anderen Theorien, die im gleichen Sinne andere Teilbereiche abdecken, ergänzen. 2. Falls zwei Theorien in Punkt 1 ähnlich gut abschneiden, hat okhams Rasiermesser meines Erachtens durchaus auch seine Berechtigung: Je einfacher ein Modell ist, desto besser ist es nachvollziehbar (und damit auch falsifizierbar) - Das spricht meines Erachtens für das betreffende Modell. 3. Und gerade die Falsizifierbarkeit ist für mich auch ein wichtiges Kriterium: Die Nicht-Überprüfbarkeit einer Aussage führt meines Erachtens konsequenterweise dazu, dass man diese nun ja weder verneinen noch bejahen sondern nur sagen kann: "Vielleicht." Ein "Vielleicht" ist mir für eine physikalische Theorie allerdings zu schwach. Denn es hat für mich exakt denselben Stellenwert wie "Ich weiß es nicht (genau)." Und da schlägt bei mir Kriterium Nr. 2 zu: "Ich weiß es nicht (genau)" führt zum selben Ergebnis - Nur muß man für diesen Erkenntnisgewinn wesentlich weniger lesen. ;) ... |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
Zitat:
LET und SRT lassen sich nur gemeinsam falsifizieren. Gleiches gilt z.B. auch für BM und Standard-QM. In solchen Fällen plädiere ich für einen Theorien-pluralismus. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Was die LET im Bezug zur SRT betrifft, ist der Äther lediglich eine unnötige und zudem nicht nachweisbare Zusatzannahme. Damit wirkt die LET irgendwie konstruiert und nicht mal ansatzweise so elegant wie die SRT. Gruss, MP |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Marco,
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Dreht man das Michelson-Interferometer um 90°, müsste ja eigentlich eine Veränderung des Interferenzbildes beobachtbar sein. Ist es aber nicht. Jetzt könnten Kritiker behaupten, dass die Messung gerade zu einem Zeitpunkt gemacht wurde, an dem die Erde relativ zum Äther ruht. Aber auch ein halbes Jahr später, also wenn die Erde bei ihrem Lauf um die Sonne eben relativ zum Äther nicht mehr ruhen sollte, ergibt sich keine Anderung des Interferenzbildes. Die Bewegung der Erde relativ zu einem Äther konnte also zu keiner Zeit nachgewiesen werden. Die Ätherthese gilt demnach heute als unhaltbar, wenn man der Erde kein ausgezeichnetes Bezugssystem zusprechen möchte. Grüsse, MP |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Nachtrag.
In der SRT ist Raum ein rein gedankliches Konstrukt. Von daher wird ein allgemeines Bezugsystem nicht benötigt. In der LET ist der Raum materiell und Träger der EM-Erregungen. In der ART ist der Raum ebenfalls materiell und Trger der Gravitation. zugleich ist weder Raum noch Zeit ohne Bezugskörper definierbar. Ohne Atome keine Bezugskörper. Das Standardmodell der Kosmologie beinhaltet eine Entwicklungsphase des Universums ohne Atome. Facit: Die derzeit gültigen Theorien liefern noch kein widerspruchsfreies Gesamtbild. Ein alternativer Ansatz steckt noch in den Kinderschuhen. Googeln nach Olaf Dreyer "Why things fall". |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Marco,
unsere Beiträge haben sich zeitlich überschnitten. Zitat:
Das hat aber mit der LET nichts zu tun. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Grüsse, MP |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Marco,
Zitat:
Zitat:
Und das von dir vorgetragene Argument der Konstanz von c ist ja mit der Loretztransformation erledigt. Der Unterschied zwischen SRT und LET ist lediglich der, dass in der SRT die Lorentztransformation auf das Koordinatensystem angewendet wird und in der LET auf die Materie. Dieser Unterschied ist prinzipiell nicht messbar. Somit können SRT und LET nur gemeinsam widerlegt werden. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Morgen RoKo!
Zitat:
Jemandem, der in Anbetracht seiner respektablen Einstellung und Überzeugung offensichtlich auch keine Furcht vor hiesigen Scheiterhaufen-Potentialen zeigt hat (zumindest meine) Anerkennung verdient (*). :) -> Ich formuliere es einmal so: Ich befürchte, die LET könnte womöglich besser zur ART passen als die SRT. :rolleyes: Einmal sehen, was ich da für Dich argumentativ tun kann ... Ich erinnere mich jetzt nämlich, nachdem ich Deine letzten Beiträge gelesen habe, dunkel an etwas ... 'Mal sehen, ob sich das wiederfindet. Zumal Eleganz zwar sicher immer schön anzusehen ist - aber letztendlich dann doch keinen Einfluß auf "die inneren Werten" hat. Haken an der Sache für Dich, RoKo: Deinen Pluralismus der Theorien müsstest Du Dir dann allerdings abschminken. :p Gruß SCR (*) Das heißt nicht, dass ich alle Deine Einschätzungen teile (Im anderen Thread solltest Du Dich z.B. noch warm anziehen ;)). Und ich gestehe: "Mein Bauch" hätte auch lieber die SRT ... |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
na wunderbar. Dein Bauchgefühlt in allen Ehren, aber die Physiker haben schon bereits seit mehr als 100 Jahre die SRT. Der LET kommt nur noch ein wissenschaftshistorisches Interesse zu. M.f.G. Eugen Bauhof |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das widerspricht doch tatsächlich allem, was in Deinen Büchern steht - Stimmt's? Sollten wir deshalb nicht besser auch Einstein hier im Forum eine Odelsgrube einrichten, Bauhof? Diesem infamen Ketzer wider seiner eigenen Theorie! Äther? Absolut lachhaft - Den hat doch er höchstpersönlich ein für allemal abgeschafft ... :rolleyes: Und das hier wie zugesagt für Dich, RoKo: Zitat:
Gruß SCR P.S.: Ich hab's nochmal geprüft: Die LET widerspricht leider meinem Kriterium "Nummer 2" -> Ich bleib' bei der SRT (auf Äther-Basis ganz im Sinne des Meisters - Selbstredend http://www.freegifs.de/smilie/engel/...c15c6952f9.gif ;)). |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
Zitat:
Es reizt mich jetzt gerade, mich doch noch in die ART einzuarbeiten. Was sich mit dem hier zitierten für mich andeutet, ist, dass Einstein die Lorentzsche Theorie nicht als falsch verwirft, sondern sie als in der ART enthalten betrachtet. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Ich,
Zitat:
Ich möchte Dir das Studium desselben Büchleins ans Herz legen welches ich auch schon Marco Polo empfohlen habe: Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hi RoKo,
Zitat:
Zitat:
(Ich mahne aber zu bedachtem Vorgehen: Ich habe mich wie gesagt "für die SRT und gegen die LET" entschieden; lies' Dir die Quelle einmal in Ruhe in Gänze durch - Dann können wir ja einmal unsere (eventuell dann imer noch konträren) Sichtweisen / Einschätzungen abstimmen). :) |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
ich lese gerade eine andere Quelle (eine Rede von Einstein, gehalten an der Universität Leyden 1920) und finde dort: Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Poincaré 1889:
„Es kümmert uns wenig, ob der Äther wirklich existiert; das ist Sache des Metaphysikers; wesentlich für uns ist nur, dass alles sich abspielt, als wenn er existierte, und dass diese Hypothese für die Erklärung der Erscheinungen bequem ist. Haben wir übrigens eine andere Ursache, um an das Dasein der materiellen Objekte zu glauben? Auch das ist nur eine bequeme Hypothese, nur wird sie nie aufhören zu bestehen, während der Äther eines Tages ohne Zweifel als unnütz verworfen wird.“ Gruß EMI |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo EMI,
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hendrik van Hees schrieb dereinst:
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo SCR,
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Die durchaus einsichtige Auffassung von Lorentz, dass bei v->c tatsächlich die Verdichtungen des elektromagnetischen Feldes verändern, ist davon überhaupt nicht berührt und wird mit der ART wieder denkbar. (ob es tatsächlich so ist, will ich damit noch nicht behaupten.) |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Grüße, AMC |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo Marco,
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hi amc,
Zitat:
2. Was wird nochmal laut ART durch ponderable Materie gekrümmt? Hi Marco Polo, Zitat:
Zitat:
Hi RoKo, Zitat:
Zitat:
Schau Dir bitte einmal das hier http://www.quanten.de/forum/showthre...2&postcount=24 (inkl. der nachfolgenden Einstein-Verweise auf derselben Seite) von mir an - Und dann wiederhole das noch einmal, mein Freund. ;) Zitat:
Materie krümmt LOKAL den Raum. -> a) Wechselwirkung: "Krümmung" b) Partner dieser Wechselwirkung: 1. Materie 2. Raum Jeder, der Raum als Partner dieser WW und damit als etwas physikalisch Reales ablehnt, sollte einen alternativen Wechselwirkungspartner nennen können: Ich höre. Gruß SCR P.S.: bzw. Materie folgt LOKAL den Krümmungen des Raums -> a) Wechselwirkung: "Krümmung" b) Partner dieser Wechselwirkung: 1. Raum 2. Materie |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Einstein schaffte nicht den Äther ab, sondern nur die Existenz einer "Äthergeschwindigkeit". Das wird deutlich aus einem Brief von Einstein an Lorentz. Gefunden habe ich diese Einstein-Äußerung auf Seite 242 in [1]. Henning Genz schrieb: Zitat:
Mit freundlichen Grüßen Eugen Bauhof [1] Genz, Henning Nichts als das Nichts. Die Physik des Vakuums. Weinheim 2004. ISBN=3-527-40319-1 |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Somit wäre gemäß Einstein der sogenannte Gravitationsäther, also die Einheit von Gravitationsfeld und Metrik real, da dieser das physikalische Geschehen mitbestimmt. Grüsse, Marco Polo p.s. @SCR: Dieser sogenannte Gravitationsäther hat nichts mit dem Äther der LET zu tun. :p |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Mein Tipp: Mache es Roko gleich und schwimm dir den Kopf frei. :D |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Hallo zusammen,
der für mich erhellenste Hinweis kam von Bauhof. Dadurch wird klar, dass die Differenz zwischen SRT und LET nur bestimmte Annahmen betrifft. Die von SCR rot markierte Aussage muss ich zurückziehen. Out of topic: Ein lehrreicher Abend. Ich geh jetzt schlafen. |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
|
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
so einfach sehe ich das nicht, dass, dass die Differenz zwischen SRT und LET nur bestimmte Annahmen betrifft und weil sie letzten Endes in den Voraussagen gleichwertig sei. Es wird diejenige Theorie bevorzugt, die möglichst keine oder möglichst wenige unüberprüfbare Annahmen enthält. Die Annahmen von Einsteins SRT sind überprüfbar, die Annahme des Lorentzianischen absolut ruhenden Äthers ist nicht überprüfbar. Somit ist die Differenz zwischen SRT und LET von grundlegender wissenschaftstheoretischer Bedeutung. Max Born äußert sich zu diesem Thema in [1] auf Seite 193 wie folgt: Zitat:
Eugen Bauhof [1] Born, Max Die Relativitätstheorie Einsteins. 6. Auflage. Kommentiert und erweitert von Jürgen Ehlers und Markus Pössel. Berlin 2001. ISBN=3-540-67904-9 |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
N'abend zusammen!
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Da bist Du wirklich unschlagbar drin, Marco Polo (Oder meintest Du mit dem Begriff des "Gravitationsäthers" eventuell etwas ganz anderes?). Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das kann man in diesem Sinne bis zum heutigen Tag in (nahezu) jeder halbwegs seriösen Sekundär-Quelle sinngemäß nachlesen. Oder alternativ bei Marco Polo nachhören. ;) |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Grüße, AMC |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Es ist schon erstaunlich wie immer wieder vom Äther gefaselt wird.
- Der MM-Versuch fiel ja so aus, als ob die Erde im Äther ruht und nicht der Fixsternhimmel. Konsequenterweise müsste man deshalb interpretieren das der Äther mit der Erde fest verbunden ist. - Die weniger konsequente Interpretation besteht darin, das der Äther in irgend einem System(z.B. Fixsternhimmel) ruhe, aber von der Erdoberfläche wie ein zähes Medium völlig mitgenommen wird. Diese beiden Interpretationen widersprechen aber der Aberration der Fixsternlage, die im Rahmen einer Ätherhypothese nur erklärt werden kann, wenn der Äther relativ zum Fixsternhimmel ruht. Das Resultat des Fizeauschen-Mitführungsexperiment liegt, wegen dem Fresnelschen Mitführungskoeffienten, zwischen der Theorie einer Mitführung des Äthers und der Theorie eines absolut ruhenden Äthers. 1. Äther ist ein transparentes, dünnes, unwägbares Medium was im Universum gleichmäßig verteilt ist. Die Himmelskörper wandern durch diesen Äther es muß einen Ätherwind geben. Dieser Ätherwind konnte aber nicht nachgewiesen werden. 2. Äther ist ein gallertartiges, zähes Medium was durch die Himmelskörper mitgeführt wird. Daher kann es keinen Ätherwind geben. 3. Äther muss ein fester Körper sein. Die Lichtwellen die aus dem All zu uns kommen sind transversale Wellen. Transversale Wellen gibt es nur in festen Stoffen. 4. Äther ist ein Betäubungsmittel und vernebelt die Sinne. Die Raumzeit ist mit physikalischen Qualitäten ausgestattet und in diesem Sinne existiert ein Äther. Gemäß der ART ist ein Raum ohne Äther undenkbar. Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet werden. Die Vorstellung von der Existens eines stoffartigen Äthers wurde vielfach experimentell widerlegt und musste aufgegeben werden. Er darf nicht aus durch die Zeit verfolgbare Teilchen bestehen. Der Bewegungsbegriff ist auf ihn nicht anwendbar. Der ursprünglich stoffliche Äther (LORENTZ) ist nicht existent, wohl aber die el.mag.Erscheinungen die sich im leeren Raum ausbreiten. Da im Raum kein Äther enthalten ist, bleibt nur die "Leere" des Raumes selbst übrig. Das bedeutet, das der Raum die dem Äther zugedachte Rolle selbst spielen muss und zum Träger und Vermittler el.mag.Vorgänge wird. Der "leere" Raum besitzt eine Reihe von Eigenschaften, so z.B. die el.Feldkonstante εo und die mag.Feldkonstante μo die mit der Lichtgeschwindigkeit c verknüpft sind: c = 1/√εoμo In diesem und nur in diesem Sinne ist der Ätherbegriff physikalisch berechtigt. Einer anschaulichen Vorstellung ist er aber nicht zugänglich. Der Begriff Äther stiftet im allgemeinem nur Verwirrung, man sollte ihn meiden. Gruß EMI |
AW: SCR - Quantentheorie und Wahrheitskriterien
Zitat:
Klar weiss ich selber, dass ich unschlagbar bin. Aber aus deinem Munde hat das natürlich nochmal eine gänzlich andere Qualität. :D |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 14:19 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm