Zitat:
Zitat von Uranor
Ja, der Punkt irritiert und beschäftigt mich auch. Abgesehen davon, das Apeiron kann und will begrifflich nichts aussagen, will nicht verstanden werden. Soweit ich es verstanden hab, drückt es philosophisch das Ursprüngliche aus. Ein Urraum wäre da schon viel zu konkret. Der enthielte ja bereits beschreibbare Bezüge.
Die modernen Theorien seit dem MA erarbeiten allerdings, dass es gar keinen Ursprung geben kann. Daher gibt es für uns auch keine anvisierbare Startzeit. Ja, für den Kosmos kann sowas vorliegen, wenn überhaupt. Man kann über die Expansion etwas herleiten. Doch der Gesamtkomplex ist noch nicht mal ansatzweise bearbeitet. Dazu konnte Heim also noch gar nix spezielles aussagen.
Gerade die Religiösen sind ja bereit, einen Ursprung zu favorisieren. Ursprung aus dem NICHTS? Und darauf dann eine Schöpfung? Solche Ansichten sind doch crank. Wer braucht sowas?
|
Wieso denn nicht?
Wenn das Nichts in Wirklichkeit die Summe allen möglichen Inhalten gleichzeitig ist?
Alle realen und imaginären Zahlen, alle positiven und negativen Zahlen ergeben doch in ihrer Summe auch Null..
Wenn du z.B. alle Schneemänner der Welt und sämtliche Schnee und Eiskristalle, oder all die daraus geformten Eis-Objekte einschmelzt, dann hast du doch auch ein gestaltloses "Nichts" (es ist zwar Wasser, aber wenn du in einem Meer geboren bist und die Luft niemals zu sehen oder zu fühlen bekamst, woher willst du dann wissen WAS Wasser ist)
JGC