Hallo zusammen,
fangen wir einmal mit dem "Einfachen"
an:
Zitat:
|
Zitat von JoAx
Dann haben M&M ihr Experiment nur falsch ausgerichtet.
|
Ja:
Zitat:
|
Zitat von SCR
Es fiel deshalb negativ aus, weil es quer zum lokal als homogen anzunehmenden G-Feld ausgeführt wurde (?).
|
Als nächstes die Gravitonen:
Zitat:
|
Zitat von SCR
Es ist logisch dass (bisher) keine Gravitonen gefunden wurden (und werden) die zwischen zwei Massen der uns bekannten Materie in WW treten.
|
Zitat:
|
Zitat von Jogi
Ich glaub' zwar auch nicht, dass Gravitonen "gefunden" werden, aber woraus soll denn die Raumzeit sonst bestehen?
|
Zitat:
|
Zitat von EMI
Das ist unlogisch. Gravitonen sind die Quanten der grav.Wellen! Gibt es grav.Wellen gibt es auch Gravitonen!
|
Ich weiß nicht ob wir vom gleichen sprechen - Ich sehe das so:
- Die Raumzeit ist in meinen Augen STOFFLICH.
- Masse 1 wechselwirkt LOKAL mit der STOFFLICHEN Raumzeitmaterie - dadurch wird die Raumzeit durch die Masse 1 beschleunigt (= "eingesaugt").
- Deshalb bewegt sich eine andere Materie (Masse 2), die in der Raumzeit ruht, auf die Masse 1 zu (Masse2 GEMEINSAM mit der Raumzeit).
- Gleiches gilt analog für Masse 2: Auch sie beschleunigt die Raumzeit ("saugt sie ein").
- Es findet somit eine Raumkontraktion zwischen den beiden Massen statt - Die beiden Massen bewegen sich dadurch aufeinander zu was wir als Gravitation bezeichnen ("Beide Massen ziehen gleichzeitig an jeweils einem Enden des Seils das Seil ein").
DIE (oder von mir aus auch "meine") Gravitonen wechselwirken somit maximal zwischen Masse und Raumzeit. Und nicht zwischen zwei Massen: Diese WW übernimmt bei mir die stoffliche Raumzeit.
So meinte ich das, deshalb habe ich obiges so geschrieben.
Haben wir jetzt nur einen unterschiedlichen Sprachgebrauch? Den können wir harmonisieren - Mir ist es egal wie wir was bezeichnen (Hauptsache einheitlich).
Oder haben wir unterschiedliche inhaltliche Vorstellung? Dann gerne Diskussion.
Ich kann das auf Grund Eurer kurzen Feedbacks nicht so recht deuten.
Zitat:
|
Zitat von EVB
Aber mache dir klar, die Raumzeit kannst du biegen, bewegen, drehen und ansaugen lassen – aber nur weil du keiner dieser Überlegungen BEGRÜNDEN musst. Eine schöne Spielwiese für Ideen – aber physikalische Realität?
|
a) Heißt das Du beantwortest die Frage in Timms Thread mit "Ja"? Physikalische Realität = Entweder / Oder.
b) Ich soll gar keine Begründungen gebracht haben?
Hmm.
Zitat:
|
Zitat von JoAx
Aus der auch folgt, dass die "Geschwindigkeit" ∆c ~ 5cm/s und nicht 9,81m/s "wäre"
|
Wie kommst Du ausgehend von dem, was EMI geschrieben hatte, auf diese Schlußfolgerung?
(@EMI: Sieht mir nach einer Art Shappiro-Effekt aus -> Was ist das und mit welchen Werten rechnest Du dabei?)
Zitat:
|
Zitat von EMI
nur mit stofflichem Äther hat das nix zu tun.
|
nur mit nicht-stofflichem Äther hat das auch nix zu tun.
Zitat:
|
Zitat von JoAx
Ich vermute, dass man da noch einige Diskrepanzen mehr finden könnte.
|
So? Dann 'mal ordentlich Butter bei die Fische - Ich kann was ab!
P.S.: Ich halte fest: Mit Ausnahme von
Bauhof hat KEINER hat die Frage beantwortet.