Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
1. Photonen, Gravitonen…Die vier Grundkräfte.. basieren am Ende – so die TOF – auf einer Größe.
2. Das ist nicht der Punkt.
3. Es gibt hierfür jedoch imho nur zwei Möglichkeiten:
A) Alles ist über Raumzeit erklärbar. So wie „deine“ Raumzeitquanten – das wäre die RT von A.E. auf die Spitze getrieben.
B) Alles besteht aus Quantenteilchen (einem Feld - aus dem alles folgt). So wie z.B. EMI`s Nanos. – das wäre die QM auf die Spitze getrieben.
4. Ich finde letzteres (B) „physikalischer“. Denn hier wechselwirkt etwas klar beschreibbares (zumindest theoretisch beschreibbar: z.B. Strings…). Raumzeit – „und dessen Quanten“ werden für immer nebulös sein – da nie jemand sagen kann was „es“ sein soll.
5. Das NICHTS wechselwirkt hier mit dem NICHTS – Einmal ist das „NICHTS“ dann Stofflich einmal „NICHTS“ …
6. Nebulös eben
7. In der QM wird es am Ende ein Feld sein - das aus Teilchen besteht und das physikalische "NICHTS" beschreibt (Grundkräfte/Felder..) und Massen die aus denselben Teilchen bestehen ("gefrorener" Zustand) und mit dem Feld wechselwirken. Alles im Vordergrund eines nicht "physikalischen Raumes" ("Hilbertraum").
8. Etwas wechselwirkt mit Etwas - klare Struktur eben
Gruß
EVB
|
Hallo EVB!
Zu 1.:
Auf einer
physikalischen Größe ?
Zu 2.:
Simmt!
Der
Punkt ist keine physikalische Größe!
Zu 3. A.:
Und wie ist die
"Raumzeit" erklärbar ?
Zu 3. B.:
"Schau' mer mol!", was die Quantenphysiker dazu noch so alles sagen werden ....Was auf die Spitze getrieben wird, bricht manchmal ab, wie ein überspitzter Bleistift...
Zu 4.:
Was
ES sein soll?
ES selbst natürlich ....oder auch nicht ...
Zu 5.:
"Das NICHTS wechselwirkt hier mit dem NICHTS"...
Und wer oder was ist dann der Physiker, der mit Hilfe seiner Experimente beispielsweise mit NICHTS wechselwirkt ? Ist er etwa auch NICHTS ? Das spräche ja
für ihn - und
das Ende der Physik - jedenfalls an dieser Stelle, oder
???
Zu 6.:
Für den Physiker bestimmt ...
Zu 7.:
Hauptsache, es ist kein Fußball-Feld (kleiner Scherz: Entschuldigung!)
Zu 8.:
"Klare Strukturen" erfreuen den Mathematiker bestimmt sehr
!
Allerdings erinnere ich jetzt zum hoffentlich letzten mal an Lee SMOLIN's treffliche Aussage:
"Natürlich gibt es überhaupt keinen Grund, warum die Natur auf ihrer fundamentalen Ebene etwas mit Mathematik zu tun haben sollte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin
Und hierzu passt auch trefflich die Aussage des Mathematikers und Philosophen Alfred North WHITEHEAD aus der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts:
"Exaktheit ist ein Schwindel."
Natürlich nicht für den mathematischen Physiker, der an die Mathematik "glaubt"! Und der daran glaubt, dass das Buch der Natur in der Sprache der Mathematik geschrieben ist !
Gruß, möbius