[norbert]

Hallo Möbius

Nein, diese Arbeit von Weizsäcker hatte ich nicht bedacht. Aber wieso dann die Arbeit ablehnen? Das philosophische Problem der Einheit zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Natur - und Geistesgeschichte und wenn man alle Ansätze berücksichtigen wollte, wäre es wohl mehr als ein Lebenswerk. Aber danke für den Hinweis, ich werde mir das genannte Werk einmal ansehen.

Interessant ist diesbezüglich, dass schon Aristoteles eine Bestimmung der Einheit vornahm, die ganz adäquat zu meinen Betrachtungen ist - die Einheit ist im Gegensatz zum Punkt mit Ausdehnung aber ohne Lage. Ich behaupte erst einmal kühn, dass man aus dieser Ausdehnung ein gesamtes Maßsystem ableiten kann, was nicht nur globalen (wie das SI), sondern universalen Charakter hat (was schon Planck bemerkte). Heims Arbeit, die Naturwissenschaft geometrisch zu begründen, würde ich als einen alten Menschheitstraum bezeichnen, der es wert ist, weiter verfolgt zu werden, denn dieser ist noch nicht wahr geworden. Mein Traum ist dagegen so:
Die Philosophie wissenschaftlich zu begründen (wie es übrigens Aristoteles für seine Metaphysik forderte - und nichts anderes ist für mich Metaphysik, als eine Betrachtungsweise, die hinter oder nach (dh. meta) der Physik kommt). Sie kommt zwar didaktisch nach der Wissenschaft, ist aber aufgrund ihres universalen Charakters die erste Philosophie, dh. hier findet ein Paradigmenwechsel statt. Stell dir vor, wir hätten eine Philosophie, die an eine universale Begründung der Maße anknüpft. Dann hätte jeder Mensch, ob er eine Fläche Stoff oder ein Gewicht Obst kauft, ob er eine Spannung oder eine Energie misst oder irgendetwas anderes quantifiziert, schon Anteil an einem großen Denksystem, welches in seiner ganzen Erkenntnis tatsächlich befreienden, dh. universalen Charakter hat. Ein Wesen in einer anderen Galaxie würde diese Maße nach erreichen der notwendigen Entwicklungshöhe (es muss schon gründlich Naturwissenschaft betreiben) genau so festlegen (das erkannte schon Planck). Dazu will ich mal unseren alten Vater Demokritos zitieren:

"Einem weisen Menschen steht jedes Land offen, denn einer trefflichen Seele Vaterland ist das ganze Weltall" (Diels 194)

Was Burghart Heim betrifft, so finde ich sein Werk sehr beeindruckend und glaube auch, dass es viele fruchtbare Ansätze für weitere Überlegungen enthält. Aber wenn es mathematische Transformationen enthält, die so nicht machbar sind, müsste es grundsätzlich überarbeitet werden, und dazu fühle ich mich nicht berufen. Dass Physiker das Werk sichten, um unsereins vor Irrwegen zu schützen, ist genau das, was man von ihnen erwarten möchte. Denn sonst würden zu viele Leute ihre wertvolle Zeit investieren, wo doch ein Kundiger die Sache mit einigen Erläuterungen aufklären könnte.

Trotz allem denke ich, wird die Arbeit Heims einen Einfluss auf die Entwicklung der Naturwissenschaft haben, sodass ich es jedenfalls verfolgen werde. So inetwa war es doch auch mit den Arbeiten von Ernst Mach, dessen Hypothesen sich im Großen und Ganzen nicht bestätigt haben (er leugnete die Atome - das ist erst gut hundert Jahre her!), der aber doch zur Diskussion seiner Zeit entscheidend beitrug. Leibniz leugnete auch die Atome und meinte es seinen entwicklungsfähige, geistige Monaden - so ähnlich lässt sich heute der französische Teilchenphysiker J. E. Charon vernehmen, dem ich im Ganzen aber nicht folgen würde. Wer solche Arbeiten schroff ablehnt, zeigt nur sein Unverständnis, zeigt, dass er nicht dem Höchsten dient sondern sich mit dem Stand eines Berufssoldaten begnügt. Der Wert solcher Arbeiten besteht nicht unbedingt darin, die Wahrheit am Schopfe zu packen, sondern darin, die Gedanken zu einer Sache, die Perspektivenvielfalt zu vermehren. Desgleichen könnte man von jedem Forscher behaupten, denn die Wahrheit schält sich eben durch diesen "long run" (Peirce) erst allmählich heraus, sodass wir irgendwann ein neues, auf Wissenschaft gegründetes Weltbild haben werden, für dessen Begründung sich all diese Mühnen gelohnt haben werden.

Norbert