Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:
Zitat:
Zitat von Timm
Weshalb sollte das, was man einen mentalen Zustand nennt, nicht ein hochorganisierter physikalischer Zustand sein?
|
Es geht um den subjektiven Erlebnisgehalt ("Qualia", siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Qualia) des mentalen Zustands.
Wenn es sich um eine Identität zwischen physikalischen Zuständen und Qualia handeln würde, müsste jemand erklären, warum nur bestimmte physikalische Zustände zu Qualia führen. Wir nehmen ja nur einen sehr geringen Teil der physikalischen Gehirnzustände bewußt wahr.
Entscheidend für meine Argumentation ist vor allem, dass das neuronale Netz, sollte es auf Basis der klassischen Physik arbeiten durch einen Automaten (Turingmaschine) beschrieben werden kann. Somit ist seine Funktion vollständig determiniert. Das sagt Singer selbst, Zitat:
"Und unsere Gehirne funktionieren nach deterministischen Naturgesetzen."(1)
D.h. es ist hinsichtlich der Funktionsweise unerheblich, ob das Gehirn Qualia erzeugt oder nicht. Qualia könnte nach dieser Auffassung nur eine Eigenschaft sein, ohne die Möglichkeit einer Einwirkung/Rückwirkung auf das physikalische System, was direkt aus (1) folgt (genau deswegen ist auch der freie Wille laut Singer nur Illusion). Dann aber ist die Abstimmung von Qualia mit den (physikalisch kodierten) Systemzuständen des Gehirn durch Evolutionsmechanismen nicht zu erklären.
Evolution kann nur solche Eigenschaften optimieren/erzeugen, die einen Einfluss auf das Überleben des Organismus haben.
Nochmal zusammengefasst (siehe:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/668/317542/text/):
1. das Gehirn funktioniert deterministisch (Aussage von Singer)
2. es gibt keinen freien Willen (Aussage von Singer) , folgt auch direkt aus 1.,
3. Bewußtsein hat somit keine Funktion, ist lediglich eine emergente Eigenschaft des Gehirns (Aussage von Singer), folgt auch aus 1. und 2.
4. Bewußtsein ist durch Evolution entstanden (Aussage von Singer)
1,2,3 passt nicht zu 4. Das ist alles, was ich sagen will.