Morgen Marco Polo,
Zitat:
|
Zitat von Marco Polo
Zitat:
|
Zitat von EMI
Der Unterschied ist, in der SRT ist die Beschleunigung noch absolut in der ART ist sie es nicht mehr.
|
Der Meinung bin ich auch. Aber vor kurzem hast du genau das noch abgestritten:
Zitat:
|
Zitat von EMI
Die Beschleunigung ist absolut und nicht relativ Marco.
|
darauf ich:
Zitat:
|
Zitat von Marco Polo
Das gilt imho nur für die SRT, EMI. Wenn Gravitation ins Spiel kommt, dann sprechen wir von der ART. Und in der ART sind Beschleunigungen meines Wissens relativ. Oder täusche ich mich da etwa?
|
daraufhin du:
nachzulesen im Thread: http://www.quanten.de/forum/showthre...9110#post59110 ab Beitrag #38 |
Der (IMHO scheinbare) "Konflikt" löst sich gegebenenfalls dadurch auf, dass es kräftefreie Beschleunigungen von den Beschleunigungen, die mit dem Auftreten von Kräften einhergehen, zu differenzieren gilt:
Im ersten Fall kann der Beobachter diese Beschleunigung nicht von "Ruhe" oder gleichförmiger Bewegung unterscheiden (= relative Beschleunigungen - auftretend als der "typische" Freifaller oder im Zusammenhang mit der Raumexpansion), im zweiten Fall sehr wohl (= absolute Beschleunigung).
Im zweiten Fall kommt dann aber weiterhin/stattdessen das Äquivalenzprinzip wie folgt zum Tragen: Der Beobachter kann nicht unterscheiden, ob er energieinduziert beschleunigt wurde/wird oder in einem G-Feld ruht.
Btw.: Wie lautet denn eigentlich das Gegenteil von "kräftefrei"? Ich schreibe mir da immer einen Wolf ...
P.S.:
Das hatten wir bereits bei unserem "L&L-Disput":
Zitat:
|
Zitat von Marco Polo
Du würfelst alles durcheinander.
Das Äquivalenzprinzip besagt, dass ein frei fallender Beobachter in einem Gravitationsfeld äquivalent zu einem unbeschleunigten Beobachter fernab eines Gravitationsfeldes ist. Soweit so gut.
Deine Argumentation mit dem Äquivalenzprinzip greift aber nicht, da dieses nur lokal gilt.
|
SCR lag (nicht nur Deiner Meinung nach) damals falsch dann kann er jetzt auch nicht richtig liegen - Das wäre inkonsistent.