Hi amc,
Zitat:
Zitat von amc
Meine Aussagen stellen stets Glaubensangelegenheiten dar.  |
Zitat:
Zitat von amc
[...] der Abstand einer irgendwie gearteten Dimension beträgt dann null.
|
Nicht "irgendwie" - Von welcher "Art" Dimension sprichst Du hier?
Zitat:
Zitat von amc
Vielleicht sind aber auch beide Ansätze zugleich zutreffend, oder vielleicht laufen sogar beide Ansätzen letztlich irgendwie auf das selbe hinaus.
|
Hmmm - Ich denke letztendlich ist die eine Option eine Nahwirkung und die andere eine Fernwirkung: Von daher Ja.
Zitat:
Zitat von amc
Meine Bemerkung zur Verwendung des Begriffs "Dimension" war allgemein gemeint. So, wie oft darüber gesprochen wird, bekomme ich gelegentlich den Eindruck, Dimensionen werden "verdinglicht". Also, dass Dimensionen etwas sind, in das sich das Seiende ausdehnt/ausdehnen kann. Und wenn dies das Seiende nicht tut, dann bleiben die leeren Dimensionen übrig. Und das glaube ich halt nicht. So, wie ich deine bisherigen Aussagen bezüglich ISe einschätze, du auch nicht.
|
Hmmm - Ich würde sagen, das trifft hinsichtlich meiner Wenigkeit nur bezüglich dem Kontext der SRT vollumfänglich zu.
Zitat:
Zitat von amc
Wenn man also tatsächlich mit vier Dimensionen auskommen sollte (und diese vier auch zwingend benötigt), um alles beschreiben zu können, dann kann niemand anderes kommen und sagen: [...]
|
Richtig: Falls die ART richtig ist dann ist das nur leider schon gar nicht mehr möglich.
Zitat:
Zitat von amc
[...] dann kann niemand anderes kommen und sagen: In meiner (Gedanken)-Welt benutze ich 33 Dimensionen, und kann alles genauso gut beschreiben. Meine 33 Dimensionen sind real. Er müsste es eben besser beschreiben können, um sagen zu dürfen: Die Welt ist 33 dimensional.
|
33 wären sogar für mich schon ein wenig viel.
Zitat:
Zitat von amc
Es muss also alles logisch und mathematisch begründet sein, und zu nachvollziehbaren Erfolgen in der Beschreibung der Welt führen.
|
Völlig Richtig. Erlaube mir aber folgende Anmerkung: Die Mathematik ist der Logik untergeordnet.
(btw.: Die Mathematik ist auch der Physik untergeordnet - Sie ist eine "Erscheinung der Natur").
Zitat:
Zitat von amc
Laber Rhabarber ...
|
Wie Du siehst: Dito.
Zitat:
Zitat von amc
Hmm ... Willst du darauf hinaus, dass der Wellenzustand eher mit zeitartiger Beswegung, und der Teilchenzustand eher mit raumartiger Bewegung in Verbindung steht? Könnte ich jedenfalls nachvollziehen.
|
Hmm - Das geht schon in die Richtung: Entweder es bewegt sich etwas auf Quantenebene im Raum mit v=c ("
innerhalb einer Plancksekunde von einem Raumquant zum nächsten; zwei benachbarte Raumquanten weisen immer einen Abstand von einer Plancklänge auf") oder dieses etwas verharrt für eine Plancksekunde an einem Raumquant (= "ruht im Raum"). Alle Geschwindigkeiten zwischen 0 und c ergeben sich durch eine makroskopisch "verschmierte" Kombination dieser beiden Grund-Bewegungszustände. [usw. usw. ...]
Zitat:
Zitat von amc
Mir scheint diese Defintition am sinnvollsten: Ursache -> Wirkung.
|
Du meinst Wahrung der Kausalität (?).
Zitat:
Zitat von amc
Eigentlich bedeutet es nur sowas, wie das hier: Verhältnisse/Positionen zweier Objekte zueinander stellen sich wieder her, die schon einmal zuvor bestanden.
|
IMHO sehr gut erkannt: Woran sollte man in der "Raumzeit" eine irgendwie ausgezeichnete Richtung festmachen?
Die Kausalität ist sicherzustellen - Die Kausalität benötigt allerdings keine Zeit.
Zitat:
Zitat von amc
So viel (Gesülz) von mir erstmal dazu ...
|
Dito: Ich sehe mich ebenfalls außer Stande das Niveau auch nur irgendwie zu steigern.