Zitat:
Zitat von Timm
Hier sind wir bei der ART. Der Autor erwähnt "stress", was nach meiner Ansicht der Scherspannung im Energie-Impuls-Tensor entspricht. Er sagt nichts über die Krümmung, das war meine vielleicht falsche Interpretation. Zur Klarstellung, weshalb sollte man denn die Scherspannung der rotierenden Scheibe nicht berücksichtigen?
[...]
Das deute ich so, daß die rotierenden Scheibe nicht unter Scherspannung steht, was ich nicht verstehe, s. oben.
Ich finde es einfach spannend, die Aussagen der ART mit jenen der SRT zu vergleichen, Krümmung_ART versus Krümmung_SRT . Das Dilemma bei Letzterer scheint die lokale "Einbettung" nicht-euklidischer Geometrie in global euklidische Geometrie zu sein.
|
Ich weiß nicht, ob wir noch vom selben reden. Die Aussagen zur Geometrie im Ehrenfestschen Paradoxon sind rein kinematischer Natur. Das ist die Geometrie auf einer rotierenden Scheibe, wenn man die Scheibe selbst komplett vernachlässigt. Nur ein rotierendes Bezugssystem.
Wenn man sich dann eine echte Scheibe (ohne ihren gravitativen Einfluss) dazudenkt, dann kommt heraus, dass sie sich dehnen muss, wie in meinem Beitrag
#20 beschrieben.
Wenn man das Gravitationsfeld der Scheibe wissen will, dann gibt es wohl für den spannungs- und drucklosen Zustand eine
exakte Lösung. Ob das hilfreich ist, weiß ich nicht.