Zitat:
Zitat von TomS
Dem letzten Absatz kann ich ebenfalls nicht zustimmen: das Bellsche Theorem ist kein Naturgesetz sondern ein mathematisches Theorem. Der Artikel behauptet, ein Theorem zu widerlegen. Er verwendet jedoch nicht die bekannten Voraussetzungen des Theorems - local causality - sondern modifiziert diese - non-locality. Damit widerlegt er das Theorem gerade nicht, ist also im mathematischen Sinne falsch, sondern liefert ein Modell, das wiederum physikalisch irrelevant ist.
|
Das Problem ist tatsächlich, dass es beim Bellschen Theorem um unsere Vorstellung von der Natur geht. Sonst hätte nicht viele Physiker dazu Experimente angestellt. Als rein mathematisches Theorem ist es ziemlich uninteressant. Das, was Bell als notwendige lokale Bedingung formuliert hat, (Existenz der Funktionen A(alpha, lambda) und B(beta, lambda)) ist, wie ich gezeigt habe keine notwendige Bedingung. Mein Modell ist strikt lokal und sagt korrekt die Messergebnisse voraus. Damit ist gezeigt, dass die Vorstellung rein lokaler Wechselwirkung möglich ist und dass es deswegen keinen Grund gibt, an nicht lokale Wechselwirkungen zu glauben. Wer behauptet, mein Modell sei nicht korrekt oder nicht lokal, der sollte das am Text des Papers beweisen.
Zu Ihrem Problem mit delta: Delta ist ein Platzhalter für die Differenz zwischen Polarisation und Polarisatorstellung und als solcher (lokal) definiert Sowas ist in der Mathematik üblich.